Подробнее
Алисонька @_уапз\л/ап V Женщины, помните что до 12-й недели беременности вы имеете полное право избавиться от эмбриона. Потому что х|ли он вам сделает, мамочке пожалуется?? Апхахах
Приколы для даунов,разное,до 12-й недели беременности вы имеете полное право избавиться от эмбриона
Еще на тему
знаю, это как-то глуповато и легко абузить, но я думаю, если хорошенько продумать такую процедуру то сделать что-то такое вполне можно.
Вот ровно то же самое под одним из комментариев тут тоже хотел написать)
По поводу примера - лучше обязать в 100% случаев делить пополам чтобы исключить мошеннические умыслы.
Но вот только есть овер9000 случаев, когда пездюк ну просто нахуй не нужен, начиная от банального нежелания иметь детей. И вот в таком случае, единственный выход - это не ебаться вовсе.
Я не имею статистики, но что-то мне подсказывает, что количество чайлдфри превышает количество добровольно отказавшихся от секса.
Остальным пизда (фьють ха!)
и человеческая жизнь ни чуть не важнее жизни обычного муравья, потому что и то и то живой организм.
Давайте в вопросе ценности жизни разграничивать разумные виды от остальных. Или разграничивать хотя бы существ с высшей нервной деятельностью с теми, у кого несколько нервных ганглиев и всё.
А строить моральную систему целесообразно с точки зрения и в целях тех, кто будет её использовать. Потому что конечная цель морали - быть наставлением для носителей разума. С точки зрения вселенной же способы существования материи вообще несущественны.
Почему аборт - убийство, а зигота - человек.
Тут всё просто, но цепочка длинная и я постараюсь закрыть всевозможные вопросы сразу в тексте.
Начнём с зиготы:
Единственный качественный и в 99% случаев эмпирически проверяемый критерий человечности - принадлежность к виду "Homo Sapiens, Sapiens". Биология способна достаточно точно определять принадлежность чего-либо к какому-либо виду и у нас нет более точных альтернатив. Так что у нас не остаётся особо других способов, дать более точное и проверяемое определение тому, что такое человек (существо принадлежащее к виду Homo Sapines, Sapiens).
Зигота (на всякий случай уточню - человеческая) - принадлежит к виду Homo Sapiens Sapiens, и, в благоприятных условиях, почти всегда становится взрослой особью. Чего не происходит с яйцеклеткой и сперматозоидом, которые ни полного генетического кода не имеют, ни последующих стадий развития.
Окей, теперь важный момент, - когда сперматозоид и яйцеклетка вдруг становятся человеком?
- Самый простой и по совместительству единственный момент, который мы можем брать, а не выдумывать из воздуха - момент оплодотворения. Когда 2 сущности становятся одной - 2 гаметы становятся одной зиготой. Почему не момент всевозможного вылезания из женщины?
Да просто потому что никакого качественного изменения не происходит. Зигота - человек. Новорождённый ребёнок - человек. И первая и второй - Homo Sapiens, Sapiens. А вот яйцеклетка и сперматозоид - не человек. И без слияния, где 2 целых дают 1 целое, человеком никогда не станут. А выдумывать другие моменты - бессмысленно. Бритва Оккама их отрезает.
Выходит, что, если зигота - человек, то её убийство даже особо не отличается от того же геноцида !ПОЯСНЯЮ! Если под геноцидом понимать, - "Убийство людей, которые не признаются законом людьми по какому-либо арбитрарному или эмпирическому признаку". В данном случае люди любят говорить, что зигота: "ещё не сформирована", "не имеет нервную систему", "не мыслит", "не чувствуют", "не является автономной", "с ней нельзя провести беседу" и т.д. Хотя, если любой из этих и других всевозможных критериев перенести на взрослого человека, то всё равно, его будет не принято убивать, - так уж завелось в обществе, - ведь это "аморально".
"И я как человек, - заинтересован, чтобы в обществе нельзя было убивать людей, ведь рано или поздно могут дойти и до меня".
Вот так и выходит.
Вопросы?
Даже если считать зиготу человеком (хотя с медицинской и юридической, а не биологической, точки зрения это спорно*), приравнивать её убийство к убийству сформировавшегося человека неправомерно. Зигота не обладает сознанием, а потому не может принимать осознанных выборов. Поэтому для управления её жизнью (и смертью) действуют особые правила.
В этом отношении можно сравнить зиготу с человеком, который лежит годами в коме с необратимыми повреждениями мозга и за которого его родственники принимают решение об отключении от системы жизнеобеспечения, убивая его. Это, кстати, широко распространённый пример, когда критерии зиготы переносят на взрослого человека и это оказывается моральным, что рушит твои аргумент практически на корню.
Кроме того, не забывай, что зигота существует не в вакууме. Запрещая аборты, ты, в сущности, противопоставляешь интересы относительно взрослой, более-менее разумной женщины интересам зиготы, которая даже не имеет возможности осознать своё положение. И делаешь выбор в пользу последней. В обоих случаях при вопросе о прерывании беременности будет нарушена свобода выбора одной особи человека. Но женщина имеет за счёт разума большой спектр потребностей, осознаёт их и страдает от их неудовлетворения, а зигота не осознаёт своего существования и не чувствует боли, то есть не имеет таких потребностей. Т.о., позволяя убить зиготу в ходе аборта, мы не причиняем зиготе никаких страданий, зато избавляем от страданий женщину.
Твоя заметка о "я как человек, - заинтересован, чтобы в обществе нельзя было убивать людей, ведь рано или поздно могут дойти и до меня" выдаёт непонимание ряда существенных моральных дилемм вокруг тех ситуаций, когда, традиционно, в рамках закона может быть убит человек. Например вопроса эвтаназии, которая в РФ запрещена, что, на мой взгляд, серьёзно нарушает права пациентов старших возрастных групп, а ведь им и без того в РФ тяжело живётся. Это вопрос для отдельной дискуссии, однако.
* пара заметок о медицинской точке зрения:
1) Обсуждать зиготу в вопросе об абортах бесполезно. Зигота начинает дробиться и превращается в эмбрион ещё задолго до того, как прирастёт к стенке матки. Я, однако, в тексте поста продолжал использовать термин "зигота", чтобы не переключать внимание между малосущественными в контексте обсуждения деталями.
2) С медицинской точки зрения плод считается человеком, когда он способен выжить вне организма женщины (например, в случае недоношенной переменности). Однако развитие неонатологии приводит к тому, что эта граница отодвигается всё дальше назад, так что этот критерий размыт, неоднозначен и будет усовершенствован в будущем. С юридической точки зрения мы не оперируем понятием "особь", а оперируем понятием "(не)дееспособное лицо", то есть ключевым критерием личности с точки зрения права является возможность действовать осознанно.
Определимся, для начала, с двумя простыми определениями: убийство - преднамеренное умерщвление невиновного человека.
Аборт - умерщвление зиготы.
Чтобы доказать, что аборт - убийство. Нужно доказать, следующее:
Р1. Аборт - преднамеренное действие.
Р2. Зигота умирает в процессе аборта.
Р3. Зигота - невиновна (С этим у людей проблемы)
Р4. Зигота - человек (А с этим у людей, невероятные проблемы)
С первыми двумя - всё в принципе ясно, спорить, думаю, никто не будет.
А вот следующие 2 пункта почему-то всем не так очевидны, хотя это логически следуют.
Разбираю твои тейки:
Ты соглашаешься с предпосылкой, что зигота - человеческая особь, но зачем-то ставишь НО. Хотя на этом вопрос уже закрывается.
Но ладно, разберём дальше, может быть это НО ведёт к чему-то важному. Но оказывается, что это тейки, которые уже миллион раз были разобраны:
1) Юридическая точка зрения не может быть аргументом, потому что сама ни на что не опирается. Например, в германии, в середине прошлого века, евреи не считались людьми. Как-то это не сильно оправдывает германию того периода. Это всё равно были убийства. Законы непостоянны - сегодня они одни, завтра другие, - а традиции вечны.
2) Медицинская точка зрения опирается на биологическую и не может ей противоречить. Тут всё просто.
3) "Приравнивать её убийство к убийству сформировавшегося человека неправомерно. Зигота не обладает сознанием, а потому не может принимать осознанных выборов."
СОЗНАНИЕ - Это не критерий. Доказать существование сознания невозможно. Это выдуманная хуйня, живущая в платоновском раю, в существования которого, я смею предположить, ты не веришь. Нужны более проверяемые и осязаемые вещи, тут вопрос о морали и руководстве к действию.
Не способна принимать осознанные выборы - это уже критерий. Но под него попадают спящие люди, пьяные, люди в коме и люди с серьёзными болезнями и травмами, которые влияют на когнитивный процесс. Таких убивать не принято.
"Поэтому для управления её жизнью (и смертью) действуют особые правила", ну я сейчас опроверг твои попытки обособить зиготу от взрослого человека в этом вопросе. Так что тебе нужно придумывать новые аргументы.
4) "В этом отношении можно сравнить зиготу с человеком, который лежит годами в коме с необратимыми повреждениями мозга"
Да, но нет, потому что зигота почти всегда становится полноценным человеком. Если у тебя есть взрослый человек в состоянии овоща, и гарантия 90+% что он поправится через 9 месяцев, не думаю что его буду хуярить, это уж точно аморально.
5) "Запрещая аборты, ты, в сущности, противопоставляешь интересы относительно взрослой, более-менее разумной женщины интересам зиготы" Да, потому что женщина хочет убить человека. Это аморально и я против того чтобы она это делала. Надо было:
а) думать и предохранятся
б) не трахаться
в) быть готовым родить, ведь секс несёт ответственность, вау, это же так неочевидно.
6) "В обоих случаях при вопросе о прерывании беременности будет нарушена свобода выбора одной особи человека" - нет, зигота не выбирает, её существования обусловлено обстоятельствами, за которые она не отвечает. От этого она ещё становится полностью невиновной. А свобода выбора женщины - да ограничивается, как любого человека, который хочет совершить убийство.
7) Все тейки до конца абзаца, что женщина неудовлетворена, страдает и т.д. - так это всё по её вине. А не по вине зиготы. Зигота ничего не делала, она не совершала никакого действия, она не может быть виновна. От того что кто-то страдает, нельзя убивать людей.
8) "Твоя заметка о..."
Да, я неправильно привёл цитату, одну формулировку очень грубо перепутал, перечитал - удивился, как пропустил это ранее. Вот правильная цитата:" Чем более нормально у нас в обществе убивать людей, тем больше вероятность, что когда-то доберутся до меня. Это не в моих интересах. В моих интересах - чтобы в обществе было как можно менее нормально убивать людей."
Разница огромная, извиняюсь, но тем не менее, - законы-то законы. Но это моральный вопрос, потому что: "Законы - непостоянны, а традиция - вечна"
Ты ставишь во главу угла своей моральной системы жизнь человека, определяемого через генетические механизмы.
Я ставлю во главу угла своей моральной системы счастье человека, определяемого через когнитивные механизмы.
При этом ты обвиняешь своих оппонентов в том, что они выбрали свои критерии арбитрарно (произвольно), но твой выбран так же. Потому что никто не может за другого человека ответить на вопрос "зачем жить". Мне было бы интересно это обсудить отдельно, потому что именно размышляя "зачем жить" я стал измерять ценность морали тем, делает ли она своего носителя счастливее. Если хочешь, я могу пригласить тебя в чатик в телеграме, где мы сможем пообсуждать аборты, Навального, капитализм и гомоэротику.
Однако, я хочу также заранее сказать спасибо. В отличие от тупой части пролайферов, ты смог мне показать, что вопрос об абортах это не сторонняя мелочь, и что он затрагивает всю глубину моей морали.
Кроме того, хочу обратить, что впредь я постараюсь всё-таки использовать корректную терминологию, потому что по тому, как ты рассуждаешь, становится понятно, что ты не совсем представляешь, что из себя представляет человек на разных этапах пренатального развития.
1)
>Юридическая точка зрения не может быть аргументом, потому что сама ни на что не опирается
>Законы непостоянны - сегодня они одни, завтра другие, - а традиции вечны
Юридическая система опирается на интуитивные представления людей о морали. Эти представления обрели вид традиций. И по этим представлениям аборты это нормальная практика, которая ведёт свою историю, как минимум, со времён событий Ветхого Завета. Но не будем на этом сосредотачиваться. Если право - лишь отражение морали, нужно сосредотачиваться на ней.
2)
> Медицинская точка зрения опирается на биологическую и не может ей противоречить. Тут всё просто
Тем не менее, в медицине существует консенсус, с какого срока эмбрион начинает считаться человеком, жизнь которого нужно защищать. Это факт. Твоё утверждение противоречит факту. Либо твоё утверждение неверно, и медицина не (полностью) опирается на биологию, либо твои убеждения неверны и с биологической точки зрения эмбрион тоже не считается человеком.
3)
> Доказать существование сознания невозможно. Это выдуманная хуйня
> Нужны более проверяемые и осязаемые вещи, тут вопрос о морали и руководстве к действию
Нет. Изучение когнитивных процессов идёт полным ходом, уже есть достаточно обширный аппарат, чтобы подтвердить наличие и измерить степень развития вышей нервной деятельности, продуктом которой является сознание.
Отрицать отсутствие сознания и способности физически страдать у эмбриона ранних стадий просто глупо. Это противоречит биологии, на которую ты так молишься, потому что с биологической точки зрения сознание неотделимо от носителя - мозга. Нет мозга - нет и сознания. Нет ноцицептивной системы - нет способности страдать. В этом отношении эмбрион человека на тех стадиях, когда допустимы аборты, не превосходит даже садовую улитку.
> спящие люди, пьяные, люди в коме и люди с серьёзными болезнями и травмами, которые влияют на когнитивный процесс. Таких убивать не принято
Как я уже несколько раз упоминал, вообще-то часть людей в коме убивать принято. Кроме того, см п.4.
Кроме того, существуют ситуации, когда принято убивать и людей, вполне способных сделать сознательный вывод. Это называется эвтаназия. Которая запрещена в некоторых странах, которые разрешают аборты. В этом я вижу значительное лицемерие законодательства - можно убивать эмбрионы по решению родителей, но нельзя убивать стариков по их собственной воле.
Ты всё время упоминаешь, что людей убивать нельзя, так что я предполагаю, что ты и против эвтаназии, да?
> ну я сейчас опроверг твои попытки обособить зиготу от взрослого человека
Сильное заявление. Потому что я вижу, что ты опроверг ровно нихера.
4)
> Да, но нет, потому что зигота почти всегда становится полноценным человеком
Ну, зигота почти никогда не становится. Даже на 12-й неделе, как написано в посте, шансы на успешное вынашивание остаются где-то 50/50. Можно спорить о жизнеспособности и шансах на вынашивание для плодов между 12-й и 20-й неделями, но не до 12-й. Но в целом твоя позиция ясна.
5)
> Да, потому что женщина хочет убить человека. Это аморально
Помнишь, я сказал про фундаментальные моральные различия в самом начале? Ну так вот они. А я не считаю, что убить человека, чей разум не отличается от разума улитки - аморально. Зато считаю, что аморально заставлять страдать человека с разумом человека ради человека с разумом улитки (но не ради улитки с разумом человека!). Что теперь делать?
> секс несёт ответственность
Да, два человека занимались определённым процессом с известным заранее результатом, который привёл к появлению эмбриона. Поэтому морально правильно вменить им ответственность за обеспечение этого эмбриона и за заботу о родившемся ребёнке. Если бы они приняли меры, чтобы эмбрион не появился, этого бы не случилось. Это хорошо, если мы не рассмотрим нестандартные ситуации:
а) Если партнёры приняли меры, а меры не помогли, что делать? Контрацепция не совершенна. Родится нежеланный ребёнок, который всю жизнь будет страдать в детском доме и вырастет, с крайне высокой вероятностью, неблагополучным человеком. С моей точки зрения обрекать человека на такое существование намного более аморально, чем убить его, пока он ещё ничего не соображает и не имеет страха смерти.
б) Развитие биологии сделало возможным создание гамет из любых клеток человека. Можно выделить клетки со щетинок зубной щётки двух людей и путём эпигенетических манипуляций - определённого процесса с известным заранее результатом - создать гаметы и провести искусственное оплодотворение. Морально ли вменять биологическим родителям ответственность за такого эмбриона? А если морально, то что они должны делать, чтобы такого не случалось? Перестать выделять в окружающую среда биоматериалы?
6)
> зигота не выбирает, её существования обусловлено обстоятельствами, за которые она не отвечает
> От этого она ещё становится полностью невиновной
Ты там что-то говорил о том, что юридическая точка зрения не может быть аргументом. но вот ты оперируешь чисто юридическим понятием вины. И не просто оперируешь, а делаешь это неправильно. Эмбрион не является юридическим субъектом как раз потому, что ты сам написал - он не выбирает. Он не имеет способности к осознанному выбору. В лучшем случае решение за него в таком случае принимает законный опекун (родители), а в худшем вообще не рассматривается возможность, что эмбрион может что-то решать.
7)
> это всё по её [женщины] вине
В п.6 я привёл пример, когда это может быть не по её вине.
> От того что кто-то страдает, нельзя убивать людей
Можно, но только в ряде ситуаций, когда страдания одной группы значительно перевешивают страдания другой, и нет иного выхода кроме насилия. Приведу пример. Не очень удачный, потому что исторический, но война это тоже убийства.
Я не очень люблю обсуждать нацистов, потому что мне частенько говорят, что я хуже Гитлера. Тем не менее, возьмём исторический пример второй мировой войны, когда, по программе Гитлера, славянские народы должны были быть порабощены. Они бы не умерли, просто жили как рабы, страдая от своего положения. Они могли бы смириться и стать рабами, тогда им не пришлось бы убивать нацистов и терять в боях собственных солдат. Ведь солдаты обеих сторон были живыми людьми, которых нельзя убивать. Более того, солдаты обеих сторон очень страдали на войне, что не есть хорошо и в моём понимании. Делает ли это борьбу с нацистскими захватчиками аморальной? Возможно. Делает ли это её недопустимой? Определённо, нет.
Аборты - это частный случай такой ситуации, только в очень маленьком масштабе, когда по тем или иным причинам женщина оказывается вынуждена страдать ради вынашивания другого человека. Иногда это добровольно, иногда нет. Если это происходит недобровольно, то нужно сравнить, стоят ли её страдания жизни эмбриона. И, поскольку у эмбриона не развиты когнитивные функции, я считаю, что жизнь эмбриона крайне малоценна. Настолько, что его можно убить просто ради того, чтобы женщине было комфортнее. Так же, как мы, не утруждаясь моральными сторонами, убиваем комара просто потому, что он мешает спать.
Ты можешь возразить, что нацисты напали на СССР по своей воле, а эмбрион "нападает" на мать по её, матери, воле. С этим можно согласиться, ведь, хотя СССР и приложил руку к возвышению вермахта, вермахт всё-таки обладал своей волей, а эмбрион не обладает ей вообще. Однако, как я говорил, отсутствие когнитивных функций и, в частности, воли у эмбриона как раз даёт основания обходиться с ним бесчеловечно, даже если он появился в результате безответственности матери. Чтобы это опровергнуть, тебе нужно сначала доказать, что жизнь является самоценной.
Ну и, повторюсь, использование аналогий с историей для описания вопросов биологии безблагодатно. Надеюсь, не придётся впредь к этому обращаться.
8)
> Чем более нормально у нас в обществе убивать людей, тем больше вероятность, что когда-то доберутся до меня
> Разница огромная
Разница и впрямь огромная, потому что сколь не были бы в обществе распространены аборты, взрослого тебя уже никто не сможет абортировать.
Что касается отключения пациентов в коме от систем жизнеобеспечения, то я считаю, что должна существовать лишь презумпция согласия пациента на его отключение в безнадёжных случаях. Пациенты, которые ранее документально закрепили своё несогласие, могут находиться в коме хоть до скончания века, если найдётся тот, кто это будет оплачивать.
И, наконец. Последнее. Перестань называть тезисы "тейками". Пожалуйста. Ты звучишь, как хипстер. =3
Ну, у нас разные предпосылки вообще.
Как я понял, в твое системе ценностей - даже убийство может быть нормализовано с определёнными рамками, если это всё приводит так или иначе к счастью какого-то индивида. Достаточно гедонистическая точка зрения, с которой, - да, действительно нельзя спорить. Если человек допускает, что убивать(именно в том смысле, как я писал выше (преднамеренно умерщвлять невиновных людей) людей это не плохо, в том или ином виде. То аргументация, которую я использовал не работает на самом базовом уровне.
Логическая вилка выбирает другое направление.
Убивать людей приемлемо => аборты приемлемы.
А обстоятельства и цели уже совсем другой вопрос.
В целом, можно тогда закрыть эту тему, я понял твою позицию - было интересно. Я даже охуел сколько времени ты потратил, чтобы написать это всё.
"Я считаю, что убивать людей можно", хд.
Мораль и законы - тоже...
Человека делает человеком мозг и сознание, личность и прочее, которые им порождаются.
Последний тейк - так вообще хуйня.
Мозг хоть куда-то шёл. Но если у человека отмирает часть мозга, происходит амнезия или он становится овощем - по твоим критериям его можно убивать.
А вот фигня про сознание и личность - ну как ты это проверишь? Это же метафизика. Никак и ничем непроверяемые хуйни какие-то, абстрактные шо пиздец и живущие в платоновском раю. Когда у нас тут определяются руководства к действию нужны более осязаемые вещи.
По твоему извращённому критерию, можно хуярить этих людей. Но этого почему-то не происходит. Быть может потому что работа мозга и его эффективность не является определяющим фактором в вопросе "человек этот или что?"
Единственный критерий здесь, который мы можем дать точно определить, проверить и при этом не создавать ЛИШНИХ АРБИТРАРНЫХ МОМЕНТОВ В ВИДЕ РАНДОМНОГО КОЛ-ВА НЕДЕЛЬ:
человек - существо принадлежащее биологическому виду Homo Sapiens Sapiens.
Бритва Оккама.
Но ведь всемирная медицинская практика именно об этом и говорит. таких пациентов как раз убивают, отключая жизнеобеспечение.
Вообще ничто не человек.
Кроме человека. ©
И вообще, если аборт это убийство, то эякуляция вообще чуть ли не геноцид, даже если "выстреливать" в женщину.
Та нахуй оно мне надо.
Видос полуторогодовалой давности, но тейков там за 4 года.
Далее - эякуляция не убийство, потому что ты просто стреляешь гометами, они не имеют полного генетического набора и никогда не разовьются во взрослую особь, потому что они как раз таки являются частью организма, - это его половые клетки.
Ограничить абортивный порог до 8 недель и запретить аборты после этого срока под страхом уголовного наказания - вот это норм идея. В то время как тотальный запрет абортов - чистой воды идиотизм и профанация.
Вопрос сложный. Не вопрос разрешать аборты или нет, тут все просто - кончено, блять, разрешать, взрослый дееспособный, мыслящий человек всегда важнее недоразвитой кучки клеток. Вопрос в другом
1. Для тян последствия залета, и в случае аборта, и в случае рождения, куда тяжелее с точки зрения здоровья и не только. Аборт - это все равно не особо дохуя полезно, и если некий рандомный хуй по желанию левой пятки (на основании того, что присунул) может потребовать делать аборт, не самую полезную процедуру с риском (пусть и маленьким) серьезных последствий для здоровья. При этом сам хуй никаких последствий на получит. Т.е. сначала он может вынуждать ебаться без презерватива (кто на такое соглашается - сам дурак), а потом - законодательно принудить сделать аборт.
2. С другой стороны, из-за такой уязвимости тян, они лучше законодательно защищены, и решение, рожать или нет, которое затрагивает в любимом случае и ее партнёра, а не только ее саму, она принимает единолично. Даже если мы не будем рассматривать тупые случаи, когда парень добровольно ебет тян без контркцепции (сам дурак), риск есть. Риск, что защита подведёт и тян залетит. Риск, что тян напиздит тебе (в случае гормональной контрацепции, которую принимает тян и ты никак не проверишь). В случае каких-то one night stand и прочих поебушек такой риск высок, но даже в случае постоянных отношений, даже когда вы с тян вроде как оба не хотите детей, риск остаётся. Либо тян пиздит, либо в случае залета у нее съедет крыша.
В общем, страшно жить, ебешь тян - будь готов, что станешь папой. Единственная надёжная защита - не ебать тян. Аве джой.
Если правильно пользоваться презиками - покупать их только в аптеке, и не говно за 100 рублей типа ваньки-встаньки, а нормальных фирм, хранить согласно инструкции, правильно надевать, если у бабы там всё сухо - юзать смазку, чтобы не порвался; после того, как кончил, лучше в ближайшие пару часов больше не ебаться, если уж очень хочется - то обязательно поссать, помыть член, юзать спермецидную смазку. То при таком раскладе вероятность того, что она залетит - 10 в минус первой степени. Даже без презика если кончить в бабу - это не всегда "успех", а при соблюдении всех описанных мною мер - сам понимаешь.
Ну а если всё же паранойя не даёт покойя - то вазэктомия в помощь