Астрофизики опровергли популярное представление о черных дырах, называемое «теоремой об отсутствии волос», согласно которому черные дыры с одинаковой массой, зарядом и скоростью вращения не имеют иных характеристик, по которым их можно отличить друг от друга.
Новое свойство черных дыр, названное «гравитационными волосами», может быть определено через измерение гравитационных волн.
Ученые обнаружили, что существует особая дополнительная величина, с помощью которого можно отличить экстремальные черные дыры Керра.
Этот параметр, характеризующий гравитационные возмущения у горизонта событий, зависит от того, как именно образовалась черная дыра, и может быть измерен удаленным наблюдателем по гравитационным волнам, которые испускает экзотический объект на конечные расстояния.
При чём тут волосы, спросите вы? А я отвечу - а хрен его знает.
Реактор на острие науки.
Те астрофизики нашли две абсолютно одинаковые по массе, заряду и скорости вращения черные дыры?
Я полетел
существует доп параметр у чд - ввиду гравитационных волос у горизонта событий (исходя из вида ее формирования), которые мы можем обнаружить по грав волнам
https://lenta.ru/news/2021/01/28/blackhole/
О компетентности (или хитрожопости) писавшего статью можно судить по тому, что он подписал рисунок как "Изображение: NASA"
Мало того, у него "физики аправергле!11", хотя на самом деле, если я правильно понял, чел просто нашел решения теоретических, крайне экстремальных ЧД, которые,
1. даже если существуют, то крайне редки
2. не факт, что ведут себя так, как предсказывают его расчеты (надо проверять)
Собственно новость в том и состоит, что такая возможность (проверить) - (опять же теоретически) существует
Вот менее желтушно, вроде
https://www.vesti.ru/nauka/article/2515884
А вообще да, отсутствие ссылок это моветон
И нет даже теоретическая возможность уже впринципе опровержение. Потому что это теорема - то есть теоретические утверждение. На самом деле, она даже не теорема, а гипотеза без строгого доказательства, но предполагалась что она скорее всего верна. Так что результат вполне себе важный - опровержение вроде бы верной гипотезы.
а) результат сложного моделирования, и может иметь модельно-зависимые ошибки, например, и
б) результат моделирования +/- гипотетических объектов
Статус несравнимый, имхо, и его (утверждение) вполне может ждать судьба кротовых нор и прочих белых дыр
Да и сам автор не торопится говорить, что он что-то опроверг
Гипотетические объекты как бы часть теории - если они ей не запрещены. Если они не запрещены а их нет, то теория неверна и требует доработки. Так что это не аргумент вообще гипотетический объект разрешенный теорией против точно такой же теоретической гипотезы. Это не значит что утверждение о "отсуствии волос" неверно в нашей вселенной, однако, вполне может значить что оно неверно внутри нашей теории.
"Статус несравнимый, имхо, и его" - статус первого это недоказанная гипотеза, второе это численный эксперимент. Уж, простите, второе повыше первого по значимости. Хотя и требует времени на перепроверку.