Еще на тему
Если в автомобиль в соседней полосе начинает остановку перед пешеходным - ты тоже должен.
При подъезде к пешеходному переходу ты должен ориентироваться не только на косвенные признаки, но и на прямые: видно тебе, что там, или нет. При этом ПДД явно говорит: скорость движения должна выбираться так, чтобы обеспечивать безопасное движение. Не видно, что там? - притормаживай.
У нас в городе полно мест, где область возле пешеходного перехода не видно вообще - кусты закрывают всё, и пока пешеход не ступит на пешеходный переход, выйдя на полосу, ты можешь увидеть его только если будешь ползти к нему, вытянув шею вперед, уперевшись в лобовое.
С одной стороны - не правы дорожные службы, с другой - это не даёт право небезопасно лететь и сбивать пешеходов.
У нас в городе полно мест, где область возле пешеходного перехода не видно вообще - кусты закрывают всё, и пока пешеход не ступит на пешеходный переход, выйдя на полосу, ты можешь увидеть его только если будешь ползти к нему, вытянув шею вперед, уперевшись в лобовое.
С одной стороны - не правы дорожные службы, с другой - это не даёт право небезопасно лететь и сбивать пешеходов.
особенно забавно когда он притормаживает для поворота\разворота, но как это принято у нас не включает поворотник, и все остальные ряды оттормаживаются со свистом покрышек и водят жалом туда-сюда, пытаясь понять "откуда идет?")) а сзади им сигналят.
Вообще среди пешеходов должны проводиться тоже обучающие лекции. Столько раз был свидетелем как тетка подойдет к краю тротуара, встанет у зебры и стоит болтает по телефону, все останавливаются, сигналят ей, моргают, она только второе ухо закрывает и отворачивается, ей не слышно собеседника, одни уезжают, останавливаются следующие и ситуация повторяется, поток тупит, образуется затор на ровном месте из за одной тетки которая не знает что по ПДД ей должны уступать дорогу и все подозревают что рядом прячется экипаж ДПС что бы рубить бабки с водителей.
Или пешеходы-терминаторы, которые переходят там где им хочется, даже не по кратчайшему пути а наискосок, и полюбому будет капюшон\наушники\телефон\коляска с ребенком. Они видимо рассчитывают что не сдолхнут а просто пострадают и будут потом всю жизнь доить водителя решая за счет него все свои проблемы со здоровьем.
Ну а сколько раз я наблюдал подставы дэпосов, когда они находят припаркованные вплотную к зебре ГАЗель и вместо эвакуации - договариваются с пенсионеркой и та выбегает из за грузовика и не все успевают оттормозиться.
Вообще среди пешеходов должны проводиться тоже обучающие лекции. Столько раз был свидетелем как тетка подойдет к краю тротуара, встанет у зебры и стоит болтает по телефону, все останавливаются, сигналят ей, моргают, она только второе ухо закрывает и отворачивается, ей не слышно собеседника, одни уезжают, останавливаются следующие и ситуация повторяется, поток тупит, образуется затор на ровном месте из за одной тетки которая не знает что по ПДД ей должны уступать дорогу и все подозревают что рядом прячется экипаж ДПС что бы рубить бабки с водителей.
Или пешеходы-терминаторы, которые переходят там где им хочется, даже не по кратчайшему пути а наискосок, и полюбому будет капюшон\наушники\телефон\коляска с ребенком. Они видимо рассчитывают что не сдолхнут а просто пострадают и будут потом всю жизнь доить водителя решая за счет него все свои проблемы со здоровьем.
Ну а сколько раз я наблюдал подставы дэпосов, когда они находят припаркованные вплотную к зебре ГАЗель и вместо эвакуации - договариваются с пенсионеркой и та выбегает из за грузовика и не все успевают оттормозиться.
Он скорее всего имел ввиду что то вроде "пешеход может быть прав, но мертв" или "неважно насколько ты прав, важно насколько ты мертв"
А еще это может быть пранк и подобно тому как люди не смотрят по сторонам на дороге, ведя себя как животные, мы символично повелись на этот видео развод, не подумав прежде чем писать.
А еще это может быть пранк и подобно тому как люди не смотрят по сторонам на дороге, ведя себя как животные, мы символично повелись на этот видео развод, не подумав прежде чем писать.
"А хули этот уёбок передо мной тормозит, мы же в левой полосе ёпта, надо его по второй обогнать" (с) любой долбоёб на жоповозке
> А так-то неправы все
Пешеход в чём не прав? Укажи пункт ПДД, плиз, а не свои понятия.
Пешеход в чём не прав? Укажи пункт ПДД, плиз, а не свои понятия.
Я не знаю как там в России, но в Украине:
18.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность.
18.4 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность.
Подозреваю что в российских есть нечто похожее. Если нет, то я, мягко говоря, удивлён.
18.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность.
18.4 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность.
Подозреваю что в российских есть нечто похожее. Если нет, то я, мягко говоря, удивлён.
"Постой на коленях перед дорогой, а то вдруг там какой-нить СУВик с сыном депутата за рулём" (с) Очередной терпила.
То, что водитель — мудак, не делает пешехода виноватым. Проверять безопасность перехода при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода обязанность пешехода, вопросов нет. Но конкретно в примере водитель второй тачки нарушил правила. И пешеход с этим ничего сделать не может.
Я иду по пешеходному переходу, останавливается машина, чтобы меня пропустить. Всё логично. Пока я иду — машина, которая остановилась, закрывает мне обзор. Для остальных участников дорожного движения остановившаяся машина сигнализирует о том, что на пешеходном переходе есть пешеходы. В чём виноват пешеход ? В том, что водила долбодятел и не понимает дорожную ситуацию ? Так тут тебе и по сторонам смотреть не поможет. Джигиты по 120 летают на островке безопасности (хех) людей угандошить могут так–то.
Я иду по пешеходному переходу, останавливается машина, чтобы меня пропустить. Всё логично. Пока я иду — машина, которая остановилась, закрывает мне обзор. Для остальных участников дорожного движения остановившаяся машина сигнализирует о том, что на пешеходном переходе есть пешеходы. В чём виноват пешеход ? В том, что водила долбодятел и не понимает дорожную ситуацию ? Так тут тебе и по сторонам смотреть не поможет. Джигиты по 120 летают на островке безопасности (хех) людей угандошить могут так–то.
Ты выходишь из дома в бронежелете? Если нет то получается ты будешь виноват если тебя застрелит полицейский который просто захотел пострелять по живым мишеням. Я правильно понял твою логику?
Не хочет своей масной тушей встретить две тонны железа - терпила. Яснопонятно, иди на хуй.
Так, посылайте друг друга сколько хочется, но давайте проясним для точности:
И водитель и пешеход должны быть осторожны и внимательны при пересечении пешеходного перехода, вообще похую где ты, кто ты, как там и у кого в жопе пробка.
Отклонение от этого может привести к глухому удару или знатному слою фарша на проезжей части и прилегающих территориях.
И водитель и пешеход должны быть осторожны и внимательны при пересечении пешеходного перехода, вообще похую где ты, кто ты, как там и у кого в жопе пробка.
Отклонение от этого может привести к глухому удару или знатному слою фарша на проезжей части и прилегающих территориях.
Ну ты вот в моник втыкаешь, а ща тебе в окно въебенится сын депутата на цесне и виноват будешь ты - хули по сторонам не смотришь.
И нахуя ты это вообще высрал, как это непосредственно к теме относится? Это у вас фишка любмая, всё перевернуть и отрыгнуть на собеседника в утрированном виде?
Быть чуть внимательнее, не полагаясь только на закон - это какое-то табу, или я не понял? Ведь есть закон, а значит если пешехода собьют - он не виноват. Жив он или нет.
Я не из той блядской секты обвинения жертв, типа "Он сам на дороге стоял", или "Она же как шлюха одевалась", да только хотя бы базовое чувство самосохранения же надо иметь.
Быть чуть внимательнее, не полагаясь только на закон - это какое-то табу, или я не понял? Ведь есть закон, а значит если пешехода собьют - он не виноват. Жив он или нет.
Я не из той блядской секты обвинения жертв, типа "Он сам на дороге стоял", или "Она же как шлюха одевалась", да только хотя бы базовое чувство самосохранения же надо иметь.
В ситуации, когда у тебя все участники дорожного движения адекватны и знают ПДД, этой ситуации произойти не может. Я не несу ответственность за отдельно каждого сумасшедшего в этом мире. А то так можно с бронежилетом до конца жизни ходить "на всякий случай буду повнимательнее". Я понимаю о чём ты говоришь и согласен с этим отчасти. Нельзя следовать исключительно букве закона и стоит производить самостоятельную оценку, но на видео мужик вышел уже на половину дороги. Так ни первая машина не остановилась, ни третья, не смотря на явную остановку второй. Мы имеем дело с двумя дебилами из четырёх. И предсказать поведение дебила невозможно, увы.
Так я и не обвинял мужика на видео. Ни в невнимательности, ни в нарушении правил. Сообщение выше, конечно, говорит, что обвинял, но это проёб мой.
Бронежилет носить постоянно, ну это уже немного утрированно, как мне кажется. Самосохранению, как и всему, нужна мера, а то можно и параноиком стать.
Бронежилет носить постоянно, ну это уже немного утрированно, как мне кажется. Самосохранению, как и всему, нужна мера, а то можно и параноиком стать.
Ну а хули ты сына депутата приплел? Что ему помешает вылететь на остановку, на островок безопастности, угандошить тебя в фарш при выходе из подъезда? Хули не камаз, не каток, не мудак-скутерист? Ни разу не видел как мозги на метр из под колес грузовиков и автобусов вылетают? К чему сын депутата - твой личный опыт в данном случае нахуй ни кому не сдался.
Ебать тебя триггернуло. Ты что, сын депутата?
Сын депутата, как пример когда водителю просто похуй. И что за поток агресии? Какую точку зрения ты мне донести хочешь, болезный?
Сын депутата, как пример когда водителю просто похуй. И что за поток агресии? Какую точку зрения ты мне донести хочешь, болезный?
Что ещё за СУВик? И почему на нём депутаты ездят, впервые слышу.
Могу только предположить что имеется ввиду SUV - класс автомобилей, у нас больше известный как БЧЖ.
Жип- ака прадо, гелик, кайен.
Пиздить людей это нормально ? Ментов бы вызвал
Вы удивитесь, но пешеход тоже не прав.
"ПДД 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. "
"ПДД 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. "
Ну, не думаю, что он неправ.
В безопасности перехода он мог убедиться, на видео этого нет.
Пешеходный переход есть, так что часть с "вне пешеходного перехода" не действует в данном случае.
В безопасности перехода он мог убедиться, на видео этого нет.
Пешеходный переход есть, так что часть с "вне пешеходного перехода" не действует в данном случае.
Вам не кажется, что столкновение с машиной несколько намекает нам на то, что переходить было не безопасно? Я с трудом представляю более очевидный аргумент, который бы подтверждал, что переходить не безопасно.
Часть с вне перехода, безусловно, не действует. Не стал просто правило обрезать.
Часть с вне перехода, безусловно, не действует. Не стал просто правило обрезать.
Если гипотетически: человек подошёл к переходу, посмотрел, что машины далековато и успеют затормозить, начал идти.
Водитель первой машины видел его, но почему-то останавливаться не стал, хотя притормозил.
Собственно оператор остановился, вместе с ним должен был остановиться и третий. Но этого не случилось и вот пешехода сбивают.
Больше похоже на то, что первый и третий нарушили, а не пешеход.
Водитель первой машины видел его, но почему-то останавливаться не стал, хотя притормозил.
Собственно оператор остановился, вместе с ним должен был остановиться и третий. Но этого не случилось и вот пешехода сбивают.
Больше похоже на то, что первый и третий нарушили, а не пешеход.
Первый и третий нарушили без сомнения, но я не очень понимаю почему у вас нарушение одного автоматически делает ненарушившим другого...
Чисто не гипотетически из правила следует, что пешеход должен оценивать обстановку на дороге и не переться под колёса(ибо там не безопасно). На видео именно как раз поход под колёса мы и видим.
Чисто не гипотетически из правила следует, что пешеход должен оценивать обстановку на дороге и не переться под колёса(ибо там не безопасно). На видео именно как раз поход под колёса мы и видим.
Ну, я исхожу из того, что второй и первый водители его не сбили. Значит опасности в оценке ситуации не было. Первый не остановился из принципа - пешеход видел, что тот тормозит, значит должен остановиться, значит безопасно. Первый проскочил сразу за пешеходом - нарушил, но предположу, что он бы остановился, если бы не смог так проехать.
Второй водитель то затормозил, значит точно безопасно. Тут всё просто.
К этому моменту пешеход пересёк уже половину перехода, и тут он натыкается на машину. По закону, пешехода должны были пропустить.
Возможно, в ПДД есть пункт "что делать пешеходу, если ситуация на переходе из безопасной превратилась в опасную", и пешеходу стоило действовать исходя из тех правил. Это, пожалуй, единственный вариант, когда виноват ещё и пешеход.
Второй водитель то затормозил, значит точно безопасно. Тут всё просто.
К этому моменту пешеход пересёк уже половину перехода, и тут он натыкается на машину. По закону, пешехода должны были пропустить.
Возможно, в ПДД есть пункт "что делать пешеходу, если ситуация на переходе из безопасной превратилась в опасную", и пешеходу стоило действовать исходя из тех правил. Это, пожалуй, единственный вариант, когда виноват ещё и пешеход.
>Ну, я исхожу из того, что второй и первый водители его не сбили. Значит опасности в оценке ситуации не было.
Аргументация жиденькая, если честно. Чтобы сильно не усложнять примерами приведу один: игра русская рулетка. Вот там если первый и второй раунды пули не оказалось отнюдь не значит, что игрок в безопасности.
Я бы предположил что в попытках натянуть сову на глобус вы всё усложняете и выдумываете какую-то околесицу про превращение ситуации из безопасной в опасную. Если последняя машина не появилась из ниоткуда, то с вероятностью близкой к 100% ситуация и не была безопасной. Просто пешеход не оценил, что водитель может его заметить слишком поздно или нарушить правила и не пропустить. И это в том числе нарушение пешехода, т.к оценка ситуации лежит на нём. И если из-за трёх полос пешеход не может адекватно оценить ситуацию полностью, то логичным решением кажется переходить пополосно, а не увидив одну остановившуюся машину переть как барану напролом.
Аргументация жиденькая, если честно. Чтобы сильно не усложнять примерами приведу один: игра русская рулетка. Вот там если первый и второй раунды пули не оказалось отнюдь не значит, что игрок в безопасности.
Я бы предположил что в попытках натянуть сову на глобус вы всё усложняете и выдумываете какую-то околесицу про превращение ситуации из безопасной в опасную. Если последняя машина не появилась из ниоткуда, то с вероятностью близкой к 100% ситуация и не была безопасной. Просто пешеход не оценил, что водитель может его заметить слишком поздно или нарушить правила и не пропустить. И это в том числе нарушение пешехода, т.к оценка ситуации лежит на нём. И если из-за трёх полос пешеход не может адекватно оценить ситуацию полностью, то логичным решением кажется переходить пополосно, а не увидив одну остановившуюся машину переть как барану напролом.
Ладно, этот диалог можно вести вечно, я выскажу свою точку зрения.
Единственный факап пешехода на видосе, это что он по сторонам не смотрел, полагая что его пропустят. Но это даже не нарушение.
Третий водила должен следить за дорогой, и как сказали выше, останавливаться вместе с машиной в соседнем ряду. Нет ни одной объективной причины почему он не смог затормозить. В планы пешехода не должно входить предсказание поведения водителя, ибо это поведение прописано в ПДД.
Жиденькая аргументация - это аллегория, которая не является ни подтверждением, ни опровержением тезиса. Нет пункта ПДД, который бы указал на вину пешехода. Пусть и минимально, но он следовал правилам. Зато есть пункт ПДД, в который можно ткнуть носом водителя.
Единственный факап пешехода на видосе, это что он по сторонам не смотрел, полагая что его пропустят. Но это даже не нарушение.
Третий водила должен следить за дорогой, и как сказали выше, останавливаться вместе с машиной в соседнем ряду. Нет ни одной объективной причины почему он не смог затормозить. В планы пешехода не должно входить предсказание поведения водителя, ибо это поведение прописано в ПДД.
Жиденькая аргументация - это аллегория, которая не является ни подтверждением, ни опровержением тезиса. Нет пункта ПДД, который бы указал на вину пешехода. Пусть и минимально, но он следовал правилам. Зато есть пункт ПДД, в который можно ткнуть носом водителя.
У вас проблемы со зрением? Выше написан пункт ПДД, который подтверждает вину пешехода. Ситуация закончилась ДТП с участием пешехода, значит она не была безопасной. В безопасной ситуации ДТП произойти не могло. Всё остальное какие-то прохладные фантазии " а если бы...".
>Единственный факап пешехода на видосе, это что он по сторонам не смотрел, полагая что его пропустят. Но это даже не нарушение.
Именно вот это "не смотрел по сторонам" и называется не оценил ситуацию.
>В планы пешехода не должно входить предсказание поведения водителя, ибо это поведение прописано в ПДД.
Должно. Т.к возможно водитель посмотрел что никак не успевает пропустить пешехода и для себя посчитал, что у пешехода ситуация опасная и он исходя из правила не пойдёт. Абсолютно все участники движения в первую очередь должны оценивать поведение других участников.
>Единственный факап пешехода на видосе, это что он по сторонам не смотрел, полагая что его пропустят. Но это даже не нарушение.
Именно вот это "не смотрел по сторонам" и называется не оценил ситуацию.
>В планы пешехода не должно входить предсказание поведения водителя, ибо это поведение прописано в ПДД.
Должно. Т.к возможно водитель посмотрел что никак не успевает пропустить пешехода и для себя посчитал, что у пешехода ситуация опасная и он исходя из правила не пойдёт. Абсолютно все участники движения в первую очередь должны оценивать поведение других участников.
"Возможно, водитель..." А это не то самое натягивание совы на глобус, в котором я был обвинён ранее? Возможно, водитель - доолбоёб, это бы ответило на все вопросы. Правда вины это с него не снимает. Давай обратимся к ПДД, на которое ты указываешь в качестве аргумента его вины.
ПДД Украины:
4.16:
Пешеход имеет право:
а)на преимущество при переходе проезжей части по обозначенными нерегулируемым пешеходным переходам, а также регулируемым переходам при наличии на то соответствующего сигнала регулировщика или светофора;
б)требовать от органов исполнительной власти, владельцев автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов создания условий для обеспечения безопасности дорожного движения.
ПДД РФ:
4.5: На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
17.1: В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
Что в итоге? Переход - для людей, и человек имеет преимущество перед машиной. Он уже переходит, у него по закону преимущество, ему ОБЯЗАНЫ уступать. Он не должен дёргаться туда-сюда, или останавливаться, чтобы пропустить мудака.
ПДД Украины:
4.16:
Пешеход имеет право:
а)на преимущество при переходе проезжей части по обозначенными нерегулируемым пешеходным переходам, а также регулируемым переходам при наличии на то соответствующего сигнала регулировщика или светофора;
б)требовать от органов исполнительной власти, владельцев автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов создания условий для обеспечения безопасности дорожного движения.
ПДД РФ:
4.5: На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
17.1: В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
Что в итоге? Переход - для людей, и человек имеет преимущество перед машиной. Он уже переходит, у него по закону преимущество, ему ОБЯЗАНЫ уступать. Он не должен дёргаться туда-сюда, или останавливаться, чтобы пропустить мудака.
>"Возможно, водитель..." А это не то самое натягивание совы на глобус, в котором я был обвинён ранее? Возможно, водитель - доолбоёб, это бы ответило на все вопросы. Правда вины это с него не снимает.
В каком месте вам показалось будто я написал, что водитель не виноват, что вы мне это пытаетесь доказать? Да, возможно водитель долбаёб, долбаёб не пропускающий пешеходов. Это не отменяет того, что пешеход тупорылый долбаёб, который прётся под колёса.
В части правил всё правильно. Пешеходу обязаны уступать. Но это не значит, что он может идти пока не убедился, что его увидели и на самом деле уступают.
>Он не должен дёргаться туда-сюда, или останавливаться, чтобы пропустить мудака.
Туда-сюда никто и не предлагает дёргаться. Если вам не нравится остановка во второй полосе для контроля третьей, значит вы должны дождаться пока во всех трёх полосах будет безопасно для перехода. Там либо не должно быть машин, либо они должны стоять/останавливаться пропуская. Тогда ситуация безопасна, а то что вы описываете это называется "должна быть безопасной", но учитывая количество дебилов на дорогах "должна быть" далеко не всегда эквивалентно "является".
В каком месте вам показалось будто я написал, что водитель не виноват, что вы мне это пытаетесь доказать? Да, возможно водитель долбаёб, долбаёб не пропускающий пешеходов. Это не отменяет того, что пешеход тупорылый долбаёб, который прётся под колёса.
В части правил всё правильно. Пешеходу обязаны уступать. Но это не значит, что он может идти пока не убедился, что его увидели и на самом деле уступают.
>Он не должен дёргаться туда-сюда, или останавливаться, чтобы пропустить мудака.
Туда-сюда никто и не предлагает дёргаться. Если вам не нравится остановка во второй полосе для контроля третьей, значит вы должны дождаться пока во всех трёх полосах будет безопасно для перехода. Там либо не должно быть машин, либо они должны стоять/останавливаться пропуская. Тогда ситуация безопасна, а то что вы описываете это называется "должна быть безопасной", но учитывая количество дебилов на дорогах "должна быть" далеко не всегда эквивалентно "является".
Если по части закона всё правильно, в чём ты обвиняешь пешехода? В излишней наивности и невнимательности? Наивность и тупизна опасны, но не противозаконны. Это больше походит на типично обвинение жертвы. "Вот он тупой сам под колёса лезет".
На видео видно, что обстановка была безопасной. Почему второй водитель смог остановиться, а третий - нет? Ехал быстро? А какого хуя, если по закону он должен притормозить. Целых два правила, одно: притормозить перед переходом, второе: притормозить, потому что другие рядом начали это делать. Ни одного не выполнил. Нет у пешехода вины в том, что водитель не способен адекватно реагировать на изменение обстановки на дороге, и по итогу становится виновником ДТП.
На видео видно, что обстановка была безопасной. Почему второй водитель смог остановиться, а третий - нет? Ехал быстро? А какого хуя, если по закону он должен притормозить. Целых два правила, одно: притормозить перед переходом, второе: притормозить, потому что другие рядом начали это делать. Ни одного не выполнил. Нет у пешехода вины в том, что водитель не способен адекватно реагировать на изменение обстановки на дороге, и по итогу становится виновником ДТП.
В излишней наивности и невнимательности? Наивность и тупизна опасны, но не противозаконны.
Формулировки правильные по части закона. По исполнению его все нарушили. Ну а если наивность/тупизна и невнимательность не противозаконны, то и водитель не виноват. Он просто не увидел пешехода из-за невнимательности. Видишь как с твоей аргументацией легко стрелочка поворачивается в сторону откровенного бреда?) На самом деле если в пдд прописано, что надо оценить и убедиться, а потом что-то делать, то если не оценил и убедился, но сделал, то это нарушение. Всё просто и понятно.
>На видео видно, что обстановка была безопасной.
Ну как такую херню можно написать? На видео в принципе не видно, что происходит сзади машины во втором ряду. Даже теоретически невозможно сказать, что обстановка для пешехода была безопасной, т.к нет на видео нет хоть сколько-нибудь данных для этого.
>Почему второй водитель смог остановиться, а третий - нет? Ехал быстро?
Может и ехал быстро, может не видел пешехода, может мудак и не хотел пропускать. Что угодно может быть, только это уже причины по которым обстановка не была безопасной, а на сам факт опасности никак не влияет.
>Нет у пешехода вины в том, что водитель не способен адекватно реагировать на изменение обстановки на дороге, и по итогу становится виновником ДТП.
В этом нет вины, а в том, что пешеход попёрся на дорогу не убедившись, что все водители отреагировали как должны были, есть.
Формулировки правильные по части закона. По исполнению его все нарушили. Ну а если наивность/тупизна и невнимательность не противозаконны, то и водитель не виноват. Он просто не увидел пешехода из-за невнимательности. Видишь как с твоей аргументацией легко стрелочка поворачивается в сторону откровенного бреда?) На самом деле если в пдд прописано, что надо оценить и убедиться, а потом что-то делать, то если не оценил и убедился, но сделал, то это нарушение. Всё просто и понятно.
>На видео видно, что обстановка была безопасной.
Ну как такую херню можно написать? На видео в принципе не видно, что происходит сзади машины во втором ряду. Даже теоретически невозможно сказать, что обстановка для пешехода была безопасной, т.к нет на видео нет хоть сколько-нибудь данных для этого.
>Почему второй водитель смог остановиться, а третий - нет? Ехал быстро?
Может и ехал быстро, может не видел пешехода, может мудак и не хотел пропускать. Что угодно может быть, только это уже причины по которым обстановка не была безопасной, а на сам факт опасности никак не влияет.
>Нет у пешехода вины в том, что водитель не способен адекватно реагировать на изменение обстановки на дороге, и по итогу становится виновником ДТП.
В этом нет вины, а в том, что пешеход попёрся на дорогу не убедившись, что все водители отреагировали как должны были, есть.
Ты настаиваешь, что пешеход нарушил. И единственный твой аргумент: "Он не убедился в безопасности перехода." При этом ты говоришь, что я не могу быть уверен, в том, что пешеход безопасно переходил дорогу, говоря "Там не видно", но уверен в обратном. Интересно.
А если глянуть видос, что ниже, там видно, что пешеход пропустил одну машину, и после чего начал переход, немного замедлился на середине, подождав второго, и продолжил, возможно даже башкой покрутил, но там шакалы. Он не бежал на похуй, как мне казалось ранее, а вполне адекватно переходил, просто куб так обрезан.
Неадекватно выглядят только действия водятла, который видя, что другая машина тормозит, видя перед собой переход, видя пешехода, просто поехал дальше. Он даже не вдоль полосы ехал, а пытался обрулить пешехода, на видосе и это видно.
"Ну он просто не видел пешехода". Ну, прекрасно, а рядом машину тормозящую тоже не видел, а переход материализовался из жопы пешехода, не иначе. И кажется, всё там нормально было видно, иначе бы он его не пытался обрулить.
Всё вышесказанное вполне себе нивелирует твой единственный аргумент.
Ты, походу, такой же как водитель мерседеса, который свято верит в правило "Если я еду, значит потерпите, суки, я не торможу". Других причин так яростно настаивать в том что "всё не так однозначно, пешеход тоже нарушил" я не вижу. На сим попрощаюсь, и так комменты засрали.
А если глянуть видос, что ниже, там видно, что пешеход пропустил одну машину, и после чего начал переход, немного замедлился на середине, подождав второго, и продолжил, возможно даже башкой покрутил, но там шакалы. Он не бежал на похуй, как мне казалось ранее, а вполне адекватно переходил, просто куб так обрезан.
Неадекватно выглядят только действия водятла, который видя, что другая машина тормозит, видя перед собой переход, видя пешехода, просто поехал дальше. Он даже не вдоль полосы ехал, а пытался обрулить пешехода, на видосе и это видно.
"Ну он просто не видел пешехода". Ну, прекрасно, а рядом машину тормозящую тоже не видел, а переход материализовался из жопы пешехода, не иначе. И кажется, всё там нормально было видно, иначе бы он его не пытался обрулить.
Всё вышесказанное вполне себе нивелирует твой единственный аргумент.
Ты, походу, такой же как водитель мерседеса, который свято верит в правило "Если я еду, значит потерпите, суки, я не торможу". Других причин так яростно настаивать в том что "всё не так однозначно, пешеход тоже нарушил" я не вижу. На сим попрощаюсь, и так комменты засрали.
>Ты настаиваешь, что пешеход нарушил. И единственный твой аргумент: "Он не убедился в безопасности перехода." При этом ты говоришь, что я не могу быть уверен, в том, что пешеход безопасно переходил дорогу, говоря "Там не видно", но уверен в обратном.
Конечно я уверен в обратном. Его же машина сбила. Или по-твоему попасть под машину это безопасно?) По мне нет, поэтому ситуацию, когда кого-то сбивает машиной я считаю не безопасной для этого кого-то.
Зачем ты вообще пишешь что-то про первую и вторую машину?.. Безопасная обстановка это когда пешеход переходит безопасно ВСЮ дорогу. Это значит, что он должен безопасно перейти И первую полосу, И вторую полосу, И третью полосу. Если хотя бы в одной из полос его сбили, то это уже не может быть безопасной ситуацией. Даже если в первой полосе он успел шашлыки пожарить, а во второй поспать после обеда. 1 и 1 и 0 = 0.
>"Ну он просто не видел пешехода". Ну, прекрасно, а рядом машину тормозящую тоже не видел, а переход материализовался из жопы пешехода, не иначе.
Вооот, ты начинаешь понимать, что такие аргументы звучат как бред больного. Тогда какого фига ты нарушение пешехода оправдываегь невнимательностью? Думаешь, что едущая в третьем ряду машина из жопы пешехода вылезла?
>Всё вышесказанное вполне себе нивелирует твой единственный аргумент.
Какое-то растекание мыслью по всему видео, которое вообще не имеет отношения к моему аргументу.
Но да, ты можешь считать что пешеход не должен смотреть по сторонам, когда переходит дорогу. Твоё право. Однажды, когда найдёшь такого же жолбоеба на машине и останешься инвалидом или ласты склеишь, тогда может поймёшь с какой целью это в правила вписали. Успехов в поисках.
Конечно я уверен в обратном. Его же машина сбила. Или по-твоему попасть под машину это безопасно?) По мне нет, поэтому ситуацию, когда кого-то сбивает машиной я считаю не безопасной для этого кого-то.
Зачем ты вообще пишешь что-то про первую и вторую машину?.. Безопасная обстановка это когда пешеход переходит безопасно ВСЮ дорогу. Это значит, что он должен безопасно перейти И первую полосу, И вторую полосу, И третью полосу. Если хотя бы в одной из полос его сбили, то это уже не может быть безопасной ситуацией. Даже если в первой полосе он успел шашлыки пожарить, а во второй поспать после обеда. 1 и 1 и 0 = 0.
>"Ну он просто не видел пешехода". Ну, прекрасно, а рядом машину тормозящую тоже не видел, а переход материализовался из жопы пешехода, не иначе.
Вооот, ты начинаешь понимать, что такие аргументы звучат как бред больного. Тогда какого фига ты нарушение пешехода оправдываегь невнимательностью? Думаешь, что едущая в третьем ряду машина из жопы пешехода вылезла?
>Всё вышесказанное вполне себе нивелирует твой единственный аргумент.
Какое-то растекание мыслью по всему видео, которое вообще не имеет отношения к моему аргументу.
Но да, ты можешь считать что пешеход не должен смотреть по сторонам, когда переходит дорогу. Твоё право. Однажды, когда найдёшь такого же жолбоеба на машине и останешься инвалидом или ласты склеишь, тогда может поймёшь с какой целью это в правила вписали. Успехов в поисках.
" после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. "
- Он оценил что машины достаточно далеко и достаточно медлено двигаються чтобы успеть затормозить, как сделал тот с регистратора которого мы посмотрели видео. А вот один мудак решил что успеет проскочить чтобы секономить 4 секунды своего "драгоценного" времени
- Он оценил что машины достаточно далеко и достаточно медлено двигаються чтобы успеть затормозить, как сделал тот с регистратора которого мы посмотрели видео. А вот один мудак решил что успеет проскочить чтобы секономить 4 секунды своего "драгоценного" времени
Вот только то, что машины двигаются достаточно далеко и медленно, чтобы успеть затормозить, не делает переход безопасным. Безопасным он становится, если машины достаточно далеко и достаточно медленно двигаются, чтобы успеть затормозить, И при этом начинают своевременно тормозить, видя готовящегося переходить пешехода. Поэтому если пешеход решил сэкономить 4 секунды своего времени и не убедился, что ни в одном из трёх рядов для него нет опасности, перед тем как вышел на дорогу, то он должен контролировать ситуацию в процессе перехода (хотя формально такой выход уже нарушение).
Да-да, водители обязаны и т.д и т.п., вот только как вы видите на примере обязанность она на бумаге, а столкновение пешехода и машины оно на практике. Поэтому когда пешеход оценивает ситуацию он не должен рассуждать следующим образом:
Я знаю, что там висит знак с ограничением в 40км, значит машины едут не больше 40км, на остановку с такой скорости им потребуется 100м. Ближайшая машина на расстоянии 120м, а значит можно смело переходить. Он должен своими глазами посмотреть. И если там вместо 40км какой-нибудь дебил летит все 120 (хотя не должен), то на дорогу выходить не стоит. Нельзя в оценке безопасности реальное положение дел подменять тем, что должно быть по правилам. Неужели это не очевидно?
Именно для избежания ситуаций как на видео пользоваться глазами и головой пдд предписывает не только водителю, но и пешеходу, т.к они оба напрямую влияют на то случится дтп или нет.
Да-да, водители обязаны и т.д и т.п., вот только как вы видите на примере обязанность она на бумаге, а столкновение пешехода и машины оно на практике. Поэтому когда пешеход оценивает ситуацию он не должен рассуждать следующим образом:
Я знаю, что там висит знак с ограничением в 40км, значит машины едут не больше 40км, на остановку с такой скорости им потребуется 100м. Ближайшая машина на расстоянии 120м, а значит можно смело переходить. Он должен своими глазами посмотреть. И если там вместо 40км какой-нибудь дебил летит все 120 (хотя не должен), то на дорогу выходить не стоит. Нельзя в оценке безопасности реальное положение дел подменять тем, что должно быть по правилам. Неужели это не очевидно?
Именно для избежания ситуаций как на видео пользоваться глазами и головой пдд предписывает не только водителю, но и пешеходу, т.к они оба напрямую влияют на то случится дтп или нет.
Это претензии к горадминистрации. Чем пешеход виноват именно в момент перехода?(не считая что надо было давить на эту самую администрацию)
3:05 начало. Чет похоже на постановочную драку. Слишком уж хореографично они подрались.
Постановка уровня боевиков 90х
да там все ролики из видео как дешевые боевички, но смотрятся бодро
а комментаторы какие красноречивые, гусева жаль не посадили
Уровень российских сериалов про любовь прям.
а что значит надпись "мухосрань" у него на спине? нашел только препарат с подобным названием - для регенерации хрящевой ткани
название родной деревни
ну вот он и нарегенерировал
Ага, этот препарат и есть. Видимо, заказчик этого постановочного ролика с претензией на вирусную рекламу.
Так вот, зачем таксисты блокируют все замки на дверях, когда начинают поездку!
У меня в машине двери сами блокируются когда начинаешь ехать. Видимо в Мерсе так же, поэтому и разбил стекло. А вообще конечно очень на постановку похоже.
Разве не для того, чтобы ты не съебался не заплатив?
Так с карты ж списывает автоматом.
постанва
Ну, бросок через спину, конечно, эпичное завершение
Как патока.
Насчёт внезапной остановки - соблюдай дистанцию, идиотина. Насчёт пешехода - "обвинение жертвы". Исходя из предыдущих пунктов: "Не все водители пидарасы" - но насчёт конкретно тебя есть большие сомнения.
Какой ты умный, по твоим словам получается что корень всех бед пешеходы, а те кто им потворствует предатели и не достойны иметь права. Только я что то насмотрелся другого. Водителей которые не смотрят на дорогу а пиздят по телефону, особей не включающих поворотники, членов клуба "успею проскочить" и всякие там еду я на красный смотри какой я опасный. Ну и самая мякотка, заторможу ка я впретык к переходу, пусть пешеход сам догадается, остановлюсь я или нет.
Спасибо тебе многоуважаемый водитель, за то что так относитесь к нам. Что пешеход для тебя это безмозглое животное, которому не место на дороге. Важно что бы потоку ничто не мешало.
Спасибо тебе многоуважаемый водитель, за то что так относитесь к нам. Что пешеход для тебя это безмозглое животное, которому не место на дороге. Важно что бы потоку ничто не мешало.
Конечно в жизни всё бывает не по правилам, потому что такие как ты нихуя правила не соблюдают, а потом рассказывают что виноваты все кроме них, ебланы, блядь.
Пиздец ты ебанат. Держи дистанцию, и никто тебя не будет подставлять. Что ты за хуйню несёшь. Вот пешеход посмотрел по сторонам и пошел переходить. У него приоритет, он им воспользовался. Когда ты стартуешь на зелёный, тоже постоянно оглядываешься?
Просто смотри блядь по сторонам, смертник ты ебучий. А то норовишь въехать кому-то в жопу или пешехода сбить, и все у тебя виноваты
Просто смотри блядь по сторонам, смертник ты ебучий. А то норовишь въехать кому-то в жопу или пешехода сбить, и все у тебя виноваты
>>Когда ты стартуешь на зелёный, тоже постоянно оглядываешься?
Ясен блядь хуй! Надо быть ебнутым дауном, чтобы думать, что красный это непробивной забор и тебе в бок никто не приедет. Стартуешь на красный - смотришь по сторонам на предмет мамкиных гонщиков, тормозишь - смотришь в зеркало салона на предмет уснувших ебанатов сзади.
Ясен блядь хуй! Надо быть ебнутым дауном, чтобы думать, что красный это непробивной забор и тебе в бок никто не приедет. Стартуешь на красный - смотришь по сторонам на предмет мамкиных гонщиков, тормозишь - смотришь в зеркало салона на предмет уснувших ебанатов сзади.
Получается, что так ты тормозишь поток. Вместо того, чтобы просто ехать, ты должен постоянно останавливаться и крутить башкой.
Оу, правда? Бедный поток! Они же все опоздают. Дядя, бля, гугли про Харьков и Зайцеву и смотри, что бывает, когда не крутишь своей тупой бошкой, но очень торопишься.
Ой, не надо пиздеть только. Вот ситуация: горит зелёный, поток движется со скоростью 60 км/ч по центральной улице. И тут ты тормозишь перед перекрестком и начинаешь осторожно его проезжать со скоростью пешехода. Ведь мало ли, кто-то тронется и въедет в тебя. И вот такой торопыга Zadrotik въезжает тебе в зад, потому что не соблюдал дистанцию и не ожидал такого маневра.
На дороге любой постоянно рискует встретиться с дебилом-нарушителем. Как ни предохраняйся.
На дороге любой постоянно рискует встретиться с дебилом-нарушителем. Как ни предохраняйся.
>>И тут ты тормозишь перед перекрестком и начинаешь осторожно его проезжать со скоростью пешехода.
Нет, дядя, перед любым перекрестком или пешеходным переходом я заношу ногу над педалью тормоза, соответственно проезжаю перекресток на скорости ~7-10км/ч ниже, чем было движение до этого.
>>И вот такой торопыга Zadrotik въезжает тебе в зад
При снижении скорости проверяй зеркало заднего вида в салоне.
>>Как ни предохраняйся.
Начни с этого http://www.driving.od.ua/books/defensive.pdf
Нет, дядя, перед любым перекрестком или пешеходным переходом я заношу ногу над педалью тормоза, соответственно проезжаю перекресток на скорости ~7-10км/ч ниже, чем было движение до этого.
>>И вот такой торопыга Zadrotik въезжает тебе в зад
При снижении скорости проверяй зеркало заднего вида в салоне.
>>Как ни предохраняйся.
Начни с этого http://www.driving.od.ua/books/defensive.pdf
Ну и как быть в описанной ситуации? Трётся сзади машина в 1,5 метра. В итоге, ты не будешь тормозить и подвергнешься опасности столкновения справа или слева. Если скорость в 50 км/ч вообще даст тебе шанс затормозить вовремя. Или ты таки притормозишь, и будет опасность столкновения сзади. А пока ты только рассказываешь, как бы ты умно повел себя в сложной ситуации.
Если на скорости 50 км/ч у тебя в 1.5м сидит на хвосте даун, то тикай нахуй в другую полосу. На скорости 50 дистанция должна быть метров 25, если кто-то трется на 10-15 - сбрасывай с хвоста сбросом скорости провоцируя на обгон или твоя страховая заебется тебе жопу ремонтировать. С треда выпиливаюсь, удачи на дорогах.
Пошёл ты нахуй.
А пешеход то братуха борцуха, красиво кинул так )
Вообще люди меня удивляют - сбил чувака на пешеходке - устроил с ним замес.
Вообще люди меня удивляют - сбил чувака на пешеходке - устроил с ним замес.
Вы сейчас серьезно обсуждаете вирусный ролик какого-то МУКОСАТа?
Там разве не мухосранск написано?
А что ты имеешь против мукосатов?
Мукостат суров
После этого трижды подумаешь перед тем как оттормаживаться перед пешеходом может ну его нахуй и раздавить будет безопаснее.
В таком случае для тебя последствия будут более печальные, чем просто получить пизды. Нерегулируемый пешеходный переход - это красная зона, где водитель всегда крайний, даже если пешеход сам прыгает под колеса. Именно поэтому, во избежание казусов, тормозить нужно на 1.5-2 метра перед переходом. По-моему, этот пункт даже в билетах по пдд есть.
Знаю конечно. Просто бывают случаи когда тебе намеренно перегораживают дорогу и тогда очень хочется проехать сквозь, но приходится сваливать очень аккуратно.
Тикток какой то.
Ну это пранк, сам видел как его снимали.
о, да
оригинал
конкретно этот трек из фильма
че у него сзади написано?
Отличный комментарий!