"продолжительность и качество жизни"
мимо кассы. эволюции вообще "наплевать" на индивидов, она рулит целыми видами. "сдохни или умри", только размножиться успей.
множество раз на протяжении истории случалось так, что при глобальных изменениях, виды из категории ни то ни сё, ни рыба ни мясо занимали вообще все ниши. тут заранее не скажешь, на самого крутого тиранозавра может найтись свой метеорит.
»эволюции вообще "наплевать" на индивидов, она рулит целыми видами.
Вообще-то минимальная эволюционная единица — популяция.
»"сдохни или умри", только размножиться успей.
Если значительная часть особей погибает от болезней или хищников, не успев размножится или будучи больным, истощённым не имея такой возможности — это говорит о регрессе.
Если такое полощение вещей затягивается, популяция постепенно вымирает.
Чем дольше продолжительность жизни особей, чем они здоровее и больше потомства оставляют за жизненый цикл — тем выгоднее для выживаемости популяции.
»множество раз на протяжении истории случалось так, что при глобальных изменениях, виды из категории ни то ни сё, ни рыба ни мясо занимали вообще все ниши
«Ни то, ни сё» виды распространиться на все ниши не могут.
Максимум, на что они способны — найти особую нишу, где до них никому нет дела и низкая конкуренция, и не вылезать оттуда миллионами лет.
Даже человек при всех технических приблудах много куда не способен попасть, а тем более выживать там хоть какое-либо продолжительное время.
Про другие виды даже как-то неловко упоминать.
"Чем дольше продолжительность жизни особей, чем они здоровее и больше потомства оставляют за жизненый цикл — тем выгоднее для выживаемости популяции."
долгая жизнь особей может быть как преимуществом, так и недостатком. если бы она была безусловным преимуществом, все виды жили бы практически вечно, что, очевидно, не так. быстрый цикл смены поколений бустает изменчивость, что опять же, в каких-то ситуациях может быть фактором выживания вида.
"«Ни то, ни сё» виды распространиться на все ниши не могут."
очень даже могут, когда все остальные сдохли или умерли. мы потомки видов прошедших нескольких итераций бутылочных горлышек, которые влачили жалкое существование, пока не выдалась возможность заполонить всё вокруг после очередного массового вымирания.
»долгая жизнь особей может быть как преимуществом, так и недостатком.
Мы же сейчас про высшие типы животных говорили, а не про микроорганизмы.
А для них сама по себе продолжительность жизни ни на что не влияет, важно, как быстро наступает фертильный период, сколько длится, как много потомства выживает и т.д.
Естественно, корелляция с длиной жизни непрямая, но имеет место быть.
»мы потомки видов прошедших нескольких итераций бутылочных горлышек, которые влачили жалкое существование
Так всё-таки видов или типов и классов?
"Мы же сейчас про высшие типы животных говорили, а не про микроорганизмы."
про эволюцию говорили. до этого никто не пытался сузить рамки дискуссии.
вики: Высшие живо́тные — собирательная группа представителей царства животные, способная модифицировать своё инстинктивное поведение (инстинкты) полученным в течение жизни опытом. Примерами являются все млекопитающие, птицы, многие пресмыкающиеся.
все млекопитающие, а знач и землеройки, которые по 2 года живут и слоны, которые по 60 лет, и всё, что в промежутке. чот корелляция один хрен не просматривается.
"Так всё-таки видов или типов и классов?"
а какая разница? даже и конкретных особей так-то.
»про эволюцию говорили. до этого никто не пытался сузить рамки дискуссии.
Вообще-то мы про реакторчан говорили и перспективы сычевания.
И к чему тут ссылка на википедию? Я, как биолог, и так это знаю.
»землеройки по 2 года живут и слоны, которые по 60 лет, и всё, что в промежутке. чот корелляция один хрен не просматривается.
Корелляция тут простая: если особи с трудом доживают до репродуктивного возраста (особенно, когда он наступает через пару месяцев после рождения) — с выживаемостью у популяции всё плачевно.
А если фертильность наступает через 5 лет, за жизнь особь оставляет потомство несколько раз, и популяция растёт — значит всё у неё с выживаемостью зашибись, она может позволить себе такую роскошь.
У человеков абсолютно такая же ситуация, репродуктивная стратегия может поменятся прямо в течении жизни:
— там, где постоянно войны, голод и болезни, люди начинают размножаться с 12-13 лет и рожают как можно чаще, при этом продолжительность жизни и количество выживших детей крайне мало.
— там, где всё благополучно, и дети почти гарантированно доживают до взрослого состояния, размножаться не торопятся лет до 30 и рожают как правило 1-2 детей.
»а какая разница?
Разница принципиальная.
У глубоководного вида крылья не вырастут, а лазающий и хорошо летающий вид под воду не полезут.
Это к тезису про «занять все ниши».
Тем более, когда вид «ни то, ни сё».
А вот отряд/класс/тип вполне может занять все ниши в воде, на суше, в воздухе, под землёй, в других организмах и т.д.
"У человеков"
человеки эволюцию давно и уверенно посылают на хер.
я чота перестал понимать, о чем вообще спор. ты на полном серьёзе рассматриваешь эволюцию реакторских сычей? или всё-таки у нас отвлеченный дискурс об эволюции? я был уверен, что второе.
"Это к тезису про «занять все ниши»."
дурацкая привычка с ходу записывать собеседников в разумные существа, которым не надо разжевывать каждую фразу, а можно опускать ежу понятные из контекста условия применимости утверждений.
»человеки эволюцию давно и уверенно посылают на хер.
Только поведение человека всё равно во многом подчиняется древним инстинктам.
»я чота перестал понимать, о чем вообще спор
Спор начался с того, что ты не к месту начал использовать биологические термины, а потом принялся их оспаривать, приводя какие-то абстрактные примеры и обобщения.
»это показатели приспособленности в текущий момент к текущим условиям
Если популяция при этом растёт, ареал расширяется — это и есть биологический прогресс.
»Про динозавров надо напоминать?
При чём тут динозавры?
Если речь про то, что они вымерли, то причина до сих пор не установлена точно.
Если речь про то, что может случится какой-нибудь форс-мажорный пиздец, то с такой же вероятностью сыч может стать миллионером и альфачом.
Но мы же не про гипотетические варианты говорим, а про текущее положение вещей.
биологический прогресс - какое-то архаичное понятие. вид может стать суперспецифичным и занять до фига территории, а потом в один прекрасный момент хуяк - и вымереть.
как крупный хищник, у которого резко уменьшается число добычи.
»вид может стать суперспецифичным и занять до фига территории, а потом в один прекрасный момент хуяк - и вымереть.
Как-то хуёво приспособлен этот вид, если он может вымереть в «один прекрасный момент»
»как крупный хищник, у которого резко уменьшается число добычи.
И сколько видов крупных хищников вымерло именно по этой причине?
Так-то популяционные волны — постоянное являение. Если стало мало еды, часть особей помрёт, а вид продолжит жить дальше.
Во-первых, в каждом конкретном случае нужно разбираться, что стало ведущей причиной вымирания (именно ли исчезновение добычи, а не человек или глобальное изменение климата?)
Во-вторых, ну и?
В биологическом плане вымирание за миллионы лет некоторых видов и даже таксонов покрупнее — не так уж и много.
Всего за пару тысяч лет человек перебил, съел обрёк на вымирание за счёт резкого изменения окружающей среды намного больше видов.
»Человек за тыщу лет истребил больше видов, чем скопытилось до нас за миллиарды лет?
Ты чем читаешь?
»сколько видов крупных хищников вымерло именно по этой причине?
»Например канис дирус, хвостатый медведь, саблезубый тигр и т.д.
»В биологическом плане вымирание за миллионы лет некоторых видов и даже таксонов покрупнее — не так уж и много
А если уж решил доебаться, то сначала открой Чёрную книгу и почитай, сколько видов прямо или косвенно погибли из-за деятельности человека.
ты точно масштабы не осознаешь. МИЛЛИАРДЫ ЛЕТ.
а еще нормальные биолиги считают, что известных видов сейчас меньше, чем неизвестных. и исчезают-появляются они постоянно, а мы даже не знали, что они вообще были.
да наверн вообще все суперспецифичные виды, которые были, вымерли именно поэтому. у эволюции нет никакого прогресса, нет плана, нет вектора. сегодня этот признак тебе полезен, или как минимум не вреден, завтра из-за него же ты вымрешь.
поэтому зачастую и больше шансов пережить резкие изменения у видов "ни то ни сё", не имеющих конкретной специализации.
потом их потомки начинают приобретать специализации, и всё по новой повторяется
Короче, ты решил развести срач из-за каких-то надуманных тобой причин и доёбываешься до терминологии.
В таком случае, дальше можешь вести спор сам с собой, у себя в голове.
Потому что мне совершенно не интересно разбираться, что там у тебя намешано, и к чему это всё.
не до терминологии я доебался, а до твоего понимания эволюции, и не только я вижу косяки в твоих высказываниях. при этом ты называешь себя биологом, лол
Среди них: продолжительность и качество жизни, расширение ареала обитания, увеличение популяции.
А судя по реакторчанам, ареал обитания сужается до размеров жилплощади, половина популяции тут кое-как доживает до 40 и не оставляет потомства.
мимо кассы. эволюции вообще "наплевать" на индивидов, она рулит целыми видами. "сдохни или умри", только размножиться успей.
множество раз на протяжении истории случалось так, что при глобальных изменениях, виды из категории ни то ни сё, ни рыба ни мясо занимали вообще все ниши. тут заранее не скажешь, на самого крутого тиранозавра может найтись свой метеорит.
Вообще-то минимальная эволюционная единица — популяция.
»"сдохни или умри", только размножиться успей.
Если значительная часть особей погибает от болезней или хищников, не успев размножится или будучи больным, истощённым не имея такой возможности — это говорит о регрессе.
Если такое полощение вещей затягивается, популяция постепенно вымирает.
Чем дольше продолжительность жизни особей, чем они здоровее и больше потомства оставляют за жизненый цикл — тем выгоднее для выживаемости популяции.
»множество раз на протяжении истории случалось так, что при глобальных изменениях, виды из категории ни то ни сё, ни рыба ни мясо занимали вообще все ниши
«Ни то, ни сё» виды распространиться на все ниши не могут.
Максимум, на что они способны — найти особую нишу, где до них никому нет дела и низкая конкуренция, и не вылезать оттуда миллионами лет.
Даже человек при всех технических приблудах много куда не способен попасть, а тем более выживать там хоть какое-либо продолжительное время.
Про другие виды даже как-то неловко упоминать.
долгая жизнь особей может быть как преимуществом, так и недостатком. если бы она была безусловным преимуществом, все виды жили бы практически вечно, что, очевидно, не так. быстрый цикл смены поколений бустает изменчивость, что опять же, в каких-то ситуациях может быть фактором выживания вида.
"«Ни то, ни сё» виды распространиться на все ниши не могут."
очень даже могут, когда все остальные сдохли или умерли. мы потомки видов прошедших нескольких итераций бутылочных горлышек, которые влачили жалкое существование, пока не выдалась возможность заполонить всё вокруг после очередного массового вымирания.
Мы же сейчас про высшие типы животных говорили, а не про микроорганизмы.
А для них сама по себе продолжительность жизни ни на что не влияет, важно, как быстро наступает фертильный период, сколько длится, как много потомства выживает и т.д.
Естественно, корелляция с длиной жизни непрямая, но имеет место быть.
»мы потомки видов прошедших нескольких итераций бутылочных горлышек, которые влачили жалкое существование
Так всё-таки видов или типов и классов?
про эволюцию говорили. до этого никто не пытался сузить рамки дискуссии.
вики: Высшие живо́тные — собирательная группа представителей царства животные, способная модифицировать своё инстинктивное поведение (инстинкты) полученным в течение жизни опытом. Примерами являются все млекопитающие, птицы, многие пресмыкающиеся.
все млекопитающие, а знач и землеройки, которые по 2 года живут и слоны, которые по 60 лет, и всё, что в промежутке. чот корелляция один хрен не просматривается.
"Так всё-таки видов или типов и классов?"
а какая разница? даже и конкретных особей так-то.
Вообще-то мы про реакторчан говорили и перспективы сычевания.
И к чему тут ссылка на википедию? Я, как биолог, и так это знаю.
»землеройки по 2 года живут и слоны, которые по 60 лет, и всё, что в промежутке. чот корелляция один хрен не просматривается.
Корелляция тут простая: если особи с трудом доживают до репродуктивного возраста (особенно, когда он наступает через пару месяцев после рождения) — с выживаемостью у популяции всё плачевно.
А если фертильность наступает через 5 лет, за жизнь особь оставляет потомство несколько раз, и популяция растёт — значит всё у неё с выживаемостью зашибись, она может позволить себе такую роскошь.
У человеков абсолютно такая же ситуация, репродуктивная стратегия может поменятся прямо в течении жизни:
— там, где постоянно войны, голод и болезни, люди начинают размножаться с 12-13 лет и рожают как можно чаще, при этом продолжительность жизни и количество выживших детей крайне мало.
— там, где всё благополучно, и дети почти гарантированно доживают до взрослого состояния, размножаться не торопятся лет до 30 и рожают как правило 1-2 детей.
»а какая разница?
Разница принципиальная.
У глубоководного вида крылья не вырастут, а лазающий и хорошо летающий вид под воду не полезут.
Это к тезису про «занять все ниши».
Тем более, когда вид «ни то, ни сё».
А вот отряд/класс/тип вполне может занять все ниши в воде, на суше, в воздухе, под землёй, в других организмах и т.д.
человеки эволюцию давно и уверенно посылают на хер.
я чота перестал понимать, о чем вообще спор. ты на полном серьёзе рассматриваешь эволюцию реакторских сычей? или всё-таки у нас отвлеченный дискурс об эволюции? я был уверен, что второе.
"Это к тезису про «занять все ниши»."
дурацкая привычка с ходу записывать собеседников в разумные существа, которым не надо разжевывать каждую фразу, а можно опускать ежу понятные из контекста условия применимости утверждений.
Только поведение человека всё равно во многом подчиняется древним инстинктам.
»я чота перестал понимать, о чем вообще спор
Спор начался с того, что ты не к месту начал использовать биологические термины, а потом принялся их оспаривать, приводя какие-то абстрактные примеры и обобщения.
Если популяция при этом растёт, ареал расширяется — это и есть биологический прогресс.
»Про динозавров надо напоминать?
При чём тут динозавры?
Если речь про то, что они вымерли, то причина до сих пор не установлена точно.
Если речь про то, что может случится какой-нибудь форс-мажорный пиздец, то с такой же вероятностью сыч может стать миллионером и альфачом.
Но мы же не про гипотетические варианты говорим, а про текущее положение вещей.
как крупный хищник, у которого резко уменьшается число добычи.
Как-то хуёво приспособлен этот вид, если он может вымереть в «один прекрасный момент»
»как крупный хищник, у которого резко уменьшается число добычи.
И сколько видов крупных хищников вымерло именно по этой причине?
Так-то популяционные волны — постоянное являение. Если стало мало еды, часть особей помрёт, а вид продолжит жить дальше.
Во-вторых, ну и?
В биологическом плане вымирание за миллионы лет некоторых видов и даже таксонов покрупнее — не так уж и много.
Всего за пару тысяч лет человек перебил, съел обрёк на вымирание за счёт резкого изменения окружающей среды намного больше видов.
ты точно биолог?
Ты чем читаешь?
»сколько видов крупных хищников вымерло именно по этой причине?
»Например канис дирус, хвостатый медведь, саблезубый тигр и т.д.
»В биологическом плане вымирание за миллионы лет некоторых видов и даже таксонов покрупнее — не так уж и много
А если уж решил доебаться, то сначала открой Чёрную книгу и почитай, сколько видов прямо или косвенно погибли из-за деятельности человека.
а еще нормальные биолиги считают, что известных видов сейчас меньше, чем неизвестных. и исчезают-появляются они постоянно, а мы даже не знали, что они вообще были.
ты точно жопой читаешь.
Где я говорил про МИЛЛИАРДЫ лет???
поэтому зачастую и больше шансов пережить резкие изменения у видов "ни то ни сё", не имеющих конкретной специализации.
потом их потомки начинают приобретать специализации, и всё по новой повторяется
Ну-ну
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81
Может, ты всё-таки прочитаешь хотя бы школьный учебник биологии и перестанешь спорить о вещах, в которых поверхностно разбираешься?
какой прогресс в хаотичной системе? куда прогресс?
и да, в соответствии с этим термином, то, что Ерохины заводят личинусов, делает сычей тоже дохуя приспособленными. внутривидовая изменчивость жи есть.
В таком случае, дальше можешь вести спор сам с собой, у себя в голове.
Потому что мне совершенно не интересно разбираться, что там у тебя намешано, и к чему это всё.
Реально что ли у ваших обострение началось...