Вчера, 5 июля, погиб доктор биологических наук, генетик и популяризатор науки Олег Балановский. / некролог :: RIP

RIP некролог 

Вчера, 5 июля, погиб доктор биологических наук, генетик и популяризатор науки Олег Балановский.

Олегу Павловичу на днях исполнилось 44 года. 

 

«Вчера погиб Олег Балановский, — пишет в своём Фейсбуке генетик Светлана Боринская. — Во время купания на реке спас детей, но самому выплыть сил уже не хватило. 

Все коллеги в шоке. 

Соболезнования семье, друзьям и близким Олега. Талантливый, яркий ученый. Огромная потеря. Трудно поверить». 

 

Олег Балановский руководил лабораторией геномной географии Института общей генетики РАН, был автором множества научных статей и двух монографий. Его статьи выходили в ведущих мировых журналах. Олег Павлович активно боролся с лженаукой и выступал на форуме «Учёные против мифов», в том числе с докладом «Мифы о генетике народов». 

Это был замечательный, жизнерадостный человек, полный сил и планов. Выражаю соболезнования родным и близким Олега Павловича, буквально несколько недель назад слушал его доклад на форуме "Учёные против мифов".

RIP,некролог


Подробнее

RIP,некролог
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

Ну и зачем? Из детей хрен знает что получится. А у человечества -1 доктор биологических наук, генетик и популяризатор науки.
Себя надо беречь.
Bushmen Bushmen 06.07.202118:31 ссылка
+0.5
Этот добродетельный учёный муж всю жизнь трудился на благо общества, иного конца быть и не могло.
Он сделал свой выбор и ушел достойно.
VodIS VodIS 06.07.202118:40 ссылка
+59.6
"Мифы о генетике народов. Олег Балановский. Ученые…":
VodIS VodIS 06.07.202118:25 ответить ссылка 20.1
VodIS VodIS 06.07.202118:25 ответить ссылка 15.7
Плосковато, иди к своим.
Eftgenie Eftgenie 06.07.202118:37 ответить ссылка 13.5
так видимо про него вчера и писали. три девочки, одну успел спасти. на остальных погиб сам.
narsus narsus 06.07.202120:00 ответить ссылка 2.2
+

Если надо будет спасать доктора биологических наук и генетики, или детей - для меня особо даже выбор стоять не будет.
Ну и зачем? Из детей хрен знает что получится. А у человечества -1 доктор биологических наук, генетик и популяризатор науки.
Себя надо беречь.
Bushmen Bushmen 06.07.202118:31 ответить ссылка 0.5
Этот добродетельный учёный муж всю жизнь трудился на благо общества, иного конца быть и не могло.
Он сделал свой выбор и ушел достойно.
VodIS VodIS 06.07.202118:40 ответить ссылка 59.6
Толку жить бестолковым чмом вроде тебя?
Eftgenie Eftgenie 06.07.202119:05 ответить ссылка 12.0
Я спокоен, а ты ничтожен.
Eftgenie Eftgenie 06.07.202121:37 ответить ссылка -1.5
Ты обычный диванный моралфаг, наяривающий на свою "высокодуховность". У самого-то по ляжкам бы потекло на такое решиться, а вот за счет мнимой сопричастности к поступкам других "подняться" над окружающим быдлом это дааа, каеф.
Мораль - относительна, так зачем быть чмом, если можно быть полезным обществу?
Eftgenie Eftgenie 06.07.202122:35 ответить ссылка -0.8
Мёртвый доктор биологии и генетики менее полезен для общества, чем живой.
Для индивида - да, эгоизм хорош и иногда даже выгоден.
Но для всего вида намного выгоднее быть альтруистом и/или иметь навык группового взаимодействия. А так же тягу к созиданию.

Если бы не альтруисты и прочие социобляди, сидели бы мы сейчас в пещерах, да писали бы говном на стенах свои комментики.
Этакая доисторическая категория /b.
Для индивида эгоизм хорош лишь на коротком промежутке времени. Альтруизм гораздо перспективнее, потому что позволяет кооперироваться в группы и решать задачи непосильные для одиночек, + командой гораздо удобнее пиздить всяких эгоистов
Альтруизм - это же скорее ставить интересы других превыше своих и для природы это извращение. А кооперироваться могут и эгоисты, тем более из них человечество вроде как и состоит только.
nerved nerved 06.07.202123:00 ответить ссылка 1.5
Ты не очень долго проживешь, руководствуясь этим принципом.
мб потому что есть такие "болезни" как совесть и человечность,
и от которых порой бывают осложнения от депрессии и вплоть до суицида?
А так он детей спас.
Mirn Mirn 06.07.202118:41 ответить ссылка 25.0
Насколько я понял, он спасал своих детей. Не факт, что он полез бы тонуть ради чужих пиздюков.
riffraff riffraff 06.07.202118:58 ответить ссылка -1.3
Ты прав. На сайте ИОГ нет уточнений, но на другом сайте написано , что он спас своих детей.
"44-летний мужчина, профессор одного из московских вузов, отправился на Унжу с двумя детьми, 8 и 10 лет. На пляже он отвлекся, а мальчишки заплыли далеко и стали тонуть. Отец бросился их спасать, вытащил обоих, но сил спастись самому уже не хватило."
https://gtrk-kostroma.ru/news/moskovskiy-professor-spasaya-detey-utonul-v-kostromskoy-oblasti/
VodIS VodIS 06.07.202119:17 ответить ссылка 10.8
+ травма на всю жизнь детям
особенно учитывая количество долбоебов (в том числе тут в комментах), которые детям обязательно скажут, что батя у них был ого-го, а они сами — говно
А как он спасал, что считалось спасением? Если он вытащил их на берег, то как он утонул?
Если бы он не имел характер человека, который бросится спасать других, он не был бы тем, кем он был
MDED MDED 06.07.202118:45 ответить ссылка 17.0
раньше думал ни какой пользы от детей, терь оказывается один вред от детей ...
medpes medpes 06.07.202118:31 ответить ссылка 1.8
Нахуй иди.
egooo egooo 06.07.202118:39 ответить ссылка -0.4
Норм розовые очки, почти все меряют стоимость, тем более наверху, там такая огромная система похуизма что даже смешно про мразей слышать
Kelmer Kelmer 06.07.202118:47 ответить ссылка -1.6
То, что есть - не означает, что так должно быть.
Я не говорю, что все обязаны жертвовать деньги на детей, или обязаны рисковать своей жизнью. Я говорю, что крайне аморально осуждать такой выбор. Ты понимаешь разницу между этими двумя вещами? Если кто-то отдаст свою зарплату в благотворительный фонд, я ему скажу искренне, что он хорошо поступил, а не буду осуждать его поступок, мол какой же идиот, просрал свои деньги.
Я его и не осуждал, тем более это были вроде его дети, просто вот так сразу называть мразями тех кто не хочет сразу отдать свою жизнь за чужую мне кажется странным
Kelmer Kelmer 06.07.202119:07 ответить ссылка -0.8
Люди, о которых я говорил, говорили не за себя и не про свой выбор, а конкретно про данную ситуацию. Что этому учёному не стоило спасать детей, потому что он (учёный) важнее любых детей. Предположим, что речь идёт о чужих детях, ведь они скорее всего (как и я) не знали, что дети его.
Учёному _стоило_ спасать детей. Это его выбор и его жизнь.

А потеряли - мы.
lostgold lostgold 06.07.202123:34 ответить ссылка -0.8
Это конкретно твоё мнение. Люди же почти напрямую говорили, что лучше бы дети померли, а не учёный, что означает, что по их мнению учёный совершил неправильный выбор.
Я тоже считаю, что "лучше бы". Но на его выбор это никак не влияет.
lostgold lostgold 07.07.202101:46 ответить ссылка -2.7
Вот смотри, ты возвращаешься с магазина, и купил там мороженное с клубникой. А жена тебе говорит: лучше бы это было мороженное с вишней. Это как бы намёк, что тебе надо было купить мороженное с вишней, а не с клубникой. Это скрытое осуждение твоего выбора.
1. Он уже умер и никак не узнает.
2. Может существовать больше одного мнения на моральные дилеммы. Это нормально.
3. С его позиции это правильные действия и Я его поддерживаю. Но сам Я оцениваю его жизнь "дороже", чем жизнь его детей.
На это есть множество причин:
- он взрослый и успешный
- учёный, занятый в биологии и генетике (не говоря уже про популяризаторство)

- дети маленькие и неизвестно что из них вырастет.
- учёных в обществе куда меньше, чем детей.
- 15 лет, через которые можно будет сравнить функции полезности мы проживём без этого учёного, что может негативно сказаться на скорости разработки бессмертия, из-за чего больше людей умрёт навсегда.
lostgold lostgold 07.07.202104:17 ответить ссылка -0.5
Исходя из моих моральных принципов, нельзя оценивать жизнь человека, и тем более сравнивать людей по этому.

В любом случае, обсуждение пошло по кругу, так что на этом можно заканчивать.
Следовательно, они осуждали его выбор. Потому что данная ситуация является исключительно результатом его выбора.
я тут недавно карту закрывал у меня там на счету 10 коп было, отдал на благотворительность, скажи мне, что я блять хороший человек...весь срач тут развелся потому, что он значимая личность, осуждать его поступок? ну поступок достойный гуманиста ок, но тупой, а в свете последних событий(дети его типа) выбора у него не было никакого, ну или блять как минимум следить за своими личинками на воде
У тебя какой-то сумбур мыслей. Если ты хочешь меня что-то спросить, сформулируй свои мысли чётче.
А я тебе скажу, что крайне аморально осуждать мое мнение относительно его выбора, так что просто иди нахуй.
В моих моральных установках твоё и моё мнение осуждать можно, а подобный выбор - нет. Так что нахуй идёшь ты.
Дело не в том, кем кто станет или не станет, а в моральных принципах. Поэтому в постсовке всё так хуёво, потому что у людей хуёвые моральные принципы.
Каждый человек считает себя правильным. Если бы я считал свою точку зрения не моральной, я бы поменял её на ту, которая является более моральной, по моему мнению. То, что каждый человек может ошибаться - это как бы очевидно, я тоже могу ошибаться. Но вносить эту фразу в каждое предложение, как по мне, глупо. Это на столько же бесполезно, как если бы я в каждом предложении писал, что небо синее.
но при этом ты осуждаешь других. оскорбляешь их за их мнение? считаешь, что твоя мораль моральней их морали? тебе не кажется, что ты просто лицемер?
Меня вы осуждать можете точно так же, как и я осуждаю вас.
Бггг, да тут пол реактора таких любителей двойных стандартов.
Дурачок, я нигде не утверждал, что вы не имеет право меня осуждать.
он своих детей спасал.
Согласен.
Я иногда сам думаю как бы я поступил.
Какая тут логика: пока размышляеш о собственной значистимости и весе в обществе человек уже утонет.
Надо спасть. Как потом спать спокойно если пройти мимо.
gleb_w gleb_w 06.07.202118:54 ответить ссылка 6.2
Дыша.
Уважаемый, это все манера выразить недовольством тем, что из-за родителей, которые забили на детей и их воспитание, погиб хороший человек и ученый и скорее всего ни дети, ни их родители этого не оценят.
Я прекрасно понимаю это. Но моя позиция, что такого рода выбор надо уважать, а не осуждать.
Чувааааак, это были ЕГО дети!
Обычный реактор.
мечешь бисер перед свиньями
Вырастут и узнают, что от их нежелания соблюдать правила поведения на воде, погиб хороший ученый и хороший человек
MDED MDED 06.07.202118:36 ответить ссылка 0.9
Какие вы тупые. Дети тупые из надо всему обучать! И что раз сказать ещё, что бы хоть часть вдолбить
Let_40 Let_40 06.07.202118:56 ответить ссылка 2.9
Да бля, это его дети.
Ещё и отца убили
MDED MDED 06.07.202119:09 ответить ссылка 1.0
Жаль, что в реальной жизни они не воспримут эту жертву как киноперсонаж рядовой Райан...
Ilmerish Ilmerish 06.07.202118:43 ответить ссылка -1.7
monitor monitor 06.07.202119:02 ответить ссылка 5.5
Дети Балановского – 10-летняя Ульяна и 8-летний Илья – купались на реке Унжа и заплыли слишком далеко. По-видимому, их закрутило в водоворот – они не могли самостоятельно выбраться на сушу. Отец бросился в воду, помог ребятишкам спастись, но самому доплыть до берега сил уже не хватило
8 и 10 лет, открытая вода, как их можно дальше чем на пару метров от себя отпускать, этож пиздец
Если захотеть можно и в тарелке супа утонуть
zZIMm zZIMm 08.07.202117:01 ответить ссылка 0.0
Чот про детей как-то вскользь. Типа это обычно дело погибнуть при спасении детей из реки.
Хотелось бы подробностей как про саму историю, так и вообще почестей к такому охуительно героическому поступку.
iNji iNji 06.07.202119:12 ответить ссылка 1.2
Ребят, вы довольно мерзкие. И человека и детей, которые его, облили говном и навешали ярлыки.
kriolit kriolit 06.07.202119:16 ответить ссылка -3.3
Добро пожаловать в интернет.
MapPoo MapPoo 06.07.202119:26 ответить ссылка 6.2
Отмазка уровня "не мы такие, жизнь такая".
Qu2uW Qu2uW 06.07.202119:41 ответить ссылка -2.6
В реальной жизни многие люди думают так же, но говорят красивости, ибо иначе в них будут пальцем тыкать. Что собственно у нас и произошло. Ничего необычного.
MapPoo MapPoo 06.07.202119:47 ответить ссылка 1.4
То что это широко распространено, не означает, что людей не нужно за это поведение осуждать, или что это нормально.
А почему это нужно осуждать? Они детей топили? Или его самого? Ну есть у них свое мнение и что? За такие мысли пока не сажают (возможно, все впереди).
MapPoo MapPoo 07.07.202117:36 ответить ссылка 0.6
Потому что я считаю такое мнение пагубным. Или ты считаешь, что не существует мнений, которые можно осуждать?
Ты в следущий раз и отвечай тем кто его облил, а не говори "вы мерзкие" в общей ветке. Не нравится - поставил минус, очень не нравится - поставил минус и насрал под обидчиком "гневный, праведный коммент". А то Дартаньяном пздц завоняло..
MaTure MaTure 06.07.202119:47 ответить ссылка 6.8
Сколько людей столько и мнений, кто то просто шутит по черному, кто то жир льёт, кто то оправдывает, кто то осуждает, кто то соболезнует. И тут ты, блять, такой белый и пушистый - всех клеймишь, ещё и в общей ветке чтоб прям все видели какой ты правильный
- а сходи ка ты нахуй лицемер ёбаный.
MaTure MaTure 06.07.202120:04 ответить ссылка 5.8
Вооот, вот так и надо отвечать тем кто тебе не нравится, и делать это сразу под тем кто "неправ".
А то "какие вы мерзкие".. фу блять..
MaTure MaTure 06.07.202120:13 ответить ссылка 5.7
Ой ну хорошо, но мне просто лень было писать примерно с десяток одинаковых сообщений, вот и обобщил всех разом, а ты доебался. И не потому что я Дартаньян, а потому что ленивый хуй.
kriolit kriolit 06.07.202120:17 ответить ссылка -6.5
А таких слишком много, не будешь же каждому одно и то же писать.
Поли отдельный пост. Хренали и нет?
Я бы не стал ради этого делать пост, я слишком ленив.
А что, возвеличивать и возводить в герои на пустом месте можно, а поливать говном, вдруг, нет? С хрена ли такая избирательность?
Человек и его поступки не обязаны всем нравиться, каким бы он там 20 кратным нобелевским лауреатом и спасителем человечества не был.
Так в том и дело, что не на пустом месте. Он как раз заслуживает этого.
Герой.
Neonavt Neonavt 06.07.202119:37 ответить ссылка -1.1
ага, сначала упустить детей на воде из виду, а потом за это отдать жизнь...
Годного исекая, профессор
Faklaw Faklaw 06.07.202120:10 ответить ссылка 2.7
F
Niissoks Niissoks 06.07.202121:48 ответить ссылка 2.7
Проклятье =\
lostgold lostgold 06.07.202123:38 ответить ссылка 0.9
Очень хуёвая новость. Максимально хуёвая. Очень нравится его книга "Генофонд Европы".
Никогда не понимал "отдых" на говноречках. Это не отдыхх, а пиздец! Жаль мужика, хоть и умный, а дурак, как говорила моя бабушка.
f
rams78 rams78 07.07.202113:57 ответить ссылка 0.5
F
zZIMm zZIMm 08.07.202117:07 ответить ссылка 0.0
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
ПРОЩАНИЕ с Великим РУСом Созидателем Юрием Степановичем РЫБНИКОВЫМ (08.07.2021),People & Blogs,,ПРОЩАНИЕ с Великим РУСом Созидателем Юрием Степановичем РЫБНИКОВЫМ (08.07.2021)
подробнее»

математика наука Шуе некролог RIP

ПРОЩАНИЕ с Великим РУСом Созидателем Юрием Степановичем РЫБНИКОВЫМ (08.07.2021),People & Blogs,,ПРОЩАНИЕ с Великим РУСом Созидателем Юрием Степановичем РЫБНИКОВЫМ (08.07.2021)
Александр Марков: генетика поведения. Что важнее: гены или воспитание?,Science & Technology,Биология,Наука,Гены,Генетика,поведенческая генетика,генетика поведения,психогенетика,эволюция,Александр Марков,Доктор биологических наук Александр Марков рассказывает о том, какими методами пользуются учёные,
подробнее»

Александр Марков генетика наука биология

Александр Марков: генетика поведения. Что важнее: гены или воспитание?,Science & Technology,Биология,Наука,Гены,Генетика,поведенческая генетика,генетика поведения,психогенетика,эволюция,Александр Марков,Доктор биологических наук Александр Марков рассказывает о том, какими методами пользуются учёные,