Дробышевский на телеканале спас / Клуб аметистов (клуб атеистов) :: Станислав Дробышевский :: спас :: дробышевский :: разное

Твои слова как-то противоречат моим?

Богу даже не обязательно иметь власть над материальным. Хермус хорошо сформулировал про "А о просто вере во что-то Иное".
Сама концепция Бога, причем из любой религии, подразумевает его как отправную точку бытия. Бог не обязан быть личностью, просто люди прошлого с трудом понимали абстрактные концепции.
Достаточно спросить почему квантовая механика при всей своей теор.базе может определить лишь вероятности, а не однозначные характеристики частиц. Почему физика не может связать все силы одной формулой. Что такое бесконечность, что такое Вселенная, и, т.к. физикой доказано, что она конечна и расширяется, то что за ее пределами? Что за пределами времени и точное определение самого времени не как человеческой концепции, а как физического явления на которое можно влиять? Что за пределами большого взрыва как рабочей концепции создания вселенной? Почему человек применяет концепции своей личности на все вокруг, включая Бога.

И даже в теоретическом будущем получив ответы на эти вопросы из них появятся новые вопросы, на которые все так же ответ будет - Бог. Не бородатый мужик на небе, не добрая/злая сущность, управляющая чем либо, а как практически во всех священных религиозных писаниях не только авраамических религий - Аз есмь Альфа и Омега, Начало и Конец, рождение и смерть.

Вообще надо быть крайне самоуверенным. И просто таки до безобразия самовлюбленным и уверенным в своем абсолютном познании, что бы будучи представителем жалкого вида, с трудом понимающим самого себя, не говоря про мир вокруг, каждый день наблюдающим, как наука создает десятки новых вопросов, давая ответ на единицы, однозначно и безапеляционно утверждать, что Бога. как в принцнипе и любой другой концепции, нет. даже пресловутый чайник Рассела, которым мамкины веруны в атеизм доказывают, что Бога нет, вполне себе существует как концепция.

И, что забавно, с точки зрения догматической религии, любой, как адаптированного для масс понятия чистой веры с наслоениями морали и этики, а так же паразитными наслоениями механизмов контроля этих самых масс, я прожженный атеист. Хотя по факту я полностью осознанно верующий. Даже крестик католический ношу, в качестве символизма для самого себя.

И отрадно видеть, что на реакторе не только уровень "верующий - фу лох, сдохни как вид", но и вполне себе возможна адекватная беседа, снимаю шляпу, господа Хермус, Бп 390, Бомба и прочие.

Давай ты с этим вопросом доебёшься до википедии?

Ну согласись, когда у тебя этих барьеров очень много может быть, то все это звучит не так пафосно, как твое "есть только три столпа у верующего и всего два у атеиста".
Когда отходишь от упрощений, которые хорошо звучат, но далеки от истины, получается, что у психики человека и его системы принятия решений есть пласт биологических ограничителей (мы социальные животные, и намерение убить представителя своего вида должно преодолеть этот барьер, прежде чем оформиться. Но у нас есть разум, так что мы можем его перешагнуть), поверх которого социально-культурные, а поверх них наложен слой индивидуальных. И что вся-вся-вся религия — это всего лишь часть этих вот ограничений по середине, социально-культурных. И в голове отдельно взятого индивидуума это все может быть переплетено самым неожиданным образом.
Религия/вера не предлагает ничего принципиально отличного от других ограничений. Боюсь у тебя не получится доказать обратное ни логическими петлями, ни апелляцией к исследованиям, ни историческими примерами.

Я переписал твой пример, объединив "Бога" с "моралью":
"Ты хочешь убить человека. Закон? Ты продумал как сделать что бы тебя не поймали. Мораль? Он тебе должен денег и вообще он плохой человек. убив его ты сделаешь добро и не нарушишь заповедь".
Как ты видишь, ничего принципиально не поменялось.
Так в чем разница между "моралью" и "Богом"?

Вообще изначально аргумент был несколько о другом. Не о том, что мы конформны и стадны, если бы было так то никто бы не делал "плохих" вещей, т.к. в большинстве люди руководствуются если не моралью то ограничениями закона.
Но у нас нет в "прошивке" этой самой морали изначально. Ее нам прививают воспитанием. И стоит совсем немного отойти условиям от обычных - человек становятся абсолютно аморальным и руководствуется только личными выгодой и удовольствием.
Это не главный аргумент да и в принципе не такой уж важный, но вес же - три столпа морали - закон, социальная мораль, религия. Первый пропадает очень просто, не надо даже апокалипсиса, достаточно обычной власти. Видно на примере руководства СНГ - абсолютно беззаконного руководства.
Второй падает сложнее, но тут вступает конформизм как ты говоришь,все кинулись есть людей и ты тоже кинешься с большим шансом. Это из-за изменяемых условий. А в религии условия неизменны. есть аксиома для верующего - Бог есть и он осуждает то-то. и верующий даже с первыми двумя упавшими столпами морали может потенциально остановится за счет этого третьего столпа.

про эксперимент с током - так в этом там и суть. Люди были уверены, что в случае чего ответственность ляжет на других.

ну а про 100% - наука не работает в режиме да - нет. Философия науки, постпозитивизм - это скорее шкала, где крайние значения (точно нет и точно да) недостижимы.