Ты же понимаешь, что в отработанном топливе как раз-таки уже по большому счету не уран, да? Вдобавок ко всему переработка кучу полезного вытаскивает из него, а захоранению по сути только конструкционные материалы, из которых ТВЭЛЫ делают, подлежат. И насчет коррозии тоже можешь ошибаться, в зависимости от того, что ты называешь коррозией.
Не на всех установках. Топливо которое уже не даёт нужного кпд в реакторах типа ВВЕР-1000 теоретически можно использовать в ректорах типа РБМК, однако практически это сложно выполнимо в контексте подготовки и загрузке ранее выгруженных из активной зоны установки ВВЕР-а радиоактивных топливных элементов в существующие установки типа РБМК, и после аварии на ЧАЭС на ректорах типа РБМК отошли от практики использования минимально обогащенного топлива. Да и вообще такие ректоры как РБМК должны быть остановлены и выведены из эксплуатации в виду их сложной конструкции и слишком большим количеством переменных, за которыми необходимо следить при работе этой установки. Кроме РФ, ректоры типа РБМК не используются нигде в мире, и были остановлены во всех республиках бывшего СССР. Функционирование двух реакторов типа РБМК на Ленинградской АЭС до сих пор является фактором риска для многомиллионного города. Благо два реактора уже вывели из эксплуатации, надеюсь оставшиеся два не будут продлевать на следующий эксплуатационный срок, однако остаются ещё работающие ректоры на Курской и Смоленской АЭС.
Вот у меня вопрос что вы подразумеваете под фразой что РБМК используются только в СНГ. Погуглите "CANDU" Канадский канальный реактор, пусть и по мощности он по меньше будет. Вполне себе работают.
Хотя оба типа реакторов имеют за основу бескорпусное канальное расположение активной зоны, принцип работы этих двух типов реакторов весьма отличается. Если у CANDU замедлителем является тяжелая вода, то в РБМК в качестве замедлителя выступает графит, что, вполне вероятно, и привело к аварии на ЧАЭС благодаря концевому эффекту, хотя действительной причины аварии достоверно до сих пор не установлено, и после аварии были внесены модификации в конструкцию стержней для нейтрализации концевого эффекта в реакторах типа РБМК, однако факт того, что по прошествии 35 лет после такой аварии до сих пор невозможно установить точную её причину, не говорит в пользу конструкции работающих реакторов РБМК, учитывая последствия аварии на ЧАЭС.
Так оно же все в стекло залито. Единственная опасность от отходов - что найдутся особо образованные террористы, которые доберутся до отходов и смогут их как-нибудь перемолоть и распылить над мегаполисом. Жертв не будет, но убытков - на миллиарды.
Очень сложно проявлять человеческую глупость в скальном массиве, где все это залито сверхпрочным бетоном. Еще сложнее проявлять ее где-то на глубине марианской впадины...
в этой самой земеле так же лежит камень и которого делают щебень и который вообще то разделяют по классам радиоактивности. из одного можно строить жилые дома из другого нельзя. ну как нельзя... если все по правилам. и второй ясен пень дешевле. много кто замерял фон в квартирах новостроек?
Просто люди забывают, что при производстве ветряков и особенно панелей тоже наноситься определенный вред, учитывая мощность АЭС получается что именно они самые "чистые".
Сам-то явный эксперт, да? Думаешь "чистая" энергия и правда такая чистая? Будто бы в производстве солнечных панелей не используются крайне токсичные субстанции или же не требуется огромных затрат воды и энергии? Ветряки конечно и правда "чище" (если брать выбросы парниковых газов в атмосферу), но их надо очень много для того, чтобы запитывать производство, да и птицы охуеют знатно (тоже не экологично). Но самое забавное, что по выбросам ядерная энергетика идет сразу вслед за ветряной. И да, важно, чтобы не ебанула, но это справедливо для огромного количества отраслей промышленности. Так что давай, выебывайся дальше, но лучше все же в своем дворе.
не включаются. может какие то супер современные а так они просто фигачат. может чуть слабее но тогда кпд падает. потому что цикл включения и выключения может занимать сутки. поэтому и выдумывали всякие гидроаккамуляционные шняги. кстати повсеместное распространение электромобилей и станций с батареями которые можно сдавать государству за бабло очень полезны в этом плане.
Я в том смысле, что нагрузку на себя берут. Так как вся эта зелёная энергетика ненадёжна в плане бесперебойной поставки энергии. Ну кроме ГЭС и приливных.
В том смысле, что солнечные панели устанавливают на дома. У тебя много печек в квартале, которые производят электричество и пускают его в сеть? Ветряков это тоже касается.
Ни на чем. Для этого создаются резервуары накопленной энергии, когда солнце шпарит и ветер штормит. Примеров аккумуляторов тьма - от нагретой соли до поднятия каменных блоков. Опять же, использование ветряков, панелей, ГЭС, волнорезов не предполагает 100% их использование. Зачем мыслить абсолютами? Чем плохо их использование на 60% при обычной эксплуатации, а АЭС или газовые ЭС использовать на 100% когда, накопленная энергия закончится?
Ты представляешь насколько должны быть циклопические и или как должно быть много этих акамуляторов для мегаполиса типа Москвы или Нью-Йорка? Есть такая штука как рентабельность. Ты готов платить в десять раз дороже за электричество? Потом панели солнечные изнашиваются и имеют низкий КПД. Проще уже зеркалами воду кипятить, но это подойдёт для засушливых регионов.
Расскажи Китаю, про рентабельность, и как ему невыгодно использовать эти панели. *как должно быть много этих акамуляторов для мегаполиса * Чем плохо их использование на 60% при обычной эксплуатации, а АЭС или газовые ЭС использовать на 100% когда, накопленная энергия закончится? По сути, накопленной энергии должно хватать, только на переключение от других источников питания.
Типичный случай из присказки "слышал звон". Мальчик, говоря об инфраструктуре, ты говоришь о десятках тысячах километров проводов, опор под провода, подстанций, трансформаторных будках и вот этом вот всем, а вовсе не об источниках. И по большому счету совершенно параллельно будет ли этим источником аэс, гэс или еще чего, пока они выдают стабильный ток в сеть, удовлетворяющий потребности конечных потребителей. Но в случае с пресловутыми ветряками, как и панелями, это совершенно нежизнеспособные формы в реалиях текущего уровня технологий и запроса на поставку мощностей, даже не смотря на оголтелый популизм во все поля и активные попытки пилить бюджеты на хайпе.
И да, те самые шкафы с аккумуляторами или иначе накопительные подстанции, нынче (в виду уже упомянутых спецификаций технического и прочего прогресса) стоят как крыло от самолета и это не смотря на довольно быструю деградацию, вплоть до четверти объема за три-четыре года. При том при всем, нужна группа таких дур для запитки лишь одного многоквартироного дома (две-пять сотен квартир с работающими холодильниками, кондеями, компьютерами и кофеварками/чайниками), а если таких домов несколько сотен или есть энергозатратное производство, цена выйдет просто астрономической.
Дяденька, вы сами себе противоречите "пока они выдают стабильный ток в сеть", а я про то и говорю, что ветряк или солнечная панель не дает стабильный ток. Если вы считаете, что я предлагаю рядом с домом ставить эти аккумы, то вы не правы. Можете привести ссылку на деградацию аккумулятора с принципом нагревания соли? В Китае солнечными батареями создается 77ГВт энергии. Сколько в России выдается на всех АЭС? Думаю, что в Китае будет побольше кофеварок, чайников, домов.
Вопрос не в использовании токсичных субстанций. У нас почти все производство электроники использует токсичные вещества, сколько процентов этих веществ, по твоему, используется для солнечных панелей. Вопрос, в том, что эти панели, плохо поддаются переработке.
И что делать с отслужившими свое ветряками и панелями, ведь их количество в ходе вымещения традиционных способов добывать энергию будет только увеличиваться, сколько энергии понадобится на замену всего этого "добра"? И сколько отходов будет в процессе? Неужто в 1000 раз пизже атомной энергетики?
Вот только "зеленая энергетика" к произошедшему в Техасе никаким боком, там с газовым оборудованием проблемы в первую очередь возникли, ну и в целом разные заморочки из-за того, что Техас весь из себя такой независимый.
Техас он померз оттого что элегтрогенерирующее оборудование позамерзало. В первую очредь газовые турбины замерзли. А потом еще и ядерный реактор тоже замерз.
Так что там не про "зеленых" совсем.
Извини, чувачок, но если бы угольная ТЭС и сточные воды на выходе были бы плотными кирпичами в ящике, которые можно на 90% рециклировать и снова в дело, а остаток - нерастворимый и его можно зарыть. То им бы цены не было.
А так перевод твёрдых начальных субстанций в токсичные растворы и даже газ - огромная разница.
Тезис был "из земли взяты в землю на хранение возвращены", без учёта того что урановая руда и отходы ядерных электростанций две большие разницы, по аналогии с углем и СО2. Другое дело что да, кирпичики захоронять удобнее, но это к тезису не относится
Её в своё время рассматривали, и на полном серьёзе. Но в итоге запретили ядерные отзоды на ракете пулять, потому что если что случится и ракета ебанёт на космодроме/в атмосфере, последствия будут как от чернобыля. А вероятность у любой, даже аамой надёжной, ракеты наебнуться далеко не нулевая. Так что был бы просто вопрос времени, когда бы такая катастрофа произошла.
Так это очень хорошо, что "отходы" долго сохраняют потенциал. Надо понимать, что "отходы" эти не бесполезная радиоактивная грязь, а просто частично выработанное топливо, которое пока невыгодно вырабатывать дальше. Его нужно складировать и однажды мы научимся, как его эффективно использовать.
Ещё Ленин что-то про Торий говорил, который так и хранится на складах теперь уже бывшего Советского Союза — до поры когда технологии позволят и его использовать. США отчасти решают вопрос выработанного топлива, делая из него боеголовки, но это такое, другая история...
Торий вполне себе выделяют, просто иной раз это сделать дорого и трудно по сравнению с ураном. Но торий является продуктом "обычного" альфа-распада урана, а не реакции деления, потому его не будет так много формироваться в реакторе. А насчет боеголовок из выработанного топлива - это ты про плутоний что ли? Тогда опять же не совсем верно, это не отходы после "выгорания" ядерного топлива, это продукт на выходе специального реактора-размножителя на быстрых нейтронах.
Ну реакторы на быстрых нейтронах вполне себе могут дожигать добрую половину того, что остаётся после тепловых. А тут закрытый цикл на подходе, так что в теории можно просто докидывать чистого урана в реактор и получать халявную энергию практически без отходов
закрытый цикл совсем не на подходе пока есть дешевая альтернатива его не делать. вон когда запичот тогда сделают. или успеют сделать термояд к тому времени. лучше уже второе.
Надеюсь в скором времени будет внедрена в промышленную эксплуатацию технология реактора на быстрый нейронах, что позволит использовать топливо в десятки раз эффективнее и в итоге отработанный "продукт" будет иметь намного меньший срок опасного хранения при соответственном уменьшении общего числа ядерных отходов из-за увеличения соответствующего срока службы топливных элементов.
Мне нравятся интернет-эксперты, которые игнорируют все вопросы и указания на несоответствия их теорий, а затем находят родственную душу и объясняют ему, как эти все дураки вокруг закрывают уши и игнорируют реальность, чтобы не расставаться со своими иллющиями.
Это немного. Тем более - в недалеком будущем, возможно, будут покупать эти "отходы", или раскапывать места захоронения, так как это - отличное топливо для реактора на быстрых нейтронах. Топливо, которого хватит на тысячи лет.
Ну, а современные реакторы довольно чистые и безопасные. В целом - вред от атомки намного меньше, чем от вещей, которые так любит зеленая шиза (ветряки, панельки и т.п.).
Все просто из-за людской тупости и чудовищной радиофобии. Так бы была повсюду чистая, атомная энергия, которая не выбрасывает тонны радоновой пыли, или микрочастиц от сжигания углеводородов. Ну и СО2, да.
Не может повсюду быть чистой атомной энергии, потому что сама по себе атомная электростанция на режим дня три выходит, и если бы были только атомные, то напряжение и частота в сети колебались бы в разы. Для регулирования баланса производства/потребления энергетике просто необходимы аккумуляторы огромной мощности, или ГАЭС или ГЭС или ВЭС.
И вот тут ВЭС выглядит выгоднее всего - не надо затапливать территории, ветер дует почти всегда.
Да там штука в том, что они могут быстро (за пару секунд) включаться/выключаться - конечно, если есть ветер. А вот атомный реактор быстро включать/выключать не научились. Поэтому чисто теоретически иметь только АЭС невозможно - будет то переизбыток энергии (куда её девать?), то недостатоток (где её тогда брать?). Сейчас эти задачи решают за счет ГАЭС, ГЭС, ВЭС. Да, да, ВЭС не такие классные для энергетики по сравнению с ГЭС, потому что вода есть всегда, а ветер - нет, но зато ветра много а воды мало. Крутые страны ставят аккумуляторы (Маск и тут вписался), но экологичность таких проектов вроде как под вопросом.
АЭС может понижать мощность, регулируя работу турбин, сбрасывая излишнюю энергию в тепло. Конечно, все не сбросишь, даже половину не получится, Но все же - тормозить на ночь вполне можно.
Ну да, сам реактор будет все так же жечь на полную, топливо будет "гореть". Да и хуй с ним, в АЭС топливо - самая дешевая часть.
Ну раз ты знаешь такие подробности, то знаешь и то что реально реагировать на изменение частоты надо в течение нескольких секунд, и то что АЭС не участвуют в этом процессе. Так что "повсюду чистая атомная энергия" невозможна в принципе.
Частоты? При чем тут вообще частота и нахера ее менять? Изначально мы тут про мощность. В сети как раз нужна стабильная частота.
Это всё проблемы всякого "зеленого" хлама, типа ветряков, которые не могут в постоянные обороты генератораи постоянную частоту.
И, кстати, как же все время жили на ГЭС и тепловых станциях, которые как бы не могут "изменить частоту (господи) за секунды".
Изменяют мощность электростанции (то есть количество производимой электроэнергии за единицу времени) с целью поддержания постоянной частоты. ГЭС как раз самая лучшая электростанция в этом смысле. За счет российских ГЭС и поддерживают частоту в электросети, которая общая для России, Беларуси, большей части Украины и некоторых других стран.
Постоянные обороты генераторов уже не очень надо, полупроводниковая электроника шагнула далеко вперёд и современные ВЭС могут делать 50 Гц при различных оборотах генератора.
Суммарно, даже учитывая две крупные аварии на АЭС киловатт час полученный с атомного реактора выделяет меньше радиации, чем с угольный ТЭЦ. Природный газ, достаточно чистый с этой точки зрения, но всё же тот же радон присутствует практически во всем месторождениях.
как выше писал ValD - нужно считать в соотношении энергия/отходы.
Так то и солнечные панели и ветряки не безотходные ибо есть свой ресурс и нужно менять на ветряках лопасти (что, кстати, тоже сравнительно не просто утилизировать), на панелях, вроде, покрытие состоит и толпы пленок-хуенок, что тоже изнашиваются. А т.к. КПД у ветряков и т.д. в разы меньше, как и в принципе пиковые обьемы выработки - то ставить их нужно в разы больше.
Вот и получаем, что, по факту, атомные чище
Сразу еще напишу:
понятно, что нужно продолжать развивать и т.д. добычу энергии с возобновляемых источников, ведь если мы сможем поднять КПД и срок жизни самих "станций", то у нее есть шансы стать самой "чистой", но, на данный, момент она таковой не является и глупо это отрицать, как и не использовать самые лучшие по эффективности/чистоте (на данном этапе нашего развития) способы добычи электроэнергии (ибо "потребности растут, Милорд")
Не доебаться ради:
Как много этих "и т.д." ты знаешь? Вот именно знаешь, без подглядывания в Википедию?
Вот и получается, что знаем о двух, слышали о трех-четырех максимум, в то время как выбросы ТЭС влияют на здоровье миллионов людей ежедневно, не говоря про эти "и т.д." связанные с ними.
Спору нет, грязнее ТЭС сложно что-то найти, особенно если вспомнить те что работают на угле, в котором внезапно могут содержаться радиоактивные изотопы, которые после сгорания угля свободно вылетают в атмосферу
Деградировавшие элементы панелей - это отход установки или топлива? Мне кажется, что это скорее топливо, материал которого более не способен к эмиссии.
А ещё "утилизация" аккумуляторов в системе накопления - тупо сваливанием кучей.
А ещё добыча того самого лития, для которого тратится охулиард пресной воды
Вполне. Сейчас есть ядерные отходы, но на самом деле отходы станции на медленных нейтронах являются топливом для станций на быстрых и наоборот. Так что если не дрочить на ветер и солнце, а развивать станции но быстрых нейтронах, то атомная энергетика будет самой чистой и эфективной.
Самая чистая и экономически выгодная - это атомная энергетика. Другой вопрос, конечно, в хранении отработанного топлива, однако это вопрос из той же сферы, как и экологичность электромобилей - при эксплуатации ни АЭС ни электромобили не вырабатывают практически никаких выбросов в атмосферу, однако стоит вопрос хранения и утилизации отработанных топливо-энергетических элементов. В то время как для хранения отработанного ядерного топлива с АЭС в масштабах страны требуется небольшая по территории площадка - это выполнимый и прогнозируемый процесс, массовый переход на электромобили снизит сиюминутные выбросы в атмосферу вредных веществ от работы двигателей внутреннего сгорания, но создаст проблему утилизации десятков и сотен тысяч отработанных батарей электромобилей условные каждые 10 лет.
Это только в сказках из старого оборудования на заводах можно волшебным образом сделать новое. "Почему из старых материнских плат не отливают новые на заводе после переплавки?" (с) Потому что разломать старое на материалы дороже, чем новое сделать.
Это сейчас дороже. А потом выведут бактерии, которые будут растворять и жрать всю органику, а вслед за ними микроскопические рачки будут делать себе ракушки из минералов, оставляя чистый металл для переплавки.
отливают. Снимают припой, никель, медь и золото если есть.
а композит и смолу наверное уже по цене смотрят, перерабатывать или нет. Но это в любом случае еще полотно для изготовления всяких вставок или вспомогательных компонентов
Она не ломает, а замещает/изменяет, тащемта. Рыба живёт, птицы живут.
Кроме того, к гидроэнергетике относятся и приливные станции, которые вроде вообще никому особо не мешают.
Расскажи это каскадам ГЭС на равнинных реках, черная икра по 50 тыс кило стоит не из за браконьеров, а из за плотин волжских, от которых в низовьях натуральная экологическая катастрофа. Но справедливости ради современные ГЭС с нормальной защитой реки и не на равнине, наносят мало вреда.
Да собственно потеря биомассы и есть, речные обитатели поисчезали в очень больших количествах, остаются только самые стойкие, да и их всё меньше и меньше, не только осетровые, но все виды, зависящие от речного корма на нересте, считай поисчезали, из за зимнего половодья регулярны нересты с холодную воду с гибелью икры, задержка подачи воды в половодье - гибель молодняка, почти исчезли некоторые виды водных млекопитающих(особенно андатра пострадала), обмеление водноболотных угодний, засоление почв, нарушение водного режима в дельте, заиление протоков, засоление ильменей. Это только прямые проблемы, есть ещё и сопутствующие, например из за того, что в сёлах стало мало рыбы, селяне начали заводить больше скотины, которая активно пасётся и вызывает опустынивание и эррозию почв.
Какие ещё более живые примеры тебе нужны, кроме конкретных исчезнувших видов? Типа на таком то острове в дельте теперь не бурые суглинки, а солонцы?
Ну вот статью можешь почитать, там кратко описано и есть ссылки на другие работы по этой теме. https://ecopri.ru/journal/article.php?id=4681
То, что в Индии где-нибудь на берегах Ганга токсичная помойка, в которой живёт куча всякой холеры и паразитов, это тоже подходит под красивую фразу "процесс перестройки биосферы - изменение условия и последующие изменения биоты". Ну или ты можешь доказать, что уменьшение видового разнообразия в каких-нибудь регионах не влияет на стабильность биогеоценозов, за это пожалуй нобелевку выдадут.
Пусто место не бывает и изменившиеся экологические ниши ВСЕГДА запоняются новыми видами, только процесс этот длительный на сотни и тысячи лет. Это нормально, так всегда было и так всегда будет. Человек не есть мера всех вещей и не надо эти процессы мерять длительностью человеческой жизни.
Было все ништяк, все плавали, ползали, скакали сотни и тысячи лет. Появляется человек, за несколько десятков лет пускает все это по пизде и говорит: все норм, тут все в рамках природного выживания и поддержания необходимого разнообразия, тоси-боси лясим-трясим все путем и так или иначе восстановится когда-нибудь, вот увидите, говорю как представитель самого разумного тут вида.
Но это неразумные потрясения, катаклизмы.
А мы вроде как позиционируем себя разумными, причем очень, самыми-самыми. А получается что просто катаклизм. Какая-то просто крайняя степень лицемерия и недалекости.
Какие к черту новые виды? Хватит уже путать естественные смены биоценозов с падением биоразнообразия, это два совершенно разных процесса, по разному влияющих на устойчивость экосистем.
Само понятие "устойчивости экосистемы" весьма условно и антропоцентрично, взять хотя бы полтысячи лет до начала эпохи тяжелой промышленности и мы видим, что никакой устойчивости нет, а есть постоянное изменение экологических ниш, с исчезновением одних ниш (и видов, их заселяющих) и возникновение других ниш и их заполнением и так было ВСЕГДА.
Это понятие не условно и не антропоцентрично, основано исключительно на математике и никакого отношения к промышленной эпохе не имеет. Это 2+2. Чем больше в биоценозе трофический цепей, видов, тем он устойчивей и его гомеостаз сильнее, потому что больше видов это больше вероятность, что если с видом х что то случится, то вид у займёт его место, а если пострадают x,y,z, из за нашествия паразитов, болезней, аномального холодного года и т.п., то есть вид k, который в сраной бочке Либиха подержит доску вместо этих видов, вода из бочки не вытечет, биоценоз выживет, а дальше и пострадавшие восстановятся. Но если останется только вид x, то при его исчезновении ломается вся трофическая цепь и биоценоз разрушается. То, что ты вероятно имеешь ввиду, называется сукцесией или возможно ты имеешь ввиду эволюцию ландшафта, оба процесса длительные или природно закономерны, при них нет критического уменьшения видов, а значит количество элементов в системе не меняется и её стабильность не страдает. Есть природные экологические катастрофы, типа засух или вообще вулканы, которые тоже уменьшают в регионе воздействия биоразнообразие и это вред для биоценозов, но если вулкан уничтожает экосистему, это не значит, что человек спокойно может это делать, типа вулкану или климатической катастрофе же можно. Человек же чад кутежа устраивал задолго до промышленной эпохи, как например греки с козлами для сыра, которые пожрали растительность. Ещё раз, существование естественных многолетних смен биоценозов или возможность не зависящих от человека природных катастроф не означает, что человек может спокойно нарушать биоразнообразие и уменьшать стабильность экосистем, мы для того и разумны, чтобы понимать, что даже если нам по сути насрать на вымирающие виды, мы через их вымирание создаём опасность для среды обитания себя любимых.
> не означает, что человек может спокойно нарушать биоразнообразие и уменьшать стабильность экосистем, мы для того и разумны, чтобы понимать
Это и есть голимый антропоцентризм, самая мякотка, самая писечка, самое говнецо.
> при них нет критического уменьшения видов
Ну да, пришел такой ледник на несколько тысяч лет, стесал горы, покрыл всё нахрен на километр толщины и тупо не стало НИКАКИХ экологических ниш на этом месте, никаких видов вообще. А потом он ушел и ВНЕЗАПНО тут тебе и растительность, и всё биоразнообразие. И так всю историю.
Итак подытожим.
В словах о необходимости умерить антропоцентризм и думать не только о благе человека ты видишь исключительно антропоцентризм.
Читаешь ты видимо жопой, про климатические катастрофы ни слова не увидел и опять ровняешь сукцессию и разрушение биоразнообразия.
Ну удачи.
Я вижу антропоцентризм в надменной уверенности в том, что человек ответственен за биоценоз, читай: способен управлять им, а не является мелкой помехой.
Дай угадаю, ездишь порыбачить на недельку в мае?
Ещё раз, никакие другие виды не пришли, просто выжили те те, что устойчивей к исчезновению кормовой базы, это не сукцессия, это уменьшение видового разнообразия.
Я вижу что ты несешь какую-то хуйню, прямо противоречащую фактам, прямо как тот ебанавт топящий за гелио и ветряную энергетику как за абсолютно чистую.
И то верно. Я бы эту херню вообще не трогал. Насколько я помню, это единственный супервулкан, который не на стыке плит. А посередине (ну, не совсем) Североамериканской плиты
Отличный комментарий!