Да, хотя бы, шлем пристегнуть...
Если разговор о "пролете" по воде на мотоцикле, то нужно было, как минимум, посмотреть дно (чтоб, если скорости не хватит колесо не утонуло в грязи, ой...), по идее рассчитать необходимую скорость и длину разгона, необходимую чтоб скорость набрать (чтоб в процессе "трюка" не уйти под воду, ой(2)...). Я бы еще как-то закрепил водителя, чтоб не вылетел мордой вперед с седла (ой(3)...).
И это что сходу видит человек не являющийся каскадером и постановщиком трюков
Вот, я о том и говорю.
Был бы это хоть сколько подготовленный трюк - о подобном подумали бы и т.д.
А тут выглядит как чтот из разряда "ну, еба, ща я покажу как умею", может еще и после пары стопок. Вот и результат
Вот эти все расчеты -- они только наполовину от математики. Вторая половина -- от опыта.
Потому что ты не сможешь "рассчитать" удержит ли каскадер руль в условиях мокрого песка", особенно если учитывать, что песок может быть разной зернистости, заиленности и прочая и прочая.
Хватит навыка -- удержит. Не хватит -- не удержит.
Навык нарабатывается тренировками, опытом и попытками в новое.
Правда, я бы на его месте чутка по другому падал. Тут не факт, что он вообще предполагал падение.
Но цел? Цел. Окружающих ради своего адреналина опасности не подвергал? Не подвергал.
Молодец.
Это понятно, но тут видно что никто вообще ни о чем и не думал, а поэтому это не "трюк" каскадера, а спонтанная "тупость" очередного "Васьки" (об этом и спорим с Fuckin_A).
При чем тут "тупость"? Цель проехать по песчаному мелководью. Трюк сложный, но выполнимый. У исполнителя не хватило баланса -- при такой езде основной вес нужно переместить на заднее колесо. Не слишком сильно, иначе потеряешь управление, не слишком слабо -- иначе переднее колесо завязнет в песке. Баланс сложен, его нужно научиться чувствовать.
То же самое, как и при езде по рыхлому песку, только промежуток баланса намного уже.
Плюс, кажется, переднее колесо, когда воткнулось в песок, чуть довернулось вправо. Так бы были шансы опять сместить центр тяжести назад и продолжить ехать.
но, можешь считать, ты победил, это был "чрезвычайно продуманный и профессионально выполненный трюк".
Ибо мне уже надоело пытаться донести разницу между трюком и спонтанной тупостью с очевидными последствиями
Для начала -- я просто выражаю мнение в дискуссии. Форум публичный, ты тут далеко не единственный. Если ты думаешь, что весь джой говорит только с тобой, да еще и стремиться тебя "победить" -- у меня для тебя, ой, плохие новости...
Человече, не покупайся на кажущуюся легкость происходящего -- он смог проехать метров семь. Это очень дохуя. Неопытный, привыкший только к обычной, пусть и рыхлой почве, воткнулся бы в землю уже на первых полутора метрах.
Насчёт ой(3) - закреплять такое себе, может придавить мотоциклом сверху или ноги неудачно вывернуть и ты с большей долей вероятности получишь травмы. Не зря же всякие крепления делают легко выстёгиваемыми - на великах, на лыжах.
Насчёт шлема - не могу сказать за фуллфэйсы, но на велосипедных шоссейных ремешок вполне может оторваться от сильного удара т.к. в противном случае опять же больше навредить может, да и сам шлем не расчитан на несколько ударов. Так что у шлема на гифке тоже вполне крепление отлететь могло (а может мужик действительно застегнуть забыл). В любом случае шлем первый удар погасил и с задачей, в общем то, справился.
Задача шлема - гасить максимальное количество ударов, а не только первый. На втором кувырке чел мог неплохо так приложиться.
Либо забыл, либо крепление подвело, второй вполне возможный вариант если крепление-трещотка.
Пошерстил статьи про сертификации мотошлемов - признаю, погорячился насчёт одного удара. Ну и да, про трещётки от дешёвых производителей много где пишут, что иногда подводят.
Если разговор о "пролете" по воде на мотоцикле, то нужно было, как минимум, посмотреть дно (чтоб, если скорости не хватит колесо не утонуло в грязи, ой...), по идее рассчитать необходимую скорость и длину разгона, необходимую чтоб скорость набрать (чтоб в процессе "трюка" не уйти под воду, ой(2)...). Я бы еще как-то закрепил водителя, чтоб не вылетел мордой вперед с седла (ой(3)...).
И это что сходу видит человек не являющийся каскадером и постановщиком трюков
Был бы это хоть сколько подготовленный трюк - о подобном подумали бы и т.д.
А тут выглядит как чтот из разряда "ну, еба, ща я покажу как умею", может еще и после пары стопок. Вот и результат
Потому что ты не сможешь "рассчитать" удержит ли каскадер руль в условиях мокрого песка", особенно если учитывать, что песок может быть разной зернистости, заиленности и прочая и прочая.
Хватит навыка -- удержит. Не хватит -- не удержит.
Навык нарабатывается тренировками, опытом и попытками в новое.
Правда, я бы на его месте чутка по другому падал. Тут не факт, что он вообще предполагал падение.
Но цел? Цел. Окружающих ради своего адреналина опасности не подвергал? Не подвергал.
Молодец.
То же самое, как и при езде по рыхлому песку, только промежуток баланса намного уже.
Плюс, кажется, переднее колесо, когда воткнулось в песок, чуть довернулось вправо. Так бы были шансы опять сместить центр тяжести назад и продолжить ехать.
"то нужно было, как минимум, посмотреть дно (чтоб, если скорости не хватит колесо не утонуло в грязи, ой...)"
Ибо мне уже надоело пытаться донести разницу между трюком и спонтанной тупостью с очевидными последствиями
Насчёт шлема - не могу сказать за фуллфэйсы, но на велосипедных шоссейных ремешок вполне может оторваться от сильного удара т.к. в противном случае опять же больше навредить может, да и сам шлем не расчитан на несколько ударов. Так что у шлема на гифке тоже вполне крепление отлететь могло (а может мужик действительно застегнуть забыл). В любом случае шлем первый удар погасил и с задачей, в общем то, справился.
Либо забыл, либо крепление подвело, второй вполне возможный вариант если крепление-трещотка.