Dieselpunk - Helisoldat
Подробнее
German Hoversuit MKII
Sci-Fi,art,арт,Dieselpunk,Bjorn Hurri,artist,nazi,Sci-Fi,art,,Bjorn Hurri,artist,nazi
Еще на тему
Sci-Fi art Dieselpunk Bjorn Hurri artist nazi
Подробнее
German Hoversuit MKII
Sci-Fi,art,арт,Dieselpunk,Bjorn Hurri,artist,nazi,Sci-Fi,art,,Bjorn Hurri,artist,nazi
Подробнее
German Hoversuit MKII
Sci-Fi,art,арт,Dieselpunk,Bjorn Hurri,artist,nazi,Sci-Fi,art,,Bjorn Hurri,artist,nazi
![ i :. |lk/*r V\ V 4 V y '¿fi4 /Я
V ' Щ Í 3 ljy • « ^Æf , rsfJ A ^ Cp j]
” I V '7*' > \ h 1 t/P ^ 1 Í
IJ I Ш j\' hi
V 9 n И0Л yl 1 у \ 11
/' 1 i ^ {
Mjft^. iS
к Ip^Ä ^ Г' ж](http://img1.reactor.cc/pics/thumbnail/post-4441881.jpg " i :. |lk/*r V\ V 4 V y '¿fi4 /Я
V ' Щ Í 3 ljy • « ^Æf , rsfJ A ^ Cp j]
” I V '7*' > \ h 1 t/P ^ 1 Í
IJ I Ш j\' hi
V 9 n И0Л yl 1 у \ 11
/' 1 i ^ {
Mjft^. iS
к Ip^Ä ^ Г' ж")
Это какой же?
Мех-павук, достаточно ловкий, вполне эффективная штука в городских условиях.
Монстр-танки не рентабельны и не эффективны из-за веса, давления на грунт, габаритов.
И все это я пишу являясь фанатом меха, который играл во все части мехварриор (кроме первой) и мехкомандера, а также несколько схожих по тематике игр. К слову в этих играх меня всегда злило что бронетехника и авиация откровенно сосет у мехов, это попросту нереалистично. Так что жанр меха можно любить, но на вещи смотреть надо трезво.
На мой взгляд максимум что можно ждать, это некий бронескафандр, который будет усиливать солдата и при этом не будет ограничивать в движениях.
Да и армия - это не только орудия, но и логистика и куча других задач, возведение оборонных конструкций, например.
Если сборка у меха модульная, можно заменять манипуляторы на орудия в случае необходимости, превращая погрузчик в боевую единицу.
В Votoms мехи выполняют ту же роль что и танки, только намного более быстрые и маневренные (правда они ездят на каких-то магических роликах, но все же).
Короче все упирается в имеющиеся технологии, прелесть мехов в том, что они могут делать все то же, что и человек только апскейл.
Хотел добавит насчет " городской застройки и прочего " тут есть еще одно преимущество - поскольку мех огромен сам по себе то вероятно ручных противотанковых средств и ракет может оказаться не достаточно чтобы выводить его из строя. Знаю про Джавелины которые подрывают танк и прочее , но как раз из-за размеров меха обычная ракетная пехотная установка может оказаться слишком мало-мощной чтобы его уничтожить с одного выстрела точно, просто по тому что размер ракеты которую может нести пехотинец может оказаться не достаточной чтобы нести адекватный боезаряд способный поразить условный мех. Короче как с гранатами - их использовали в ВМВ для подрыва танков, кидая связкой, но сейчас так уже не делают, насколько я знаю.
" Короче все упирается в имеющиеся технологии, прелесть мехов в том, что они могут делать все то же, что и человек только апскейл. " - Именно !)
У меха есть руки, он может пойти в ближний бой. Ближний (рукопашный) бой уже в наше время считается самой крайней мерой с военной точки зрения, для меха боев это еще более крайняя мера, для использование которой нужно просрать все оружие или остаться без амуниции. Вся эта меха рукопашка выглядит крайне дико, хоть и доставляет (в OMF 2097 к примеру). Руки у меха это в первую очередь манипуляторы позволяющие выполнять ряд вспомогательных действий и/или осадное стенобитное орудие.
Мех подвижный чем танк. Ну так то да, но часто забывается о том что он и более инертный чем приземистый танк. Мехи обладают огромной массой что в сочетание с высоким ростом и двумя небольшими точками опоры делает маневры по уклонению довольно тяжелыми. Кроме того не следует забывать и о элементарно огромной площади прицеливания, мех это натурально огромная ростовая мишень.
Мех более бронирован и лучше вооружён чем танк. А вот это кто сказал? То что в жанре танки всегда изображаются слабыми и хилыми, это только особенности жанра, в противном случае мехи не смотрелись бы так круто. На самом деле у танка очень неплохая формула - низкий профиль + широкая база. Что означает высокую устойчивость и сложность попадания. Попросту говоря, в отличие от меха, танк хрен опрокинешь. А броню и оружие при этом на него можно навесить не меньше чем на меха, просто увеличив базу.
Проще говоря, если меху заменить ноги на гусеницы, то его живучесть и грузоподъемность возрасли бы на порядок... вот только это был бы уже танк.
В общем, как это не грустно, крупные мехи нецелесообразны с военной точки зрения.
" На самом деле у танка очень неплохая формула - низкий профиль + широкая база. Что означает высокую устойчивость и сложность попадания. Попросту говоря, в отличие от меха, танк хрен опрокинешь" - а танк опрокинутый взрывом сможет самостоятельно перевернуться как мех с руками и ногами ?)
" А броню и оружие при этом на него можно навесить не меньше чем на меха, просто увеличив базу." - тогда танк станет очень большим и потеряет преимущество " маленькости " и " приземистости " и это будет уже сухопутный линкор. А мех может быть вооружен лучше и уж точно разнообразнее потому что он будет изначально просто больше танка и оружие модно дать какое-угодно. Насчет брони - меху будет иметь смысл стрелять только в главную часть корпуса, так как при движении попасть в ногу или руку будет довольно сложно , а танк он и есть танк - коробочка с плохо-защищенной крышей которая будет легкой мишенью в открытом бою .
" Проще говоря, если меху заменить ноги на гусеницы, то его живучесть и грузоподъемность возрасли бы на порядок... вот только это был бы уже танк. " - ох , как я рад что ты упомянул это сочетание - пикрил !)
1. Тяжелому танку в отличие от меха высокая маневренность может и не потребоваться. В силу своих конструктивных особенностей он будет заведомо тяжелее бронирован и/или более быстрый чем мех равный ему по массе. Конструкция танка намного более простая чем у меха, а значит и более надежная, соответственно менее уязвима и как правило более компактная. То есть 30т. танк гораздо легче будет переносить попадания чем 30т. мех. Также важно помнить про углы брони, чем более острый угол скоса брони, тем тяжелее ее пробить прямым попаданием. А у приземистого танка куда больше скошенных углов чем у ростового меха, как пример можно рассмотреть израильский меркава, у которого вся фронтальная проэкция представляет собой сплошной скос.
2. Это вообще смешно. Нет танк не сможет передернутся самостоятельно. Однако рассмотрим данный вопрос повнимательней. Рассмотрим простую логическую задачку: Что проще опрокинуть 2т. стул, или 2т. пирамиду? Какая сила взрыва должна быть чтобы опрокинуть 2т. и что будет с 2т. стулом если эту силу приложить к нему?
Проще говоря - если взрыв способный опрокинуть 30т. "черепашку" рванет между ног меха... то их как минимум повыворачивает к херам, и мех станет столь же бесполезен как и перевернутый танк. К слову, танки весьма редко переворачиваются непосредственно от взрывов.
3. Как не называй танк - линкором али танкеткой, суть от этого не меняется. Танк это бронированная платформа на гусеничном или колесном ходу, оснащенная подвижной башней или башнями. Назовем для простоты гигантский танк линкором. Этот линкор, как я уже писал выше, будет заведомо более бронированным чем мех аналогичного размера, в силу более простой компоновки. При этом вооружения на него можно будет повесить ни как не меньше чем на меха, а вероятно больше/крупнее просто в виду низкого центра масс (из-за которого его и сложнее опрокинуть).
4. К слову техника на пикче как раз определяется как танк. Платформа на гусеничном ходу - есть. Поворотная башня - есть. Главный калибр закрепленный на башне - есть. Вспомогательное оружие с независимым углом атаки - есть.
Да вообще хаватает здравого смысла в большинстве случаев.
Дизельпанк задаёт множко укрупнённый аспект электроники (ака "лампово-релейная"), а значит нам НИХУЯ НЕТ СКРЫТЫХ КАМЕР (на которые любят пенять любители сайфай), компенсирующих ебанину вместо обзора.
Если бы автору было не похуй, то он бы ебанул плексигласовый колпак и зеркала заднего/нижнего вида в оном. Не потеряв нихуя от дизельпанковкости.
Точно так же ему дико похуй на то, что в двигателе место между цилиндрами занимает кардан и никто сукаблядь не будет ебать себе мозги с занесением туда червячного привода. А значит в концепте "ЁБАдизельное двигло должно быть сзади, а к винтам должны идти только приводы"
ВНЕЗАПНО сам принцип охуительно иллюстрируется в концепте вертолётов с разнесёнными несущими винтами.
Абсолютно нелогичная хуерга с патронной коробкой из которой ленты так физически не могут подаваться, ну или не было смысла делать её цилиндричкеской.
В аспектах стратегически-тактического назначения летучая хуйня вертикального взлёта, не требующая аэродрома всегда рентабельна даже если стоит как три танка. Разведка наше всё.
Но так автору похуй и он хуярит коллажики. Он так видит, хуле. Как и сотни ему подобных коллажегонов.
НА САМОМ ДЕЛЕ. Дизельпанк ОЧЕНЬ требователен к хотя бы базовому пониманию, что как работает.
В отличие от чистой технофентези где для той же летучести достаточно светящейся жопы или рандомного сопла.
Тут же нужна примерная развесовка, место под физическое топливо и боеприпасы.
Фантастическое допущение хорошо, когда оно именно допущение, а не замещение всего и вся.
И да автор ещё и с словообразованием проебался: на немецкий манер это будет Hubschraubersoldat
"Один из самых больших военных кораблей в истории человечества из когда-либо потопленных в ходе боевых действий. "
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE_(%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D1%80)
Просто выяснилось, что для этих целей они явный оверкил и крейсера справляются лучше. А вот в первую мировую линкор реально был оружием судного дня (как минимум для экономики страны его построившей, бгыгыгы).
может проще самолетиками заклевать?
друг, он не был сам по себе, его раздолбила реальность... если бы он был один в вакууме - был бы охуенным. а так проеб, как в прочем и ты. :), ха ха ха.. :)
план не сработал, при столкновении жесткой реальности и красивого плана.
план оказывается картонным а реальность из стали..
"если-бы", " свято верил", "бы", "все могло бы быть иначе"
не могло, слишком много "бы",
большое и толстое - дохнет как динозавры сьеденые крысами.
мерзко? - мерзко!... но что поделать.
Хочешь секрет? Почти все в жизни идет не в соответствии плану. Еще Эйзенхауэр говорил: "Я всегда убеждался, что при подготовке к сражению планы бесполезны, но планирование бесценно".
Ямамото сказал что может гарантировать превосходство Японии в Тихом океане полгода, максимум год. Он же был сторонников инноваций в виде палубной авиации в то время как ставка командования имела весьма устаревшие взгляды и были приверженцами генеральных сражений линейного флота в лучших традициях ПМВ. К слову, линкоры были довольно хорошими. Та же Нагато того же года постройки что и Слава и Гордость Королевского Флота линейный крейсер Худ была модернизирована по последнему слову техники. И именно поэтому японский штаб берег линкоры и не пускали их в бой - берегли для генерального сражения. Именно поэтому маневренный флот, т.е. авианосцы из Первой, Второй и Пятой дивизий гоняли в хвост и гриву считая что даже если и потеряют то это не критично. Когда использовали линейные корабли(из отчаянья ибо кораблей было все меньше) было уже поздно: США закончили постройку Эссексов которые отправлялись в Тихий океан, построили дохрена легких и эскортных авианосцев типа Касабланки, я уже не говорю про крейсера(одних только Кливлендов сколько было) и эсминцев(около 700 Флетчеров, ЕМНИП). А ведь в какой-то момент на тихом Океане осталось лишь два авианосца США: Энтерпрайз, она же Серый Призрак. На палубе даже одно время красовалась надпись "Энтерпрайз против Японии". И Саратога которая чаще была на ремонте чем в бою.
К тому же, США тоже отличились в постройке линкоров класса Айова которые почти не участвовали в ВМВ, а потом отправились на консервацию за что были прозваны "нафталиновым флотом". Да и Британия успела построить линкор Вэнгард устаревший уже при спуске на воду после войны и который через 14 лет отправили на слом.
ПМВ показала что линейные корабли эффективны, все кто мог строили их. Это была военная теория того времени. Авики считались чем-то новым, странным, для них не придумали применения. Британия, США и Япония построила всего несколько до войны. На Тихом Океане они нашли свое применение, в Европе где не было необъятных водных пространств и сильных флотов с обеих сторон - нет.
Военная теория не меняется в одночасье ибо это то чему учили сотни выпускников военных академий десятилетиями. Так во время Гражданской войны в США военная теория предполагала штыковую атаку колонами в лучших традициях наполеоновских войн. Только вот нарезные винтовки 1861го и гладкоствольные мушкеты 1800х имели несколько различий: первые били точно в цель на расстоянии до километра. Из-за чего лобовые удары превращались в суицид. Но генерал и прочие офицеры продолжали воевать так как их учили: пуля дура, штык молодец. Так северяне в 1862м году при Фредериксберге потеряли около 13k человек из-за лобовых ударов на укрепленные позиции южан. Южане же, даже несмотря на несколько удачных прорывов, почти в три раза меньше(около 5k) и эта цифра не точная, ибо в нее включаются те кто самовольно отправился домой на время зимовки.
А так из-за сложности конструкции у мехов, даже не смотря на мобильность и проходимость, нет преимуществ. Исключение планеты без атмосферы/без авиации и с проблемным рельефом.
Вообще если мехи зашли в город (это уже разрушения), то уже ничто не мешает ударить по ним авиацией и ракетами...
на пару успешных эпизодов приходится десяток, где кидунов положили просто снихуя. но для пропаганды обоих сторон это не удобно (одним чересчур изи килл, другим тупые потери на захайпованном методе) потому и не афишируется особо.
концепт БМПТ не снихуя повился, а именно для городских боёв когда кидуны молотовых разносятся вместе со стенками их прикрывающими.
авиаудары требуют завоёванного неба. текущие события показывают, что такое возможно далеко не всегда. а точность арты по городской застройке внезапно нивелирует сама застройка.
"Растяжки на мехов" уже смешно.
Почему не тупо фугас дистанционным подрывом? Танки против такого тоже сосут.
Ну если ты кидаешь с большой высоты, то не думаю что горящий бмп будет стрелять вверх и ловить обломки, а пехота тратить время на подьем в 15 этажей, в здание с ловушками.
>"Растяжки на мехов" уже смешно.
Что смешного, ты в консервной банке на ногах, которая по броне в лучшем случае на уровне бтр, а по мощности вообще молчу. Там и стального троса без взрывчатки хватит. Да и старые ловушки на двухногих сработают, типо ям или кользкой/рыхлой поверхности.
>Почему не тупо фугас дистанционным подрывом?
Ну экономичность же, плюс поставил и забыл.
По итогу мехи в качестве боевых единиц, на мой личный взгляд, в настоящих войнах просто не нужны. Хотя для развлечения или технических работ, в космосе к примеру, они могут раскрыть свой настоящий потенциал.