Подробнее
Пытался объяснить бабушке что такое агностик, и что я не отрицаю наличие высшей силы, а считаю что она находится вне рамок человеческого восприятия. Сошлись мы на том, что я сатанист и наркоман
картинка с текстом,агностик,бабушка
Еще на тему
"первый зарегистрированный случай некрофилии среди уток был подтвержден тогда-то и длился столько-то. утку, погибшую от удара о стекло, несколько часов сношал селезень. И меня в этой истории смущает не сам факт некрофилии, а то, что кто-то с таймером за ним всё время наблюдал"
стоит такой наблюдатель с таймером и думает "вот уже 20 часов прошло с момента смерти а ебать никто так и не собирается"
А вероятность существования бога на чем основывается? И вообще является ли существование бога необходимым условием для существования всего остального мира? Если бог это первопричина и для сотворения бога не нужна никакая другая причина, то почему первопричиной не может быть сама материя и необходима еще одна сущность для оправдания существования материального мира?
Кто поумнее пытается переосмыслить из пугалки в помогалку - потому что страшно.
Умные понимают что у вселенной есть свои законы (большинство которых мы не знаем) которые нужно учитывать, что бы не сдохнуть. И не кому мы нахер не нужны кроме самих себе.
Вывод - дрочить можно сколько хочешь.
Религиозная наркомания присуща обществам с плохим образование. Людям с низкой осознанностью. В простонародии - тупым.
>а то я уже по расписанию наяриваю как проснусь и перед сном
wait...
Получается сама концепция бога зачем-то вшита в нашу психику на базовом уровне.
Без подъебов спрашиваю.
У синтоистов тоже самое, маленькие божки и духи, олицетворённая природа.
Для построения цивилизации не нужен монотеизм или чёткий пантеон богов, как у эллинов.
И чем более развит человек тем более адекватное объяснение он находит.
Как уже тут писали в каждой культуре в разное время объясняли по разному. Бог лишь один из куче вариантов.
К тому же, она может быть настолько далеко от нас, что человечество и через 10к лет не встретит эту разумную жизнь.
Теория вероятности на столь огромных числах как раз таки и говорит о том что наша случайность "разумной жизни" не может быть единственной. Достаточно просто посмотреть на тот факт что землеподобные планеты и солнцеподобные звезды встречаются не так уж и редко. Так что утверждать что мы уникальны, когда во вселенной буквально не существует ничего уникального, довольно самонадеянно.
Да, я прекрасно отдаю себе отчет в том что мы скорее всего никогда прямых данных о наличии где то разума не получим, уж тем более не встретимся с обладателями разума в живую. Да я понимаю что мы банально можем даже не пересечся в силу того что по времени существования можем не совпасть.
Но, я могу тебе гарантировать что интеллект в эволюционных процессах для сложных организмов неизбежен. На земле примеров достаточно как бы. Подобный нашему по уровню не гарантирован конечно, но в относительно долговременно стабильных системах он неизбежен. А значит деваться просто некуда при астрономически больших цифрах планет на которых существует жизнь.
ИМХО
Если ты это отрицаешь, то боюсь ты плохо понимаешь масштабы о которых идет речь.
Этож хуета в чистом его виде. Это как если бы бог населил всю нашу галактику на всех разных планетах одними лишь людьми, а не разнообразными ксеносами.
Я не буду верить в то, что у бога не хватит фантазий создать ь живых существ различных форм и анатомии. А всё потому что бога нет. И вопще идите нахуй веруны ёбаные.
Слепая вера во все, даже в науку - говно.
В бесконечной вселенной вообще все может существовать, а значит это все равно что - "ничего не существует".
Пока не доказано обратное - этого нет. Точка. Слепая вера в то, что что-то гарантировано есть не отличается от религиозной веры.
Наука - это точная наука, как минимум стремиться ей быть, она опирается только на факты, любые теории строит из фактов. Встретим? Значит есть, не встретим? Значит нет, хотя бы потому что их для нас, действительно, нет.
Лучше: Слепой и безумный бог-идиот. Потому что это много объясняет.
И да, самая малая вероятность имеет свойство сбываться, шанс отказа критически важной системы для самолета 10 в -8, все дублировано передублировано, и все же эта вероятность случается, да часто по халатности обслуживающего персонала, но и само отказывает переодически. А 10 в -8 - это не твое "бесконечно мала" - это реально посчитанная вероятность.
Она основывается на том, что Моисей не напиздел. Всё. Нет, серьезно, это и есть вся основа.
Если брать гипотезу тонкой настройки вселенной, по которой наш материальный мир просто развалится если допустим изменить константы скорости света, массы частиц и параметры магнитных полей даже на миллипиздрические значения.
Поэтому в таком формате бог как некий интеллект, чье сознание породило все базовые структуры мира и настроило параметры, выглядит более стройной гипотезой, чем то, что хаотичная, бессознательная материя каким-то образом сама сформировалась в упорядоченные структуры, создала свои же законы и параметры частиц.
Мы можем рассуждать и исследовать как вселенная появилась, но понятия не имеем как появились законы, по которым вселенная пришла к текущему виду.
Ты сейчас занимаешься тем же, чем наши предки тысячи лет назад, это пройденный этап, не плоди сущностей и не строй велосипеды! Не нагружай нашу ноосферу, она же не резиновая, суко
Просто напомню - после прихода аврамических религий наука пошла в упадок, и началась мракобесия делишься целое тыщателеите, именуемое как "эпоха тёмных веков.
Кажись я понял откуда авторы Вархаммерв вдохновлялись создавая сюжет про "эпоху тёмных технологий".
Что насчет эмпирических наук, то они действительно пошли от христианской картины мира в которых мы должны постигать замысел творца опытным путем. В те времена ученные действительно в основном религиозные цели преследовали. Тот же Лейбниц как яркий пример человека, у которого религия вполне себе уживалась с наукой.
В мире вообще нет ничего идеального, везде погрешности и неточности, то из-за несовершенных приборов, то из-за простого вмешательства наблюдателя.
Чтобы не врезаться и посадить чёртов корабль, нам нужно на нашем ничтожном уровне (относительно масштабов вселенной) произвести расчёты согласно законам, которые мы для себя любимых выработали и структурировали и учесть все погрешности, по 100 раз перестраховавшись.
Завтра наша система окажется на пути ебического гамма луча, выпущенного из звезды, совершившей роскомнадзор и всё пиздец. Весь наш опыт, наша история, наши открытия распадутся до простейших частиц. Где тут гармония?
Череда событий приблизила конец звезды, которая запустила в нашу сторону этот ебучий луч, тоже по стечениям обстоятельств. Это разве не хаос?
Мы же имеем то, что мир структурирован в той степени, чтоб материя, планеты и галактики просто не развалились к чертям собачим, но в то же время действительно существует зазор неопределенности делая возможными уникальные события и формирование чего-то нового, чего раньше не было.
Да, гамма луч действительно неприятно для нас, но он же не приводит к концу существования вообще всей вселенной и это незначительное событие.
По итогу имеем условно 99,99999% просчитываемой структуры и 0,00001% хаоса. Можно ли назвать это все хаотичным из-за этого?
Такая же религиозная шиза с культом смерти как и с аврамическими религиями.
Вместо бога - вождь
Вместо священников - партия.
Вместо крепостных - пролеториат.
Что нацистская Германия что своко - такая же теорема Эскобара. Только первая уничтожало людей по национальному признаку, вторая по классовому. Но оба преуспели и в том и в другом. Только каждый преуспевал в своей сфере лучше другого.
Это уже глупость непростительная.
И нацистская Германия где была атеистической? Там вполне уживались религиозные фанатики с ихними ведами.
Да и религиозные войны так же совершались из-за экономических интересов, они для этого были и придуманы. Гешефт для владык, мракобесная идеология для черни.
Однако чем цивилизованнее становилось наше общество, тем меньше в нём насилия. Чем меньше идиотских конфликтов из-за цвета кожи, или неправильного, блядь, крещения.
На данный момент религия уживается в наиболее неблагополучных слоях населения, прочие веруют на уровне суеверий, которые вот вообще человеку не помогают.
По этому да, торжество рационализма это наше будущее, иначе мы сами себя уничтожим нахуй и будем правы, нехуй нести за пределы нашего шарика своё мракобесие.
если предположить что вселенная бесконечна, то в бесконечности разного развития событий вполне может получиться такая(или не такая) гармония
Даже если мы берем это за какие-то необходимые правила присущие любому материальному миру, то все равно куча вопросов почему они именно такие, а не другие.
Зачем, ведь все по воле Его.
Почему? И если они не могут почему некий бог может возникнуть сам по себе?
Одно можно сказать точно - что был период когда не было не яйца не курицы.
Тут так же с богом. Не бывает личности в виде бога который существовало всегда.
Курица и яйцо не совсем удачное сравнение, потому что яйцо не выступает продуктом сознания самой курицы, курица не разработчик своего же способа размножения.
Понятное дело, что под понятием "бог" подразумевается некий сверхинтеллект в сознании которого буквально весь мир, а не просто слегка прокаченная версия человека с читами и оргазмирующая от того, что какая-то бабка свечку поставила.
Смысл в том, что мы не можем объяснить замкнутую в себе систему, которой является вселенная, без внешней аксиомы. Иначе будет куча парадоксов и противоречий.
Но ебучей бабке, ты хуй всё это объяснишь. Поэтому на вопрос существует ли её бог, вот этот бородатый долбоёб на небе, который всех создал на второй день 6 тыщ лет назад, всем придумал правила и план, а потмо начал всех карать за всю хуйню, кроме своих церковных и власть имущих прихлебателей. Вот этот бог может существовать с такой мизепиздрической вероятностью, что начинать базары о том, что а вот это не ноль процентов... и бла бла бла не имеет нахуй ниакого смысла, и можно смело говорить что ЭТОГО БОГА НЕТ, нет и всё. Потому что никто из нас не поясняет каждый раз за возможность альтернативных вселенных или ещё какую хуйню на вопрос а могу ли я превратиться в выдру. Ответ простой, нет. Ты не можешь превратиться в выдру, нет и точка. Но ведь это не 100% утверждение? Может в какой то вселенной он может, может он имел ввиду где-то в будущем, может он имел ввиду в игре или ещё что... Это уже ебаные спекуляции.
Поэтому на данном этапе для меня всё просто.
Я не умею превращаться в выдру и никто не умеет.
Некое высшее существо возможно, но не обязательно оно создало нас или ему есть дело. Хотим его найти? Нахуй церкви, надо вкладываться в науку.
Существует ли бог? Любой бог или любой религии с которой ко мне придёт любой верующий верун на планете? нет, твоего бога точно блять не существует, до тех пор, пока ты не научишься превращаться в выдру.
Вот и всё блять.
остальное - вода, выветрившаяся с марса
40,000 год
учёный- "мы познали все тайны вселенной, тут нет никакого бога"
верующий- "бог существует за пределами наших возможностей и понимания, его можно обнаружить только тогда когда он сам этого захочет, поэтому я продолжу дрочить по пастулатам Вождя Джойреакторовича и буду нести эту мысль в массы, и не стоит мне указывать на несостыковки, ведь пути божьи неисповедимы, да и опять же он за пределами нашего понимания"
???
PROFIT
в моей выдумке лишь доля шутки, я много спорил с моим верующим другом по этому поводу
у верующих тут логика непробиваемая
Существует даже термин для этого - фальсифицируемость. И есть целый раздел философии (наверное единственный полезный) о методологии науки. Рекомендую с ним ознакомиться.
А эксперименты на веру полностью научным соообществом никогда не принимаются. Ибо тут уже вступает в силу наша человеческая натура с желанием выделиться или заработать баблишка. Поэтому регулярно кого-то ловят на фальсификациях.
В теологии используется научный метод? Вот ты и ответил на свой вопрос.
Правда я всё равно скажу, что твои доказательства хуета, но давай не будем пропускать данный шаг.
я же говорю что у данных наук нет возможности эксперементально подтвердить полученную теорию, а их методология таже что и у теологии.
Думаешь покажут?
¯\_(ツ)_/¯
Зна́ние — это осведомленность или понимание кого и чего угодно, которое можно логически или фактически обосновать и эмпирически или практически проверить.
Где я что напутал?
Отказ от этой модели ведёт тебя к экзестенциальному и моральному кризису, который очень тяжело пережить. Теперь понятно?
А если тётенька то все встает на свои места ))
Так что я переформулирую свой первый вопрос:
Как можно задаться каким-то вопросом, не получить никаких исчерпывающих доводов в защиту некоторого мнения по нему и продолжать слепо верить?
Есть Религиозные ( или Догматичные). Им как сказал авторитет так все и "есть".
Доказательства это уже к научному методу.
"Все люди смертны" - научное утверждение, потому что мы теоретически можем убить всех людей и проверить. "Бог существует" - ненаучное утверждение, потому что нет даже теоретически такого опыта, который позволил бы нам это проверить. Как только он появится - это утверждение станет научным. А вот потом уже возникнет вопрос, ложно оно или правдиво, но это другая совсем история.
Не только. Тут еще важен принцип доказуемости. То есть гипотетический набор условий в которых предложенная гипотеза не работает.
А так про опыты - это неоднозначное доказательство науки. Какая нибудь социология передает привет.
знание в гностицизме это просто аксиоматичная характеристика субъекта/объекта для наблюдателя. наблюдателю нет необходимости поиска фактов подтверждения чего-либо. он просто знает про них.
а вот метод познания это метод дедукционно-доказательный. он подразумевает соответсивие критерию Поппера.
Лучшие умы человечества веками задавали одни вопросы и все что у нас есть, в лучшем случае, это готовый перечень вопросов но никак не ответов.
По сути. По сути, даже сраное определение прямой и ее свойств в евклидовой геометрии и куча других аксиом является ничем кроме как предположением, недоказанным предположением т.к. в мире прямых линий не существует , нет углов 90 градусов, нет точных значений, цифр даже нет это все имитация, предположение, метафора, чтобы людям было удобно проводить подсчеты. Тем не менее, самолеты летают, машины едут, судна идут и все это работает на евклидовой геометрии.
Весь наработанный принцип не объяснить за 2 минуты текста на реакторе, т.к. многим и профильного курса иезуитского университета не хватит. Ближайшее что есть доступное для понимания, без влезания глубоко в философию\теологию\ знание библейской среды это книга Ричард Суинбёрна The Existence of God. Где то четверть книги уходит на краткий ликбез философии доказательства. Мужик неплох, на его
вероятностных формулах доказательства работают суды в Британии.
Я это к чему. Сила земли вещь эфемерная, ее собственно говоря то и нет, как и нет никаких двух параллельных прямых в природе. А вот оперирование этими феноменами дает вполне осязаемые ништяки. Смекаете?
нет необходимости объективного объяснения в рамках объективной реальности.
гачи меня слишком испортило :(
Чёрный ♂FAT COCK♂ - да нелегко глотать~
Человек, отступающий от господствующих или общепринятых взглядов, правил, положений
Агностицизм это философская позиция о принципиальной непознаваемости мира, и хоть с вопросами веры связан, вообще-то про другое.
В любом случае, концепция непознаваемости мира звучит как тупиковый путь изначально
Ну и классики в дорожку:
Идея агностицизма красива тем, что отношение не равно 0 (не верит) или 1 (верит) а буквально задано как null (похуй).
Но люди склонны к крайностям, и любая попытка умеренности будет названа "долбоебизмом".
у агностиков просто нет яиц высказаться против религии и дохуя самомнения чтобы это признать
Прям передает дух времени.
upd: график из выступления Шульман.
Т.е.
5 000 000 абортов на 2 000 000 родившихся