Подробнее
Незнание закона не освобождает от ответственности А вот знание очень даже помогает от нее скрыться
Приколы для даунов,разное,Волчья философия
Еще на тему
#Приколы для даунов Волчья философия
Подробнее
Незнание закона не освобождает от ответственности А вот знание очень даже помогает от нее скрыться
Приколы для даунов,разное,Волчья философия
Подробнее
Незнание закона не освобождает от ответственности А вот знание очень даже помогает от нее скрыться
Приколы для даунов,разное,Волчья философия
кек, я так в юности на своём слушании по административке огрызнулся обвинителю: "-Незнание законов не освобождает от ответственности. -А знание освобождает?" Причём ответил весьма справедливо: обвиняли меня в использовании мата, а в отделении меня самого "допрашивали" матами, при этом плюясь на пол. Мудаки лицемерные (обвинители, не патрульные, эти просто быдло)
НУ так если обвинитель не использовал мат, а ты не писал заявление о мате на патрульных, то в чем проблема?
А в целом, по теме обсуждения - знание закона не то, что бы освобождает само по себе, но позволяет избежать ответственности там, где её не могло быть - например из за неверной квалификации преступления. Или наоборот - незнание закона (плюс бравада) может легко добавить еще больше наказания. Если кому интересно могу написать пример из жизни.
А в целом, по теме обсуждения - знание закона не то, что бы освобождает само по себе, но позволяет избежать ответственности там, где её не могло быть - например из за неверной квалификации преступления. Или наоборот - незнание закона (плюс бравада) может легко добавить еще больше наказания. Если кому интересно могу написать пример из жизни.
о, в 15 лет я совсем не знал о концепции "заявление на представителя власти", и единственный совет от моего окружения по взаимодействию с властью был - убегай от ментов, постарайся не попадаться". Собственно тогда в отделении посидел в обезьяннике, отобрали только цепь, наорали о том какой я неправильный долбоёб и заставили подписать протокол (хотя, к слову, я даже не матерился тогда, просто с компанией загребли), а когда отпускали даже вернули телефон. И с точки зрения 15-летнего балбеса это я ещё хорошо отделался. хотя бы не избили и не повесили какой-нибудь грабёж или 228.
В общем с позиции опыта и прожитых лет понятно, что ничего хорошего я своим выпадом на слушании бы не добился, хорошо хоть не разозлил в конец никого, но это знание не отменяет того, что представители власти были и есть мудаки.
В общем с позиции опыта и прожитых лет понятно, что ничего хорошего я своим выпадом на слушании бы не добился, хорошо хоть не разозлил в конец никого, но это знание не отменяет того, что представители власти были и есть мудаки.
"Повесить" грабеж довольно сложно, это не кража какая-нибудь - с одной стороны. С другой - в тех частях и пунктах, которые действительно весомые (предположим что прям вот очень надо им особо тяжкое раскрыть и для этого на тебя "повесить") - там столько условий и моментов должно быть соблюдено, что и правда проще у тебя "найти 228". Но опять же - как показывает практика судов (она в открытом доступе) - подкидывать случайному тебе - нафиг ты нужен, это вообще то само по себе преступление, и в том числе - лишний листочек в личном деле на таких ментов у УСБ или ФСБ.
По 228, опять же по судебной практике - горааааздо чаще и, главное, проще сажают недоумков которые "нашли работу в интернете" и опять же не читая законов не понимают, серьезность сроков и того, что все такие работодатели курьеров - как правило под наблюдением.
Например - по такой гадости как спайс крупный размер это 0,001 грамма, а особо крупный - 0,2 грамма. Еще раз - одна пятая часть грамма это особо крупный размер. А квалифицироваться это будет как 228.1 ч.4 или ч.5 соответственно. То есть или от 10 до 20 лет лишения свободы (это если повезло и часть 4) или от 15 до 20 лет или пожизненное лишение свободы.
По 228, опять же по судебной практике - горааааздо чаще и, главное, проще сажают недоумков которые "нашли работу в интернете" и опять же не читая законов не понимают, серьезность сроков и того, что все такие работодатели курьеров - как правило под наблюдением.
Например - по такой гадости как спайс крупный размер это 0,001 грамма, а особо крупный - 0,2 грамма. Еще раз - одна пятая часть грамма это особо крупный размер. А квалифицироваться это будет как 228.1 ч.4 или ч.5 соответственно. То есть или от 10 до 20 лет лишения свободы (это если повезло и часть 4) или от 15 до 20 лет или пожизненное лишение свободы.
Пиздец...
Важное уточнение - административный арест, не уголовный. А вообще санкции статьи такие:
"влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток."
Таким образом при первом привлечении (и без учета других обстоятельств) судья будет исходить из минимально возможного наказания. При вторичном нарушении, особенно если есть активные предыдущие нарушения, судья должен рассмотреть, почему предыдущего наказания было недостаточно и усилить наказание. Ну и так пошагово до максимального.
А вообще как все это происходит написано в КоАП РФ Статья 4.1. Например часть 2 это статьи:
"При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность."
При этом для, опять же, вполне есть бонусы для тех, кто считает что законы все таки надо знать - если внимательно прочитать все дальнейшие части статьи, то можно найти варианты, когда, например, могут назначить штраф в размере одной трети от самой минимальной суммы.
"влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток."
Таким образом при первом привлечении (и без учета других обстоятельств) судья будет исходить из минимально возможного наказания. При вторичном нарушении, особенно если есть активные предыдущие нарушения, судья должен рассмотреть, почему предыдущего наказания было недостаточно и усилить наказание. Ну и так пошагово до максимального.
А вообще как все это происходит написано в КоАП РФ Статья 4.1. Например часть 2 это статьи:
"При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность."
При этом для, опять же, вполне есть бонусы для тех, кто считает что законы все таки надо знать - если внимательно прочитать все дальнейшие части статьи, то можно найти варианты, когда, например, могут назначить штраф в размере одной трети от самой минимальной суммы.
Ну ка погуглим -
Если, например, вы будете пойманы с бутылкой пива или просто в нетрезвом виде на одной из улиц, в парке, общественном транспорте в столице — Вашингтоне, вам будет предъявлено наказание в виде штрафа до 100 USD и тюремного заключения до 90 дней.
Ого, пить купленный товар до 3 месяцев тюрьмы. Но там это норма, а тут гулаг если петушара будет в магазине матом орать.
Если, например, вы будете пойманы с бутылкой пива или просто в нетрезвом виде на одной из улиц, в парке, общественном транспорте в столице — Вашингтоне, вам будет предъявлено наказание в виде штрафа до 100 USD и тюремного заключения до 90 дней.
Ого, пить купленный товар до 3 месяцев тюрьмы. Но там это норма, а тут гулаг если петушара будет в магазине матом орать.
Причем тут линчуют ? Вас скорее всего посадят в любой стране за мелкое нарушение на пару дней.
Мелкое хулиганство у нас и является как раз тем законом, который преминем везде. Это нарушение норм общества. Никто тебе не даст хуем у детского сада трясти и чем неприемленней общестом нарушение, тем больше наказание.
Мелкое хулиганство у нас и является как раз тем законом, который преминем везде. Это нарушение норм общества. Никто тебе не даст хуем у детского сада трясти и чем неприемленней общестом нарушение, тем больше наказание.
Мат не является хулиганством, хулиганством можно было бы назвать долгий ор на всю округу или доёбывание до прохожих, хоть матом хоть нет.
Серьезно? И даже можешь показать определение верховного суда на эту тему? Чувак "а мне так хочется" или "а мне так кажется" - так не работает, есть вполне конкретные понятия, определения и постановления что именно чем является и как рассматривается обществом. И, как указывали выше, весьма неплохо бы что бы все члены общества хотя бы раз в жизни читали все кодексы по которым живет страна (любая!) в которой ты сам живешь.
их разве не специально формулируют так, чтобы было непонятно непосвящённым?
Э.... нет, тексты как тексты, просто со своей спецификой. Ну это как сказать, что математики специально пишут формулы так, что бы всех запутать. Или химики. Если не читал - попробуй, удивишься насколько все будет понятно. О, кстати говоря - небольшой список понятий уголовного процесса есть в статье 5 УПК РФ. Ну то есть буквально вот приведу пример оттуда, например кто считается близким родственником?:
"близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки"
Или например что такое задержание?:
"задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления;"
От себя добавлю, что после 48 часов должно быть либо выбрана мера пресечения уже судом (не обязательно арест, это может быть и подписка о невыезде), либо человек должен быть отпущен.
"близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки"
Или например что такое задержание?:
"задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления;"
От себя добавлю, что после 48 часов должно быть либо выбрана мера пресечения уже судом (не обязательно арест, это может быть и подписка о невыезде), либо человек должен быть отпущен.
математики и не говорят, что "всем надо хотя бы раз прочитать учебники по матану"
законотворческий канцелярит - это просто ужас. Выглядит просто только в части простых определений - как в твоём примере - но в реальных статьях надо курить. Конечно, если ты пять лет учился курить, то тебе зайдёт легче, но обычному человеку?..
законотворческий канцелярит - это просто ужас. Выглядит просто только в части простых определений - как в твоём примере - но в реальных статьях надо курить. Конечно, если ты пять лет учился курить, то тебе зайдёт легче, но обычному человеку?..
Чувак, разумеется математики именно это и говорят - в нашей стране (и во многих других) математика это обязательный предмет в школе и любой гражданин обязан её знать. А если ты не будешь знать математику - ну например тебя будут обсчитывать на рынке, ты не сможешь оспорить неверно начисленную квартплату, так как не будешь понимать эти цифры и так далее.
Аналогично и с юриспруденцией, это точно такие же твои права которые очень неплохо бы знать. Например - около 1% всех приговоров отменяются/снижаются/как либо еще меняются в апелляционной инстанции. Это говорит о том, что у тебя есть шансы 1 к 100, что в случае судебного процесса решение будет ошибочным с точки зрения закона - и это не про оправдательные а в целом про ошибки. Например назначат штраф, который не может быть назначен, или наказание излишне сурово (а это тоже считается, там вполне понятная математика) и так далее.
Относительно "а как обычному человеку" - а так же как с математикой - достаточно прочитать хотя бы разок, желательно с комментариями авторитетного юриста - например есть УК и УПК с комментариями Лебедева, бессменного председателя верховного суда РФ, учитывая, что он (и его замы) это и есть финальная, надзорная инстанция, то наверное с точки зрения практики это самое подходящее.
Аналогично и с юриспруденцией, это точно такие же твои права которые очень неплохо бы знать. Например - около 1% всех приговоров отменяются/снижаются/как либо еще меняются в апелляционной инстанции. Это говорит о том, что у тебя есть шансы 1 к 100, что в случае судебного процесса решение будет ошибочным с точки зрения закона - и это не про оправдательные а в целом про ошибки. Например назначат штраф, который не может быть назначен, или наказание излишне сурово (а это тоже считается, там вполне понятная математика) и так далее.
Относительно "а как обычному человеку" - а так же как с математикой - достаточно прочитать хотя бы разок, желательно с комментариями авторитетного юриста - например есть УК и УПК с комментариями Лебедева, бессменного председателя верховного суда РФ, учитывая, что он (и его замы) это и есть финальная, надзорная инстанция, то наверное с точки зрения практики это самое подходящее.
какое-нить "обществоведение" вполне аналог школьной математики.
а вот "хотя бы раз в жизни читали все кодексы по которым живет страна" - это уже профильный вуз. Люди в реальности не читает абстрактную дискретку без необходимости, просто так, чисто чтобы быть в курсе.
Возможно ты имел ввиду неоходимость ознакомления с, так сказать, основным лором, без необходимости вникать в детали - тут я с тобой согласен, но, имхо, именно это и должны учить на обществоведении, праве и прочих общих курсах (я хз как эти уроки называются - я их не застал ещё)
В любом случае действовать надо так, как учат нас американские фильмы - "ничего не говори и не подписывай без адвоката"
а вот "хотя бы раз в жизни читали все кодексы по которым живет страна" - это уже профильный вуз. Люди в реальности не читает абстрактную дискретку без необходимости, просто так, чисто чтобы быть в курсе.
Возможно ты имел ввиду неоходимость ознакомления с, так сказать, основным лором, без необходимости вникать в детали - тут я с тобой согласен, но, имхо, именно это и должны учить на обществоведении, праве и прочих общих курсах (я хз как эти уроки называются - я их не застал ещё)
В любом случае действовать надо так, как учат нас американские фильмы - "ничего не говори и не подписывай без адвоката"
Насчет адвоката согласен, но с оговорками - например если нет денег на номрального и предлагается бесплатный от государства - что делать? Ну на самом деле там разные варианты бывают, как вполне хорошие так и не очень.
Но могу точно сказать, что в любом случае, даже если совсем не случилось адвоката (отказался от него, не доверяешь, вообще плевать хотел на всю это юриспруденцию - люди разные бывают) - самое плохое что можно делать, это упорно молчать на все вопросы, ссылаясь на статью 51 Конституции.
Ну то есть в итоге смотри как это происходит - следователь спрашивает у патруля/любой другой стороны которая против тебя - как было дело? Сторона говорит "вот так и вот так". У тебя спрашивают - а ты что скажешь ? Ты молчишь. Ок, это так и будет в протоколе - просто запись, что человек в праве ничего не говорить согласно Конституции.
В итоге все эти дела приходят в суд, и что же увидит судья в деле (даже представим, что это самый идеальный судья, лучше всех, правдивый, честный и вообще святой)?
У одной стороны изложение событий, объяснение действий, мотивация и так далее. У другой стороны - "я ничего не буду говорить". Суд обязан сравнить доказательства, объяснения и прочее и вынести независимое решение. Но тут в принципе решение в сторону молчуна невозможно - потому что если нет позиции и её мотивации, то это просто невозможно поддержать, даже формально - "человек молчал и по этому он не виновен/он прав/он выиграл суд" - за такое постановление мне кажется судью не только выгонят нафиг с работы а еще и в дурку закроют.
Но могу точно сказать, что в любом случае, даже если совсем не случилось адвоката (отказался от него, не доверяешь, вообще плевать хотел на всю это юриспруденцию - люди разные бывают) - самое плохое что можно делать, это упорно молчать на все вопросы, ссылаясь на статью 51 Конституции.
Ну то есть в итоге смотри как это происходит - следователь спрашивает у патруля/любой другой стороны которая против тебя - как было дело? Сторона говорит "вот так и вот так". У тебя спрашивают - а ты что скажешь ? Ты молчишь. Ок, это так и будет в протоколе - просто запись, что человек в праве ничего не говорить согласно Конституции.
В итоге все эти дела приходят в суд, и что же увидит судья в деле (даже представим, что это самый идеальный судья, лучше всех, правдивый, честный и вообще святой)?
У одной стороны изложение событий, объяснение действий, мотивация и так далее. У другой стороны - "я ничего не буду говорить". Суд обязан сравнить доказательства, объяснения и прочее и вынести независимое решение. Но тут в принципе решение в сторону молчуна невозможно - потому что если нет позиции и её мотивации, то это просто невозможно поддержать, даже формально - "человек молчал и по этому он не виновен/он прав/он выиграл суд" - за такое постановление мне кажется судью не только выгонят нафиг с работы а еще и в дурку закроют.
в принципе я скорее согласен. В обычных ситуациях, если не фантазировать и не выдумывать, то много наговорить на себя, наверное, не получится.
Но я вижу некоротое противоречие в части
...представим, что это самый идеальный судья...> + ...в принципе решение в сторону молчуна невозможно...
если это идеальный судья, то основываться он должен не просто на наличии свидетельств, а на наличии *правдивых* свидетельств.
Хотя для каких-нить предварительных слушаний всё проще и ситуация, описанная тобой, более реальна и обоснована.
Но я вижу некоротое противоречие в части
...представим, что это самый идеальный судья...> + ...в принципе решение в сторону молчуна невозможно...
если это идеальный судья, то основываться он должен не просто на наличии свидетельств, а на наличии *правдивых* свидетельств.
Хотя для каких-нить предварительных слушаний всё проще и ситуация, описанная тобой, более реальна и обоснована.
Ну так как оценить правдивость свидетельств, если одна сторона молчит и никак не оспаривает и не приводит свои доводы? Судье из космоса должно прийти сообщение, кто точно прав что ли?
Вот правила оценки доказательств, я не могу себе представить как можно оценивать иначе, если одна из сторон просто молчит.
"УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.
4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.
Вот правила оценки доказательств, я не могу себе представить как можно оценивать иначе, если одна из сторон просто молчит.
"УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.
4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.
Бред несешь. Есть свод правил и словари, какие слова считаются не приемлемыми в обществе. Ты долго можешь кричать, что эта собака сука. Скорее дурку вызовут, но полиция не сможет ничего сделать.
Не можешь на бабу кричать, что она сука. Он заяву накатает о оскорблении, потому что она не животное.
Не можешь на бабу кричать, что она сука. Он заяву накатает о оскорблении, потому что она не животное.
В смысле - не животное? А кто тогда - гриб чтоли?
Смотря где живёшь, частенько бывает что достаточно знать нужных людей, а не какие-то там законы.
это тоже своего рода закон, так что это все еще работает
Ауф.
живу по закону, закону подлости
Само интересное, что на любом более-менее серьёзном предприятии проводят первичный инструктаж новому работнику, типа чего не делать, куда не ходить, чего не брать и т.д. Соответственно, если ЧП, а росписи в инструктаже нет, то пиздец руководству предприятия.
Но блядь, я ни разу ни слышал, что хоть где-то, хоть в какой стране, были ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ инструктаж перед наступлением возраста уголовной ответственности.
Ни кто официально не доводит под роспись, что брать чужое это воровство, что ломать это вандализм, что хватать девочку за попу это может квалифицироваться как попытка износа и т.д.
Мало того, есть местячковые законы, которые могут отличаться от страны к стране или от штата к штату, например тут анаша можно, через границу переехал, то уже тюрьма.
В общем, обилие законов и чего можно и чего нельзя, это охуенная золотая жила для ментов всех стран рубить себе палки на неопытных и непуганых.
Ну и адвокаты это как менты, но другого цвета, тоже чёрного.
Типа как спасатели, которые смотрят как будет тонуть купальщик и предлагают ему спасательный круг за деньги.
Но блядь, я ни разу ни слышал, что хоть где-то, хоть в какой стране, были ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ инструктаж перед наступлением возраста уголовной ответственности.
Ни кто официально не доводит под роспись, что брать чужое это воровство, что ломать это вандализм, что хватать девочку за попу это может квалифицироваться как попытка износа и т.д.
Мало того, есть местячковые законы, которые могут отличаться от страны к стране или от штата к штату, например тут анаша можно, через границу переехал, то уже тюрьма.
В общем, обилие законов и чего можно и чего нельзя, это охуенная золотая жила для ментов всех стран рубить себе палки на неопытных и непуганых.
Ну и адвокаты это как менты, но другого цвета, тоже чёрного.
Типа как спасатели, которые смотрят как будет тонуть купальщик и предлагают ему спасательный круг за деньги.
лучший подарок мальчику на 14 лет - уголовный кодекс)
Половина из этого списка по-хорошему объясняется на уроках естествознания, а вторая... пьяным трудовиком
Демонстрируется?
Душнила on. Знание закона помогает избежать тех моментов, когда на тебя как на лоха могут повесить нахуй не нужную тебе ответственность. Но знание закона не поможет если ты уже подписался как ответственный. Душнила off
Совершенно не обязательно плюс у тебя все свалено в кучу. А если человек и правда виноват но в обвинении применены лишние пункты статьи? То знание закона позволит снизить наказание, а то и изменить его сущность - например ограничение свободы звучит почти как лишение свободы но это оооочень разные вещи и при уголовном наказании для обвиняемого первое куда как предпочтительнее.
Суд он же не только бинарно говорит виновен или нет, он еще определяет дальнейшее - будет ли наказание, если да - то каким именно и в каком объеме, что будет после отбытия наказания.
Кроме того бывают случаи, когда например человек виновен, но наказания не следует - по разным причинам от истечения сроков давности до малозначительности самого совершенного преступления (да, бывает и такое). Собственно что бы понимать логику судей и всей этой юридической машины и нужно читать законы, потому что даже просто одни и те же слова в реальной жизни и в законодательстве (а значит в том, чем будет руководствоваться суд) - могут иметь разные значения.
Суд он же не только бинарно говорит виновен или нет, он еще определяет дальнейшее - будет ли наказание, если да - то каким именно и в каком объеме, что будет после отбытия наказания.
Кроме того бывают случаи, когда например человек виновен, но наказания не следует - по разным причинам от истечения сроков давности до малозначительности самого совершенного преступления (да, бывает и такое). Собственно что бы понимать логику судей и всей этой юридической машины и нужно читать законы, потому что даже просто одни и те же слова в реальной жизни и в законодательстве (а значит в том, чем будет руководствоваться суд) - могут иметь разные значения.
Нет-юриста с практикой ответ)
по хорошему, надо позвать человека - формального логика.
мне кажется, что правильной - не волкопозорной - противоположностью будет "знание - накладывает ответственность"
мне кажется, что правильной - не волкопозорной - противоположностью будет "знание - накладывает ответственность"
Незнание закона не освобождает от ответственности. А вот знание нередко освобождает. Станислав Ежи Лец.
Странно, что никто не вспомнил оригинал.
Странно, что никто не вспомнил оригинал.
Это любой Юрист/Адвокат тебе скажет. На том их дело и живёт.
Отличный комментарий!