Подробнее
***** Ц i -■i;’.'"»-' 14 * '*'% ‘i s- -^ís,, a ^ a S' “SSi* ■"■Ufc.lft Â!i***i « *’ •f40e,lrt,r« ГКЛ !‘ IA ... 'em'IA* h* ü te«. «ОД •flAl-wV*] « Ж[ф].щ' U N oí 5чш ai ■ ей f* и ГГЫ i»äisJ fljàeÊw t .at-tJ* вг*** 113|Г-
котэ,прикольные картинки с кошками,код
Еще на тему
Это просто инструмент, ничего личного
но ооооочень медленно ._. каждый раз когда приходится сталкиваться с бидоном - просто хуею с его медлительности
Я хз что ты там пишешь, но по своему опыту скажу что без тестов хрен ты заметишь разницу. Если конечно специально говно не писать.
А во вторых надо скорость то тебе в только С. А вот написать прототип логики или парсер что пересчитывает и кидает данные туда-сюда на питоне писать просто сказка. Что нельзя сказать про жабу где овер до хуя кода просто потому что статическая типизация.
И вообще на любом парсинге, если там используются регулярки - регулярки на бидоне медлительные шописец.
Я не пишу на жабе и не могу за нее отвечать, а вот опыт переписывания бидоноскриптов на шарп есть и я бы не сказал что на шарпе получилось прям сильно больше кода или что его сильно сложнее писать. Аргумент про быстрое прототипирование валиден только когда кроме бидона ничего не знаешь. Бидон чуть удобнее в дэбаге и на этом его преимущества заканчиваются.
Но это понятно, шарп - язык из другой лиги, но ведь если обмазаться тестами, то бидон серьезно проиграет даже своим собратьями по скриптоте - ruby и php, не говоря уже про js
потому что я х.з. кем надо быть, чтобы после статической тебе плохо давалась динамическая - а вот наоборот запросто, любителей динамической в языках со статической душит типизация и они откладывают тонны кирпичей, потому что плохо умеют в полиморфизм и паттерны.
автор вопроса скорее всего подразумевает проблему динамической типизации в том, что она не безопасная и в какой-то момент где-то в глубине кода тебе может вместо валидного аргумента прилететь хер знает что.
и ты потом заебешься это отлаживать.