Еще на тему
Потому что, как это бы это не казалось странным, зачастую экологических активистов экология интересует далеко не в первую очередь.
д... от слова тетроэтилсвинец.
По факту. Задается вопросами, а не жрет голое утверждение
Ты абсолютно никак не опроверг его доводы, а просто унизил его.
А разве не в этом цель интернет-споров?
"На каких фактах основано это утверждение?" - на основании массовых протестов экологов против строительства АЭС, предоставления преференций электрокарам как более "экологичным", например.
"из-за недостатка знаний" - тогда они не активисты, а любители движухи под хорошим флагом, ибо разобраться в основах заняло бы пару часов максимум.
"приписано единое свойство?" - где?
"какому проценту?" - я тебе росстат штоле?
"а не, например" - потому что "деревья - это кислород, которым мы дышим" я слышу постоянно, а "ключевые" - раз в десять реже
"из-за недостатка знаний" - тогда они не активисты, а любители движухи под хорошим флагом, ибо разобраться в основах заняло бы пару часов максимум.
"приписано единое свойство?" - где?
"какому проценту?" - я тебе росстат штоле?
"а не, например" - потому что "деревья - это кислород, которым мы дышим" я слышу постоянно, а "ключевые" - раз в десять реже
Ты одинок и тебе поговорить не с кем? Иди ты просто графоман?
А нахуй читать копированый текст? Он даже не убрал ссылки из Википедии
Если ты хочешь донести свою мысль и показать, что заинтересован в конструктивном общении- очень советую не писать лонгриды с кучей инфы напизженой из интернетов. Потому что так ты показываешь, что чтение твоей писанины займет больше времени чем ее написание. И все это не что иное как посылание нахуй, но с умным видом
Пиши короче и своими руками.
Пиши короче и своими руками.
Мне похуй на твое мнение
ХОЧЕШЬ ПОКАЗАТЬ КАКОЙ ТЫ УМНЫЙ И ПРОДВИНУТЫЙ
@
КИДАЕШЬ СКОПИРОВАННЫЙ ТЕКСТ ИЗ ВИКИПЕДИИ
@
ПАПИСЯЛ ПАКАКАЛ
@
КИДАЕШЬ СКОПИРОВАННЫЙ ТЕКСТ ИЗ ВИКИПЕДИИ
@
ПАПИСЯЛ ПАКАКАЛ
Ctrl+C - Ctrl+V с Википедии => Аргументированная критика
Sceince
Sceince
Прикольно, что ты на самом деле не способен осознать, насколько глупо и по детски ты выглядишь. Пытаешься казаться серьезным и для этого пишешь огромные стены текста, но это даже не твой текст, ты его просто скопировал и вставил. То есть претендуя на представление объективной научной точки зрения, ты не соблюдаешь самого минимального критерия самого начального этапа научной деятельности, когда от тебя требуется просто прочитать и рассказать как ты понял. Не говоря уж о том, что как источник научных данных ты выбираешь свободную энциклопедию, которую любой может редактировать и которая не несёт никакой ответственности за написанное. Зачем кому то вообще читать подобное от человека, который случайно или намеренно изначально показал, что он абсолютно не способен на объективную дискуссию и не имеет своего мнения? И знаешь что обидно в этом? Твоё мнение во многом верно, но то, как подобные тебе бараны его представляю, только дискредитирует это мнение, ведь очень легко ткнуть в кого-то вроде тебя и сказать "Да вы посмотрите на это стадо, они же чему угодно поверят, если на Википедии будет написано или со сцены сказано" и таким образом показать, что сетующие о биоразнообразия и стабильности экосистемы это просто очередной бессмысленный культ.
Ч.И.Т.Д
Прости, читать всю твою графоманскую пасту не смог
Но кое какие первые тезисы с удовольствием попробую опровергнуть.
Сказанное тобой вообще никак не говорит в пользу версии, что "зачастую экологических активистов экология интересует далеко не в первую очередь". Даже если вдруг протесты против АЭС и предоставление преференций электрокарам действительно менее экологично, это вовсе не значит, что ЭКОЛОАКТИВИСТЫ ТАК ДУМАЮТ.
Есть огромная разница между тем чтобы делать хуёво когда ты знаешь что делаешь хуёво, и между когда ты делаешь хуёво, но думаешь что делаешь хорошо.
Ты же именно утверждаешь, что они знают что делают плохо, то есть первый вариант. Никаких доказательств именно тому что они ЗНАЮТ ты не предоставил, ты только доказываешь что они ДЕЛАЮТ ПЛОХО.
Если наши дорогие экологи не хотят проверять ту информацию за которую они так яро воюют,
то это исключительно им минус и ни капли их не оправдывает.
"из-за недостатка знаний" - тогда они не активисты, а любители движухи под хорошим флагом, ибо разобраться в основах заняло бы пару часов максимум.
Схуяли? Активист это необязательно тот кто прав. Это тот, кто каким-то образом пытается на что-то повлиять.
Про пару часов это конечно пиздец. Экология — это огромная наука, существуют факультеты высших учебных заведений, изучающих Экологию годами.
Вот как раз таки в основах разобраться займет не так много времени не пару часов конечно, но и недели другой штрудирования информации было бы даже слишком идеально для того что бы говорить более менее осмысленную информацию.
"какому проценту?" - я тебе росстат штоле?
Если ты не знаешь какой процент, то твоя оценка как "зачастую экологических активистов экология интересует далеко не в первую очередь" гроша ломаного не стоит.
А вот это конечно крайне забавная хуйня)
Статистику ему надо по активистам которых экология интересует)
Это как статистика по депутатам которые сами сообщили о том что бюджет пилят.
Но кое какие первые тезисы с удовольствием попробую опровергнуть.
Сказанное тобой вообще никак не говорит в пользу версии, что "зачастую экологических активистов экология интересует далеко не в первую очередь". Даже если вдруг протесты против АЭС и предоставление преференций электрокарам действительно менее экологично, это вовсе не значит, что ЭКОЛОАКТИВИСТЫ ТАК ДУМАЮТ.
Есть огромная разница между тем чтобы делать хуёво когда ты знаешь что делаешь хуёво, и между когда ты делаешь хуёво, но думаешь что делаешь хорошо.
Ты же именно утверждаешь, что они знают что делают плохо, то есть первый вариант. Никаких доказательств именно тому что они ЗНАЮТ ты не предоставил, ты только доказываешь что они ДЕЛАЮТ ПЛОХО.
Если наши дорогие экологи не хотят проверять ту информацию за которую они так яро воюют,
то это исключительно им минус и ни капли их не оправдывает.
"из-за недостатка знаний" - тогда они не активисты, а любители движухи под хорошим флагом, ибо разобраться в основах заняло бы пару часов максимум.
Схуяли? Активист это необязательно тот кто прав. Это тот, кто каким-то образом пытается на что-то повлиять.
Про пару часов это конечно пиздец. Экология — это огромная наука, существуют факультеты высших учебных заведений, изучающих Экологию годами.
Вот как раз таки в основах разобраться займет не так много времени не пару часов конечно, но и недели другой штрудирования информации было бы даже слишком идеально для того что бы говорить более менее осмысленную информацию.
"какому проценту?" - я тебе росстат штоле?
Если ты не знаешь какой процент, то твоя оценка как "зачастую экологических активистов экология интересует далеко не в первую очередь" гроша ломаного не стоит.
А вот это конечно крайне забавная хуйня)
Статистику ему надо по активистам которых экология интересует)
Это как статистика по депутатам которые сами сообщили о том что бюджет пилят.
@ЭКОЛОАКТИВИСТЫ@ - Опечатка в "околоактивсты" да)). Короче весь первый абзац - вот ты пошел активировать против чего-то. Какая религия мешает тебе по этому конкретному вопросу разобраться за два часа? Не надо сдавать экзамен, просто тезисно прочитай что к чему, не?
"Активист это необязательно тот кто прав" - благими намерениями? А они тогда, чисто случайно, не приносят ли больше вреда, чем пользы?
"Тобою приписано." еще раз - где?
"Если ты не знаешь какой процент, то твоя оценка как "зачастую экологических активистов экология интересует далеко не в первую очередь" гроша ломаного не стоит." - а сейчас будет смешно, дружище:
-"это вовсе не значит, что ЭКОЛОАКТИВИСТЫ ТАК ДУМАЮТ" пруфы в процентах, сколько так не думают, иначе "Гроша Ломаного не Стоит (сокращенно ГЛС)"
"Деревья важны как часть экосистемы или кислород" в процентах от общего количества околоактивистов думающих по первому или второму варианту, пруфы, иначе ГЛС.
Ну и нахрен мне не уперлось с тобой в графомании соревноваться - давай все то что ты там плел, только с процентами и пруфами.
"Активист это необязательно тот кто прав" - благими намерениями? А они тогда, чисто случайно, не приносят ли больше вреда, чем пользы?
"Тобою приписано." еще раз - где?
"Если ты не знаешь какой процент, то твоя оценка как "зачастую экологических активистов экология интересует далеко не в первую очередь" гроша ломаного не стоит." - а сейчас будет смешно, дружище:
-"это вовсе не значит, что ЭКОЛОАКТИВИСТЫ ТАК ДУМАЮТ" пруфы в процентах, сколько так не думают, иначе "Гроша Ломаного не Стоит (сокращенно ГЛС)"
"Деревья важны как часть экосистемы или кислород" в процентах от общего количества околоактивистов думающих по первому или второму варианту, пруфы, иначе ГЛС.
Ну и нахрен мне не уперлось с тобой в графомании соревноваться - давай все то что ты там плел, только с процентами и пруфами.
Ололоактивисты.
ДВC пoвoзкa нe имeт мoбильных(дocтyпных для мoбильнocти иcпoлнeния) cpeдcтв oчиcтки выхлoпных гaзoв нe мoжeт oбecпeчить пocтoянcтвo peжимa выpaбoтки энepгии(в тoм чиcлe пocтoянcтвa coxpaнeния cтaбильнoгo выгopaния тoпливa бeз ocтaткoв пpoдyктoв гopeния кaк нa пepeхoдных тaк и вo вpeмя нopмaльных рeжимoв paбoты в видy paзных фaктopoв и в тoм чиcлe изнocа дeтaлeй ocoбeннo дeтaлeй c зaплaниpoвaнным pecуpcoм кoтopыe в cвoю oчepедь coздaют вaл мycopa-oтхoдoв и пoтpeбнocть в их зaмeнe пpиyмнoжaя в гeoмeтpичecкoй пpoгpeccии pacxoд pecypcoв и выбpacoв cooтвeтcтвeннo) coxpaнeния KПД ypoвня тoй жe тeплoвoй cтaнции кoтopaя в cвoю oчepeдь мoжeт yвeличить выpaбoткy энepгии(KПД) из пoпyтныx пapaзитных выбpocoв тeплoвoй энepгии чтo для мoбильныx cpeдcтв пepeдвижeния в пpинципe нe вoзмoжнo(иcпытaнo в peзyльтaтe нaтypных иccлeдoвaний).
Aвтoмexаники мoтopиcты т. зaпpaвщики yчитe эл. тeхнику(и xимию рaздeл гaльвaники- yтилизaция AKБ, извлeчeние пoлeзных мeтaллoв, coeдинeний)(Сatеrрillер aнoнcиpoвaл выпycк cвoeгo пoлнocтью бaтapeйнoгo кoрepнoгo caмocвaлa, cпycтя 13 лeт пocлe Вoльвo, БeлAз гoтoвит к выпycкy тpoллeйвoз) a нe пpиyмнoжaйтe бeзпoлeзный сpaчь.
Aвтoмexаники мoтopиcты т. зaпpaвщики yчитe эл. тeхнику(и xимию рaздeл гaльвaники- yтилизaция AKБ, извлeчeние пoлeзных мeтaллoв, coeдинeний)(Сatеrрillер aнoнcиpoвaл выпycк cвoeгo пoлнocтью бaтapeйнoгo кoрepнoгo caмocвaлa, cпycтя 13 лeт пocлe Вoльвo, БeлAз гoтoвит к выпycкy тpoллeйвoз) a нe пpиyмнoжaйтe бeзпoлeзный сpaчь.
Экологи ещё разные есть. Некоторых заботит, чтобы в городе газов не было, электрокары отлично с этим справляются.
Бабки,бабки, сука бабки.
МОжет, потому, что ты - пидор?
Ок, я скажу. В мире очень сильное лобби электрических авто. Они говорят что они за экологию. Я не спорю что отсутствие выхлопа в городе - это приятно, но в первую очередь они думают о бабле
>>а просто из-за недостатка знаний?
Экологические аутисты.
Экологические аутисты.
Потому что опустынивание(выветривание ака размывание плодородного слоя влагой которую не кому будет аккумулировать в разреженном лесу) тотальное его развитие как на Марсе приведет к вымиранию не только белочек, пернатых но и приматов которые его реализуют тотальными вырубками того же кедра которому расти 40- 50 лет до плодоношения. Деревья не только выделят СО2 в процесс гниения но и удобряют почву органикой которую поглотит(с выделением того же кислорода) лес до того как она сгорит(окислится).
Всё верно. Тропические леса хуярят бразильцы только в путь.
В Африке вообще опускались до такой темы: рубят лес, затем жгут землю. Пару лет хорошо растёт, уряяяя. А потом всё... не растёт... потому что перегной сгорел весь...
В Африке вообще опускались до такой темы: рубят лес, затем жгут землю. Пару лет хорошо растёт, уряяяя. А потом всё... не растёт... потому что перегной сгорел весь...
Пруфы по Африке: тема поднималась в энциклопедии "Что Есть Что", если что.
О, подсечно-огневое земледелие. Думал что изжило себя уже давно, и сейчас может только какие-нибудь изолированные маленькие племена используют.
Пральна, запретить всех экологов!
Не, там много людей кто реально хочет улучшить экологию, вот только у них знаний о предмете не хватает и они часто делают хуйню, которая для них выглядит как правильная
Не особо в теме, но разве фитопланктон под угрозой?
Я имею ввиду что логично "кричать" про деревья т.к. их постоянно пилят на доски, используют как топливо и т.д., тем самым уменьшая объемы переработки CO2 и выработки кислорода, в то время как объемы загрязнения растут.
А "популяция" планктона +/- константна и не требует доп. внимания. Если он не под угрозой, конечно (в чем и смысл моего вопроса выше)
Я имею ввиду что логично "кричать" про деревья т.к. их постоянно пилят на доски, используют как топливо и т.д., тем самым уменьшая объемы переработки CO2 и выработки кислорода, в то время как объемы загрязнения растут.
А "популяция" планктона +/- константна и не требует доп. внимания. Если он не под угрозой, конечно (в чем и смысл моего вопроса выше)
Именно так, фитопланктону ничего не угрожает, насколько я знаю. Более того, часто бывает, что его слишком много в водоемах. Когда говорят, что вода "зацвела". Но фитопланктон только вырабатывает кислород, в то время как деревья снижают уровень окружающего шума, очищают воздух, вырабатывают кислород, улучшают наше здоровье, питают и стабилизируют почву, защищают от ветра, регулируют температуру воздуха, удерживают воду и контролируют наводнения, производят еду и дают убежище живым организмам, способствуют биоразнообразию и т.д и т.п.
А экологи... Они и не особо разбираются в вопросе. Хотя, это не отменяет того факта, что леса на планете нещадно вырубаются.
А экологи... Они и не особо разбираются в вопросе. Хотя, это не отменяет того факта, что леса на планете нещадно вырубаются.
Я пока что немного погуглил и выяснилось:
1. Планктон стронг "Фитопланктон оказался способен собирать радиоактивные элементы из пресной воды и «запирать» их на дне" (https://naked-science.ru/article/column/fitoplankton-okazalsya-sposoben-sobirat).
2. Планктон сам кого хочешь замочит "Лесные пожары вызвали гигантское цветение планктона размером с Австралию" (https://kontrakty.ua/article/183542)
1. Планктон стронг "Фитопланктон оказался способен собирать радиоактивные элементы из пресной воды и «запирать» их на дне" (https://naked-science.ru/article/column/fitoplankton-okazalsya-sposoben-sobirat).
2. Планктон сам кого хочешь замочит "Лесные пожары вызвали гигантское цветение планктона размером с Австралию" (https://kontrakty.ua/article/183542)
будь как фитопланктон!
Острова пластика скорее опасны для животных. Запутаются, сожрут и тд и тп, для в соотношении площади островов мусора к площади поверхности океанов это ничтожно, но от этого не менее печально даже имеющееся.
про микропластик не забывай который мы жрём.
впервые про это узнал из серии "доктора кто", а потом как-то само в инете увидел что вполне реально мы его жрём пусть и по малу, но эот может вызывать херовые последствия в "старости" для организма (поэтому прямо вот сейчас всем на него условно похер)
впервые про это узнал из серии "доктора кто", а потом как-то само в инете увидел что вполне реально мы его жрём пусть и по малу, но эот может вызывать херовые последствия в "старости" для организма (поэтому прямо вот сейчас всем на него условно похер)
Бгг... По секрету - мы жрем буквально микро всё, что есть на планетушке земле.
И организму это как-то фиолетово, ибо то что он не может переварить он выводит :)
И организму это как-то фиолетово, ибо то что он не может переварить он выводит :)
Не всё "микро" выводится. Микроволокна асбеста, к примеру, остаются в легких, вызывая заболевания.
А тефлон?
ДЮ ПОН СУКА
ДЮ ПОН СУКА
Если вы жрёте легкими, это печально :)
Я вот наоборот слышал, что огромное количество азотистых и особенно фосфорных удобрений, смываемое с полей в мировой океан, это просто подарок небес для фитопланктона
Повышенное количество углекислоты в воздухе - тоже.
По сути, чем больше мы "надышим", тем или иным образом, тем больше будет фитопланктона, да и тем быстрее рост всех растений.
По сути, чем больше мы "надышим", тем или иным образом, тем больше будет фитопланктона, да и тем быстрее рост всех растений.
А точно экологи говорят что деревья вырабатывают кислород? Или журналисты?
Давайте не будем смешивать экологов и экоактивистов в одну кучу, хорошо? Потому что первые - люди с соответствующим образованием и знаниями, а вторые - крайне разнообразная публика, иногда наглухо отбитая и совершенно безграмотная. Все равно что сравнивать зоологов и зоозащитников, чесслово.
... с функцией естественного ...(ООН внесла поправки в защиту океана за границей шельфовой зоной стран).
Фитопланктон не под угрозой, но можно бы было простимулировать его рост, чтобы убавить кол-во парниковых газов.
Я выше написал, мол, немного погуглил и т.д.
В 2й статье пишут что он местами так сильно цветет и т.д., что может "задушить" другую живность. Так что не факт что нужно больше планктона ибо "Що занадто, то не здраво"
В 2й статье пишут что он местами так сильно цветет и т.д., что может "задушить" другую живность. Так что не факт что нужно больше планктона ибо "Що занадто, то не здраво"
Не обязательно его подкармливать в тех местах где он может задушить. Назови лучший метод борьбы с парниковым эффектом.
делать все что можно из карбоновых сплавов и накинуть миллиарды каскадов фильтров на все смердящие производства, например.
Можно ещё запретить кондиционеры и электрообогреватели, и заставить всех людей мыть только 4 места (в холодной воде).
Ещё кстати можно есть жуков и жить в капсулах.
А что плохого в том, чтобы есть жуков и жить в капсулах?
Я хочу жить в доме, где у меня есть личное пространство
Дык всё пространство в капсуле - твоё)
Или ты в капсуле с мамкой жить собрался?
Или ты в капсуле с мамкой жить собрался?
Для соевого дебила - ничего.
Ну раз для тебя - ничего, то чего развонялся?
Хороший выбор картинки: водитель грузовика в бейсболке, а не сойка
Как-будто бейсболки носят только водители грузовиков.
Поменьше жечь углерод. Деревья, уголь, газ, нефтя. Все это источники парниковых газов. Ну и деревья кстати нехило так углерод из воздуха запасают в твердом виде.
>Поменьше жечь углерод
За счёт чего? И каким образом внедрять эти меры?
За счёт чего? И каким образом внедрять эти меры?
Законодательно и стимуляционно.
А ты осознаешь, что это сделает народ и лично тебя беднее и ухудшит уровень жизни?
Временно.
С хуя ли временно? Меньше используешь энергии - хуже живёшь, это на уровне законов природы. Откуда потом появится энергия чтобы восстановить уровень жизни?
1. Энергию можно получать не только от сжигания углерода.
2. Твой монитор, лампочка, бытовая техника жрет меньше энергии чем 10-15 лет назад. Ты стал хуже жить от этого?
3. Экономия на медицине и устранении последствий сжигания углерода.
2. Твой монитор, лампочка, бытовая техника жрет меньше энергии чем 10-15 лет назад. Ты стал хуже жить от этого?
3. Экономия на медицине и устранении последствий сжигания углерода.
>1. Энергию можно получать не только от сжигания углерода.
А как ещё можно получать энергию? От ветряков и солнечных батарей, которые зависят от погоды и климата, или от атомных станций, которые большинство стран не могут себе позволить?
А как ещё можно получать энергию? От ветряков и солнечных батарей, которые зависят от погоды и климата, или от атомных станций, которые большинство стран не могут себе позволить?
Те страны, которые не могут себе позволить атомную электростанцию - не так уж и много углерода жгут. А так советую почитать про виды электростанций. К примеру в Черногории основная часть электричества берется с гидроэлектростанций.
Большую часть углерода они жгут. Ладно, я так понял ты даун, досвиданья
С вырубкой главная проблема, что не соблюдают технологии при которых лес само восстанавливается и при этом не садят новый не месте вырубки
Не помню кто именно, то ли финка, то ли шведы рубят лес чуть ли не больше чем в РФ и при этом за последние 50 лет площадь лесов у них выросла
Не помню кто именно, то ли финка, то ли шведы рубят лес чуть ли не больше чем в РФ и при этом за последние 50 лет площадь лесов у них выросла
в РФ площадь лесов росла примерно с 1980 до 2019. В 2016 или 2017 году РФ достигла объемов лесоповала рекордных 70-х. При том, что примерно с 2006 РФ забила на предотвращение и быстрое тушение лесных пожаров.
вопрос о двух концах
фитопланктон в океанах, грубо говоря его количество не подсчитать (можно только сделать выборку в нескольких местах и дать усреднённый показатель, который разумеется вряд-ли будет близок к реальному)
с другой стороны деревья - они не просто вырабатывают CO2, но и буквально "препятствуют распространению" радиактивной\прочей пыли, которая оседает на листве, и с дождём попадает в почву.
я хочу сказать, что если бы деревьев не было вообще, была бы пустыня с ветрами, или аналогично - ледяная пустошь со снежной бурей, которые за отсутствием преград (гор или деревьев) просто будут разносить ветром всё на километры
фитопланктон в океанах, грубо говоря его количество не подсчитать (можно только сделать выборку в нескольких местах и дать усреднённый показатель, который разумеется вряд-ли будет близок к реальному)
с другой стороны деревья - они не просто вырабатывают CO2, но и буквально "препятствуют распространению" радиактивной\прочей пыли, которая оседает на листве, и с дождём попадает в почву.
я хочу сказать, что если бы деревьев не было вообще, была бы пустыня с ветрами, или аналогично - ледяная пустошь со снежной бурей, которые за отсутствием преград (гор или деревьев) просто будут разносить ветром всё на километры
Я тут увлекся идеями пермакультуры и занялся наблюдениями за всякой растительностью. Заметил, что деревья не только пыль задерживают, но и способствуют задержке органики под собой и обогащению почвы. У меня возле гаража пророс американский клен. Я посмотрел и оставил его.
В общем, за лет шесть у меня под этим кленом вырос холмик чернозема чуть ли не в полметра.
Кроме того, заметил, что лесонасаждения очень даже неплохо сглаживают перепады климата - температуры и влажности.
В общем, за лет шесть у меня под этим кленом вырос холмик чернозема чуть ли не в полметра.
Кроме того, заметил, что лесонасаждения очень даже неплохо сглаживают перепады климата - температуры и влажности.
пока так никто и не ответил ниже, что же критичного в вырубке деревьев.
сейчас как утверждается их самая главная функция это забирать углерод из воздуха и аккумулировать его, уменьшая тем самым количество СО2. т.к. иы дохрена сжигаем угля нефти и самих деревьев, то мы повышаем его содержание в воздухе слишком сильно и быстро, что было законсервировано в виде ископаемых мы высвобождаем.
проблема не столько в изменении климата, а в скорости его изменения. не успевает природа адаптироваться так быстро и много мы теряем выдов.
сейчас как утверждается их самая главная функция это забирать углерод из воздуха и аккумулировать его, уменьшая тем самым количество СО2. т.к. иы дохрена сжигаем угля нефти и самих деревьев, то мы повышаем его содержание в воздухе слишком сильно и быстро, что было законсервировано в виде ископаемых мы высвобождаем.
проблема не столько в изменении климата, а в скорости его изменения. не успевает природа адаптироваться так быстро и много мы теряем выдов.
1) да. Закисление океана уже привелр к вымиранию многих видов. Экосистема пока держится на самых стойких, но хз сколько они продержатся. Может вечно, успевая эволюцинировать в ногу с засиранием океана. А может и нет.
2) Леса, особенно тропические, нихуя не "легкие планеты" как любят вопить мамкины экологи. Они вырабатывают столько же кислорода, сколько и потребляют. Так что вырубка амазоеской Сельвы или джунглей Конго для балоанса О2 / СО2 в атмосфере планеты - это однохуйственно. Вот вырубка сибирской тайги, где баланс таки чуток в сторону О2, а не ровно посредине - это уже фактор в загрязнении. На полпроцента на фоне сжигания угля одним только Китаем, но хоть не ноль.
2) Леса, особенно тропические, нихуя не "легкие планеты" как любят вопить мамкины экологи. Они вырабатывают столько же кислорода, сколько и потребляют. Так что вырубка амазоеской Сельвы или джунглей Конго для балоанса О2 / СО2 в атмосфере планеты - это однохуйственно. Вот вырубка сибирской тайги, где баланс таки чуток в сторону О2, а не ровно посредине - это уже фактор в загрязнении. На полпроцента на фоне сжигания угля одним только Китаем, но хоть не ноль.
У планктона тоже не все слава богу.
научился планктон нефть жрать давно
Я тот еще конечно биолог, но разве нефть не создает тонкую маслянистую пленку которая мешает прохождению кислорода в воду?
почему тогда разлившаяся нефть не покрывает равномерной тонкой плёнкой весь океан?
Нефть съедобная. И даже вкусная. Бактерии не могут ошибаться.
Я вот бактерия и всем советую
А чем тебе нефтевышка не нравится? Я вот на ней всю жизнь живу и другим советую
Тут еще важно, из каких деревьев пилят доски, деревья максимально забирают углекислый газ в период роста, а в старости и при гниении начинают его обратно отдавать, так что в случае деланья досок из взрослых и старых деревьев, а взамен насаживать молодняк, наоборот будет плюс. Поэтому стоит кричать именно о неправильном выпиле.
> разве фитопланктон под угрозой
По-моему, под угрозой формат существования человечества в тех условиях, к которым мы привыкли. А так-то на происходящее одинаково похеру что планктону, что деревьям, что природе в целом.
По-моему, под угрозой формат существования человечества в тех условиях, к которым мы привыкли. А так-то на происходящее одинаково похеру что планктону, что деревьям, что природе в целом.
Ну, под угрозой вообще биосфера океаническая: киты планктонососкающие, и прочее.
*выливает бочку в море*
О ньёу!
*выливает бочку в море*
О ньёу!
Трудно поставить временную метку? Или ты с телефона?
*мобильные звуки разочарования*
Деревья - защищают почву от эрозии, снижают активность ветра, уменьшают жару и задерживают пыль в городах.
нам ваша пыль городская нахуй не нужна, у нас своя есть (с) сельский житель
или ты про какую пыль вообще?
или ты про какую пыль вообще?
И поддерживают собой пирамиду других видов, начиная с грибов с их микоризой, необходимых для образования и регенерации почвы.
Не в экваториальных лесах. Там почву местные растения выжимают от гумуса с бешенной силой, так что слой почвы очень тонкий. Раз копнул, и снизу сразу песок.
Деревья, как ни парадоксально не спасают город от пыли. Источник пыли - оголенная почва, а деревья снижают шансы травы выжить вблизи древесного ствола. Хочешь убрать пыль - вся почва в городе должна быть покрыта бодрым травяным покровом. Если при этом не делать асфальт ниже газонов - пыли не будет.
Ее с соседних полей принесет, если деревьями не защититься. Источник пыли это источник. Деревья - способ борьбы (фильтры). Делать естественно нужно всё в комплексе.
Вот, кстати, локальный но от этого не менее наглядный пример: Кольский, устье Варзуги - в советское время на правом берегу были массовые лесные вырубки и серия пожаров и не восстановившиеся участки подверглись интенсивной ветровой эрозии, сформировав одну из крупнейших на территории полуострова техногенных пустошей (по сути, так то там всё ветровыми дюнными отложениями перекрыто). Местные говорят что песок теперь пиздец всё забивает, ну и кладбище тамошнее весьма своеобразно выглядит:
Пост - хуйня! Автор - древоненавистник и планктоносос!
какое-то мудренное название для кита
Только в офисе...
... безмятежно плывет акула бизнеса
Очень странный вброс. Деревья защищают не из-за их способностей к производству кислорода, а потому что они составляют собой экосистему, в которой живет огромное количество видов животных. Чаще всего виды и оказываются под угрозой именно из-за того, что его представителям становится негде жить.
Еще деревья, как правильно сказал оратор выше, защищают почву от эрозии и влияют на климат. Можно вспомнить кейсы с обезлесением в Северной Корее, где из-за вырубки лесов начались серьезные проблемы с наводнениями и сельским хозяйством, или пыльный котел в США в 30е годы. Можно вспомнить проекты Зеленой китайской стены или великой зеленой стены, которые "тупые" экологи организовали для защиты от опустынивания.
А планктон не в опасности, зачем его защищать?
Еще деревья, как правильно сказал оратор выше, защищают почву от эрозии и влияют на климат. Можно вспомнить кейсы с обезлесением в Северной Корее, где из-за вырубки лесов начались серьезные проблемы с наводнениями и сельским хозяйством, или пыльный котел в США в 30е годы. Можно вспомнить проекты Зеленой китайской стены или великой зеленой стены, которые "тупые" экологи организовали для защиты от опустынивания.
А планктон не в опасности, зачем его защищать?
Да пусть хоть защиту от покемонов декларируют, если это поможет сохранить леса. Идёт новое вымирание видов, а мы сидим в интернете и сетуем на то, что у тех, кто пытается что-то с этим сделать, ошибочно выстроена аргументация.
если декларированная цель сохранить кислород, то я как очередняра гуглю что кислород производится планктоном и забиваю хуй на экологов и их тупую шизу что кислород кончится, ведь он не кончится.
а вот когда цель сохранить целую экосистему, множество видов животных, сохранить препятствие на пути ветров и пыли, "купол свежего воздуха" и места отдыха в конце концов, то это я никак оспорить уже не могу и скорее всего поддержу эколога, потому что он как минимум минимально шарит в вопросе чем нам грозит жизнь без леса.
а вот когда цель сохранить целую экосистему, множество видов животных, сохранить препятствие на пути ветров и пыли, "купол свежего воздуха" и места отдыха в конце концов, то это я никак оспорить уже не могу и скорее всего поддержу эколога, потому что он как минимум минимально шарит в вопросе чем нам грозит жизнь без леса.
Ну в принципе в этом есть смысл, ты прав. Но я в свою очередь не убежден, что так уж много экологов декларирует, что это именно ради кислорода. Честно говоря, от экологов этого вообще никогда не слышал (может повезло, не знаю).
От экологических активистов - возможно, и то не уверен. Но такое есть во всем. Есть например наука история, а есть профаны, которые пытаются ее трактовать и изменять под свои цели.
Но это мы уходим в сторону.
Лично я как очередняра подумаю так: пусть экологи или активисты врут или ошибаются, и на леса приходится только например 5% от всего производства кислорода, а другой пользы от них нет. Почему мы должны от этих 5% отмахнуться? 5% моей зарплаты - вроде ерунда, но просто так потерять их я бы совсем не согласился. А тут речь идет о кислороде! Лично мне кислород очень нужен, мне без него будет очень сложно спать и дрочить.
Поэтому пусть они даже ошибаются насчет размеров влияния лесов на кислород на планете, ну и ладно. Какое-то влияние все равно есть, и это важно, пусть защищают леса и с этой (ложной) мотивацией.
От экологических активистов - возможно, и то не уверен. Но такое есть во всем. Есть например наука история, а есть профаны, которые пытаются ее трактовать и изменять под свои цели.
Но это мы уходим в сторону.
Лично я как очередняра подумаю так: пусть экологи или активисты врут или ошибаются, и на леса приходится только например 5% от всего производства кислорода, а другой пользы от них нет. Почему мы должны от этих 5% отмахнуться? 5% моей зарплаты - вроде ерунда, но просто так потерять их я бы совсем не согласился. А тут речь идет о кислороде! Лично мне кислород очень нужен, мне без него будет очень сложно спать и дрочить.
Поэтому пусть они даже ошибаются насчет размеров влияния лесов на кислород на планете, ну и ладно. Какое-то влияние все равно есть, и это важно, пусть защищают леса и с этой (ложной) мотивацией.
Экологи обычно об экологии и говорят, а не о чем-то одном. Если тебе говорят, что экологи переживают об одном кислороде, будь уверен, тебе врут люди, которые об экологах и экоактивистах слышали только краем уха в пересказе желтой прессы.
Абсолютно согласен.
Ну да, в чем проблема? Если фитопланктон даёт только львиную долю, то кто даёт остальные доли: для прочих зверей и, как их там, для людей?
"небольшой приток кислорода появляется из недр Земли - кислород самый распространённый химический элемент на Земле, земные недра на 47% состоят из кислорода, но в основном в связанном виде в оксидах, в первую очередь в силикатах, особенно в песке
Ешё немножко кислорода появляется непосредственно в атмосфере в результате диссоциации молекул углекислого газа CO2 и воды"
А фитопланктон, по разным оценкам, генерирует от 50 до 85% всего кислорода.
Ешё немножко кислорода появляется непосредственно в атмосфере в результате диссоциации молекул углекислого газа CO2 и воды"
А фитопланктон, по разным оценкам, генерирует от 50 до 85% всего кислорода.
А вы хоть раз пытались в протестных целях приковывать себя не к дереву, а к планктону?
Немного неудобно, да?
Немного неудобно, да?
Интересное видео на эту тему:
Кратко - хоть леса и не вырабатывают кислород (от слова совсем), но их вырубка ведёт к страшным экологическим последствиям.
Кратко - хоть леса и не вырабатывают кислород (от слова совсем), но их вырубка ведёт к страшным экологическим последствиям.
То, что в области океана повышенно количество кислорода это конечно прекрасно, но мы живем не только на берегу океанов, а дышать надо всем
Газы в атмосфере очень хорошо перемешаны и содержание кислорода над океанами не сильно выше чем у тебя в городе
В предыдущем меме на эту тему уже разжевали почему так, там не все так однозначно.
Я хз что там в океане но у меня в городе планктон не растёт. И деревья не только кислород вырабатывают, точнее не столько, сколько пыль на листья собирают.
если надо застопорить экономику конкурента то достаточно дать экоактивистам денег и они будут поднимать вой в нужном направлении. эко-борцуны это такой же инструмент крупного капитала как продажные чиновники
Я имею ввиду что логично "кричать" про деревья т.к. их постоянно пилят на доски, используют как топливо и т.д., тем самым уменьшая объемы переработки CO2 и выработки кислорода, в то время как объемы загрязнения растут.
А "популяция" планктона +/- константна и не требует доп. внимания. Если он не под угрозой, конечно (в чем и смысл моего вопроса выше)