Подробнее
Charles Windsor King now • © I'm happy to share that I'm starting a new position as King at #unitedkingdom!
работа,король,linkedin,Буквы на фоне
Еще на тему
работа король linkedin Буквы на фоне
Подробнее
Charles Windsor King now • © I'm happy to share that I'm starting a new position as King at #unitedkingdom!
работа,король,linkedin,Буквы на фоне
Подробнее
Charles Windsor King now • © I'm happy to share that I'm starting a new position as King at #unitedkingdom!
работа,король,linkedin,Буквы на фоне
Какой же этот стиль Corporate Memphis омерзительный
Corporate Kingdom.
allegria примерно на том же уровне
Это синоним
Аллергия...
Зато рисуется в угашеном состоянии и быстро и в векторе.
Изначально это была разработка фейсбука, максимально обезличенный и неагрессивный, наглядный дизайн, который для чего-то одного может быть и подошел.
Но другие увидели, что фейсбук пользуется этим дизайном и включился карго культ - если его тоже будем пихать куда можно и куда нельзя, то станем большими как фейсбук!
Но другие увидели, что фейсбук пользуется этим дизайном и включился карго культ - если его тоже будем пихать куда можно и куда нельзя, то станем большими как фейсбук!
Он уёбищный, но я его пока так много не встречаю. Где его можно много увидеть?
Везде, где есть корпоротивные блоги и все околоайтишное.
Реклама провайдеров, опсосов и всяких курсов-хуюрсов, иногда продуктовые сетевики тоже этих гидроцефалов любят зарисовывать. Я это на регулярной основе наблюдаю в виде рекламных баннеров и на рекламных щитах в лифтах. Там ещё есть вариация с отридешиванием этих "геометрических" уродцев: выглядит ещё более стрёмно.
" Мы почти как мордакнига, только из Подзалупинска"
в плакатах о ковид 19 в электричках
Он удобен для корпораций, чтобы до них не доёбывались из-за того, что у них на картинках слишком люди слишком белые / красивые / мужики / допишите ненужное.
Пусть фуррей используют...
Да, да, пусть используют фуррей!
Эээ, я похожую обезличенность и схематичность ещё в MS Office 2000 помню.
Ох вспомнил ностальгию, хотя справедливости ради в детстве-юности эти изображения казались всратыми. На уроках информатики подшучивали о "серьезных безнесъ дядках в галстуках с обосранными штанинами"
Народ еще до коронации сказал свое слово...
За что на него взъелись то? Так и не смогли простить за Диану?
Not my king
"Ты что ль король? А я за тебя не голосовал."
Тогда уж лучше первоисточник:
"Тень великих родителей". Его мать была старше, чем почти все её подданные, поколениями англичане рождались, жили и умирали, а она всё сидела на троне. Она довольно монументальной фигурой, "цементирующей" общество Англии и её бывших колоний. Многие страны-члены Содружества подумывают из него выйти и отказаться даже от номинального подчинения Англии.
Ну а Карл тупо не вытягивает и хз что должно произойти, чтоб он в своём возрасте сумел выйти из тени своих родителей.
НЕ говоря уже о том, что монархия в Англии - это дело престижа и по факту королевская семья те ещё иждивенцы на шее народа, даже учитывая их доход от "из собственных владений".
Ну а Карл тупо не вытягивает и хз что должно произойти, чтоб он в своём возрасте сумел выйти из тени своих родителей.
НЕ говоря уже о том, что монархия в Англии - это дело престижа и по факту королевская семья те ещё иждивенцы на шее народа, даже учитывая их доход от "из собственных владений".
> хз что должно произойти
Может, маленькая победоносная война?..
Может, маленькая победоносная война?..
Да шо там эта Ирландия? До Дублина за три дня?)
Но при Елизавете таких было и довольно много (для войн). И Англия там бывала с разных сторон.
>НЕ говоря уже о том, что монархия в Англии - это дело престижа и по факту королевская семья те ещё иждивенцы на шее народа, даже учитывая их доход от "из собственных владений".
А кто-то делал точные подсчеты?
А кто-то делал точные подсчеты?
Насчёт Карла не знаю, но при его матери они временами отчитывались, + бывали скандалы, когда какому-то обладателю королевских кровей не хватало его "пособия" и он жаловался, тогда же и выяснялось, что деньги им частично выплачивает монарх, которые он получает со своей "недвижимости", которые уже по большей части содержит государство через всякие льготы.
Ещё вот уж ВВС врать не будет, ну уж про содержание королевской семьи скорее всего точно.
Ну так из статьи следует, что те же 80 млн. "субсидий", тратящиеся на ремонты, выделяются из денег, которые монарх сам передает в казну
"В нее входят, например, десятки зданий в самом центре Лондона, включая всю парадную Риджент-стрит, ритейл-парки и торговые центры в провинции и даже морское дно, которое двор сдает в аренду под фермы ветряков, кабели и трубопроводы.
Все это приносит прибыль - около 350 млн фунтов в год, и эта прибыль в полном объеме перечисляется в бюджет. Из этих денег правительство и выделяет королевской семье субсидию."
Так что по итогу не иждивенцы, а наполнители бюджета. И это не считая доходов с туризма.
"В нее входят, например, десятки зданий в самом центре Лондона, включая всю парадную Риджент-стрит, ритейл-парки и торговые центры в провинции и даже морское дно, которое двор сдает в аренду под фермы ветряков, кабели и трубопроводы.
Все это приносит прибыль - около 350 млн фунтов в год, и эта прибыль в полном объеме перечисляется в бюджет. Из этих денег правительство и выделяет королевской семье субсидию."
Так что по итогу не иждивенцы, а наполнители бюджета. И это не считая доходов с туризма.
Тут существует тонкая грань отделяющая нас от политоты и дабы не приплетать коммунизм, я постараюсь ответить достаточно нейтрально.
Монаршая семья обладает обширными землями, доход с этих земель получает негосударственный фонд Crown Estate, который часть денег отдаёт королевской семье. С точки зрения англичанина это именно налог, ведь королевские земли это не всякие золотые прииски, а земли с магазинами, жилыми домами и т.д. Тут король выступает как "лэндлорд", а обычный человек как арендатор, т.е. появляется ещё одна прослойка между государством и человеком.
+ Доходы с туризма очевидно подсократились после смерти Королевы и Короновируса, а арендная плата нет.
Монаршая семья обладает обширными землями, доход с этих земель получает негосударственный фонд Crown Estate, который часть денег отдаёт королевской семье. С точки зрения англичанина это именно налог, ведь королевские земли это не всякие золотые прииски, а земли с магазинами, жилыми домами и т.д. Тут король выступает как "лэндлорд", а обычный человек как арендатор, т.е. появляется ещё одна прослойка между государством и человеком.
+ Доходы с туризма очевидно подсократились после смерти Королевы и Короновируса, а арендная плата нет.
>Тут существует тонкая грань отделяющая нас от политоты и дабы не приплетать коммунизм, я постараюсь ответить достаточно нейтрально.
Тут без приплетения коммунизма никак, ибо без коммунизма королевская семья вносит в бюджет значительно больше, чем берет, поэтому упразднение монархии экономического смысла не имеет. Если же начинать строить Британскую Советскую Социалистическую Республику, то тут да, "бей буржуев", "грабь награбленное", "сделать из Букингемского дворца коммуналку для трудового народа", но в таком случае на фоне экономического пиздеца "экспроприируемое" добро мало поможет.
Тут без приплетения коммунизма никак, ибо без коммунизма королевская семья вносит в бюджет значительно больше, чем берет, поэтому упразднение монархии экономического смысла не имеет. Если же начинать строить Британскую Советскую Социалистическую Республику, то тут да, "бей буржуев", "грабь награбленное", "сделать из Букингемского дворца коммуналку для трудового народа", но в таком случае на фоне экономического пиздеца "экспроприируемое" добро мало поможет.
Воу-воу я бы попросил не додумывать за меня. "Делать из Букингемского дворца коммуналку для трудового народа" не имеет смысла, ведь в Англии не надо резко сельское население переселять в города для работы на заводах, у них наоборот субурбанизационные движения происходят.
В стать выше написано, что говорится, что такой доход они "подсчитывали от посещения достопримечательностей, связанных с монархией. И прикидывали, сколько туристов приезжает в Великобританию только потому, что во главе страны стоит королева." Т.е. владеть всем этим непосредственно королю смысла особого нет, в Эрмитаж же люди ходят, да и королева уже не на троне.
Так что не думаю, что "королевская семья вносит в бюджет значительно больше, чем берет". Да и по правде, довольно смело считать, что десяток человек создаёт больше, чем огромная собственность по всей стране. Упоминай хотя бы колоссальный "обслуживающий персонал".
В стать выше написано, что говорится, что такой доход они "подсчитывали от посещения достопримечательностей, связанных с монархией. И прикидывали, сколько туристов приезжает в Великобританию только потому, что во главе страны стоит королева." Т.е. владеть всем этим непосредственно королю смысла особого нет, в Эрмитаж же люди ходят, да и королева уже не на троне.
Так что не думаю, что "королевская семья вносит в бюджет значительно больше, чем берет". Да и по правде, довольно смело считать, что десяток человек создаёт больше, чем огромная собственность по всей стране. Упоминай хотя бы колоссальный "обслуживающий персонал".
Дополнительный туристический доход генерирует не только королева, но и вся семья, а также институт монархии, даже если он будет 100 млн фунтов в год, то он уже покрывает расходы на их "содержание". Да и расходы эти, по сути, являются расходами на поддержание исторических сооружений, в том же Букингемском дворце тратиться на ремонт пришлось бы и без монархии, содержать персонал пришлось бы также без монархии, сами расходы на "семью" - копейки на этом фоне.
Очень удобно наполнять бюджет из всех этих имений и владений, которые вроде как являются наследством, но почему-то не облагаются налогами при передаче как наследство у обычных граждан.
О, представляю какой вой бы поднялся, если бы короля заставили бы платить за наследство, а уж как бы полыхнуло, если бы он деньги таки нашёл!
По итогу, как понял, "Crown Estate" не является частной собственностью определенных личностей, а "принадлежит" монарху на время правления, а все доходы от него передаются государству, поэтому и налогом не облагается, а тот же Букингемский дворец вообще принадлежит государству, так что расходы на него - это не расходы на монаршую семью.
Проще говоря, это узаконенный уход от налогов, которые должны платить простые смертные (хорошо, более-менее состоятельные смертные).
Уходом от налогов это было бы, если бы это было их в частной собственности и они с этого доход получали, а так это фактически разновидностью госсобственности выходит и доходы с нее получает государство.
И эти же доходы выдает как содержание королевской семье. Все расходы на поддержание, видимо, тоже государство несет.
>И эти же доходы выдает как содержание королевской семье
Скорее на содержание этой же собственности, тот же Букингемский дворец даже не владение короны, а прямая госсобственность.
Скорее на содержание этой же собственности, тот же Букингемский дворец даже не владение короны, а прямая госсобственность.
Ну то есть получается, что королевская семья получает доходы, сдавая в аренду государственную собственность?
Доходы идут государству, государство выделяет деньги на ремонт и поддержание этой собственности. На непосредственно семью по итогу тратится гораздо меньше, чем эта семья дает даже за счет туризма.
Угу, а внуки будут в тени покойной бабушки...
Король хуев
Ой да и нахуй эту монархию, пережиток прошлого живущий на деньги налогоплательщиков.
"Собственность Короны является одним из крупнейших владельцев недвижимости в Великобритании: её портфель оценивается в £8,1 млрд, городская недвижимость ― на сумму около £4 млрд, владения в сельской местности ― в £1,049 млрд. Годовая прибыль корпорации составит £240,2 млн по состоянию на 31 марта 2012 года. Основную ценность представляет недвижимость в городах, в том числе в центре Лондона, но корпорация также владеет 144,000 га сельскохозяйственных и лесных земель, а также более чем половиной береговой полосы Великобритании. Она же владеет различными другими традиционными владениями и правами: например, ей принадлежит Аскотский ипподром и Большой Виндзорский парк.
... В 1760 году Георг III передал контроль над доходами от имущества в казну, таким образом освободив себя от обязанности лично оплачивать расходы на содержание чиновничьего аппарата, выплатам по государственным и личным долгам.
... Ныне монарх обеспечивается стабильным источником дохода, который индексируется в соответствии с уровнем чистого годового дохода Собственности Короны (в настоящее время ставка установлена на уровне 15 %)" (С) Вики
... В 1760 году Георг III передал контроль над доходами от имущества в казну, таким образом освободив себя от обязанности лично оплачивать расходы на содержание чиновничьего аппарата, выплатам по государственным и личным долгам.
... Ныне монарх обеспечивается стабильным источником дохода, который индексируется в соответствии с уровнем чистого годового дохода Собственности Короны (в настоящее время ставка установлена на уровне 15 %)" (С) Вики
Хмм, английская монархия нравится мне все больше и больше
"Годовая прибыль корпорации составит £240,2 млн по состоянию на 31 марта 2012 года"
"Ныне монарх обеспечивается стабильным источником дохода, который индексируется в соответствии с уровнем чистого годового дохода Собственности Короны (в настоящее время ставка установлена на уровне 15 %"
Ага, это все прекрасно, только мероприятие по коронации Карла III, как и большинство публичных, финансируется правительством Великобритании и, в конечном счете, британскими налогоплательщиками. У них по этой причине шум и поднялся.
"Ныне монарх обеспечивается стабильным источником дохода, который индексируется в соответствии с уровнем чистого годового дохода Собственности Короны (в настоящее время ставка установлена на уровне 15 %"
Ага, это все прекрасно, только мероприятие по коронации Карла III, как и большинство публичных, финансируется правительством Великобритании и, в конечном счете, британскими налогоплательщиками. У них по этой причине шум и поднялся.
125 лямов по данным cnbc, коронация должна дать корпорации неплохой буст доходов)
Это фактически туристический аттракцион. Плюс продажа прав на трансляцию - так что думаю это взаимовыгодное сотрудничество
лолкек) А откуда обычно спонсируются выборы, наблюдатели, оборудование участков, работники итд, а потом церемонии иннагурации итп? Об этом людишки раньше не задумывались? )
Уж что-что, а про короля говорят во всем мире, это престиж страны. Хотя престиж мог быть лучше, если бы король был с репутацией получше, это да. С другой стороны чего только по молодости не учудишь, а время вправляет мозги.
Уж что-что, а про короля говорят во всем мире, это престиж страны. Хотя престиж мог быть лучше, если бы король был с репутацией получше, это да. С другой стороны чего только по молодости не учудишь, а время вправляет мозги.
Теперь снова меньше.
У них шум поднялся, потому что есть немалая часть общества, которая хочет упразднить монархию, всё отнять и поделить по классике 20 века. Апелляция к массам несостоятельна. Массы тупые и легковнушаемые на любую идеологически заряженную информацию
А ничего, что владение землями на таком уровне это чистое иждивенчество, они же явно не заводами и рудниками в центре Лондона и сельской местности владеют, а жилыми домами и магазинами. Т.е. "конечный потребитель" должен плотить ещё одну добавочную стоимость при прочих равных.
А часть про Георга что-то с чем-то, учитывая, что даже при конституционной монархии довольно трудно отделить короля и государство.
А часть про Георга что-то с чем-то, учитывая, что даже при конституционной монархии довольно трудно отделить короля и государство.
> А ничего, что владение землями на таком уровне это чистое иждивенчество
Любителям выступать против чужой частной собственности - дорога в соответствующий кружок на реакторе
> Т.е. "конечный потребитель" должен плотить ещё одну добавочную стоимость при прочих равных.
Он платит за аренду, как и в любом другом случае, где арендодатель не король
Любителям выступать против чужой частной собственности - дорога в соответствующий кружок на реакторе
> Т.е. "конечный потребитель" должен плотить ещё одну добавочную стоимость при прочих равных.
Он платит за аренду, как и в любом другом случае, где арендодатель не король
Я специально уточнил "на таком уровне"! Одно владение "более чем половиной береговой полосы Великобритании" делает человека полноправным субъектом экономики, а не погрешностью. А я напомню Великобритания это по большей части острова. Не думаю, что можно говорить о частной собственности, когда для управления твоей "частной собственностью" нужна одна из богатейших компаний Англии.
> Одно владение "более чем половиной береговой полосы Великобритании" делает человека полноправным субъектом экономики, а не погрешностью.
Обладать огромным количеством земли это нормальная практика для государства, которое монарх как раз и представляет и частью которого он является, пополняя казну.
Ну, если мы возьмём любое другое немонархическое государство, то всей той землёй, включая нежилой, будет обладать государство. И ровно также взимать с неё налоги, и оплачивать с неё содержание чиновников и министров (как король оплачивает себя своей землей). От замены "монарха" на "государственный аппарат" что-то кардинально меняется в данном случае?
Обладать огромным количеством земли это нормальная практика для государства, которое монарх как раз и представляет и частью которого он является, пополняя казну.
Ну, если мы возьмём любое другое немонархическое государство, то всей той землёй, включая нежилой, будет обладать государство. И ровно также взимать с неё налоги, и оплачивать с неё содержание чиновников и министров (как король оплачивает себя своей землей). От замены "монарха" на "государственный аппарат" что-то кардинально меняется в данном случае?
Наличие "Монарха" не исключает существования "государственного аппарата", а дополняет его ещё одно довольно большой строчкой расходов, особенно при конституционной монархии, где монарх выполняет представительские функции и не имеет решающего голоса.
Наличие монарха в Англии это дело исключительно престижа и вопрос в том, окупает ли он себя.
И да сам писал же, что король себя своей землей не обеспечивает, он просто получает стабильный доход. Глянь что ты написал про Георга и далее, король нынче имеет только доход и никаких обязанностей в замен.
Наличие монарха в Англии это дело исключительно престижа и вопрос в том, окупает ли он себя.
И да сам писал же, что король себя своей землей не обеспечивает, он просто получает стабильный доход. Глянь что ты написал про Георга и далее, король нынче имеет только доход и никаких обязанностей в замен.
> Наличие "Монарха" не исключает существования "государственного аппарата"
Эм, и не должно, ибо государство и монарх это одно целое. Парламент тоже не исключает государственный аппарат
> Наличие монарха в Англии это дело исключительно престижа и вопрос в том, окупает ли он себя.
Дело не только в престиже, это крупнейший землевладелец Англии + именно на короне, а не парламенте, повязаны с Англией страны британского содружества
> Глянь что ты написал про Георга и далее, король нынче имеет только доход и никаких обязанностей в замен.
Эм, там, куда ты ссылаешься, буквально прямым текстом расписано про расходы на содержание чиновников и т.д.
Эм, и не должно, ибо государство и монарх это одно целое. Парламент тоже не исключает государственный аппарат
> Наличие монарха в Англии это дело исключительно престижа и вопрос в том, окупает ли он себя.
Дело не только в престиже, это крупнейший землевладелец Англии + именно на короне, а не парламенте, повязаны с Англией страны британского содружества
> Глянь что ты написал про Георга и далее, король нынче имеет только доход и никаких обязанностей в замен.
Эм, там, куда ты ссылаешься, буквально прямым текстом расписано про расходы на содержание чиновников и т.д.
Наверное, ему стоило отречься в пользу сына
Отличный комментарий!