Тридцать октябрей спустя
У каждого свои традиции. Есть массовые, общественные, объединяющие целые страны и народы. Есть личные — например, вспомнить о близком, которого больше нет. Большинство традиций связаны с памятными датами. Кто-то каждый новый год ходит с друзьями в баню. Иные ждут, когда разгорятся костры рябин, чтобы включить Шуфутинского, а то и уединиться с календарём. А я, когда сентябрь уходит прочь, много лет снова открываю «Ночь в тоскливом октябре» Роджера Желязны. В этом году у романа юбилей: тридцатый октябрь с момента его публикации. И это подвигло меня рассказать вам об этом произведении, по возможности не раскрывая его сюжет.«Ночь» — последний роман Желязны, причем самый необычный, если такое вообще можно сказать о произведениях автора, где научная фантастика соседствует с индийской мифологией, а киберпанк — с классическим фэнтези и древнегреческими сатирами. Однако эта, завершающая творческий путь писателя, работа стоит особняком от предыдущих. Я не берусь судить, лучше она или хуже; она совершенно другая. И при этом моя самая любимая. Схожие чувства я испытываю только к «Улитке на склоне» Стругацких: мне очень нравятся их классические произведения, но инаковость «Улитки» делает её особенной. Однако пусть это сравнение вас не смущает: ничем другим (кроме разве что небольшого объёма) романы не перекликаются.
На закате своей жизни Роджер захотел отдать дань памяти тем, чьи рассказы, фильмы… истории оказали на него сильное влияние и сформировали как личность. И несмотря на внушительный багаж знаний и начитанность автора, это отнюдь не Сартр или Гессе, увлечение которыми пришло к нему значительно позже, практически во взрослой жизни, а Брэдбери, Шекли, Эдгар Аллан По (строчка из его стихотворения и стала названием романа), Лавкрафт и многие другие – иными словами, все культовые авторы жанра мистики. Как вы уже догадались, «Ночь» — это оммаж легендарным творцам ужасов и хтонической безысходности. И несмотря на то, что роман сочетает в себе огромное количество заимствованных персонажей, идей и образов, он не превращается в пародию вроде «семейки Аддамс», а представляет собой самостоятельное, серьёзное и глубокое произведение.
Каждая глава «Ночи» охватывает один из дней октября, поэтому книгу очень удобно читать на протяжении всего месяца: как раз по главе в день. Это требует от читателя некоторой организованности и силы воли, ведь в силу небольшого объема проглотить её можно за вечер. Поэтому лично мне бывает тяжело удержаться и не прочитать весь роман запоем.
У произведения множество художественных достоинств, однако для меня «Ночь» — это ещё и увлекательная литературная игра. Тем, кто уже читал роман, это заявление покажется забавным и даже слегка каламбурным, но я здесь имею в виду не содержание, а скорее нарративный приём. Несмотря на кажущуюся простоту повествования и расхожие, легко узнаваемые образы, в романе запрятано такое количество отсылок — и к вымышленным персонажам, и к реальным историческим личностям, — что прочитав его уже более десятка раз, в том числе в оригинале, я не берусь утверждать, будто бы отыскал их все. Спустя годы выясняется, что даже за самыми случайными словами и кличками скрывается огромный культурный пласт.Однако я люблю «Ночь» даже не за это. Самое ценное и дорогое, что есть для меня в этом романе, — это густая и удивительно уютная хеллоуинская атмосфера (при том, что сам праздник в тексте не упоминается ни разу). Не фальшивая карамельно-праздничная, а на стыке сказки и хтонического ужаса, в лучших традициях хеллоуинских рассказов Брэдбери. На страницах «Ночи» персонажи стареньких книжек и детских считалочек оживают… и могут выколоть вам глаза, съесть вашу печень, а то и приколотить к стене вашу душу крохотными серебряными гвоздиками. В этом мире Тварь в шкафу может не просто напугать вас, а разорвать на куски, если раньше вас не сведёт с ума таинственный шёпот, доносящийся из зеркала.
Каждый год в октябре я возвращаюсь в лондонский пригород конца XIX века, чтобы снова провести тридцать один день в компании старых друзей, далеко не все из которых люди. Если вас не пугают прогулки по кладбищам и вивисекторы с культистами… заглядывайте на огонёк!
Подробнее
hérir~^
WMm ¿IRTICLES 0N THE WALE ft Higf)t in tjje Lonesome October ‘ l \\\ \ ay v ij X ^ ' | L Nö| /7/7 fr1 (/ 1/ Ivi \v!r^nv( f1 i»Sj\ l\\\v \ \ \ lm /1 ■ ! 'rjv " ■ ■iK' * 1 //\\ : \ ¡6-0 l V V vB H wj y -r-U I ’ ^ Wmk . \ 2B^PT .•■-\. ,—_ \ 0 ff V
Роджер Желязны,Ночь в тоскливом октябре,книги,арт
Думал что желязны всего читал.
Может это у книгу проглотил и в памяти не отложилась, но прочитаю.
– Левая тазобедренная кость, вы сказали? – прозвучал древний скрипучий голос, вполне возможно, принадлежащий Оуэну. – Есть такая, и совсем ни к чему мне. А печени у вас, случаем, не завалялось? Вот бы мне пригодилась…
– Найдется! – откликнулись в ответ. – Секундочку. Вот! Махнемся?
– Договорились! Ловите!
Что-то мелькнуло в ночи и покатилось вниз по склону, преследуемое торопливыми шагами.
– Все честно! А вот и ваша печень!
Чуть выше прозвучало «шлеп» и приглушенное:
– Есть!
– Эй! – раздался слева от нас женский голосок. – Раз уж об этом зашла речь, у вас черепа не найдется?
– Ну, разумеется! – отозвался второй мужчина. – А взамен что?
– А что надо?
– Суставы пальцев!
– Замечательно! Я перевяжу их веревочкой!
– Вот ваш череп!
– Поймала! Сейчас прибудут ваши пальчики!
– А ни у кого не завалялся переломанный позвоночник висельника? – вопросил глубокий мужской голос с венгерским акцентом, откуда-то издали справа.
На минуту воцарилась тишина. А затем:
– Какие-то переломанные позвонки здесь болтаются! Не знаю, подойдут ли!
– Возможно, подойдут! Вас не затруднит переслать их сюда?
Что-то белое, постукивая на лету, промелькнуло на фоне залитого звездным светом неба.
– Да. Вполне годятся. Что возьмете взамен?
– Забирайте даром! У меня все! Спокойной ночи!
И ещё викарий с друидом. Викарий - культист Ньярлатотепа, конечно, но он откуда-то, или сам по себе викарий?
Насчёт Викария я не уверен на 100%, у меня такое ощущение, что персонаж имеет двойное дно, помимо культизма и лавкравтовщины. А вот Оуэн для меня до сих пор загадка.
Про викария и друида у меня такое же ощущение, что там есть ещё слои.
Проповедь викария - это "инвертированная" Песнь Песней, конечно.
Ворона викария Текела напоминает "текели-ли" По и Лавкрафта.
Но это явно не всё :)
Про "Ночь..." узнал от товарища - тот попросил найти бумажное издание в букинистическом магазине. Нашел, издание 93 года. Прочитал. Охуел (в хорошем смысле).
С тех пор тоже иногда в октябре её перечитываю.
Вообще Желязны очень разный. Амбер - самое попсовое, но на мой взгляд далеко не лучшее его произведение. Мне ещё очень нравится "Долина проклятий" - хорошее такое постап-роудмуви в формате рассказа.
"Создания света, создания тьмы" мне очень нравятся за египтскую мифологию, смешанную с христианской и автор знает чем ещё. И этот поток символов вызывает ощущения похожие на те, что приходят когда читаешь "Ночь в тоскливом октябре".
Ну, так-то, Джойс и Желязны - представители разных культурных эпох. Постмодерн поглотил и убил модерн, а теперь убивает сам себя.
Позвольте сделать небольшое отступление, надеюсь, вы меня оспорите и откроете глаза на суть вещей =)
Я совсем не хочу говорить плохо о наследии постмодернистов конца XX века (к коим отношу Желязны), но у меня, как у человека, к гуманитарным наукам имеющего довольно посредственное отношение, вот в этом ряду (который субъективен, сильно сокращен/обрезан и слегка нелинеен, но понимающий да поймёт):
Джойс - Эко - *туман войны* - Желязны - Пелевин - сериал "Рик и Морти" - футболка "Пивозавр" - интернет-мемы
вызывает опасение тенденция скатывания в сраное говно и рекурсии повторения уже повторенного. Симулякры, мать их.
Неужели так мы встретим конец истории, который отменили?
Джойс писал литературу для литературоведов, которая интересна как феномен, но для обычного неискушенного читателя ценность имеет околонулевую. Она в контексте любой эпохи элитарная и душная - что на момент написания, что сейчас.
Желязны писал прежде всего развлекательную литературу, чего никогда не скрывал. Но благодаря своему кругозору и начитанности вплетал в повествование и отсылки, и философию, и мифологию. И вот в отличии от Джойса, человек вне этого контекста всё равно может прочитать роман, не понять 90% скрытого в нём потенциала, но получить удовольствие как от крепкой НФ или боевика (у меня так было с "Князем Света", который я прочитал лет в 12 и понял примерно ничего). В этом для меня и заключается как мастерство автора так и тонкость отсылок - об них не спотыкаешься и даже не замечаешь, если их не знаешь, но они делают произведение глубже, если ты в курсе. Вот упомянутый тобой же Эко в моём мире полностью под эти критерии подходит. За Пелевина ручаться не буду, слишком специфическая штука.
А вот когда произведение строится на отсылках ради отсылок и всё это ради элитарности, получается гремучий пиздец, который снобы-интеллектуалы будут обсуждать на богемных пати. Очень тонко и ёмко это выстебал Станислав Лем в рецензии на несуществующего Гигамеша.
Ну а так в более общем смысле всё творчество базируется на ранее созданном, словно калейдоскоп упорядочивая кусочки произведений прошлого. В этом нет ничего плохого или страшного, оно просто есть, как эволюция звёзд или живой материи =)
Лема я не упомянул, да (где-то в тумане войны он есть), читал осознанно только его публицистику, пытался подростком в "Дневники...", но видимо перевод был плох, или я хз (или я тупой для такой литературы).
Мой тейк не в самой сути творчества, как мы его сейчас понимаем. Да, черт побери, назовите мне хоть один фильм Марвел, в котором нет отсылок, которые пропустит задрот комиксов, но оценит дохуя эстет-культуролог.
Я о том, что вот этот самый приём, который ты описал - создать многослойное произведение, чтобы верхний слой заходил большинству и удовлетворял его видению - сейчас эксплуатируют в хвост и в гриву.
Да, зайди в тег "приколы для даунов" на джое. Квинтессенция постмодерна.
У меня при просмотре сердечко ёкает иногда - схуяли для даунов-то?
Захожу в каменты - а, ну ок, явсёпонел.
А ещё есть "анон", а еще есть имиджборды.
Ладно, ок, я тебя в целом понял. Нет ничего плохого в том, куда мы катимся.
Только я не стану удивляться, когда Желязны, Пелевина, Лема, Стругацких, Брэдбери, Азимова наконец (ох уж те баталии фантастов насчет сути фантастики) спустя надцать лет окунут до уровня понимания Джойса. Или до уровня сегодняшних мемов.
Да ёбана, законы Азимова уже извратили как могли в современных нейросетках. Хотя это было просто высказывание на тему гуманизма и его границ.
inb4: Желязны крут. Крут, как писатель своего времени. Очень жаль, что не каждый сможет его понять. Не каждому дано. Очень жаль, что перевелись в наше время люди, способные его понять. А ведь его сложно понять, осознать. Но я понимаю )))))
– Да, – продолжал священник, покачивая головой, – вот как теперь изучают науки и литературу!
Полатыни еле-еле разумеют, сирийского языка не знают, а к греческому относятся с таким пренебрежением, что даже самых ученых людей, пропускающих при чтении греческое слово, не считают невеждами и говорят: Graecum est, non legitur.
Ещё если нравится мифологическая тема у него - "Этот бессмертный" - по мотивам греческой мифологии в антураже НФ и ядерного постапока, тоже весьма атмосферная вещь, больше хтони, меньше сказочности но что-то елеуловимо общее все же есть, во всяком случае герой бы в компанию Джека и остальных вписался бы без проблем.