/ Атеисты :: мем :: Дед

Так я же пишу, что строили школы в колониях, в Европе тоже не цивилизованные племена остались после развала Римской империи, в том же самом Риме готы отапливались книгами.

Ладно, тут я проебался, сорян.

Наука познаёт эмпирическое, а религия — трансцедентное. Они исследуют противоположные вещи, поэтому не взаимозаменяемы, но взаимодополняемы.

Окей, сама по себе мораль может сформироваться без религии. Но религия, во-первых, предоставляет удобную точку опоры для морали (иначе у нас моральный релятивизм), во-вторых, кодифицирует её нормы, и в-третьих, является носителем этой самой морали. И, когда люди принимают эту религию, они автоматически включают её моральные нормы в свою культуру. А многие старые нормы отбрасываются.

Всё это относится к развитым религиям — есть ещё народные верования, конечно, но они уже почти повсеместно вытеснены первыми. Да и мораль они особо не содержат, как правило — обычно они просто пытаются объяснить мир вокруг человека с позиции магического мышления.

Короче говоря, львиная доля моральных норм в мире так или иначе идёт от религий (до эпохи Просвещения уж точно). Другой вопрос — откуда религии взяли эти моральные нормы? Теисты считают, что они были там по-умолчанию, иные — что религии впитали в себя моральные нормы народов, в среде которых эти религии сформировались. Но сам факт высокого влияния религии на мораль неоспорим.

Затем начинают появляться секулярные этики, кои сейчас и превалируют. Но, имхо, они всё равно вдохновлялись моралью религиозной (которая к тому времени уже так сильно и давно вписалась в культуру, что её стали считать не столько религиозной, сколько просто общечеловеческой). Просто сам тот факт, что светские этики формировались не в вакууме, а в мире, который тогда зиждился на религиозной морали — из-за этого последнюю просто нельзя было полностью игнорировать, она всё равно как-то влияла на эти идеи.

Если этого мало, то некоторые христианские деноминации воспринимают этику так, что в каждом человеке есть частица божественного, а потому он и сам способен понять, что есть хорошо, а что есть плохо. Да, есть Библия, но это скорее указание вектора развития, чтобы попроще было. Ну то есть, они придерживаются естественного права с той лишь поправкой, что его первопричиной является Бог. И вот для них появление светских этик — это наоборот win-win, ибо с их точки зрения это подтверждает всю теорию.

Я нигде не пишу, что испанцы святые — я просто привожу доступный пример из истории. Который, к слову, можно легко подтвердить поиском в Гугле, в отличие от.

Если бы люди абсолютно придерживались того, во что верят, у нас бы уже был коммунизм на дворе. Но увы, люди — не машины, поэтому та же религия может лишь повлиять на их поведение. А не полностью определять его.

И да, христианство повлияло на испанскую колониальную политику — из самого известного это Бургосские законы. Папа Римский выпустил буллу Sublimus Dei, призывающую к запрету рабства среди индейцев — эта булла легла в основу других испанских эдиктов по гуманизации обращения с индейцами. Да и сам менталитет испанцев Нового времени, который выковался в условиях Реконкисты — они были абсолютно терпимы к другим католикам. Им было вообще не важно, кто ты и откуда — будь ты хоть негр, приняв католичество ты автоматически становился своим в доску для испанцев. Это типа незначительное влияние?

Потому что источник к тому исследованию будет, или это из головы придумано?

Для духов и богов, поэтому пример, который ты привёл полнейшая глупость. Чукчи вообще были одним из самых свирепых и кровожадных племён в Сибири.

УК РФ отличается от библейски законов тем, что он существует и действительно наказывает тех, кто их нарушает, пусть и не всегда.

Да нет, настолько тупых немного, к счастью.

Почему ты так упорно путаешь веру и доверие к источнику.
Вера - если грубо - бездоказательная убежденность в чем то.
Доверие к источнику информации - социальный элемент взаимодействия с другими людьми основанный на каких либо парметрах. Например в отношении научной информации на основании кто эту статью написал, на материальной и экспериментальной базе, научном журнале где это написано и пр.
Ты можешь верить что в этой желтой газетенке написана истинная правда о том что бог есть. Но стоит ли?
Ты можешь доверять статье в учебнике по физике потому что там написана действительно достоверная информация заверенная и перепроверенная множесвом людей.

Именно, никто на веру ничего не принимает, и именно поэтому рано или поздно кто-то проверит и появится очередное опровержение.
И именно потому, что человеку свойственно ошибаться, в науке есть целый ряд процедур по выявлению ошибок, в том числе и для исследований по которым уже есть консенсус, что эти исследования в целом правильные. По простому говоря, даже то, что считается проверенным, все равно перепроверяется.
Где тут связь с принятием на веру просто потому что правильные пацаны сказали: " Мамой клянусь"? (вопрос риторический).