:: видеогифка :: мракобесие :: sandbox :: gif :: гиф анимация (гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки)

видеогифка гифки мракобесие песочница 


Подробнее

видеогифка,гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,мракобесие,песочница,,gif,sandbox
Еще на тему
Развернуть
Как же хорошо что я атеист и мне не надо заморачиваться по поводу отличий православной, католической и протестантскими церквями.
Kurono3 Kurono3 11.05.202403:57 ответить ссылка 4.7
Суть у них всех одна: рассказывать старый баян и собирать лайки.
4uGySa 4uGySa 11.05.202404:02 ответить ссылка 15.7
Как бы это иронично не звучало, но чаще всего атеисты более осведомлены об их различиях, нежели сами верующие. Ибо тем обычно как раз таки и похуй, потому что веруют не зная зачем.
Пару раз встречал православнутых, которые думали что у католиков какой-то свой бог и они не христиане. А ещё куча людей не видит отличий между католиками и протестантами.
Меня больше умиляют христиане которые вполне искренне удивляются тому, что Иисус был иудеем, а иудейский и христианский бог это один и тот же персонаж.
Потому они и атеисты
Dhoine Dhoine 11.05.202409:03 ответить ссылка 2.1
Верующие ловят ещё больший бугурт, когда сталкиваются с атеисти́ческим агностици́змом. Притом, как правило, такие люди изучали и библию и философские дициплины.
Вот например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0
Arog Arog 11.05.202410:36 ответить ссылка 0.1
Научный агностицизм. Не атеистический. Атеистический агностицизм невозможен, так как должен подразумевать принятие за истину утверждение отрицания существования бога или подобному ему сущности или сущностей, что противоречит самому смыслу агностического учения. К тому же, атеистические черты уже сами по себе присущи научному агностицизму.
Что мешает не верить в существование какого-либо божества, но не утверждать, что знают, что божество не существует?
Arog Arog 12.05.202416:49 ответить ссылка 0.0
наличие научного агностицизма, где данная позиция уже имеется, выходит из основ самой философии и имеет более продуманное обоснование. Что атеистический агностицизм, что агностический теизм - оба этих течения не более чем попытка усидеть на двух стульях, из-за которых как раз агностиков и считают "странными верующими" и неправильно понимают саму идею агностицизма как философии. Научный агностицизм, и агностицизм вообще - это не про веру или не веру в бога, а про отношение к знанию и истине и возможности получения первого без возможности достижения второго.
Именно. Что мешает верить и сомневаться или неверить и сомневаться?
Это же классический вопрос веры и знания: що есть что?
ИМХО вера в моем понимании - эт система ценностей, которую человек воспринял извне (книжки и умные мужики в рясах всякие), а вот знание - эт полученный опытным путём результаты познания мира (перекрёстно верифицировнное познание, сиречь научное).
Так что, мне кажется что это не попытка усидеть на стульях, а заплатка позволяющая охватить такую бесформенную штуку как вера и вписать её в философскую концепцию.
Поправьте, если где ошибся.
Arog Arog 12.05.202419:01 ответить ссылка 0.0
Ну, во-первых, твоё понимание веры и знания весьма грубое. При таком раскладе вся наука построена на вере, тогда как это не так. Ведь мы в любом случае ограничены в рамках того сколько знаний мы можем получить на основе личного опыта, и основную свою массу мы получаем извне (из учебников, статей, учителей и др.). Тут нужно разделять понятия "веры", "знания" и "доверия". Особенно не путать первое с последним. Ведь вера это безусловное принятие за истину чего-либо, тогда как доверие подразумевает принятие решения об истинности чего-либо на основе суммы имеющихся данных. Знание это не более чем известная информация. Если следовать твоей логике, то можно придти к равнозначности между научно подтвержденными фактами и откровенно шизонутыми гипотезами. Ведь как ты можешь утверждать, что Луна это не кусок сыра или голограмма, если ты лично не был на ней? Именно к этому аргументу зачастую прибегают конспирологи и религиозные фанатики для обоснования того, что их шизотеории равноценны и ничем не хуже научному подходу.
Во-вторых, повторюсь, агностицизм не про веру, а про знание. На протяжении веков люди в рамках познания мира стремились сформировать такую систему его изучения, которая бы могла с высокой точностью верифицировать получаемые знания, отбраковывая заблуждения и оставляя проверенные факты. Именно доверие и здоровый скептицизм к научному методу позволил продвинуть науку до текущего уровня. Научный агностицизм же является следствием развития философии скептицизма, которая как раз задавалась вопросами о верифицируемости знаний и их соответствия истинности. В рамках агностицизма нет места вере, так как он отвергает саму возможность познания истины, тогда как вера наоборот принимает за истину постулируемые утверждения.
Не надо путать систему ценностей и опытно проверенную информацию. Я не путаю приобретение знаний и общее отношение к окружающей действительности. Не надо путать теплое и мягкое.
Знание и вера отдельно.
Доверие применимо к человеку или субъекту, но не распространяется на систему ценностей и принятие чего-либо за истину.
Знание - это проверяемые сведения (это не известная информация, так как она может быть непроверенной).
Честно говоря, не понял каким образом в пришли к знаку тождества между научно подтвержденными фактами и неподтвержденными гипотезами.
Агностицизм не про знание, а про «я не уверен» или «мы не можем знать это точно».
Не надо путать философскую концепцию (объяснение точки зрения) с научным подходом (процесс получения знаний).
Скептицизм (сомнение в истине и не отрицает возможность познания) -> Агностика (невозможность познания истины) -> Научный агностицизм (хотя познание возможно, но оно всегда будет недостижимым). Я ведь верно понял? Тогда научный агностицизм в принципе не позволяет познать истину, а полная картина мира непостижима.
С точки зрения гносеологии, я бы не стал так категорично вычеркивать веру
В агностицизме ей таки есть место, но нет места догматам. Агностик может верить в бога и допускать, что он ошибается, ведь он не может прийти к однозначному выводу. А вот догматизм религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира.
Надеюсь, я достаточно прозрачно расписал свою точку зрения.
ПыСы
Есть ещё такая забавная штука как Игностици́зм.
Игностик придерживается мнения, что не может даже ответить, верит он в Бога или нет, до тех пор пока вопрошающий не даст определение Бога/богов.
Arog Arog 12.05.202420:43 ответить ссылка -0.9
А ещё в католическом храме есть лавки для прихожан и, обычно, отопление, а в православном -- нет. Ибо "пусть лучше прихожане сидят и думают о Боге, чем стоят и думают о своих ногах".
Отличия православной и католической церкви ещё и в принципе познания бога: православная стремится к познанию через "сердце и душу", признавая единственным источником "Откровение" и отрицая разум, а католическая стремится к познанию бога именно через разум, т.е. познавая мир и его устройство (через призму Священного Писания, само собой, ибо это текст боговдохновенный), ты ближе к пониманию бога. Хотя обе конфессии и признают, что полностью познать бога смертный не способен в виду всеобъемлемости сущности бога.
Да, это тоже. Православная -- "церковь чуда", а католическая -- "церковь разума". (В результате, сейчас в кризисе обе...)

не понял, причем тут тег мракобесие? по-моему всё грамотно изложил

notimer notimer 11.05.202408:11 ответить ссылка 6.1

Потому что отличия догматические, а он перечислил тлько внешние. При этом ошибся в одном из утверждений, в кастеле может быть купол.

rq84 rq84 11.05.202408:40 ответить ссылка 2.8

но это всё равно не тянет на "мракобесие"

Равно как и православный храм вполне может быть без купола -- например, домовые храмы или пещерные храмы.
А как же "одни по маленьким мальчикам, а другие веруют только в бабло" ?
pal665 pal665 11.05.202409:15 ответить ссылка 3.0
В этом плане они, как раз, единодушны
Ihomos Ihomos 11.05.202410:40 ответить ссылка 0.9
Ты в курсе, сколько у католической церкви бабла?
Они РПЦ на сдачу со свечек купили бы.
enlade enlade 11.05.202414:23 ответить ссылка 0.9
А еще там ебут детей...
Что?
Что?
IceGar IceGar 11.05.202410:52 ответить ссылка -0.8
А чего Савельев говорит там?
Chaosit Chaosit 11.05.202411:42 ответить ссылка 1.8
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты