Научные аргументы в пользу моего утверждения, что любые (даже Панораму) источники фальшивых новостей нужно блокировать в принципе
Все как я и сказал: "факты" изложенные в фальшивых новостях запоминаются и могут всплывать в виде воспоминания вводя человека в заблуждение.
За неделю до референдума по закону об абортах в Ирландии в 2018 году волонтерам показали сфабрикованные новостные сообщения .
Почти половина из них впоследствии утверждали, что у них были предыдущие воспоминания по крайней мере об одном из подробно описанных выдуманных событий.
И многие не стали подвергать сомнению свои ложные воспоминания даже после того, как им сказали, что прочитанные ими статьи могут быть поддельными.
Рецензируемая работа поддерживает предыдущие исследования этого явления. Но ее авторы говорят, что это первый раз, когда проблема была проверена в отношении реального референдума во время его проведения.
Один из ученых рассказал BBC News, что это подчеркивает, насколько сложно «отменить» ложные воспоминания после того, как они были созданы.
«Память — это процесс восстановления, и мы уязвимы для внушения, искажающего наши воспоминания без нашего сознательного осознания», — говорит доктор Джиллиан Мерфи из Университетского колледжа Корка.
«Последствия для любых предстоящих выборов таковы, что избиратели уязвимы не только для того, чтобы поверить фейковым новостям, но и для того, чтобы ложно вспомнить, что [выдуманное] событие действительно произошло».
«Вот почему важно устранить причины появления плохой информации, чтобы не допустить ее появления в принципе».
Опасность фейковых новостей, приводящих к ложным воспоминаниям, известна уже много лет.
В одном из примечательных исследований 2012 года сообщалось о том, как участники были вынуждены неправильно запомнить, как президент США Барак Обама пожимал руку президенту Ирана Махмуду Ахмадинежаду, хотя публичных записей о таком событии не было, а также как президент США Джордж Буш-младший развлекал бейсболиста на своем ранчо в Техасе, когда ураган Катрина обрушился на Новый Орлеан в 2005 году, хотя в то время он находился в Белом доме.Ссылка на источник: https://www.bbc.com/news/technology-49435387
Панорама по-другому работает(если запоминающий конечно знает. что это за ИА). Она предупреждает заранее, что это сфабррикованная новость, и она запоминается как сфабрикованная. Тут мозгу нет необходимости переписывать уже сохраннёную информацию, поэтому процессы не аналогичны описанным в статье.
Если ты не в состоянии не читать всякое говно и отделять правду от вымысла, то запрет мало тебе поможет. Кто будет отделять "плохую" информацию от "хорошей"? Ты? Литерали 1984 (не читал!). А ложные воспоминания это обычное дело, наша память далеко не так хороша как многим кажется, просто не стоит делать серьезные поступки на основании "ну вроде так помню, ага".
Да не трясись ты
Надеваем розовые очки, живём в информационном пузыре, а потом устрайваем истерику с попытками суицида из-за не догретого латте с миндалём.
Ебанное поколение неженок, которым даже страшно думать, а том что-то не так как они хотят.
Ну а я согласен с ОПом в общем плане. Фейковые новости и нейромазня должны быть либо в своем загоне со смехуечками либо помечаться дисклеймером в общем инфополе. Если я хочу послушать бред про инопланетян- я иду на ренТВ, если хочу заснуть пропаганды- иду на первый. Отделять самому бред от реальности и так приходиться часто, а узнавать что новость фейк постфактум- перебор уже.
Когда убьют- тогда и приходите. Классика.
Злоупотребление цензурой, что может привести к... *Здесь должна была быть политика*
Сложность в определении фейковых новостей в целом. Получается кому-то придется будет нанять целый штат, чтобы разбирали что фейк, а что нет?
Потеря свободы слова. Т.е даже если каким-то образом можно будет все это урегулировать, то журналистам придется будет самим себя ограничивать в подачи информации до такой степени, что ты и вовсе не поймёшь о чем речь.
Зачем сразу блокировать? Почему выбор между блокировкой и сраньем в штаны на площади?
И твой "доктор Джиллиан Мерфи" вдвойне хрень, так как высказывается по теме, вне его профессии (ну или журналист пидарас-насильник, если его цитату выдернул из контекста).
Сейчас век информации. Современному человеку крайне необходимы навыки поглощения и переработки больших количеств информации. Причем, что бы часть обработки была чуть ли не инстинктивная, рефлекторная.
Проблема ведь не в том, что "в память попала неверная информация", проблема в недостатке анализа. Информация может быть искажена не в силу умысла, а в силу особенности мировосприятия автора, устаревшей//альтернативной точки зрения, неправильного понимания какого-то изначального факта. Бац -- и в интернете появилась "ложная информация", хотя автор ее искренне считает "верной".
Это уже не говоря про то, что хватает далеко не однозначных вещей. Социум, вещь, суко, сложная.
И с этой точки зрения, издания подобные "Панараме" более чем полезны. Они дают "прививку", разовый пример. Каждый, купившись на фейк, а потом увидев автора, и сразу поняв (что важно!) что он ошибся, уже будет обладать опытом: "Мои данные анализа и распознания ложной информации не так хороши. Я тоже подвержен когнитивным ошибкам. Мне следует быть осторожнее."
Итог: память и так и так будет засорятся ложной, искаженной и ненужной информацией. Минимум, пока люди не научатся обходиться без политики, преступлений, личной выгоды и когнитивных ошибок (лол в пятой степени). При этом, человекам психологически крайне сложно признавать свою неправоту. Следовательно -- ложные новости, которые сразу говорят, что ложные -- один из наиболее полезных контентов (в разумных дозах, естественно).