Википедии пришлось частично заблокировать редактирование страницы ремейка Silent Hill 2 / Silent Hill 2 :: Silent Hill :: Игры

Дык, никогда им не была.

А как должно быть, чтобы какие-то ебанаты могли исказить инфу и это не должно исправляться?

Напомнило бородатую пасту:

Я всегда говорил, что Википедия - бред по сути своей, поскольку сама идея предоставить равные права в редактировании статей крупным ученым и рядовым идиотам - это жуть. Я вообще молчу про местную бюрократию и "значимость", которая вечно почему-то оказывается не доказана. Сведения из Википедии сгодятся только на тот случай, если ничего другого под рукой нет. Почему? Объясняю на примере.
Допустим, захожу я в статью про Ярослава Мудрого и пишу там в рандомном месте: "В 1234 году Ярослав зохавал по локоть руку китайского посла". Нормальный человек бы этот бред сразу стер, но нет, это же Википедия! Поэтому первый увидевший эту фразу заменяет слово "зохавал" на "отгрыз", второй ставит шаблон "источник не указан", и статья висит в таком состоянии еще месяц. После этого туда захожу я, вижу, что этот бред там еще висит, ржу во всю глотку и сам же его удаляю, и тут - опа-на! - строчку восстанавливают, а меня банят за "удаление потенциально значимой информации". Я пишу в обсуждение: "какая, на хрен, потенциально значимая информация?" - "ну а вдруг он ее и правда зохавал?!". После этого находится один адекватный человек, который говорит: "ну ребят, в натуре же бред!" и удаляет строчку, его тоже банят, Википедия раскалывается на два враждующих лагеря, в статье начинается война правок, содержимое меняется каждые полторы секунды, все это дело через недельку замечает админ, приходит, раздает удары банхаммером, закрывает статью от изменений и откатывает ее на последнюю стабильную версию - да, ту самую, где он схавал руку. После этого в Википедии создается новое сообщество под названием "Хавал ли руку?" (которое 99% читателей воспринимают как транслитерацию с арабского) специально для обсуждения данного случая, начинает спамить в личку всей администрации проекта и лично Уэйлсу, их всех банят, сообщество разгоняют, всех, кто что-либо знал, убивают, а зохаванная рука так и остается висеть в статье. В конце концов дело кончается тем, что в канун Нового Года в дымину пьяный админ заходит на страничку, видит эту строку, философски вопрошает "если он схавал руку - следовательно, он мыслил, а следовательно, и существовал?" затирает то самое место. Остальные бы и рады ему помешать, но новогодний бодун не дает это сделать. Так что строчка наконец стерта и статья наконец-то снова приведена в нормальный вид. От бреда, который я написал за пять секунд, не могли избавиться полгода. Википедия, господа, что ж вы хотели...
Очень многие статьи представляют собой тупую копипасту из Брокгауза (это вековой давности книжка!), что крайне снижает ценность статьи. Особенно это касается статей из области естественных наук.

И стримерам не верить. И игрокам не верить. Никому не верить. Не играл, считаешь что игра говно - значит игра говно.

Что правил в ini? Дай настройки.

На 1070 пойдет?

А причем тут повесточка?

В компании пидоров

Речь про ремейк который на прошлой неделе вышел.

Ну ты и соня. Тебя даже вчерашний shitstorm не разбудил.

Ну в оригинальной-то игре боевка была ого-го!

Ну с резиком сравнение так себе. Тот все же больше про экшен.
Оригинал 2 холмов мне понравился, но не благодаря геймплею, а вопреки. Уебанская камера, необходимость добивать врагов в рукопашку (это явно лучше, без бессмертные враги которых можно предметом каждый раз обездвиживать, как придумали в следующей части, но все же).
Почти все сложность приходилось, что из смены камеры путался, персонаж и был тягучим в управлении, а разворачивался как танк. Но атомсофера тащила.
А еще локолизация пиздец сука блядь, хрен поймешь, что делать.
Играл в фанатский ремейк, текстуры по приятней конечно, ну и разрешение актуальное поставить можно.
Вообщем боевка это не про сайлант хил.
Сам ремейк этот не смотрел, да и пока не допилят не буду.

Для тебя что оригинал, что ремейк «тоскливый и скучный». Возможно не в игре проблема, а в тебе?