Босс, там атеисты пришли. У ворот ждут. Скажи им, что меня нет. / stare dad (пучеглазый отец, комиксы про папу) :: Атеисты :: бог :: Смешные комиксы (веб-комиксы с юмором и их переводы)
Подробнее
Босс, там атеисты пришли. У ворот ждут.
Скажи им, что меня нет.
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,бог,stare dad,пучеглазый отец, комиксы про папу,Атеисты
Ну вообще, по хорошему, люди плачут не из-за того что он отправился в небытия(я про верующих), а из-за своего природного эгоизма. Потому что им теперь будит ЗДЕСЬ его не хватать, для мужа теперь настанет время одиночества и т.д. Все люди собственники. А значит даже если кто-то и верит в загробный, лучший мир, он все равно будит плакать из-за своего эгоизма.
Специально зашел, чтобы сказать МОЛОДЦОМ!
Четко сказано. Действительно непонятно, как может быть горем тот факт, что человек отправляется в рай и будет вечно счастлив. Это реально должен быть праздник.
Ты когда в последний раз был на похоронах? Я вот не видел "чтоб люди просто скучали по родному человеку". Когда гроб опускают в землю, так вообще истерики у людей. Никаким боком к этому нельзя приткнуть слово "скучать".
Только пгмнутые и фаталисты кричат то, что все по воле божьей. будучи атеистом, ты совсем не ознакомился с основами. Ты атеист просто потому что так модно. На твоем месте я бы задумался.
Ты уверен, что модно? Оглянись, послезавтра толпы народу полезут яйца морозить в прорубях. Об этом будут трезвонить по ящику, показывать чиновников, звезд и простых дурачков, которые будут трясти жопами на камеру перед окунанием. Вот это модно.
А остальные чего припрутся, причем обычно это с самого срання? Наверное, потому что не модно, показать свою бунтарскую натуру и быть не как все эти пидаромодные атеисты.
Далбаеб. Люди плачут не потому что не верят, а от того что не увидят его.
Это все равно что тебе твои мать и отец сейчас скажут - "все нахуй мы уёбываем в ВАНКУВЕР, заебал ты"
Что значит не увидят? Через 20-30 лет они снова встретятся на том свете. Кстати если бы мои мать и отец сказали бы: "мы уебываем в ванкувер, а тебе оставляем все сбережения и квартиру! ах да и через 20 лет можешь к нам переезжать.", то я б неделю в запое был бы празднуя этот факт со всеми друзьями в барах и клубах.
При чем здесь это? Скорбь о человеке, который ушел из жизни - в мир иной там, в космос отправился или еще куда-нибудь, смотря кто во что верит - это все равно невосполнимая утрата... И что это вообще за хуй такой - Гонтаренко?
Знаете, никогда не понимал вс. эту херню с раем/адом. Давайте прикием:
1. Бог (написано с заглавной ибо начало предложения) - всемогущ, всеведущ, дорб и эм... любит нас. Верующие - оспорьте этот тезис, если что.
2. Бог создал все сущее. Т.к. согласно библии сначало было слово, и слово было тро... бог, в смысле.
3. Бог дал ангелам и людям свободу воли.
Что из этого вышло.
1. Люця взбунтовался против отца, и был послан а аццкий пламень - может, и заслуженно, но это - его личные проблемы. Кстати, причина его "плохого" поведения - та же, что и причина грехопадения - свобода воли. Т.е. сначала бог дает всем свободу делать что хочешь, а потом пиздит всех по голове за то, что кто-то делает что-то не так, как ему угодно. Пиздец какое воплощение добра, любви и справедливости! Мы же в ответе за тех, кого приручили? А если бы мы кого-то создали? Были бы мы в ответе? А, хрюсы?
2. Итак, грехопадение. Движимая любопытством ева и адам сожрали то яблоко. Откуда любопытство? От бога. Почему? потому, что до этого они были сугубо его творениями. Значит, любопытство присуще богу. Так какой это нахер грех - быть похожим на него? Кстати, а ничего, что само понятие знаний люди, получается получили от змея? Тоесть, Ньютон, Энштейн, Хаббл, Хокинг, и прочие - это, блин, порождение зла?!
3. Ад. Ну, допустим. Есть хз где огромная девятиэтажная яма для особо отичившихся. Там плохо. ОЧЕНЬ. И наш добрый, любящий своих детей бог (кстати, справедливый) отправляет туда тех, кто следуя своей воле (и ее свободе, да) сделал что-то плохое по ЕГО понятиям. Тоесть, например, на меня наехали три гопа. У меня при себе была монтировка. Одного я пришиб - в порядке самообороны. Менты не нашли. Моя совесть - чиста - я защищал СВОЮ жизнь, кстати, высший дар бога, вроде так? И я не чувствую раскаяния. Я, допустим, убил мразь, насильника и подонка. И нихуя я в этом не раскаюсь. И что - меня за это в ад? Да ну?! А справедливость? Или она только для крещенных аутистов?
4. Кстати, о создании мира. Предположим, и ваши сказки - правда. Окей, миру 5000 лет. Что мы имеем:
- Астрономический горизонт событий. 14 млрд световых лет. Тоесть, если вселенной в самом деле 5к лет, то бог создал КАЖДЫЙ фотон в КАЖДОМ направлении итп. Ну да - он же всемогущ!
- Кости тех самых динозавров. Ах да - он их мпецом туда сунул!
Теперь, внимание, отвечает Друзь! Тоесть, вопрос. Вопросы.
- Зачем доброму и милому няше-богу нам внушать, что Вселенная старше, чем она есть?
- Если Ей 5000 лет - то зачем врать?
- Кто отец лжи? DOH!!! Кажется, это Лю... *слышны крики сжигаемого на костре еретика*
Давайте признаем: вся эта еврейская херня не тянет ни какие оправдания и объяснения. Она противоречит банальной логие. Она противоречит (в буквальном смысле - просто ДОСЛОВНО) сама себе. Послание кому-то-там - не помню. В одной части, вроде как, посланник божий готовит дорогу нам (куда - не сказано). И через 2 абзаца - уже ЛЮДИ ему готовят дорогу куда-то-там. Что за хуйня?! Уже или нас любят, и о нас заботятся, или наоборот. Вот только нахуя нам бог, которого надо на руках носить, что бы он нихуя для нас не делал?
》1. Бог (написано с заглавной ибо начало предложения) - всемогущ, всеведущ, дорб и эм... любит нас. Верующие - оспорьте этот тезис, если что.
Ты сначала попробуй доказать это утверждение, используя библию это тяжеловато
Ну, судя по Старому Завету, Бог (мы говорим о конкретном боге, которого принято именовать Богом) жесток, самолюбив, эгоистичен, ревнив и доверчив (сколько змей раз его обманул? числами не описать).
теория о том, что вселенная появилась сама собой, из ничего и что живые организмы появились из неживой материи, выглядит не менее полной херней. в моем понимании - создатель есть (или был), парит ли его то, что происходит на земле - этого люди знать досконально не могут, библия/коран и т.п. либо выдуманные жидами/муслами... от начала и до конца либо отголоски последствия встречи людей с высшими силами и корявое неуклюжее перекрученное повествование о том, что им рассказали (все равно что попробовать собаке объяснить на каком принципе работает компьютер). после смерти хотелось бы верить что сознание не просто тухнет в ноль а что-то дальше будет (если не ад/рай, то какие-то ноосферы, информационные ауры земли и т.д.)
а что, по-вашему, было до Большого взрыва и из-за чего он произошел?
я в Церковь не верю ни коим образом, однако, и в научной теории слишком уж много неясного и притянутого за уши.
ты раб синтаксиса: если у нас перед глазами всё рождается и умирает, как и мы сами, значит и вселенная (видимая),и Бог (пишу с большой буквы иниибёт), - созданы и конечны. Это само по себе и означает предположение родителя, автора, но с приземлённой позиции смертного существа
Хуйню сморозил. С чего тогда придумывать богов, "родителя", "автора" если вы сами не знаете что там было и как всё зародилось? Может всё это бесконечность? Постоянной повторение тех же циклов, вселенная Мёбиуса? Никто не знает.
"никто не знает" - дешёвая максима. Познание - потребность человека, как существа, наделённого рассудком. Способов познания множество и они совершенствуются при желании, отсюда и ограничения, очевидные вещи для одних - бред для других, и детский лепет для третьих. Бесконечность - необьемлема для человека, но краеугольным камнем и мерилом всего человек назначил себя сам (врождённая скромность)
Ты основную мысль напиши, а не абстрактное мутное понятие с кучей ненужных "умных" словечек. Если ты пишешь с обилием сложных слов, это ещё не значит, что ты пишешь умную вещь.
Я знал, что ты так напишешь. Ещё раз тебе отвечу. Ты пишешь "мутно", не описывая основной сути, которую хочешь сказать. Отвечаешь издалека так сказать. Ты как один преподаватель: его спросят: - "расскажите мне о экономической элите", -"ну... экономика - это такая наука, где суть значения может менять свою форму от изменения положения событий в современном мире ... и т.д." Что-то похожее. И с чего это моё "умные словечки" оказалось для тебя "быдляческим", а умник?) Просто пиши конкретно.
чего ради? Единственным откликом будет противление и претензия к форме. То, что я выразил, я, для начала, понял сам, и не претендую на безоговорочное согласие только потому, что я так сказал. Для меня очевиден факт личностного аспекта космогенеза и наличия трансценденции, неультимативности логики человека и, при этом, способности его воспринимать больше, чем он способен охватить рассудком и математической абстракцией.
Единственное, что я знаю о появлении Вселенной, это то, что я ничего о нём не знаю, а попытки осознать и смоделировать непротиворечивую схему выливаются в зверские головные боли.
Посему, пока не доказано обратное, буду считать, что Вселенная есть порождение неосознанного "договора" между воплощениями чистой воли, "обитающими" в "ничто" (в данном случае, расстояние между существами определяем схожестью внутренней "архитектуры", а понятие времени не определяем в силу его отсутствия в схеме). Эти сущности воплощаются в полученной Вселенной, как люди (для простоты).
И скажи мне, что моя схема более ублюдочная, чем любая другая. Как и остальные, она несёт в себе "парадокс первоначала", который не может быть решён ни религиозно, ни научно.
Не совсем точно. Скорее, "Я не знаю, и не имею возможности узнать. И не могу придумать полностью непротиворечивую модель, которая бы могла решить проблему". Все варианты упираются в парадокс первоначала (исходной точки) или в парадокс бесконечности (бесконечность энергии, либо невозможность построения непрерывной цепи причин и следствий).
я на эту тему отписывался раз 8, пойми правильно, мне уже просто влом.
Если ставить вопросы о трансцендентном, а ответ искать в продуктах логики, очевиден исход - ответа нет, но там его и быть не может, т.е. упорство в подобном методе рассуждения я считаю намеренной демагогией.
"Между прочим, трансцендентное тоже подчиняется некой логике" - нет, просто логика - последнее, за что цепляется ум перед лицом необьяснимого (того, чему субьективно или объективно нет аналогии)
"Просто, наши технологии и уровень знаний не позволяют..." - это вообще не путь познания, это дебри, один из многих возможных путей блуждания (зацени, элементарные частицы - известный нам фундамент мироздания, для построения известной нам материи и взаимодействий видов её хватит небольшого набора частиц, но список известных и теоретически предсказаных всё растёт)
"...убедительную модель" - а какая модель убедила бы лично Вас?
Не несущая парадоксов. Что парадоксально — то ошибочно.
Модель должна давать нам представление такое, чтобы можно было увидеть всю картину и понять суть появления или существования Вселенной. На данный момент, таких моделей нет.
Не может быть ничего, для чего нет логики. Логика может быть необычной, но подчиняться она будет непротиворечивой системе аксиом и отношений. Логика - это просто инструмент, описывающий структуру и взаимосвязи.
врядли слушать станешь, но напомню, логика - просто один из инструментов восприятия действительности, иногда он подводит, иногда его неумело применяют, у всех органиков, кроме человека, рассудок отсутствует, причём обделёнными их не назовёшь. Парадоксы часты как раз в точных науках и иллюстрируют несовершенство логики. Если укрываться с головой одеялом, комната не перестанет быть комнатой, но и детские страхи не пропадут, пока не повзрослеешь, так и разум человека мнит чудовищ там, где ему дарованы возможности, и стремится к миражам, повторяющим знакомые успокаивающие очертания.
Не несовершенство логики. Несовершенство применённой именно тогда логики.
И ты слишком углубился в поиски глубинного смысла. Можно свести всё к предельно простым постулатам. Например: "Время существует вечно" или "время началось в определённый момент, который можно лежит не бесконечно далеко от текущего. Оттуда плясать дальше. Третьего не дано. Что-то может или существовать всегда (хотя это и безумно), или начаться в некий момент (что не объясняет причины начала). Парадокс меньше в первом случае. Всё. Не может быть иных вариантов. Просто потому, что эти два варианта ограничивают все возможные стартовые вариации. Не важно, какова природа пространства и времени. Даже если время событийно и субъективно.
P.S. А мне нравится моя теория со сгустками чистой воли в "ничто".)
Неважно, кто рассуждает. Факт существования чего либо умещается в эти две вариации. Сколь бы сложным не было это существование. Если ты существуешь, то верно одно из двух утверждений:
1. Ты существуешь вечно (или всегда).
2. Твоё существование имеет точку отсчёта. Это касается любого объекта.
Предложи хотя бы рамках нашей логики ещё один вариант.
Кроме того, твои рассуждения о невероятной сложности истинного бытия имеют не больше смысла, чем мои рассуждения о начале или вечности бытия. У тебя тоже нет никаких доказательств или даже намёков на них. Всё может оказаться невероятно просто.
любые доказательства и прения - пустое, все носители любых мнений конечны, и, в конце концов, не останется ни их ни их точек зрения, ни тех, кто их оспорит. Потому и перед каждым вопрос - "быть, или не быть", нам известен лишь один способ бытия, и небытие - альтернатива, и мы экстраполируем на Вселенную наши микробные потуги.
Конечно, пусты. Но выходит, что ты страдаешь не в меньшей степени фигнёй.) Ведь Вселенная не обязательно живёт по каким-то невероятно сложным законам. Она вполне может быть устроена просто и красиво.
ну да, а человек внутри сплошной, как картошка, просто и красиво! Ты уж извиняй, но простоты не наблюдается, а вот мозг человеческий становится прокрустовым ложем для всего вокруг
Однако, кроме риторики, твои высказывания тоже ни на чём не базируются. Вселенная может быть устроена понятным образом, или безумные и непонятным. Но ты не знаешь об этом ничего нового. Посему, это всё лишь слова. У тебя нет доказательств "трансцендентности" и "непознаваемости" устройства Вселенной. У меня - её простоты и красоты.
чувак я ничего не понял здесь:""никто не знает" - дешёвая максима. Познание - потребность человека, как существа, наделённого рассудком. Способов познания множество и они совершенствуются при желании, отсюда и ограничения, очевидные вещи для одних - бред для других, и детский лепет для третьих. Бесконечность - необьемлема для человека, но краеугольным камнем и мерилом всего человек назначил себя сам (врождённая скромность)" К чему это? Тебя спросили :"Хуйню сморозил. С чего тогда придумывать богов, "родителя", "автора" если вы сами не знаете что там было и как всё зародилось? Может всё это бесконечность? Постоянной повторение тех же циклов, вселенная Мёбиуса? Никто не знает."-Основная мысль "С чего придумывать богов,"родителя" ,"автора"и приводятся несколько предположений что это "Вселенная мебиуса" или же бесконечность ,этим мистерChris желает что бы ты выразил свои предположения о том что это.Ты же зачем-то отвечаешь на"Никто не знает" Вместо того что бы просветить этого бедного самаритянина об истине что бы открыть его разум для единственно верной информации. Или той информации что ты считаешь верной. То есть просто приведи несколько своих примеров того ,как ты думаешь что такое вселенная так же как и мистер Chris. Все просто .
просто: критически судить о выводах более изощрённого ума - потеря времени, делать это же вслух - выставлять себя глупцом; продуктивный путь - познание - поэтапен и в, пределе, - незавершаем человеком из-за известных ограничений (мозгой не шевеил, или шевелил, но помер), потому разные люди - из тех, кому это вообще ещё интересно - находятся на разных уровнях понимания (пардон за пошлятину, но вполне подходит пример с делением на ноль, младший школьник так и скажет: "На ноль делить низя, ты чё, дибил!"). И когда я вижу мнение дилетанта (это не ругательство) по довольно общему, комплексному вопросу, как космогония, я хочу его развидеть. Чтоб искать ответ самому, просто необходимо свериться с уже имеющимся, иначе жизни не хватит, а, обьявив все источники по теме ересью, говорить, что никто не знает ничего - слишком самонадеяно.
мир умирает, если отроки учителей ищут в гугле
про существование книги слышал, нет?
знания почерпнуть, конечно, можно отовсюду, но процент говна в инете максимален. Бери книгу (любую, какую предпочтёшь) и сам удивишься, сколько "обучающей ценности" появится повсюду, иногда - там, где даже и не ожидал
Почитайте, если осилите, "Элегантную вселенную" - теория струн и вся фигня. Довольно-таки внятно объясняется как Большой Взрыв мог произойти сам по себе. Касательно жизни - "Космос" К. Сагана.
Касательно жизни после смерти - верим, или нет - но узнаем только когда старуха с косой прийдет - так что я считаю забивание себе головы всей этой фигней про рай/ад бесполезной.
есть еще теория квазистационарной вселенной предложенная Тарасовым, если кратко то наша Вселенная это лишь малая область Метавселенной наподобии мыльной пены но бесконечной, а процессы в нашей Вселенной - локальны в т.ч. и Б.взрыв, так появился наш "пузырь"
Тогда возникает вопрос о появлении метавселенной. И нельзя опять использовать тот же приём. Иначе мы придём к "парадоксу бесконечности". Это попытка рекурсивного объяснения. А рекурсия не порождает ничего нового. Нельзя выразить что-то через само себя иначе, как линейно.
нашел по ссылке внутри этой ссылки: ///Таким образом, два гражданина для обоснования (развития) своих личных гипотез сложили в нарушение законов математики в единое целое три взаимно перпендикулярных координатных оси и условную сравнительную меру — время. (Более подробно о времени — Википедия http://ru.wikipedia.org/wiki/Время). Данное сложение можно сравнить со складыванием кирпичей с ананасами или литров с амперами. Очевидно, что подобное сложение противоречит здравому смыслу. Впрочем, сами физики не отрицают, что основным критерием современной физики является не здравый смысл, а «красота» физической теории.
ВЫВОД: Фундаментом всей современной физики является частное мнение одного гражданина или договоренность двух граждан. Заявленная ими гипотеза трёхмерного пространства-времени, как четырёхмерного пространства, противоречит элементарным основам математики и не имеет какого-либо обоснования////
Есть небольшая проблема. "Большой взрыв" (как и все остальные теории научные и религиозные) предполагает либо вечное существование всего (что бессмысленно с точки зрения энергии и энтропии) либо "внезапное появление" (что ещё более безумно, поскольку небытие отличается от бытия отсутствием в нём чего-либо — времени, пространства, состояния, прочее).
А "Элегантная Вселенная" позволяет объяснить взрыв сгустка праматерии, но не появление праматерии и пространства.
К сожалению это бездоказательная хуйня. Мы еще даже не вышли за пределы нашей галактики ,а уже хотим понять всю вселенную ,мне кажется как-то рановато. Пытаемся жевать не имея зубов.
Одно дело верить душой, а совсем другое дело проповедовать в стиле фанатизма. Моя жизнь не из лучших, у меня есть 3 изъяна которые меня гложат как минимум года 3, я уже устал считать сколько бы раз я хотел сдохнуть и на этом всём закончить.
Но что-то держит меня здесь, я не хочу умирать из-за веры в будущее, именно она меня здесь держит, чем сложнее этап тем величественней победа.
Можете верить, можете не верить, но небеса меня изрядно троллят, троллят причём тонко. К примеру когда в моей жизни стало всё хреново до пиковой точки, то у меня появилась девушка, девушка которую на реакторе кличут как идеал! Но суть в том что я живу в жопе, мягко говоря. Мне кажется бог даёт мне стимул, стимул выйти из всей этой грязи, поверить мечту, осознать, переосмыслить. Видимо настало время когда придёться сидеть в утробе танка, и по капле копить на победу над планкой. И знаешь, вера даёт необъятный стимул. В этом заключается вера! Она помогает понять, что на каждого из нас у Бога есть план, нужно просто развиваться, и проходить через горечь несправедливости.
Для меня же пример для подражания из ныне живущих, является Ник Вуйчич. При всём его горе он живёт полноценной жизнью и просто излучает добро! Пожалуй вот вам его клип который стоит посмотреть, может поймёте о чём я вам пытаюсь сказать.
Друзья! Вы в курсе, что по канонам христианства в настоящее время души умерших не попадают ни в рай ни в ад. Прописку им дадут только после Страшного Суда, а пока и те и другие болтаются в преддверии ада и рая.
Более того, до Христа все души дружно отправлялись в ад (шеол), где и мучились праведники вместе с грешниками (даже Ной и Иоанн Креститель), в рай не впускали вообще никого. Сейчас вроде как обещают. Потом. Может быть. После Страшного Суда. Если купите вагон свечек.
Об чём ломать копья? Давайте поспорим об греческих мифах, сказки из этой же серии.
Пошел искать девайс для просмотра фильмов, нужно что-нибудь с хорошей батареей и большим объемом памяти. Нужно будет чем-то занять себя сидя в очереди, не люблю я эти ожидания, такое ощущение, что вечность целую ждешь.
ты не понимаешь слова канон, не знаешь что такое христианство, а сформировал свое понимание прочитав какую нибудь брошюрку свидетелей иеговы т.е. ты школота
Среди некоторых еретиков ходит следующее мнение: "Люди проходят Страшный Суд и попадают в ад и рай. Но Страшный Суд происходит для всех в одно время. Т.е., время для душ между моментом смерти и моментом Страшного Суда не существует. Откуда следует вывод о том, что попавший в рай или ад не сможет контактировать с миром живых никак и никогда, ведь для него время Апокалипсиса уже настало".
все нормальные атеисты и верующие только посмеются из-за комикса и уйдут на другую страницу, а фанатики или адекваты которые обращают внимание на других, останутся тут. 0:з
Четко сказано. Действительно непонятно, как может быть горем тот факт, что человек отправляется в рай и будет вечно счастлив. Это реально должен быть праздник.
Listen or download AC-DC Highway To Hell for free on Prostopleer
P.S. Я не религиозный
Это все равно что тебе твои мать и отец сейчас скажут - "все нахуй мы уёбываем в ВАНКУВЕР, заебал ты"
1. Бог (написано с заглавной ибо начало предложения) - всемогущ, всеведущ, дорб и эм... любит нас. Верующие - оспорьте этот тезис, если что.
2. Бог создал все сущее. Т.к. согласно библии сначало было слово, и слово было тро... бог, в смысле.
3. Бог дал ангелам и людям свободу воли.
Что из этого вышло.
1. Люця взбунтовался против отца, и был послан а аццкий пламень - может, и заслуженно, но это - его личные проблемы. Кстати, причина его "плохого" поведения - та же, что и причина грехопадения - свобода воли. Т.е. сначала бог дает всем свободу делать что хочешь, а потом пиздит всех по голове за то, что кто-то делает что-то не так, как ему угодно. Пиздец какое воплощение добра, любви и справедливости! Мы же в ответе за тех, кого приручили? А если бы мы кого-то создали? Были бы мы в ответе? А, хрюсы?
2. Итак, грехопадение. Движимая любопытством ева и адам сожрали то яблоко. Откуда любопытство? От бога. Почему? потому, что до этого они были сугубо его творениями. Значит, любопытство присуще богу. Так какой это нахер грех - быть похожим на него? Кстати, а ничего, что само понятие знаний люди, получается получили от змея? Тоесть, Ньютон, Энштейн, Хаббл, Хокинг, и прочие - это, блин, порождение зла?!
3. Ад. Ну, допустим. Есть хз где огромная девятиэтажная яма для особо отичившихся. Там плохо. ОЧЕНЬ. И наш добрый, любящий своих детей бог (кстати, справедливый) отправляет туда тех, кто следуя своей воле (и ее свободе, да) сделал что-то плохое по ЕГО понятиям. Тоесть, например, на меня наехали три гопа. У меня при себе была монтировка. Одного я пришиб - в порядке самообороны. Менты не нашли. Моя совесть - чиста - я защищал СВОЮ жизнь, кстати, высший дар бога, вроде так? И я не чувствую раскаяния. Я, допустим, убил мразь, насильника и подонка. И нихуя я в этом не раскаюсь. И что - меня за это в ад? Да ну?! А справедливость? Или она только для крещенных аутистов?
4. Кстати, о создании мира. Предположим, и ваши сказки - правда. Окей, миру 5000 лет. Что мы имеем:
- Астрономический горизонт событий. 14 млрд световых лет. Тоесть, если вселенной в самом деле 5к лет, то бог создал КАЖДЫЙ фотон в КАЖДОМ направлении итп. Ну да - он же всемогущ!
- Кости тех самых динозавров. Ах да - он их мпецом туда сунул!
Теперь, внимание, отвечает Друзь! Тоесть, вопрос. Вопросы.
- Зачем доброму и милому няше-богу нам внушать, что Вселенная старше, чем она есть?
- Если Ей 5000 лет - то зачем врать?
- Кто отец лжи? DOH!!! Кажется, это Лю... *слышны крики сжигаемого на костре еретика*
Давайте признаем: вся эта еврейская херня не тянет ни какие оправдания и объяснения. Она противоречит банальной логие. Она противоречит (в буквальном смысле - просто ДОСЛОВНО) сама себе. Послание кому-то-там - не помню. В одной части, вроде как, посланник божий готовит дорогу нам (куда - не сказано). И через 2 абзаца - уже ЛЮДИ ему готовят дорогу куда-то-там. Что за хуйня?! Уже или нас любят, и о нас заботятся, или наоборот. Вот только нахуя нам бог, которого надо на руках носить, что бы он нихуя для нас не делал?
Ты сначала попробуй доказать это утверждение, используя библию это тяжеловато
я в Церковь не верю ни коим образом, однако, и в научной теории слишком уж много неясного и притянутого за уши.
Посему, пока не доказано обратное, буду считать, что Вселенная есть порождение неосознанного "договора" между воплощениями чистой воли, "обитающими" в "ничто" (в данном случае, расстояние между существами определяем схожестью внутренней "архитектуры", а понятие времени не определяем в силу его отсутствия в схеме). Эти сущности воплощаются в полученной Вселенной, как люди (для простоты).
И скажи мне, что моя схема более ублюдочная, чем любая другая. Как и остальные, она несёт в себе "парадокс первоначала", который не может быть решён ни религиозно, ни научно.
Если ставить вопросы о трансцендентном, а ответ искать в продуктах логики, очевиден исход - ответа нет, но там его и быть не может, т.е. упорство в подобном методе рассуждения я считаю намеренной демагогией.
"Просто, наши технологии и уровень знаний не позволяют..." - это вообще не путь познания, это дебри, один из многих возможных путей блуждания (зацени, элементарные частицы - известный нам фундамент мироздания, для построения известной нам материи и взаимодействий видов её хватит небольшого набора частиц, но список известных и теоретически предсказаных всё растёт)
"...убедительную модель" - а какая модель убедила бы лично Вас?
Модель должна давать нам представление такое, чтобы можно было увидеть всю картину и понять суть появления или существования Вселенной. На данный момент, таких моделей нет.
Не может быть ничего, для чего нет логики. Логика может быть необычной, но подчиняться она будет непротиворечивой системе аксиом и отношений. Логика - это просто инструмент, описывающий структуру и взаимосвязи.
И ты слишком углубился в поиски глубинного смысла. Можно свести всё к предельно простым постулатам. Например: "Время существует вечно" или "время началось в определённый момент, который можно лежит не бесконечно далеко от текущего. Оттуда плясать дальше. Третьего не дано. Что-то может или существовать всегда (хотя это и безумно), или начаться в некий момент (что не объясняет причины начала). Парадокс меньше в первом случае. Всё. Не может быть иных вариантов. Просто потому, что эти два варианта ограничивают все возможные стартовые вариации. Не важно, какова природа пространства и времени. Даже если время событийно и субъективно.
P.S. А мне нравится моя теория со сгустками чистой воли в "ничто".)
1. Ты существуешь вечно (или всегда).
2. Твоё существование имеет точку отсчёта. Это касается любого объекта.
Предложи хотя бы рамках нашей логики ещё один вариант.
Кроме того, твои рассуждения о невероятной сложности истинного бытия имеют не больше смысла, чем мои рассуждения о начале или вечности бытия. У тебя тоже нет никаких доказательств или даже намёков на них. Всё может оказаться невероятно просто.
Спор зашел в тупик.
про существование книги слышал, нет?
знания почерпнуть, конечно, можно отовсюду, но процент говна в инете максимален. Бери книгу (любую, какую предпочтёшь) и сам удивишься, сколько "обучающей ценности" появится повсюду, иногда - там, где даже и не ожидал
"Блажен, кто духом тверд и в истину проник.
Но истин много, много..."
Касательно жизни после смерти - верим, или нет - но узнаем только когда старуха с косой прийдет - так что я считаю забивание себе головы всей этой фигней про рай/ад бесполезной.
Я вот не пойму и нах рассуждать о чем-то, если не знаешь даже элементарных вещей?
ВЫВОД: Фундаментом всей современной физики является частное мнение одного гражданина или договоренность двух граждан. Заявленная ими гипотеза трёхмерного пространства-времени, как четырёхмерного пространства, противоречит элементарным основам математики и не имеет какого-либо обоснования////
А "Элегантная Вселенная" позволяет объяснить взрыв сгустка праматерии, но не появление праматерии и пространства.
Но что-то держит меня здесь, я не хочу умирать из-за веры в будущее, именно она меня здесь держит, чем сложнее этап тем величественней победа.
Можете верить, можете не верить, но небеса меня изрядно троллят, троллят причём тонко. К примеру когда в моей жизни стало всё хреново до пиковой точки, то у меня появилась девушка, девушка которую на реакторе кличут как идеал! Но суть в том что я живу в жопе, мягко говоря. Мне кажется бог даёт мне стимул, стимул выйти из всей этой грязи, поверить мечту, осознать, переосмыслить. Видимо настало время когда придёться сидеть в утробе танка, и по капле копить на победу над планкой. И знаешь, вера даёт необъятный стимул. В этом заключается вера! Она помогает понять, что на каждого из нас у Бога есть план, нужно просто развиваться, и проходить через горечь несправедливости.
Для меня же пример для подражания из ныне живущих, является Ник Вуйчич. При всём его горе он живёт полноценной жизнью и просто излучает добро! Пожалуй вот вам его клип который стоит посмотреть, может поймёте о чём я вам пытаюсь сказать.
Раптор, с подключением!
Более того, до Христа все души дружно отправлялись в ад (шеол), где и мучились праведники вместе с грешниками (даже Ной и Иоанн Креститель), в рай не впускали вообще никого. Сейчас вроде как обещают. Потом. Может быть. После Страшного Суда. Если купите вагон свечек.
Об чём ломать копья? Давайте поспорим об греческих мифах, сказки из этой же серии.
Ничего не посоветуете?