НАУЧНЫЕ ОБЛАСТИ, расположенные по ЧИСТОТЕ БОЛЕЕ ЧИСТЫЕ > СОЦИОЛОГИЯ - ЭТО ЛИШЬ ПРИКЛАДНАЯ ПСИХОЛО / математика :: xkcd :: наука :: Смешные комиксы (веб-комиксы с юмором и их переводы)

Спасибо поржал.

Но физика круче всех однозначно.

Королева всех наук - философия, это давно известно, и не надо перевирать оригинал.

Правит, но не управляет.

Хули минусите, физика на самом деле бы не существовала даже без математики

есть такая фраза "математика царица всех наук, но служанка физики", а означает она то, что безусловно математика нужна во всех отрослях науки, но если бы не существовало физики (а изначально - это наблюдение за окруж. миром), то и другие естественные науки не существовали бы, следовательно тогда бы математика тихонько ананировала в уголку, так как математика развивается как инструмент исчисления, а если исчислять нечего...))

Простенький алгоритм: берёшь массив чисел от 2 и больше. 2 приписываешь к простым и удаляешь из массива всё, что на 2 делится. Следующее число - 3. Удаляешь всё, что делится на 3. Далее - 5 (т.к. 4 была удалена из массива) и т.д.

Сложно объяснить, легче запрограммировать.

На самом деле фишка в том, чтобы проверить все делители, меньшие чем √n, в данном случае √120. Тогда всё остальное будет простыми числами.. А скатерть - это просто для красоты :-) объяснение простое - мы проверяем факт наличия множителей, если их нет - число простое, и если мы возьмём число, большее чем √120, то второе число обязано быть меньше √120, чтобы произведение было меньше 120, а его мы уже проверили :-)

для твоих кого?

Я в принципе готов согласиться, что "есть там что-то эдакое, просто криво преподают". Есть опыт общения и с хорошим преподавателем.. который как-то больше похож на гипнотизёра :-) Но это ладно. Меня возмущает необходимость.. Философия, по моему убеждению, хобби, и хобби при том хорошее. Я сам ей увлекался какое-то время, пока не понял что вместе с мыслями о невероятной правоте автора попросту тонешь в семантическом болоте, отдаляясь от понимания реальных проблем. Но увлекался, и не жалею :-). Но когда философия вмешивается, скажем так, не в своё дело (ссылки на то что когда-то кто-то там что-то разработал для науки не котируются), это приводит к конфликтам. Имхо, поругиваемый обществом диванно-кухонный кукаретик, при всей своей отвратности и высокомерии стоит на ступень выше философского хрена с корочкой доктора-профессора, который навязывает людям "своё видение мира", имея точки давления и законные на то основания. Очень напоминает новомодную проблему религии в школах. Это к слову о том, где выдают деньги за Поппера - нафантазируй про него 80-страничную тираду и будешь по корочкам из бюджета тысяч 20-30 получать просто так, а строчи безостановочно статейки и методические работы, да в непонятных грантах участвуй - так и того больше.

>>Декарта здесь трогать не зачем, он ещё далёк даже от классической науки. И вообще, в нём средневековой мути - хоть пруд пруди. Он в схоластике погряз по самые уши.;)
-- зато к философии близок :-) я его трогаю из тех соображений, что когда упомянают "философа в науке", нужно разделять все его наработки на научные и философские. Нередко бывает так, что как учёный человек привносит в мир много пользы, а как философ -- один вред. Декарт, имхо, ярчайший тому пример. И да, по этой причине я отношу методологию науки скорее к науке, а не к философии. Потому что есть критерий проверки результата -- учёные, следующие этим методологиям, их успехи. А в той философии науки\техники, с которой я знаком, этих критериев нет.

зы. В чайнике Рассела я не вижу глубокой философской проблемы :-) имхо, это просто заезженный аргумент в религиозных срачиках, полностью сформулированный в одном абзаце самим Расселом, не требующий дальнейшего разбора.

И где же ты преподаешь?