иисус есть мессия господа бога на земле. у всех монотеичных религий на земле (христианство, иудаизм, ислам) это одинаково, просто пророк по разному называется.
Слушай, а зачем тебе? может лучше просто Стигмату пересмотришь? И Код Да Винчи?
Эм, я хоть и атеист, но для общего развития и понимания сути изучал, читал об основных религиях этой планеты, лол. Ибо те же религиозные люди понятия не имеют о своей религии.
Алсо, знание, например, той же библии позволяет отлично троллить Свидетелей Иеговых, когда они подходят к тебе с очередной просьбой "ПРОЗРЕТЬ!" :3
Уже )
Дело в том, что помимо массы математических парадоксов, той же теоремы Ферма, док-во которой косвенно используется некоторыми атеистами для док-ва отсутствия Бога, есть и более конкретные и без пробелов в самом док-ве научные знания.
Современная биология и генетика однозначно доказывают то, что креационизма не существует! То есть если Бог таки есть, тот самый, который создал живые организмы и человека - он этого сделать никак не мог, так как ВСЯ жизнь на планете эволюционировала миллионы лет из первой клетки во все более сложные и разнообразные виды.
Все религии в той или иной степени основаны на креационизме. Но наука доказала, креационизм - ложь, следовательно, сама идея Бога-творца ложна и в таком виде, каким описывает Бога любая из мировых и распространенных религий, его нет! :)
Тогда выражайтесь более конкретно, "Бога-творца нет" или "Авраамического бога нет". Мои взгляды близки к деизму, сильно сомневаюсь, что у Вас получиться доказать отсутствие бога именно как перводвигателя или сверхсущности. К тому же, наука по поводу образования из неживой материи живых клеток ничего внятного не высказала, гипотеза Опарина — Холдейна до сих пор остается гипотезой, прочее же (химическая революция и т. д.) находится еще в стадии зарождения. Да и по поводу происхождения человека, тоже вопросов хватает, то что кроманьонцы якобы ассимилировали неандертальцев (хотя ранее считалось что произошли от них) тоже ясности не добавляет.
Просто, при всем уважении, очень умные люди веками пытались доказать как наличие так и отсутствие бога, поэтому люди, которые говорят, что обладают подобным доказательством, у меня вызывают улыбку)
Очень умные люди ничем таким не занимались, очень глупые люди им позже приписали подобные вещи :)
"Бога нет" не спор, а отсутствие объекта спора. Это важно чтобы понять. Как можно спорить о недоказуемом отсутствии? Никак. Зато можно выдумать недоказуемое наличие! :)
Мы конечно можем заменять Бога, за не имением его самого, попытками доказательств существования, либо попытками доказательств его несуществования, как это делают те, кто спорят, то есть самые глупые люди - но все это бессмысленно так же, как бессмысленно само понятие Бог в разных религиях, если речь идет о непознаваемом объекте, тогда как познаваемое уже не будет считаться Богом по определению ))
Наука здесь не призвана док-ть то, чего нет, или наоборот, она призвана давать ответы на вопросы бытия - то есть на вопросы, которые задает наше естество, наша среда обитания, природа нашего разума - и она постепенно дает такие ответы, благодаря научному подходу и прогрессу знания - именно поэтому я привел ложность креационизма, не собираясь доказывать что-то на тему бога, так как в отличии от вездесущего Бога, креационизм уже конкретное описание бытия, гипотеза и теория! С ней можно вести научный диалог. С непознаваемым Богом нет по определению :)
Поэтому наука шла и идет по пути док-ва того, что Вселенная самодостаточна и никакой Бог ей не нужен, чтобы образовать саму себя.
PS Никогда не считалось, что кроманьонцы произошли от неандертальцев.
Последние вымерли. Но существует теория того, что часть из них могла скрещиваться с кроманьонцами, что закономерно, так как чем сложнее организм, тем медленнее проходит его эволюция, межвидовые различия таким образом у предков человека были не столь велики, чтобы они не могли иметь общего потомства, в котором в свою очередь победили более сильные и жизнеспособные гены одного родителя и так далее.
задавать им каверзные вопросы, типа. "Если бог создал нас по своему образу и подобию, то как он может быть в каждом из нас и в это же время в воздухе, солнечных лучах, атомах......?"
Отец=Сын=Святой Дух - это ваше понимание христианских догматов )) Они много лучше подготовились, чем вам кажется.
Я вам как научный атеист это говорю.
Если кратко, то ваше "уравнение" отражает суть самодостаточности каждого элемента "Троицы", но при этом не саму "Троицу", как единый догмат веры. Таким образом 1+1+1=3 логично и верно, а то что единицы равны итак ясно, но при этом каждая единица отдельный объект - отдельное проявление, идущее вместе с двумя другими в одном направлении.
К тому же сама "Троица" всего лишь символическое отражение взаимоотношений творца, духа и сына.
Вы же, как атеист понимаете разницу между символом и объектом? ))
Христианские теологи на споры о Троице тратили метры пергамента, годы размышлений и охапки хвороста (чтобы у проигравших попка пригорела). И тут вдруг два атеиста решили на мудакторе правду выяснить. Лол.
Троица неделима, как понятие. Но оно состоит из трех образов и из библейской истории мы знаем, что каждый из них проявлял себя по отдельности с отсылкой к Богу-творцу, то есть Троица это есть символ и непрерывная связь, а не отдельный объект.
А по сути это и есть символика связи.
Так понятнее будет.
Видите, круги сливаются, но не полностью.
а мне кажется, намного лучше будет аналогия с 3d геометрической фигурой и её поверхностью.
фигура одна. а 3 её поверхности называют по разному, и свойства имеют разные. одна свет поглощает и гладкая, другая раскаленная и сладкая на вкус, а третья испускает гамма лучи и синего цвета
НЕТ ЖЕ, НЕТ!
у католиков она зачала от неприкосновенности целомудрия, т.е. кагбэ без акта.
у православных акт был, и хз с кем, но суть в том что мария была приближённой богу и посему родился кагбэ его посредник.
библия говорит что Маша была девственницей когда забеременела! Причем до этого она уже долго была замужем. Вопрос - почему она будучи замужем оставалась девственницей?
хз... я тут намедни читал возмущения девушки, отчаявшейся расстаться с девственностью: дескать, все предпочитали чпокнуть в анальчик. может и тут подобная история, кто знает? а вообще я больше склоняюсь к версии, изложенной в стартовом диалоге фильма "Snatch" aka "Спиздили" или "Болькой куш"
Иосиф был обручён с Девой Марией и, согласно Евангелию от Матфея (Мф. 1:19-24), через некоторое время после Благовещения архангел Гавриил явился во сне Иосифу Обручнику, мужу Девы Марии, узнавшему, что прежде их обручения она стала беременной!
да потому что они как четырехлистный клевер я ни разу не видел но я верю что он есть и когд анибудь я найду ЭТОТ ЕБАННЫЙ КЛЕВЕР СУКА !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Вот, нашел на даче, причем, как только в голову пришла мысль, что можно поискать 4-хлистный клевер, то сразу же обнаружил его у своих ног! Мамой клянусь не подделка!
-Нет. послушай
тебе пора
/Создаю людейГ • Иисус. Не мешай..
.пап?^
- Че делаешь
-Создай науку, которая докажет, что нас нет
БЛЯДЬ ДА ИДИ ТЫ УЖЕ В
зд
-Иисус, я сказал не мешай мне!
-Лол, создай только мужчин, пусть долбятся
Слушай, а зачем тебе? может лучше просто Стигмату пересмотришь? И Код Да Винчи?
Алсо, знание, например, той же библии позволяет отлично троллить Свидетелей Иеговых, когда они подходят к тебе с очередной просьбой "ПРОЗРЕТЬ!" :3
Поэтому религий тьма, как вы верно заметили )))
Дело в том, что помимо массы математических парадоксов, той же теоремы Ферма, док-во которой косвенно используется некоторыми атеистами для док-ва отсутствия Бога, есть и более конкретные и без пробелов в самом док-ве научные знания.
Современная биология и генетика однозначно доказывают то, что креационизма не существует! То есть если Бог таки есть, тот самый, который создал живые организмы и человека - он этого сделать никак не мог, так как ВСЯ жизнь на планете эволюционировала миллионы лет из первой клетки во все более сложные и разнообразные виды.
Все религии в той или иной степени основаны на креационизме. Но наука доказала, креационизм - ложь, следовательно, сама идея Бога-творца ложна и в таком виде, каким описывает Бога любая из мировых и распространенных религий, его нет! :)
Просто, при всем уважении, очень умные люди веками пытались доказать как наличие так и отсутствие бога, поэтому люди, которые говорят, что обладают подобным доказательством, у меня вызывают улыбку)
"Бога нет" не спор, а отсутствие объекта спора. Это важно чтобы понять. Как можно спорить о недоказуемом отсутствии? Никак. Зато можно выдумать недоказуемое наличие! :)
Мы конечно можем заменять Бога, за не имением его самого, попытками доказательств существования, либо попытками доказательств его несуществования, как это делают те, кто спорят, то есть самые глупые люди - но все это бессмысленно так же, как бессмысленно само понятие Бог в разных религиях, если речь идет о непознаваемом объекте, тогда как познаваемое уже не будет считаться Богом по определению ))
Наука здесь не призвана док-ть то, чего нет, или наоборот, она призвана давать ответы на вопросы бытия - то есть на вопросы, которые задает наше естество, наша среда обитания, природа нашего разума - и она постепенно дает такие ответы, благодаря научному подходу и прогрессу знания - именно поэтому я привел ложность креационизма, не собираясь доказывать что-то на тему бога, так как в отличии от вездесущего Бога, креационизм уже конкретное описание бытия, гипотеза и теория! С ней можно вести научный диалог. С непознаваемым Богом нет по определению :)
Поэтому наука шла и идет по пути док-ва того, что Вселенная самодостаточна и никакой Бог ей не нужен, чтобы образовать саму себя.
PS Никогда не считалось, что кроманьонцы произошли от неандертальцев.
Последние вымерли. Но существует теория того, что часть из них могла скрещиваться с кроманьонцами, что закономерно, так как чем сложнее организм, тем медленнее проходит его эволюция, межвидовые различия таким образом у предков человека были не столь велики, чтобы они не могли иметь общего потомства, в котором в свою очередь победили более сильные и жизнеспособные гены одного родителя и так далее.
Я вам как научный атеист это говорю.
Если кратко, то ваше "уравнение" отражает суть самодостаточности каждого элемента "Троицы", но при этом не саму "Троицу", как единый догмат веры. Таким образом 1+1+1=3 логично и верно, а то что единицы равны итак ясно, но при этом каждая единица отдельный объект - отдельное проявление, идущее вместе с двумя другими в одном направлении.
К тому же сама "Троица" всего лишь символическое отражение взаимоотношений творца, духа и сына.
Вы же, как атеист понимаете разницу между символом и объектом? ))
А по сути это и есть символика связи.
Так понятнее будет.
Видите, круги сливаются, но не полностью.
фигура одна. а 3 её поверхности называют по разному, и свойства имеют разные. одна свет поглощает и гладкая, другая раскаленная и сладкая на вкус, а третья испускает гамма лучи и синего цвета
у католиков она зачала от неприкосновенности целомудрия, т.е. кагбэ без акта.
у православных акт был, и хз с кем, но суть в том что мария была приближённой богу и посему родился кагбэ его посредник.
Дайте истории тысячу лет настояться и она станет легендой))
.
.
(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0)
это правда каникулы...