найди ихь для себя сам, никто за тебя ничего делать не будет, хочешь деградироваьт и вырождать - да ради бога плюй на все что тебе пытаются донести, не хочешь - ищи сам и вникай в суть происходящего, и спорить с тобой я тут не собираюсь, просто определись кто ты.
О да, пусть дети только натур продукт потребляют.
Относительно картинки вообще не понятно каким боком ГМО с химией связано то? хим продукты как раз полностью свободны от ГМО
Странный вопрос. ГМО непосредственно связаны с химией. Их же и модифицируют только для того, чтобы они были устойчивы к инсектицидам.
Касаемо картинки - какая нормальная птичка будет клевать обработанный химикатами початок кукурузы? Тут тоже все логично.
Вообще то модифицируют да бы повышать положительные свойства, и урожайность. Про устойчивость к инсектицдам что то не слышал.
Так початок предварительно обработали химикатами, что бы птички не клевали, и эксперимент удался в нужную сторону?
Да, я оговорился. Не "только для того", а "в основном для того". Эта устойчивость к ядохимикатам, если Вам интересно, как раз и является самым эффективным способом получить огромный урожай. Именно поэтому ГМО в своё время стали патентоваться и производиться в количестве over9000 на полях Америки (поля, кстати, как и производство химии, которой они обрабатывались, принадлежали тем же компаниям). Конкуренты, у которых не было денег/времени/желания (нужное подчеркнуть) на генную инженерию, начали неиллюзорно терять доход из-за того, что их урожаи по-старинке частично сгрызал колорадский жук и прочая саранча. Естественно, они забили тревогу. В результате, всё вылилось в нехилый такой срач и отличный маркетинг. Якобы, ГМО - плохо, покупайте нашу поваренную соль без ГМО.
Ну и по поводу эксперимента - полагаю логичным предположить, что ГМО-початок таки обработан. Вот только не в целях подстроить результаты эксперимента, а элементарно по правилам техпроцесса выращивания подобного сорта кукурузы.
Бред же несете. Генная инженерия и устойчивость к инсектицидам никак не повязаны, хотя бы потому, что будь то кукуруза генномодифицированная или нет, поля этими препаратами обрабатывать будут, если они конечно не хотят, что бы все это дело пожрали всякая саранча и прочие вредители, и эти самые препараты будут накапливаться одинаково и там и там, что и может иметь негативное влияние на организм, потому как пойдут в расход при их употреблении. А генная инженерия суть та же селекция, просто значительно ускоренная, ввиду того, что манипуляции идут непосредственно на цепочках днк, а не путем долгосрочных скрещиваний различных сортов до получения необходимых свойств, как то, более быстрый рост, увеличенный размер плодов, устойчивость к определенным погодным условиям, некоторым болезням и прочее прочее.
Есть разработки даже по устойчивости к "колорадскому жуку и прочей саранче".
А бред начинается с устойчивости к инсектицидам. У растений,блядь. К инсектицидам.
Окай, я запизделся. К гербицидам. В остальном всё так и есть, только вместо вредителей подставьте сорняки.
Птичкам должно быть похуй на гербициды, у них нет ферментов, реакции которых те ингибируют. Почему же птички не клюют ГМО-початок?
У меня есть предположение, например. Скажем, фермент, который "удалили" из растений инженеры, отвечает за производство продуктов, в свою очередь отвечающих за вкусовые качества кукурузы. Еще варианты есть?
Еще в двух комментах умудрился перебрать "умных" слов, а толку чуть. Гербициды и так достаточно селективны, чтобы особенно не париться на их счет. Первостепенная задача генной инженерии - повысить урожайность за счет устойчивости к погодным условиям (одно из направлений - приспособление к экстемальным условиям), увеличение плодоносности, устойчивость к вредителям и т.д.
Твоя картинка с початком - не научное исследование, поэтому рассматривать ее, как факт отказа птичек от ГМО, малость неадекватно.
И никаких "ферментов" из гм-кукурузы никто не удалял. Не пори чушь.
1. Я не говорю про первостепенные задачи генной инженерии, я говорю про самое распространенное применение и то, из-за чего хомячки к ГМО стали относиться с опаской.
2. Картинка не моя =) Я лишь рассматриваю ее как неудачную - даже если птички отказались от ГМО, это не значит, что для человека ГМО вредны. Это вообще никак не связано. Вроде, ты этот посыл даже не уловил и продолжаешь упираться.
3. Ты невнимателен. Я специально взял слово "удалили" в кавычки. А вот почему ты взял в кавычки ферменты - я не понимаю.
По-моему, ты просто меня троллишь. Если нет, то подумай, почему наиболее популярен в мире гербицид Глифосат, заметь, неселективный, в то время как он ингибирует фермент, который не участвует в метаболизме разве что ГМ-растений.
Другой разговор. Возможно я путаю, но генная модификация - это не вся генная инженерия. Поэтому не все, что улучшили генетики, называется ГМО. Возможно поэтому тетя Вика и читает, что официально в Европе из ГМО выращивается только кукуруза устойчивая к конкретному вредителю.
Хомячки с опаской относятся к ГМО из-за всяких статеек типа той, что с низу про крысок (главное шок-фото побольше в них), и вот таких липовых картинок без какого либо подтверждения (оба почтка могут быть и обычными и ГМО, только левый может быть ацетоном, к примеру, побрызган).
Если в растении убрать данный фермент, на который действует глифосат, то это будет скорее новый вид, чем ГМ-сорт. Устойчивость к глифосату достигается внедрением генов, которые разрушают глифосат.
Но кто-то же толкает активно подобные статейки и шок-фото, стало быть, кому-то невыгодно распространение модифицированных организмов. Как я уже выше писал, законы о вреде ГМО лоббируют конкуренты, шумиху поднимают они же. И хомячков к панике склоняют. Хотя вред от генной модификации скорее потенциальный, и более глобальный - нарушение функционирования экосистемы из-за уменьшения разнообразия популяций.
Хм. Про устойчивость: http://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate#Genetically_modified_crops пишут, что фермент просто заменили другой версией, взяв ген у агробактерии. Стало быть, на выходе получаем ту же самую кукурузу с теми же самыми питательными веществами, и птичкам надо быть ебнутыми, чтобы её не клевать.
Ты меня убедил, я был не прав.
Конкуренты, церковь, просто умалишенные, окадемики всякие, которые пишут про восстание пшеницы в будущем и продают это. Мало ли кто?
Про генные модификации на русском в кратце написано в статье про Монсанто.
Еще раз прошу обратить внимание, что кукурузу ушлые американские фермеры так и выращивают - закупают семян у Монсанто, садят, обильно "удобряя" землю Раундапом, собирают урожай и продают. Поэтому, если мне показывают початок и говорят, что он ГМО, я первым делом думаю про Монсанто. Теперь понятнее, о чем я?
Едрить я бестолочь! Оказывается, что птицы способны делать экспресс анализ ДНК кукурузы и сопоставлять его с образцом из исторического места произрастания в Южной Америке. А ещё я не знал, что генетическая модификация это не встраивание генов от других видов, а обработка химикатами. Наверное в школе нам не то преподавали :(
И ни одного указания чем именно опасно гмо. Немного истории, 13-летней давности петиция о том, что ученые остерегаются гмо, немного предположений о связи гмо с онкологией (опять же, одним предложением, без каких либо аргументов в пользу этой связи).
Как то, статье на хабре с их подробными объяснениями того, чем вообще является гмо, и рассмотрения плюсов/минусов я больше доверяю чем статье, претендующей на научность, но состоящей почти целиком из "воды".
почитайте люди. реальные вещи пишет доктор биологических наук, проводила исследования с генномодифицированной соей, и опубликовала свои результаты, после чего началась ее травля....ознакомтесь, не будьте глупцами http://rodvzv.com/%D0%B2-%D1%87%D1%91%D0%BC-%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B3%D0%BC%D0%BE/
Ермакова — известный фрик, по результатам ее экспериментов пришла к выводу, что употребление в пищу ГМ-злаков, устойчивых к глифосату (Roundup) вызывает у лабораторных крыс бесплодность и прочие негативные эффекты. Методология экспериментов поставленая многими учеными под сомнение, результаты не воспроизводятся.
Это не результаты исследований, а фотки с подписями.
Результат исследования предполагает:
а) Описание самого исследования
б) Полученные конкретные результаты с цифрами
в) Выводы
Да, вырезанные внутренности и опухшие крысы производят впечатление на домохозяек.
Но без фактических комментариев они ничего не значат. Что значит GMO+R? Что обведено красным кружком? Что изображено на фотографиях с красными пятнами?
Таки да, если результаты смог получить только сам "доктор", а остальные используя его "наработки" такого получить не могут идет вполне логичный вывод: "Где-то "доктор" наебал... И скорее всего с результатами."
это пишет не доктор биологических наук, а некто STUSSV, автор таких шедевров, как "Украина – это полигон армии США?", "Царскую семью не расстреливали!" и "Создание мировой диктатуры педерастов".
Новости:
1. Царскую семью не расстреливали!
Согласитесь: глупо было бы расстрелять царя, предварительно не вытрусив у него из кубышек честно заработанные денежки. Вот его и не расстреляли. Деньги, правда, не сразу удалось получить, потому что слишком бурное время было...
2. Гибель Тартарии
На Земле не всегда был такой бардак, как сейчас. Ещё совсем недавно почти все пригодные для жилья земли на планете принадлежали Великой Тартарии – самой большой стране. Но паразитам и местным, и пришлым это очень не нравилось...
3. Ракеты эпохи Возрождения
Ракетное оружие – это изобретение не 20-го века. По разрешённой истории оно как будто бы возникло в 17 веке, и якобы сразу в совершенном виде. Это само по себе очень странно, но действительность оказалась гораздо интереснее...
Мало того, что ты постишь эту херь, ты ещё и постишь их с порталов, которые пиздят её друг у друга!
Да нет, это же Русский Портал Новостей.
Насколько я понял, бегло пробежав по статье, на основании того, что слово "ракета" можно найти в различных исторических источниках, автор проводит тождество между средневековыми глиняными бутылками с порохом и современными баллистическими ракетами.
Для того, чтобы прочесть статью полностью, сайт предлагает мне скачать её в архиве. В архиве сидит Worm.P2P.Palevo.FP
небольшое дополнение к статье, некоторым полезно, в качестве ликбеза:
человеческий организм НЕ усваивает белки и участки ДНК поглощенных организмов целиком. Вот неплохая статья http://shkolo.ru/pishhevarenie-v-kishechnike/ о процессах пищеварения. Сразу резюмирую для тех, кто читать не хочет - пищеварительная система расщепляет пищу чуть больше, чем совсем - белки до аминокислот, цепоки ДНК до нуклеиновых кислот и т.д. И вот самое интересное - НИКАКИХ новых аминокислот или нуклеиновых кислот ученые генетики не придумывают. Они только перебирают разные комбинации ( помним главное правило сложения, ок? что-то там про перемену мест слагаемых...). Так какая нафик разница, в какой последовательности эти "строительные блоки" попадут в организм???? Думайте, размышляйте. Реальная опасность от ГМО может быть только в недостаточной "предсказательной силе" генетиков - никто не может сказать (со 100%-ой уверенностью и достоверностью), как повернутся молекулы, если произойдет переопыление ГМО, допустим, пшеницы с обычной. И то, это опасно будет скорее для той пшеницы, а не для человека. Но эта проблема в принципе решаема исследованиями.
Попробуй свои потуги на сайте домохозяек, думаю там будет более подходящая публика для страшилок. Вот ГМО могло столько с жизней спасти уже прямо сейчас, (обогащенная витаминами пшеница для азии) но уже который год не выпускают из лаборатории, из за мировых санкций обоснованных не известным результатом при скрещении с обычной. Ну и из твердолобости общественности, для которой скажем бензоат натрия хорошо, ГМО плохо.
Хрень это все, ход для обывателей. Так как весь кипишь насчет ГМО очень полезен, шутка ли? захожу в магазин, там яга стоит, и гордая зеленная наклейка "не содержит ГМО" все типо полезно, мы жрем всякие маргарины и прочие не понятные вещества и не паримся, кучу Е. фрукты с пестецидами.А вот ГМО это прям жуть такая. Конечно лучше ведь есть вредное и знакомое.
Супер вообще, начнем с того, что ссылка идет на сайт который помимо разрешения всяких статей (довольно сомнительных рис 1) занимается продажей всякой херни с пометкой "натурально" ясен пень они будут хаить все не натуральное, как ни как на этом деньги делают, на страха обывателей. Типо жрите наши БАДы или умрете от ГМО.
Да и так не вызывает доверие, пишут французская контора бла бла, и без указания конторы. Не зачет.
Аннотация
Развёрнутый отчёт, включающий в себя:
- описание поставленной задачи
- описание объектов исследования
- методологию исследования
Выводы, среди которых
- число исследованных объектов и полученных при этом наблюдений
- графики и диаграммы, показывающие сравнительные отношения этих объектов
- описание наблюдаемых при исследовании результатов
- вывод, базирующийся ТОЛЬКО на вышеприведенных фактах или вывод о ВОЗМОЖНОСТИ некоторого явления, с указанной вероятностью этой возможности
это - результат научного исследования
а три опухшие по неизвестным причинам крысы - это просто три опухшие крысы
Вообще насколько мне не изменяет память, лейбел "не содержит ГМО" можно ставить, если ГМО там 4.9% такая у нас сертификация веселая.
А возвращаясь к теме задокументированная что есть? в плане так можно любую картинку забахать то, в добавок часть ГМО изначально, что с задумкой, что бы меньше паразиты сжирали.
Изначально все-таки чтобы повысить урожайность. А пути достижения уже от самих исследователей зависит. Если конкретно, насколько помню, одним из первых и известных стал ген скорпиона в пшенице, который повысил морозоустойчивость.
Мне, что больше не понятно.вот скажем химикаты и прочая дрянь, что едим. Понятно возникает много вопросов.
Король наверно в этом деле маргарин, гидролиз растительного масла все дела. И вот, мы это жрем не паримся. Хотя на маргарине даже плесень не появляется, его вроде даже мыши не жуют, а маргарин куда только не добавляют. ведь очень соблазнительно, заменять животные жиры дешевыми растительными. Вот спред придумали в свое время, мешать растительный и животный жир, все для удешевления. Хотя достаточно исследований показывавших вред.
А теперь вернем к ГМО, официально вред не доказали, если логически думать... люди жрут разных существ с разными генами и ничего. Более того будет корова даун с лишними хромосомами, ее так же кинут на фарш, а потом какой то жирдяй ее будет хавать в виде биг мака. И ничего.
Так почему всем насрать на ту отраву, что едим. И такой кипишь из за ГМО?
Я нейтралитет, но скажу:
Генномодифицируют выбивание [b]случайных[/b] генов, которые в итоге конечно могут привести к требуему результату (например дольше не портится, растет быстрее, больше становится), но заодно может привести к вредным мутациям. Например начнет выделять вещество, которое накапливается в организме как яд. От лишнешо атома в молекуле, воздействие его на человека может кардинально различаться, а гены - информация построения продукта. В естественной эволюции это тоже происходит, но тут происходит ручной отбор, а не всем людям я доверяю. Но не стоит им мешать и тормозить науку, так как они идут в правильном направлении.
полностью безопасно гмо продукты смогут кушать гмо люди
О да, детка! Участвовал еще во времена школы в КВН на тему "нет ГМО". Был поражен мракобесием современных людей.
Пример на пальцах:
Меняем ген чтобы получить более хорошие характеристики в каком-либо качестве. Если это не затронет химический состав продукта, то это абсолютно полезное улучшение по Паретто.
Далее мы едим этот продукт (ртом), и благодаря нашей пищеварительной системе происходит расщепление до жирных кислот, аминокислот, и простых углеводов. То есть до тех продуктов которые поступили бы с такой же не гмо пищей.
Вы не себе эти гены замещаете в ДНК, вы их не колите.
Когда вы едите икру, у вас вырастаю жабры? Там же одни гены!...
Для развития раковых клеток нужны канцерогены!
Вот если бы пили МАТЕ, курили сигареты, и ели подгорелую продукцию, то ШАНС заболеть раков у вас был бы больше чем у человека не употребляющего данную продукцию.
ГМО могут быть вредны, только в том случае, когда генная информация изменена таким образом, что например гмо растение начинает накапливать тяжелые металлы, или синтезировать в плоде вредные для человека вещества.
Но зачем это делать, если современные ТрансНациональныеКорпорации занимаются увеличением прибыли, а не травлей народа Русского. И им выгодны растить тупо продукты с меньшими издержками.
Для сторонников заговора скажу, что перед ввозом продуктов Россию, проводиться её химическим анализ и тд. И запреты вызваны зачастую политическими факторами, а не медицинскими (запрет на ввоз Польского мяса, из-за того что они мешали России вступить в ВТО.
PS маргарин полезней масла из-за отсутствия в нем животных жиров. Плохо, что многие лишены возможности объективной сторонней оценки происходящего и мыслите по средствам ярлычных совковым одно этапным принципам.
Пример:
дорогой сыр - качественный сыр. (нежирные сыры, где доля белка больше, обычно дешевле)
Красная колбаса - содержит больше мяса (колбаса из мяса серо-телесного цвета)
Вот смотрю я на картинку и думаю, с какого хера образец с, якобы, ГМО меньше чем "натуральный" образец? Ведь тогда смысл увеличения урожайности теряется.
Вот и правильно. К хренам хирургию, антибиотики, гмо, фабричное производство пищи. все на землю и лечится корешками. сократим население до полумилиарда и здраствуй мама анархия. я за, только жаль что сдохну.
MQ
GMAIL MASONIC ROYAL RICH APRON
APPLE ANDROID FREEMASON APPSTORE PRODUCT STORE
GOOGLE PLAY SEAL OF SATAN
<&
FACEBOOK
MASONIC TUBAL CAIN
C®
GOOGLE DIVINE KING SIGN CHROME 666
GOOGLE GPS
THE EYE OF PROVIDENCE
Ученые шокированы итогами исследования ГМО кукурузы,News,,Генно-модифицированная кукуруза вызывает рак. Французские ученые два года ставили опыты на крысах и кормили их этим продуктом, выращенным в США. Результаты исследования оказались шокирующими. У грызунов после такой диеты появились огромные оп
Евреи стали очень откровенны,News,,Мировое еврейство зомбировано своими программами, делающими из них безсовестных лжецов, ненасытных воров и злобных убийц. Но пробуждение постепенно происходит даже среди них. Сумеют ли они вовремя пробудиться от этого ужаса?
Несмотря на то, что всё это невозможно с
Относительно картинки вообще не понятно каким боком ГМО с химией связано то? хим продукты как раз полностью свободны от ГМО
Касаемо картинки - какая нормальная птичка будет клевать обработанный химикатами початок кукурузы? Тут тоже все логично.
Так початок предварительно обработали химикатами, что бы птички не клевали, и эксперимент удался в нужную сторону?
Ну и по поводу эксперимента - полагаю логичным предположить, что ГМО-початок таки обработан. Вот только не в целях подстроить результаты эксперимента, а элементарно по правилам техпроцесса выращивания подобного сорта кукурузы.
А бред начинается с устойчивости к инсектицидам. У растений,блядь. К инсектицидам.
Птичкам должно быть похуй на гербициды, у них нет ферментов, реакции которых те ингибируют. Почему же птички не клюют ГМО-початок?
Твоя картинка с початком - не научное исследование, поэтому рассматривать ее, как факт отказа птичек от ГМО, малость неадекватно.
И никаких "ферментов" из гм-кукурузы никто не удалял. Не пори чушь.
2. Картинка не моя =) Я лишь рассматриваю ее как неудачную - даже если птички отказались от ГМО, это не значит, что для человека ГМО вредны. Это вообще никак не связано. Вроде, ты этот посыл даже не уловил и продолжаешь упираться.
3. Ты невнимателен. Я специально взял слово "удалили" в кавычки. А вот почему ты взял в кавычки ферменты - я не понимаю.
По-моему, ты просто меня троллишь. Если нет, то подумай, почему наиболее популярен в мире гербицид Глифосат, заметь, неселективный, в то время как он ингибирует фермент, который не участвует в метаболизме разве что ГМ-растений.
Хомячки с опаской относятся к ГМО из-за всяких статеек типа той, что с низу про крысок (главное шок-фото побольше в них), и вот таких липовых картинок без какого либо подтверждения (оба почтка могут быть и обычными и ГМО, только левый может быть ацетоном, к примеру, побрызган).
Если в растении убрать данный фермент, на который действует глифосат, то это будет скорее новый вид, чем ГМ-сорт. Устойчивость к глифосату достигается внедрением генов, которые разрушают глифосат.
Хм. Про устойчивость: http://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate#Genetically_modified_crops пишут, что фермент просто заменили другой версией, взяв ген у агробактерии. Стало быть, на выходе получаем ту же самую кукурузу с теми же самыми питательными веществами, и птичкам надо быть ебнутыми, чтобы её не клевать.
Ты меня убедил, я был не прав.
Про генные модификации на русском в кратце написано в статье про Монсанто.
для общего развития
Как то, статье на хабре с их подробными объяснениями того, чем вообще является гмо, и рассмотрения плюсов/минусов я больше доверяю чем статье, претендующей на научность, но состоящей почти целиком из "воды".
http://rodvzv.com/%D0%B2-%D1%87%D1%91%D0%BC-%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B3%D0%BC%D0%BE/
Ермакова — известный фрик, по результатам ее экспериментов пришла к выводу, что употребление в пищу ГМ-злаков, устойчивых к глифосату (Roundup) вызывает у лабораторных крыс бесплодность и прочие негативные эффекты. Методология экспериментов поставленая многими учеными под сомнение, результаты не воспроизводятся.
Результат исследования предполагает:
а) Описание самого исследования
б) Полученные конкретные результаты с цифрами
в) Выводы
Да, вырезанные внутренности и опухшие крысы производят впечатление на домохозяек.
Но без фактических комментариев они ничего не значат. Что значит GMO+R? Что обведено красным кружком? Что изображено на фотографиях с красными пятнами?
Отличный источник достоверной информации, хуле.
Новости:
1. Царскую семью не расстреливали!
Согласитесь: глупо было бы расстрелять царя, предварительно не вытрусив у него из кубышек честно заработанные денежки. Вот его и не расстреляли. Деньги, правда, не сразу удалось получить, потому что слишком бурное время было...
2. Гибель Тартарии
На Земле не всегда был такой бардак, как сейчас. Ещё совсем недавно почти все пригодные для жилья земли на планете принадлежали Великой Тартарии – самой большой стране. Но паразитам и местным, и пришлым это очень не нравилось...
3. Ракеты эпохи Возрождения
Ракетное оружие – это изобретение не 20-го века. По разрешённой истории оно как будто бы возникло в 17 веке, и якобы сразу в совершенном виде. Это само по себе очень странно, но действительность оказалась гораздо интереснее...
Мало того, что ты постишь эту херь, ты ещё и постишь их с порталов, которые пиздят её друг у друга!
Насколько я понял, бегло пробежав по статье, на основании того, что слово "ракета" можно найти в различных исторических источниках, автор проводит тождество между средневековыми глиняными бутылками с порохом и современными баллистическими ракетами.
Для того, чтобы прочесть статью полностью, сайт предлагает мне скачать её в архиве. В архиве сидит Worm.P2P.Palevo.FP
человеческий организм НЕ усваивает белки и участки ДНК поглощенных организмов целиком. Вот неплохая статья http://shkolo.ru/pishhevarenie-v-kishechnike/ о процессах пищеварения. Сразу резюмирую для тех, кто читать не хочет - пищеварительная система расщепляет пищу чуть больше, чем совсем - белки до аминокислот, цепоки ДНК до нуклеиновых кислот и т.д. И вот самое интересное - НИКАКИХ новых аминокислот или нуклеиновых кислот ученые генетики не придумывают. Они только перебирают разные комбинации ( помним главное правило сложения, ок? что-то там про перемену мест слагаемых...). Так какая нафик разница, в какой последовательности эти "строительные блоки" попадут в организм???? Думайте, размышляйте. Реальная опасность от ГМО может быть только в недостаточной "предсказательной силе" генетиков - никто не может сказать (со 100%-ой уверенностью и достоверностью), как повернутся молекулы, если произойдет переопыление ГМО, допустим, пшеницы с обычной. И то, это опасно будет скорее для той пшеницы, а не для человека. Но эта проблема в принципе решаема исследованиями.
Звезда российского ТВ оказалась мальчиком!
Голый Джигурда с женой! Фото
Пьяная голая студентка шокировала целый город.
З.Ы. "наёбешь" - в ад нахуй!
Да и так не вызывает доверие, пишут французская контора бла бла, и без указания конторы. Не зачет.
Результаты исследования выглядят так:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1448346/
(сайт Национальной Медицинской Библиотеки США)
Аннотация
Развёрнутый отчёт, включающий в себя:
- описание поставленной задачи
- описание объектов исследования
- методологию исследования
Выводы, среди которых
- число исследованных объектов и полученных при этом наблюдений
- графики и диаграммы, показывающие сравнительные отношения этих объектов
- описание наблюдаемых при исследовании результатов
- вывод, базирующийся ТОЛЬКО на вышеприведенных фактах или вывод о ВОЗМОЖНОСТИ некоторого явления, с указанной вероятностью этой возможности
это - результат научного исследования
а три опухшие по неизвестным причинам крысы - это просто три опухшие крысы
А возвращаясь к теме задокументированная что есть? в плане так можно любую картинку забахать то, в добавок часть ГМО изначально, что с задумкой, что бы меньше паразиты сжирали.
Король наверно в этом деле маргарин, гидролиз растительного масла все дела. И вот, мы это жрем не паримся. Хотя на маргарине даже плесень не появляется, его вроде даже мыши не жуют, а маргарин куда только не добавляют. ведь очень соблазнительно, заменять животные жиры дешевыми растительными. Вот спред придумали в свое время, мешать растительный и животный жир, все для удешевления. Хотя достаточно исследований показывавших вред.
А теперь вернем к ГМО, официально вред не доказали, если логически думать... люди жрут разных существ с разными генами и ничего. Более того будет корова даун с лишними хромосомами, ее так же кинут на фарш, а потом какой то жирдяй ее будет хавать в виде биг мака. И ничего.
Так почему всем насрать на ту отраву, что едим. И такой кипишь из за ГМО?
Генномодифицируют выбивание [b]случайных[/b] генов, которые в итоге конечно могут привести к требуему результату (например дольше не портится, растет быстрее, больше становится), но заодно может привести к вредным мутациям. Например начнет выделять вещество, которое накапливается в организме как яд. От лишнешо атома в молекуле, воздействие его на человека может кардинально различаться, а гены - информация построения продукта. В естественной эволюции это тоже происходит, но тут происходит ручной отбор, а не всем людям я доверяю. Но не стоит им мешать и тормозить науку, так как они идут в правильном направлении.
полностью безопасно гмо продукты смогут кушать гмо люди
Пример на пальцах:
Меняем ген чтобы получить более хорошие характеристики в каком-либо качестве. Если это не затронет химический состав продукта, то это абсолютно полезное улучшение по Паретто.
Далее мы едим этот продукт (ртом), и благодаря нашей пищеварительной системе происходит расщепление до жирных кислот, аминокислот, и простых углеводов. То есть до тех продуктов которые поступили бы с такой же не гмо пищей.
Вы не себе эти гены замещаете в ДНК, вы их не колите.
Когда вы едите икру, у вас вырастаю жабры? Там же одни гены!...
Для развития раковых клеток нужны канцерогены!
Вот если бы пили МАТЕ, курили сигареты, и ели подгорелую продукцию, то ШАНС заболеть раков у вас был бы больше чем у человека не употребляющего данную продукцию.
ГМО могут быть вредны, только в том случае, когда генная информация изменена таким образом, что например гмо растение начинает накапливать тяжелые металлы, или синтезировать в плоде вредные для человека вещества.
Но зачем это делать, если современные ТрансНациональныеКорпорации занимаются увеличением прибыли, а не травлей народа Русского. И им выгодны растить тупо продукты с меньшими издержками.
Для сторонников заговора скажу, что перед ввозом продуктов Россию, проводиться её химическим анализ и тд. И запреты вызваны зачастую политическими факторами, а не медицинскими (запрет на ввоз Польского мяса, из-за того что они мешали России вступить в ВТО.
PS маргарин полезней масла из-за отсутствия в нем животных жиров. Плохо, что многие лишены возможности объективной сторонней оценки происходящего и мыслите по средствам ярлычных совковым одно этапным принципам.
Пример:
дорогой сыр - качественный сыр. (нежирные сыры, где доля белка больше, обычно дешевле)
Красная колбаса - содержит больше мяса (колбаса из мяса серо-телесного цвета)
ГМО - вредно. (да, да детка!)