Согласно определения, Бог должен обладать всеми возможными качествами в совершенстве. Нельзя обладать качеством "бытие" и качеством "небытие" в совершенстве. Но Бог должен. Значит, его нет. Нельзя быть Всемогущим и бессильным одновременно. Бог должен. Значит, его нет. Нельзя быть Создателем Мира и не быть Создателем Мира (а Бог должен), потому его нет.
Вот как раз по твоей логике он есть. Это ж Будда - в одной из эпоставий он Бог. В другой - все лишь только сон Будды. И так далее.
ты попался в ловушку - нет необходимости доказывать что ты не верблюд ;) То есть доказывать то чего нет - глупо.
Ты это священникам, главное, не говори. А то тебя сожгут.))
Ловушки нет. Я использовал Декартово онтологическое доказательство существования Бога. Но использовал во имя добра. Для отрицания Бога.
И, да. Все верно. Только правильный вывод, не Бога нет, а "мнение не является достаточным основанием для выводов", что опровергает и само доказательство Декарта.
просто ты прилагаешь логику к тому, что ей не подчинено, это как линейкой мерить пердёж, получится, что пердежа нет, но кто-то тем не менее постоянно бздюхает
Ух ты, что-то не подчинено логике?) Интересно, интересно. У него есть вполне явная логическая ошибка в доказательстве, это да, но что бы что-то было не подчинено логике...
логика - инструмент, специальный принцип познания мира человеческим умом, то есть - вещь по сути вторичная, возводить логику в абсолют - это как пытаться трахать жену линейкой, только потому, что линейка измеряет хуй
Тем не менее, поскольку познание - это активный процесс, а человек не может знать ничего, кроме того, что он сам, с помощью своего разума и сформировал (открытие Канта), то в "человеческом" мире нет ничего, что было бы недоступным логике. Ну а "вещи-как-они-есть-для-себя" вообще находятся вне предела возможностей обсуждения.
положим, и в мире логики есть обьекты, не особо ей подчинённые, те же парадоксы
обсуждая качества, скажем, бога, мы берём те, что лежат в рамках нашего познания, и, следуя своей же логике и синтаксису постулируем границу познаваемости, за которой качества, нам недоступные
квантовая физика - яркий пример натягивания гандона на глобус, с её "ароматами" и "спинами" - качествами, аналогов которым в макромире просто нет, что не помешало их назначить
а как насчёт обьектов, которые имеют значимые параметры только в мире абстракции, типа солнечного зайчика, отражения в зеркале, изображения
ничто не мешает считать их обьектами, кроме отсутствия у них материальной природы
"Абстракция" - тут не подходящее слово, но я тебя понял. Дело в том, что логика работает с понятиями и суждениями, однако она их не образовывает. Поэтому с помощью логики можно, например, проанализировать умозаключение и определить, будет оно выводиться из посылок, однако сами посылки попадают к ней в виде уже сформированных сущностей.
Т.е. если скажем некий физик будет выдвигать тезис, что зайчик - это материальный объект и делать на основании этого вывод о том, что им можно проломить череп нацисту, то логик сможет сказать, что при условии, что всеми материальными предметами можно ломать черепа, а зайчик - материальный предмет, то вывод верен, если же любое из этих условий ложно, то этот вывод является несостоятельным. При этом ничего о самом тезисе логик сказать не имеет права.
Ошибка в логике есть и у Декарта. Это невероятно тупо - утверждать, что Бог есть лишь потому, что его представляют абсолютом, а абсолют ДОЛЖЕН СУЩЕСТВОВАТЬ (обладать качеством "бытие" в совершенстве). Замкнутая и пустая логика.
Есть простой принцип: если ты вдруг понял, что некто великий оказался глупее тебя, но при этом только ты единственный это заметил, то скорее всего ты просто не смог его понять. Тут как раз тот случай. Я уж не знаю твоей области знания, но представь, как бы выглядело для астронома утверждение первоклассника о том, что земля плоская, потому что иначе он бы с нее упал? Ты сейчас именно в таком положении.
А, твоя логическая ошибка называется гипостазированием, т.е. наделением предикатом существования того, что является лишь свойством. Более того, "небытие", "бессилие" и т.д. не являются даже самостоятельными свойствами, но лишь указанием на отсутствие других свойств, таким образом вопрос о невозможности одновременно существовать и не существовать - снимается, потому что несуществование является лишь отсутствием существования.
Моя область - "теория информации", в общем и целом. Наука о информации. И для меня утверждение о том, что Бог реален потому, что будь он лишь иллюзией, он не был бы абсолютом, есть бред. Факт отсутствия Бога доказывает только... Отсутствие бога. Не более. Не менее. Если он не обладает в совершенстве качеством "бытие", то его просто нет. Вот и все. В итоге - Бог не является Абсолютом, предпосылка ошибочна. Любые другие выводы делают логическую последовательность ошибочной. Декартово выражение не может ни доказать, ни опровергнуть существование Бога. Это просто умозрительное выражение, отлично морочащее головы. Но не меняющее того факта, что "отсутствие совершенства бытия" Бога означает только то, что предпосылка "Бог есть Абсолют" ошибочна. Все. Ровно столько. Это не доказывает и не опровергает существование Бога. Что бы вы не говорили. Логика есть логика.
А Декарт утверждает не это. Он говорит, что _если мы будем считать_, что Бог существует только в нашем воображении, то мы допустим противоречие в наших рассуждениях. Т.е. мы, вы вынуждены признавать его существование исходя из логической необходимости, в том же самом смысле, как и мы вынуждены признавать что Земля вращается вокруг Солнца, хотя нам и кажется обратное.
Только противоречие это приводит не к требованию существования бога. А к выводу об ошибочности исходного требования (Бог обладает всеми качествами в совершенстве). Классическая логика. Если Вывод — Ложь И Вывод есть прямое следствие Условия, то Условие ошибочно.
Т.е., как это рассуждение выглядит у того, что просто рассуждает, а не стремится запудрить мозги жалким людишкам, не достойным даже его мизинца:
Предположим, что Бог — это абсолют (а посему он обладает всеми качествами в совершенстве). Если Бог есть только в нашем воображении, то он не обладает в совершенстве качеством "бытие". Следовательно, начальное утверждение не будет верно, если Бог не существует. В условии нет требования "Бог — существует", а потому, начальное условие недостаточно для совершения вывода.
Т.е., чтобы логическое преобразование работало так, как у Декарта, Бог ДОЛЖЕН существовать для выведения последнего утверждения. Или, если проще, "Бог — существует" есть требование к условию, а не вывод. Это совершенно очевидно. В логике есть дырка, которую вы упорно не замечаете в силу нежелания. Если бог - только плод нашего воображения, то он обладает качеством "бытие" не в совершенстве. Из этого следует, что концепция "Бог есть Абсолют, обладающий всеми качествами в совершенстве" — ошибочна. Чтобы это утверждение было верно, нужно, чтобы существование Бога было УЖЕ доказано. Тогда вывод будет "Бог — есть", но это будет бесполезный вывод, учитывая то, что требование "Бог — есть" нужно для доказательства.
Я не понимаю, как вы исхитряетесь не видеть этого. Логическое преобразование очевидно. Преобразуйте его в логическое выражение и увидите истину.
Нигде её нет. Нельзя делать такой вывод. Из того, что "если бог существует только в нашем воображении" и "Бог представляется нам Абсолютом, а потому обладает всеми качествами, в том числе и бытием, в совершенстве" нет никакого способа получить вывод "Бог — существует". Если Бог существует только в нашем воображении, то второе утверждение просто ложно. Не следует из того, что мы придумали Бога, как совершенство вывода о том, что он обязан быть реальным (ведь иначе же он не совершенен). Вообще нельзя установить такое отношение. Никак. Никогда. Не в этой Вселенной.
Грибы, причем, все, представставляются мне совершенно красными. Предположим, что грибы не красные. Но это безумие потому, что грибы должны обладать свойством краснота в совершенстве (ведь все грибы представляются мне совершенно красными). А потому - грибы все красные!!!!
Хватит нести чушь. Это доказательство нарушает законы локики. Покажите это доказательство любому выпускнику МФТИ или мехмата МГУ, чтобы он вам сказал то же самое. Бред. Ересь. Это манипуляция словами, а не логика. НЕЛЬЗЯ СДЕЛАТЬ ТАКОЙ ВЫВОД ИЗ ТАКИХ ПРЕДПОСЫЛОК. Логика НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ЭТОГО.
Только не надо истерики, еще ни один человек не нашел в его доказательствах логических ошибок, хотя их читали и выпускники и МФТИ и мехматов МГУ и даже выпускники Massachusetts Institute of Technology. Хотя честно говоря я не понимаю каким образом выпускники мехмата могут лучше разбираться в законах логики, чем сами логики. Но замнем.
У каждой логической ошибки есть название. Если она есть, то я хочу ее услышать. У законов логики так же есть названия. Я хочу услышать какие конкретно законы логики были нарушены.
Ладно. Мне надоело спорить с демагогом, которого волнует только то, чтобы ему поверила толпа, а не поиски истины. Потому упрощу.
Для доказательства факта требуется обоснование на факте. Если бы я спорил не с демагогом, то закончить спор можно было бы на словах "нам представляется". Любое доказательство, основанное на мнении и только на мнении есть игра ума и не может доказать реальность или ирреальность чего либо.
А в доказательстве с грибами ошибок нет. Я тупо преобразовал доказательство Декарта в логическое выражение и подставил другие слова с теми-же качествами. А потому, вы сейчас заявили, что и в доказательстве Декарта две ошибки. И, кстати. Я показал декртово доказательство на кафедре экспериментальной физики мехмата МГУ. Смеялись долго над этим игровым доказательством. Почему? Потому, что это игра ума, а не доказательство.
Мне представляется, что все люди в совершенстве владеют полетом. Предположим противоположное (частичные случае рассматривать не буду, так как все сведется к двум идентичным доказательствам) — все люди не способны летать. Но в таком случае, люди не обладают качеством "совершенный полет", что приводит к противоречию. Следовательно, люди умеют летать.
Нельзя начинать доказательство с заведомо непроверяемого или ложного утверждения. Мы не можем утверждать, что Бог обладает всеми качествами в совершенстве, поскольку, мы не можем ДОСТОВЕРНО утверждать то, что Бог вообще есть. И не можем проверить или доказать, что это так. А то, что нам представляется - это отдельный разговор. Это недоказуемое (неопровергаемое) утверждение, а потому оно не может служить основой доказательства. Доказательство должно содержать факты, как основу или, как вывод. Тут же вообще нет никаких фактов. Пойдите, перечитайте определение факта.
P.S. Ненавижу демагогов. Это омерзительные твари. Они рассматривают других людей (осознанно, или неосознанно), как вещи. Ведь только вещь можно направлять так, как заблагорассудится. Вы - демагог. Не спорьте. Ваши фразы красивы, но пусты. Вы называете доказательство Декарта логичным, но оно даже не является доказательством - лишь игрой ума. Вы говорите о логических ошибках, но игнорируете их в доказательстве. Вы находите ошибки в доказательстве, построенном на логическом выражении Декарта, но не находите в самом доказательстве Декарта. Вы просто мерзкий манипулятор, которому до глубины души плевать на истину. Если вы ученый, мне жаль дисциплину, в которой вы получили степень. Ведь вы способны только на игры разума, а факт вас не интересуют. Такие, как вы, тормозят прогресс.
1. Попрошу не скатываться на личности.
2. Если бы меня интересовало мнение толпы, то я бы пинал религиозных. Тут это модно.
3. Я прошу показать мне конкретные логические ошибки в доказательстве Декарта. Не аналогии, не попытки самостоятельно доказать что-то, а конкретные логические ошибки у Декарта. По названиям.
4. Я прошу показать какие именно законы логики (их четыре) нарушаются у Декарта. Названия и конкретные места из умозаключений.
5. Я могу показать конкретные ошибки в твоих умозаключениях (с указанием правил, которые были нарушены), а вот хотелось бы примеров моей демагогии. Пока еще я ни разу не совершил логических ошибок и ни разу не пытался ничего доказать своего, только разъяснял.
Я понимаю, что обидно оказываться неправым, но настоящий ученый никогда не откажется от истины, даже если она для него неприятна. Настоящий ученый признал бы даже существование Бога, если бы оно вдруг бы доказалось, хотя это и означало бы, что все, чем он занимался до этого потеряло смысл. Советую все же остыть и попробовать понять свои ошибки, потому что если они же потом повторятся в научном труде, то, в отличии от джоя, это будет стоить репутации и карьеры.
И да, я писал, что в твоем доказательстве две ошибки, а не у Декарта я даже назвал их.
***Любое доказательство, основанное на мнении и только на мнении есть игра ума и не может доказать реальность
Правильно, потому у декарта вообще нигде нет указание на то, что мнение может служить доказательством.
***Нельзя начинать доказательство с заведомо непроверяемого или ложного утверждения.
Верно, именно поэтому ты допускаешь ошибку предвосхищения основания. Твое доказательство опирается на утверждение что Бога нет, но это еще нужно доказать.
*****Мне представляется, что все люди в совершенстве владеют полетом. Предположим противоположное (частичные случае рассматривать не буду, так как все сведется к двум идентичным доказательствам) — все люди не способны летать. Но в таком случае, люди не обладают качеством "совершенный полет", что приводит к противоречию.
Тут целый набор ошибок. Правильное построение мысли будет таковым:
1. Все люди умеют летать
2. Предположим, что все люди не умеют летать
При истинности второго утверждения, первое автоматически становится ложным согласно правилам логического квадрата. Больше ничего из этого не следует.
*****Нельзя начинать доказательство с заведомо непроверяемого или ложного утверждения. Мы не можем утверждать, что Бог обладает всеми качествами в совершенстве, поскольку, мы не можем ДОСТОВЕРНО утверждать то, что Бог вообще есть.
Вот тут советую вместо истерики проработать по пунктам доказательство и попытаться понять, какими именно фактами располагает Декарт. Пока я вижу только что ты обвиняешь его в том, чего он не делал, приписывая ему опору на воображаемое.
****Предположим, что Бог — это абсолют (а посему он обладает всеми качествами в совершенстве). Если Бог есть только в нашем воображении, то он не обладает в совершенстве качеством "бытие". Следовательно, начальное утверждение не будет верно, если Бог не существует.
Круг в доказательстве. То, что Бог существует только в воображении само нуждается в доказательстве, в то время как с его помощью доказывается, что его нет.
*****Если бог - только плод нашего воображения, то он обладает качеством "бытие" не в совершенстве. Из этого следует, что концепция "Бог есть Абсолют, обладающий всеми качествами в совершенстве" — ошибочна.
Тоже самое, вначале указывается, что бог это только плод воображения, из этого выводится отрицание его как абсолюта, однако что он есть только в качестве воображаемого - еще только нуждается в доказательстве.
Ты и правда считаешь, что человеческая бинарная логика - образец и мерило всего? Что она настолько совершенна, чтобы ты мог утверждать на 100% что что-то есть или чего-то нет? То, что человек не может выйти за рамки своего несовершенного мышления, еще ничего не значит
О, вижу вы минусуете каждое мое сообщение и пост. Отличный метод ведения дискуссии. Сразу видно старую школу.
А я к вам на "ты" не обращался. Я на "ты" только к мыслящим людям обращаюсь.
Бог не нужен объективно. Т.е., концепция Бога уже ничего не дает. Кроме того, Бог никак не проявляет себя, а потому, даже если он есть, мы ему тоже не нужны.
Зачем Бог нужен ВАМ? Вы настолько слабы, что не можете жить в мире, в котором нет Пастыря?
Почему это ВЫ решили, что это я минусую Ваши посты? Если настаиваете, могу их заминусовать теперь, чтобы вы увидели разницу. Извините за "ты", в сети это норма. Лично обо мне сказано нигде не было, но мне не хотелось бы утверждать, что Бог не нужен НИКОМУ - есть и те, кому без него не обойтись, потому что просто в жизни нет смысла. Лично меня больше интересует вопрос, что со мной будет, после того, как мое тело умрет - небытие какая-то не слишком радужная перспектива. Поэтому, если Бог - гарант того, что после смерти я не исчезну как личность, то я за него.
Т.е., вы верите в Бога только из-за страха. Страха перед смертью. Лучше займитесь технологиями продления жизни или передачи сознания в машину. Надежнее будет.
При переносе в машину это будет не сам бессмертный, а просто его копия. Если можно перенести в одну машину, значит, можно перенести и в две, три, десять. Уникальность теряется - а значит, это уже не та личность. Кто из них буду я?
Если перенос производится в специальную матрицу, с одновременным постепенным разрушением мозга-исходника, то все норм.
А душа, лишенная тела, лишается всех страстей и эмоций, становясь просто вместилищем памяти. Это очевидно (все страсти порождаются бренным земным телом, это везде несется через все библейские концепты).
Ага, так все-таки на "ты" переходим? Считаю, и не только себя, но и каждого. Да, мы все похожи друг на друга, но даже природные клоны - близнецы представляют собой абсолютно разные личности
Это все будешь ты, тебя человеком делает не уникальность, а свободная воля и мысль.
Угу только вот дальнейшее развитие? через 1000 лет твои копии все равно будут одинаковыми? я думаю нет.
А я так и не думаю, я на это просто надеюсь. Утверждать это наверняка я не могу, может, каждый раз, когда я думаю, что я просыпаюсь, я - новая копия - появляюсь на свет. Но стремно думать о том, что стало со вчерашней копией. Где она теперь и как. Лучше всего, конечно, вообще об этом не думать, но как-то не получается
Дело не в сложности, просто продление жизни до бесконечности маловероятно даже теоретически, а про передачу сознания куда-либо - встает вопрос о множестве копий. Да, есть вариант с уничтожением мозга, когда делается копия - но само то, что возможна такая ситуация, когда копий будет несколько, отталкивает от этого варианта. И к тому же, зачем бросаться в крайности - можно надеяться, что есть бессмертная душа, и при этом пытаться сделать бессмертным или хотя бы более долговечным и тело
Это то же самое если прыгать с 5 этажа и надеятся на то что пронесет. Пока душу не нашли, надо считать что ее нет. Продление жизни до бесконечности возможно, разными способами. Процесс старения заложен генетически, более того даже на земле есть черезвычайно долго живущие животные, так что вполне вероятно его просто выключить.
То есть вера в бога подкрепляется сугубо эгоистичным поведением?
ты веришь в бога только потому, что перспектива его отсуствия тебе не нравиться? Круто, что.
Я вообще скорее агностик. Я не знаю, где истина, и не считаю, что моё (да и любого другого человека) мышление настолько совершенно, чтобы что-то утверждать наверняка. Наивные, которые берутся так делать, конечно, всегда будут находиться.
И какая разница, чем подкрепляется вера? Да, я - эгоист в разумном смысле этого слова, это плохо?
Как говорится, если у вас паранойя, это еще не значит, что за вами не следят. То, что люди верят в существование высшего разума из страха перед смертью, не является доказательством того, что этого высшего разума таки нет. Я, пожалуй, не верю в Абсолют, но все-таки считаю, что все устроено гораздо сложнее, чем человеческий разум может себе даже просто представить
и вы так считаете потому что? потому что если все просто то тогда будет не интересно что ли? Бритва Оккама же, не надо ничего выдумывать, одназначно современная наука имеет довольно ограниченный кгругозор по многим вопросам, но все впереди, наступит момент когда не будет никаких тайн и все будет предельно просто.
Вообще интересный феномен. Атеизм и смерть. Вот вроде бы аметисты должны быть материалистами, не верить в загробную жизнь и в прочую лабуду. Но тогда почему все с радостью хотят состариться и сдохнуть в мучениях? Я знаю, но вы-то сами как думаете?
Есть научные предпосылки к отмене старения, были омоложены старые мыши, на приматах показана задержка старения обусловленная ограничением калорий в питании, найдены животные которые не стареют. Атеисты все равно хотят по старинке смиренно умереть от дряхлости, словно они православные бабки, желающие встретить своего бога. Атеизм или и смерть! Как так?
Кто-то устает уже. Т.е. старость это замедление организма, и следовательно автоматом продолжить не хочется, плюс это естественный процесс, против природы переть организм не будет, в ней все ус умом сделано, кроме человека - он дибил (ну это чисто интеллект). Все это ИМХО
Естественный и искусственный процессы. Что вы подразумеваете под словом "естественный"? Происходящий без вмешательства человека? Вы этим словом как бы пытаетесь придать положительную мораль, указываете что это "натур продукт", что с этим все в порядке - но это не так. Дикие яблоки вы не предпочтете любимому сорту выведенному селекционерами. Так и со старением - естественный, но плохой.
"Сделано с умом матерью природой, а человек - дебил."
Сделано слепой игрой стихийных сил по всем законам физики. Причина - следствие. Одна сторона молекулы боится воды - другая притягивается к воде а серединки к другим таким же молекулам и вот у вас уже устойчивые структуры-пузырьки, первая мембрана для протоклетки. Примитивные микроорганизмы, такие как гидры, не стареют. Если бы гидру не жрали другие микроорганизмы она существовала бы столетиями. Но вероятность что ее сожрут большая. Более изощренные стратегии приспособления "размышляют" так: а давайте создадим смертные временные клетки, они послужат временным убежищем для бессмертной линии клеток, а давайте устроим половое размножение, чтобы было больше мутаций хороших и разных, а давайте планово демонтировать наших особей чтобы они не вносили старую версию генома в геномный пул, все равно же по статистике их не так много осталось, всех почти сожрали.
Так что вся возня ради яйцеклеток, ради сохранения бессмертной линии клеток. При создании такой клетки теломераза активируется и достраивает теломеры чтобы перевести биологическое время на нулевой год. Естественно люди закодированы отложить яйца и разум тут только для обслуживания этой задачи. Идти и требовать отмены старения для себя и даже для своих детей никто не хочет. Главное эмбриональные клетки. Продолжить линию и счастливо сдохнуть в мучениях, машинка для отработки генома выполнила свою задачу и отправляется на свалку или в печь. Разум затуманен для выполнения задачи и не протестует. Кишки, кровь, расчлененка - диабет, рак, хирургия ампутация и смерть. Программа ДНК выполнена.
Во́львокс — род подвижных колониальных организмов, относящийся к отделу зелёных водорослей. Структура из смертных клеток содержащая внутри бессмертную линию клеток. При достижении определенного количества клеток этой бессмертной линии структура рассыпается и сеет нестареющие клетки в водную среду - это будущие новые колонии.
Человек - ходячая колония для размножения яйцеклеток.
Они затуманены. Я помню тот момент когда я задумался "а почему это, собственно, никто не говорит об отмене старения словно это табу" - так вот я в интернете стал искать через полгода - вспоминал о намерении когда меня не было на работе, где это можно было сделать.
Скорее люди до усрачки боятся смерти, настолько, что даже мысль о её преодолении вводит их в уныние ( ведь решить эту задачку с ходу не получается). Ну и вместо религиозных обещалок у атеистов голова промыта бесконечным потреблением ( прежде всего бесконечным потреблением информационного мусора из зомбоящика, например), главное отвлечься от собственной смертности и пофиг. Вместе с блюдоманией и прочими вредными привычками эта система еще больше отупляет. На выходе получаем вроде разумное создание боящееся смерти, но нифига не делающее для решения проблемы.
Да? Интересно кто же? Если вы про телевидение, то подозреваю что это одни и те же люди: Михаил Батин, Данила Медведев, Скулачёвы, Валерия Прайд и еще несколько. Если бы говорили действительно все, серьезно говорили, сделали бы национальной идеей, то не пришло бы на московские митинги за радикальное продление жизни в оба раза по 30 человек.
Очевидно твои мысли в основном связаны с размножением. Интересно с чем они будут связаны после плановой кастрации - скоро же у тебя запланирована менопауза, климакс, старческое отключение репродуктивной системы. Уничтожишь ли ты себя заранее чтобы не испытывать ужасов старости? Или будешь ходить в валенках чтобы не мерзли ноги, писать в баночку по ночам из-за недержания и кушать лекарства горстями а твои мысли будут связаны с добычей средств на оные лекарства? Отвечай, животное! )))))
Рано или поздно - всегда появляется что-то новое. Например есть предпосылки к появлению настоящих омолаживающих подходов в медицине. Если поднажать, то биологическое бессмертие может быть доступно уже нашему поколению. А ведь есть ещё концепция сеттлеретики - т.е. загрузки сознания на новый носитель.
Не понимаю почему Ейнштейн считается гением?
Спиздить себе чужое открытие это же так гениально.
А как дело дошло до самостоятельной работы, то этот "гений" больше 30 лет протоптался на одном месте и так ничего и не открыл.
потому, что он смог выразить вселенную в единой акте познающей мысли. Нет ничего сложного в лабораторных и прикладных исследованиях, а вот суметь свести все многообразие опыта к единой мысли были способны единицы за всю историю человевества
Это из разряда "а тебе математика в жизни пригодилась?"
Самому не смешно? Да, это много что даёт сейчас и ещё больше даст в будущем. Нет, собственный остров или виллу ты с её помощью не получишь, зато миллиарды людей будут пользоваться её применениями.
Логика - это слабосвязанные с реальностью умозаключения ( как минимум четвертого порядка). Математика выпердыш логики, который с реальностью, вообще, не связан, а является целиком игрой знаков. Теоретическая физика ещё фимознее математики, так как пытается это виртуальное нагромождение натянуть обратно на реальность. И какое же у этой каши применение? Кроме распила бюджета, конечно.
"Да, это много что даёт сейчас и ещё больше даст в будущем." Например?
Например, источники энергии. Например, намного более совершенный транспорт.
>Математика выпердыш логики, который с реальностью, вообще, не связан, а является целиком игрой знаков.
Мне страшно тебя огорчать, но без развития математики ты бы жил в деревянном доме, электричества бы не было, в общем, представь себе, что на дворе век эдак 15й. Компьютер, за которым ты сидишь, существует благодаря физике и математике. Интернет, в котором ты проводишь так много времени - миллиарды математических алгоритмов, бесконечно оптимизируемых тоже с точки зрения математики. Применения её повсеместны и без неё весь технический прогресс был бы невозможен.
А распила бюджета на теоретическую физику или математику я как-то не наблюдаю.
Ну и как ты докажешь, что всё перечисленное, существует не благодаря практикам-изобретателям? И я бы не ставил знак равенства между математикой и программированием. Я скорее поверю, что к изобретению компьютера причастны инопланетяне, нежели теоретики от физики/математики.
Вот распил рашн стайл: http://ari.ru/news/2e8f70e95
Чтобы практик-изобретатель создал что-то стоящее без математики, нужны многие годы проверок и тестов. Ведь нужно подбирать и подгонять кучу вещей. Подбирать массу самолётов так, чтобы они полетели. А чтобы это сделать, нужно самолёт N раз собирать заново. Создавать систему навигации так, чтобы она действительно показывала реальное местоположение, и каждый раз проверять, верно ли всё работает. А уж сколько самолётов не долетит при подборе необходимого запаса топлива...
Верхнеуровневый быдлокодинг - да, к математике отношения не имеет. Но с самых нижних уровней всё работает благодаря машинному коду, который ну ты понял.
>Я скорее поверю, что к изобретению компьютера причастны инопланетяне, нежели теоретики от физики/математики.
Ну, не стану тебе препятствовать.
А по поводу статьи - вот статья от тех же авторов. http://www.omolenko.com/publicistic/zikkurat.htm
Комментарии излишни.
Ну, вот ты сам и описал как оно происходит. =)
Если математика и вправду имеет отношение к компам, то это у них наверное случайно получилось. Рандомный позитивный результат от кучи хлама.
На счет контрстатьи: у тебя есть сомнения баловались ли комуняки оккультизмом? Другой вопрос - насколько это реально работает? Но они то уж точно в это верят и применяют.
Ну и о каком открытии речь? СТО? А ОТО он тоже украл?
Все учёные ведь такие тупые, не видят в упор, что он украл чужие работы, и восхищаются им, а ты такой умный, и конечно для тебя это очевидно.
а и похуй, он мертв, он уже символ открытия тайн Вселенной.
ты же не хочешь разрушить этот символ?
Он достаточно сделал, чтобы стать символом новой науки. Которая более близка к истине, чем предыдущие.
ТОМ СЭМЮЗЛЛ. В* БРИ ТЯНЬ ДЖОН
ХИДДЛСТОН ДЖЕКСОН ГУДМАН ЛАРСОН ЦЗИН ОРТИС НОТАРИ РАИЛИ
ОТ ПРОДЮСЕРОВ ФИЛЬМА «ГОДЗИЛЛА»
конг
ОСТРОВ ЧЕРЕПА
ПРОБУЖДЕНИЕ КИНГ-КОНГА
СМОТРИТЕ В 30
С 9 МАРТА
А его отсутствия - есть.
Есть вопросы?
ты попался в ловушку - нет необходимости доказывать что ты не верблюд ;) То есть доказывать то чего нет - глупо.
Ловушки нет. Я использовал Декартово онтологическое доказательство существования Бога. Но использовал во имя добра. Для отрицания Бога.
И, да. Все верно. Только правильный вывод, не Бога нет, а "мнение не является достаточным основанием для выводов", что опровергает и само доказательство Декарта.
обсуждая качества, скажем, бога, мы берём те, что лежат в рамках нашего познания, и, следуя своей же логике и синтаксису постулируем границу познаваемости, за которой качества, нам недоступные
квантовая физика - яркий пример натягивания гандона на глобус, с её "ароматами" и "спинами" - качествами, аналогов которым в макромире просто нет, что не помешало их назначить
ничто не мешает считать их обьектами, кроме отсутствия у них материальной природы
Т.е. если скажем некий физик будет выдвигать тезис, что зайчик - это материальный объект и делать на основании этого вывод о том, что им можно проломить череп нацисту, то логик сможет сказать, что при условии, что всеми материальными предметами можно ломать черепа, а зайчик - материальный предмет, то вывод верен, если же любое из этих условий ложно, то этот вывод является несостоятельным. При этом ничего о самом тезисе логик сказать не имеет права.
А, твоя логическая ошибка называется гипостазированием, т.е. наделением предикатом существования того, что является лишь свойством. Более того, "небытие", "бессилие" и т.д. не являются даже самостоятельными свойствами, но лишь указанием на отсутствие других свойств, таким образом вопрос о невозможности одновременно существовать и не существовать - снимается, потому что несуществование является лишь отсутствием существования.
Т.е., как это рассуждение выглядит у того, что просто рассуждает, а не стремится запудрить мозги жалким людишкам, не достойным даже его мизинца:
Предположим, что Бог — это абсолют (а посему он обладает всеми качествами в совершенстве). Если Бог есть только в нашем воображении, то он не обладает в совершенстве качеством "бытие". Следовательно, начальное утверждение не будет верно, если Бог не существует. В условии нет требования "Бог — существует", а потому, начальное условие недостаточно для совершения вывода.
Т.е., чтобы логическое преобразование работало так, как у Декарта, Бог ДОЛЖЕН существовать для выведения последнего утверждения. Или, если проще, "Бог — существует" есть требование к условию, а не вывод. Это совершенно очевидно. В логике есть дырка, которую вы упорно не замечаете в силу нежелания. Если бог - только плод нашего воображения, то он обладает качеством "бытие" не в совершенстве. Из этого следует, что концепция "Бог есть Абсолют, обладающий всеми качествами в совершенстве" — ошибочна. Чтобы это утверждение было верно, нужно, чтобы существование Бога было УЖЕ доказано. Тогда вывод будет "Бог — есть", но это будет бесполезный вывод, учитывая то, что требование "Бог — есть" нужно для доказательства.
Я не понимаю, как вы исхитряетесь не видеть этого. Логическое преобразование очевидно. Преобразуйте его в логическое выражение и увидите истину.
Грибы, причем, все, представставляются мне совершенно красными. Предположим, что грибы не красные. Но это безумие потому, что грибы должны обладать свойством краснота в совершенстве (ведь все грибы представляются мне совершенно красными). А потому - грибы все красные!!!!
У каждой логической ошибки есть название. Если она есть, то я хочу ее услышать. У законов логики так же есть названия. Я хочу услышать какие конкретно законы логики были нарушены.
Для доказательства факта требуется обоснование на факте. Если бы я спорил не с демагогом, то закончить спор можно было бы на словах "нам представляется". Любое доказательство, основанное на мнении и только на мнении есть игра ума и не может доказать реальность или ирреальность чего либо.
А в доказательстве с грибами ошибок нет. Я тупо преобразовал доказательство Декарта в логическое выражение и подставил другие слова с теми-же качествами. А потому, вы сейчас заявили, что и в доказательстве Декарта две ошибки. И, кстати. Я показал декртово доказательство на кафедре экспериментальной физики мехмата МГУ. Смеялись долго над этим игровым доказательством. Почему? Потому, что это игра ума, а не доказательство.
Мне представляется, что все люди в совершенстве владеют полетом. Предположим противоположное (частичные случае рассматривать не буду, так как все сведется к двум идентичным доказательствам) — все люди не способны летать. Но в таком случае, люди не обладают качеством "совершенный полет", что приводит к противоречию. Следовательно, люди умеют летать.
Нельзя начинать доказательство с заведомо непроверяемого или ложного утверждения. Мы не можем утверждать, что Бог обладает всеми качествами в совершенстве, поскольку, мы не можем ДОСТОВЕРНО утверждать то, что Бог вообще есть. И не можем проверить или доказать, что это так. А то, что нам представляется - это отдельный разговор. Это недоказуемое (неопровергаемое) утверждение, а потому оно не может служить основой доказательства. Доказательство должно содержать факты, как основу или, как вывод. Тут же вообще нет никаких фактов. Пойдите, перечитайте определение факта.
P.S. Ненавижу демагогов. Это омерзительные твари. Они рассматривают других людей (осознанно, или неосознанно), как вещи. Ведь только вещь можно направлять так, как заблагорассудится. Вы - демагог. Не спорьте. Ваши фразы красивы, но пусты. Вы называете доказательство Декарта логичным, но оно даже не является доказательством - лишь игрой ума. Вы говорите о логических ошибках, но игнорируете их в доказательстве. Вы находите ошибки в доказательстве, построенном на логическом выражении Декарта, но не находите в самом доказательстве Декарта. Вы просто мерзкий манипулятор, которому до глубины души плевать на истину. Если вы ученый, мне жаль дисциплину, в которой вы получили степень. Ведь вы способны только на игры разума, а факт вас не интересуют. Такие, как вы, тормозят прогресс.
2. Если бы меня интересовало мнение толпы, то я бы пинал религиозных. Тут это модно.
3. Я прошу показать мне конкретные логические ошибки в доказательстве Декарта. Не аналогии, не попытки самостоятельно доказать что-то, а конкретные логические ошибки у Декарта. По названиям.
4. Я прошу показать какие именно законы логики (их четыре) нарушаются у Декарта. Названия и конкретные места из умозаключений.
5. Я могу показать конкретные ошибки в твоих умозаключениях (с указанием правил, которые были нарушены), а вот хотелось бы примеров моей демагогии. Пока еще я ни разу не совершил логических ошибок и ни разу не пытался ничего доказать своего, только разъяснял.
Я понимаю, что обидно оказываться неправым, но настоящий ученый никогда не откажется от истины, даже если она для него неприятна. Настоящий ученый признал бы даже существование Бога, если бы оно вдруг бы доказалось, хотя это и означало бы, что все, чем он занимался до этого потеряло смысл. Советую все же остыть и попробовать понять свои ошибки, потому что если они же потом повторятся в научном труде, то, в отличии от джоя, это будет стоить репутации и карьеры.
И да, я писал, что в твоем доказательстве две ошибки, а не у Декарта я даже назвал их.
***Любое доказательство, основанное на мнении и только на мнении есть игра ума и не может доказать реальность
Правильно, потому у декарта вообще нигде нет указание на то, что мнение может служить доказательством.
***Нельзя начинать доказательство с заведомо непроверяемого или ложного утверждения.
Верно, именно поэтому ты допускаешь ошибку предвосхищения основания. Твое доказательство опирается на утверждение что Бога нет, но это еще нужно доказать.
*****Мне представляется, что все люди в совершенстве владеют полетом. Предположим противоположное (частичные случае рассматривать не буду, так как все сведется к двум идентичным доказательствам) — все люди не способны летать. Но в таком случае, люди не обладают качеством "совершенный полет", что приводит к противоречию.
Тут целый набор ошибок. Правильное построение мысли будет таковым:
1. Все люди умеют летать
2. Предположим, что все люди не умеют летать
При истинности второго утверждения, первое автоматически становится ложным согласно правилам логического квадрата. Больше ничего из этого не следует.
*****Нельзя начинать доказательство с заведомо непроверяемого или ложного утверждения. Мы не можем утверждать, что Бог обладает всеми качествами в совершенстве, поскольку, мы не можем ДОСТОВЕРНО утверждать то, что Бог вообще есть.
Вот тут советую вместо истерики проработать по пунктам доказательство и попытаться понять, какими именно фактами располагает Декарт. Пока я вижу только что ты обвиняешь его в том, чего он не делал, приписывая ему опору на воображаемое.
****Предположим, что Бог — это абсолют (а посему он обладает всеми качествами в совершенстве). Если Бог есть только в нашем воображении, то он не обладает в совершенстве качеством "бытие". Следовательно, начальное утверждение не будет верно, если Бог не существует.
Круг в доказательстве. То, что Бог существует только в воображении само нуждается в доказательстве, в то время как с его помощью доказывается, что его нет.
*****Если бог - только плод нашего воображения, то он обладает качеством "бытие" не в совершенстве. Из этого следует, что концепция "Бог есть Абсолют, обладающий всеми качествами в совершенстве" — ошибочна.
Тоже самое, вначале указывается, что бог это только плод воображения, из этого выводится отрицание его как абсолюта, однако что он есть только в качестве воображаемого - еще только нуждается в доказательстве.
А если серьезно, то Бог просто не нужен. Т.е., не важно, есть он или нет. Он уже не нужен.
А я к вам на "ты" не обращался. Я на "ты" только к мыслящим людям обращаюсь.
Бог не нужен объективно. Т.е., концепция Бога уже ничего не дает. Кроме того, Бог никак не проявляет себя, а потому, даже если он есть, мы ему тоже не нужны.
Зачем Бог нужен ВАМ? Вы настолько слабы, что не можете жить в мире, в котором нет Пастыря?
Если перенос производится в специальную матрицу, с одновременным постепенным разрушением мозга-исходника, то все норм.
А душа, лишенная тела, лишается всех страстей и эмоций, становясь просто вместилищем памяти. Это очевидно (все страсти порождаются бренным земным телом, это везде несется через все библейские концепты).
Угу только вот дальнейшее развитие? через 1000 лет твои копии все равно будут одинаковыми? я думаю нет.
ты веришь в бога только потому, что перспектива его отсуствия тебе не нравиться? Круто, что.
И какая разница, чем подкрепляется вера? Да, я - эгоист в разумном смысле этого слова, это плохо?
Да. Все тот же.
Есть научные предпосылки к отмене старения, были омоложены старые мыши, на приматах показана задержка старения обусловленная ограничением калорий в питании, найдены животные которые не стареют. Атеисты все равно хотят по старинке смиренно умереть от дряхлости, словно они православные бабки, желающие встретить своего бога. Атеизм
илии смерть! Как так?"Сделано с умом матерью природой, а человек - дебил."
Сделано слепой игрой стихийных сил по всем законам физики. Причина - следствие. Одна сторона молекулы боится воды - другая притягивается к воде а серединки к другим таким же молекулам и вот у вас уже устойчивые структуры-пузырьки, первая мембрана для протоклетки. Примитивные микроорганизмы, такие как гидры, не стареют. Если бы гидру не жрали другие микроорганизмы она существовала бы столетиями. Но вероятность что ее сожрут большая. Более изощренные стратегии приспособления "размышляют" так: а давайте создадим смертные временные клетки, они послужат временным убежищем для бессмертной линии клеток, а давайте устроим половое размножение, чтобы было больше мутаций хороших и разных, а давайте планово демонтировать наших особей чтобы они не вносили старую версию генома в геномный пул, все равно же по статистике их не так много осталось, всех почти сожрали.
Так что вся возня ради яйцеклеток, ради сохранения бессмертной линии клеток. При создании такой клетки теломераза активируется и достраивает теломеры чтобы перевести биологическое время на нулевой год. Естественно люди закодированы отложить яйца и разум тут только для обслуживания этой задачи. Идти и требовать отмены старения для себя и даже для своих детей никто не хочет. Главное эмбриональные клетки. Продолжить линию и счастливо сдохнуть в мучениях, машинка для отработки генома выполнила свою задачу и отправляется на свалку или в печь. Разум затуманен для выполнения задачи и не протестует.
Кишки, кровь, расчлененка- диабет, рак, хирургия ампутация и смерть. Программа ДНК выполнена.Человек - ходячая колония для размножения яйцеклеток.
это вызывает подозрения
видимо тебе хуй ампутировали
я жизнь бы мерил не годами
не промежутками бесцельми
не дела рук своих плодами
а ебли сценами постельными
и баб ебабельных стадами
Спиздить себе чужое открытие это же так гениально.
А как дело дошло до самостоятельной работы, то этот "гений" больше 30 лет протоптался на одном месте и так ничего и не открыл.
Самому не смешно? Да, это много что даёт сейчас и ещё больше даст в будущем. Нет, собственный остров или виллу ты с её помощью не получишь, зато миллиарды людей будут пользоваться её применениями.
"Да, это много что даёт сейчас и ещё больше даст в будущем." Например?
>Математика выпердыш логики, который с реальностью, вообще, не связан, а является целиком игрой знаков.
Мне страшно тебя огорчать, но без развития математики ты бы жил в деревянном доме, электричества бы не было, в общем, представь себе, что на дворе век эдак 15й. Компьютер, за которым ты сидишь, существует благодаря физике и математике. Интернет, в котором ты проводишь так много времени - миллиарды математических алгоритмов, бесконечно оптимизируемых тоже с точки зрения математики. Применения её повсеместны и без неё весь технический прогресс был бы невозможен.
А распила бюджета на теоретическую физику или математику я как-то не наблюдаю.
Вот распил рашн стайл:
http://ari.ru/news/2e8f70e95
Верхнеуровневый быдлокодинг - да, к математике отношения не имеет. Но с самых нижних уровней всё работает благодаря машинному коду, который ну ты понял.
>Я скорее поверю, что к изобретению компьютера причастны инопланетяне, нежели теоретики от физики/математики.
Ну, не стану тебе препятствовать.
А по поводу статьи - вот статья от тех же авторов.
http://www.omolenko.com/publicistic/zikkurat.htm
Комментарии излишни.
Если математика и вправду имеет отношение к компам, то это у них наверное случайно получилось. Рандомный позитивный результат от кучи хлама.
На счет контрстатьи: у тебя есть сомнения баловались ли комуняки оккультизмом? Другой вопрос - насколько это реально работает? Но они то уж точно в это верят и применяют.
докажи обратное, стыдно не доказать
Все учёные ведь такие тупые, не видят в упор, что он украл чужие работы, и восхищаются им, а ты такой умный, и конечно для тебя это очевидно.
ты же не хочешь разрушить этот символ?
Он достаточно сделал, чтобы стать символом новой науки. Которая более близка к истине, чем предыдущие.
знать и писать на заборе Ё=мх² - разные агрегатные состояния мозга