Чем умнее человек, тем меньше он верит в Бога.
Впервые за 80 лет ученые из Рочестерского и Северо-Восточного университетов (США) провели анализ научных работ, выяснив связь между интеллектом и религиозностью. Результаты исследования таковы: не зависимо от века, верующие люди получили меньше баллов в тестах на интеллект.
Под «интеллектом» имеется ввиду «способность планировать и решать задачи, понимать сложные идеи, абстрактно мыслить, быстро учиться и учиться на собственном опыте». Другими словами — логически рассуждать и уметь анализировать. А «уровень религиозности» оценивался по частоте походов в церковь, силе веры в сверхъестественное и соблюдению обрядов.
В этом ученым помогли архивы и опросы. В частности, были опрошены тысячи людей и проанализированы десятки тысяч документов. Для оценки ума предков и современных людей были изучены школьные аттестаты, по которым выводился средний академический балл, а также результаты вступительных экзаменов в вузы и показатели IQ-тестов.
В итоге выяснилось, что между атеизмом и уровнем интеллекта действительно существует связь. Не зависимо от века, верующие респонденты получили меньше баллов в тестах на интеллект.
Отметим, в результаты соцопроса, проведенного компанией Ipsos GmbH, выяснилось, что самый высокий процент верующих — в развивающихся странах. А вот на самой нижней ступени стоит продвинутая Япония - всего 4 %.
Впервые за 80 лет ученые из Рочестерского и Северо-Восточного университетов (США) провели анализ научных работ, выяснив связь между интеллектом и религиозностью. Результаты исследования таковы: не зависимо от века, верующие люди получили меньше баллов в тестах на интеллект.
Под «интеллектом» имеется ввиду «способность планировать и решать задачи, понимать сложные идеи, абстрактно мыслить, быстро учиться и учиться на собственном опыте». Другими словами — логически рассуждать и уметь анализировать. А «уровень религиозности» оценивался по частоте походов в церковь, силе веры в сверхъестественное и соблюдению обрядов.
В этом ученым помогли архивы и опросы. В частности, были опрошены тысячи людей и проанализированы десятки тысяч документов. Для оценки ума предков и современных людей были изучены школьные аттестаты, по которым выводился средний академический балл, а также результаты вступительных экзаменов в вузы и показатели IQ-тестов.
В итоге выяснилось, что между атеизмом и уровнем интеллекта действительно существует связь. Не зависимо от века, верующие респонденты получили меньше баллов в тестах на интеллект.
Отметим, в результаты соцопроса, проведенного компанией Ipsos GmbH, выяснилось, что самый высокий процент верующих — в развивающихся странах. А вот на самой нижней ступени стоит продвинутая Япония - всего 4 %.
Подробнее
Истории,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,интеллект,религия
Еще на тему
Только вот при чувстве серьёзной опасности вспоминаются не только высшие силы; я бы даже сказал, первая мысль – "мама!" А когда понимаешь, что мама не поможет (почти мгновенно), то вспоминается сверхъестественное.
А вообще религия это очень хороший способ контроля населения, особо присущий тоталитарным режимам.
тоталитарный режим наоборот не приемлет церковь, поскольку та со своей промывкой мозгов мешает режиму делать свою промывку.
через церковь действует какраз "демократическая" власть.
Например, алкоголь у них не продают, вообще. Поедите в Эмираты закупайтесь в дютифри.
>сытому и благоустроенному просто неуютно от мыслей о вечном и он гонит их прочь
(О ВЕЧНОМ! Как написал-то)
Выдумал себе всякое и выдаёт за какой-то анализ.
благополучия\защищённости. И результат ставится под вопрос.
Если это не верно - тогда что по-втоему интеллект?
Далее по твоему посту:
"чем более религиозен человек, тем менее он склонен к таким поступкам"
Такой наглый пиздежь и игнорирование фактов я слышал только от синоптиков. РПЦ (которые НЕ пастафарианцы) - это и есть "умение быстро соображать и наебать ближнего своего".
"сытому и благоустроенному просто неуютно от мыслей о вечном и он гонит их прочь" И снова ты, братец. пиздишь. Когда тебе жрать нечего - вот тогда ты и будешь думать только о хлебе насущном. А вот всякие там морали и высшие смыслы могут появится только в условиях сытого и довольного общества.
Так как ты не поверишь мне на слово - я тебе предложу эксперимент: в течении недели твой паек будет ограничен: 200 г хлеба в день + вода. Не более того. Это - паек блокадного Ленинграда для рядовых гражданских лиц. При этом я предлагаю тебе записывать (для себя) все свои мысли. Готов спорить, что будет примерно так:
- Я выдержу
- Я хочу жрать
- Я хочу жрать
- Я хочу жрать
- Я хочу жрать
- Я хочу жрать
- Я хочу жрать
Правильно написал пользователь неизвестный - к вере обращаются в трудные времена.
Я про поговорку: на бога надейся, а сам не плошай.
Хотя наверное трудно не согласиться, что неграмотным верующим, которые Библию-то прочесть не могли, так осознать и понять всю картину христианского учения было определённо проще.
А на самом деле бога нет }:-)
А на самом деле и тебя нет.
Интеллект и есть интеллект. Не возможно его определить в одном месте так. а в другом эдак. То, о чем ты говоришь - это культурные обычаи и этические нормы того или иного народа. И они со способностью мыслить и анализировать ничего общего не имеют. Если все упростить: как индус, так и европеец могут, например, самостоятельно понять как работает самолет. И какие бы ни были различия в культуре - самолет от этого не начнет летать как-то по-новому. Принцип его работы, который они поняли с помощью интеллекта не поменяется.
Интеллекта не существует. Есть нечто, что в европейской традиции принято называть интеллектом. Всё относительно и зависит от точки отсчёта, в других культурах в понятия, близкие к европейскому понятию интеллекта могут входить некоторые вещи, не присутствующие в европейском определении, и отсутствовать присутствующие.
Ромашка (Matricária) это ромашка, и какие бы свойства ей не приписывали в разных культурах, её реальные характеристики не изменятся.
Независимо от того, как разные народы относятся к человеческому сознанию и всему, что с ним связано, мозг останется мозгом. Интеллект имеет несколько разных определений, однако в данном случае приведены конкретные параметры (ТТХ, если хочешь) мозга, которые учитывались.
Каждое из этих качеств вполне конкретное, их можно пронаблюдать, измерить и сравнить, хоть у человека, хоть у мартышки, хоть у крысы. Может интеллект и сложный филосовский концепт, но вот мозг - это сложный, но вполне конкретный агрегат. Как процессор. Как двигатель.
Хоть бы попробовал привести в пример индийское или вьетнамское понимание интеллекта, потому что просто "не считать" мало.
Я ж никакой своей точки зрения не выдвигаю, я лишь указываю на слабость данного исследования. Пустышка в красивой обёртке.
На Востоке сейчас пользуются западной наукой: индийцы не впрягают в науку касты и нирвану, японцы - харакири, китайцы - кунгфу. Во Вьетнаме с наукой плоховато. Интеллект - понятие научное и к мировоззрению никакого отношения не имеет. Да, оценка интеллекта по учебным оценкам и коэффициэнту IQ не абсолютна, но показывает то, что показывает: религиозные люди хуже учатся и хуже соображают на тестах, что уже говорит об их умственных способностях. При этом были еще архивные исследования, опросы, тесты, которые должны снизить погрешность.
Из всего этого, из всей ахинеи, которую ты нагородил тут, да и почти в каждом местном религиозном сраче, можно сделать вывод, что тебе просто правда глаза колет.
Атеизм – это слабость. Человек без веры в Бога – это здание без фундамента, дерево без корней. Посмотри, как теснят мусульмане европейцев, погрязших в разврате и либерализме, на их собственной земле. А ведь когда-то было иначе. Европейцы, имея превосходство в технике, утверждали свои ценности по всей планете. Техническое превосходство осталось, утрачена лишь вера. Но каков результат!
Хуй знает с каких, лет 50-150. Или ты сомневаешься, что в современной европе меньше неверующих (в процентном соотношении), чем, скажем, в Пакистане или в той же европе, но лет 300 тому?
>Так ли уж теснят?
О, да, детка! http://a-theism.ru/page/v-musulmanskom-rajone-berlina-zapretili-prazdnovat-rozhdestvo
Это про то, как чурки в германии запрещали Рождество.
>Разврат и либерализм - это грехи смертные?
А то! Про разврат и так понятно, помимо горения в аду после смерти (сарказм) он может повлечь еще и нехилые псих.проблемы при этой жизни. А про либерализм - в общем, если коротко, одним из показателей либеральности в каком-то государстве (типа как причина и следствие), является количество разных открытых извращенцев. Гомиков, там, педофилов и т.д. Что, сам понимаешь, тоже грех.
>Демократизация от Европы и ее потомка - это ли не утверждение своих ценностей?
Вот это вот не понял, если честно.
Отдельно выдранный факт ни о чем не говорит: минареты им строить никто не разрешает, жить по шариату тоже, законы под них не переписываются, любые действия, противоречащие закону , наказываются.
Открытые педофилы - это только в мусульманских странах.
Когда НАТО (а это в основном Европа и США) идут на Ближний Восток и в Северную Африку - это самое, что ни на есть, "утверждение своих ценностей", а точнее, и исторически вернее, отстаивание своих экономических интересов.
>Главное, что верующих значительно больше.
По статистическим данным, опубликованным протестантской и католической церквями Германии, число их членов в течении пяти лет к концу 2011 года уменьшилось на 3,5 миллионов человек. Число католиков уменьшилось на 1,5 млн. человек и составляет 24,5 млн. человек. Число протестантов уменьшилось на 2 млн. человек и составляет 23,6 млн. человек. В процентном отношении количество христиан уменьшилось с 64,5% на 3% и составляет теперь 61,5%.
http://www.derwesten.de/politik/protestanten-verlieren-mehr-mitglieder-als-katholiken-id8143016.html
Настолько СТРЕМИТЕЛЬНО и НЕИСТОВО сокращается число, что тенденция вполне ясна.
>Отдельно выдранный факт ни о чем не говорит: минареты им строить никто не разрешает, жить по шариату тоже, законы под них не переписываются, любые действия, противоречащие закону , наказываются.
Тоже, вроде, все верно, однако ты же понимаешь разницу между официальными заявлениями и реальной ситуацией, так сказать "на улице". Характерный пример последствий толерантности - Франция. Этот социальный организм один из самых равнодушных к чужакам. По этой причине через пару поколений Франции не будет. Толерантность превратит ее в труп. Пока Франция не труп, а полутруп. Наличие остатков жизни выражается в вялом сопротивлении чужому. Например, французы пытаются запретить ношение паранджи. На большее их уже не хватает. Но это полумера, а ими, как известно, вопрос не решить. Перед Францией выбор: или перестать быть толерантной, или дальше умирать в своей толерантности.
Бытует мнение, что Франция - одна из националистических стран, где очень ревностно относятся ко всему национальному. Но это было вчера. Сегодня все изменилось. Сегодня во Франции, что положено Арабу, не положено Французу. Нагуглить можешь сам на эту тему, рекомендую интервью с жителями Франции.
Навскидку -
>Открытые педофилы - это только в мусульманских странах.
Не только. В Нидерландах недавно узаконили партию педофилов - PNVD (Милосердие, свобода и разнообразие). Их конечно же прикрыли, но людей открыто декларирующих интим с несовершеннолетними полным-полно. Не считая различных некрофилов и говноедов.
>Когда НАТО (а это в основном Европа и США) идут на Ближний Восток и в Северную Африку...
Тут, ничего не могу сказать, так как недостаточно информации.
Но, несмотря на все "успехи" НАТО в набигании на бедных бабаек, в тылу у них все очень плохо. Я имею ввиду толпы чурок-муслимов в европе и овердохуя христиано-мексиканцев и прочей нечисти в США.
Так что вот...
Если ты даже в такой принципиальной мелочи толи врешь, толи не сечешь, что уж говорить о твоих знаниях о судьбах Европы?
Я понял о чем ты.
Моя цитата - "Их конечно же прикрыли, но людей открыто декларирующих интим с несовершеннолетними полным-полно".
Суть в том, что их не посадили в тюрьму а разрешают декларировать свои, прямо скажем, нехорошие взгляды.
Остальное пропустишь мимо ушей? (ну или глаз)
Две трети жителей - протестанты и католики, кроме них еще куча религий, в том числе мусульмане. Атеистов выходит маловато.
А остальное выжимки из истеричных статей и твои домыслы на тему, как они там загнивают.
Развал Европейского сообщества вообще никак не связан с религией. Тут, скорее, косяк либерального общества, пустившего к себе "погреться" немытых варваров, чье сознание застряло где-то в средневековье.
И тесянт местных, прежде всего, не потому, что исповедуют ислам, а потому, что европейцы оазбочены карьерой, баблом, своими правами, и борьбой за то, что бы быть равнее всех. И в последнюю очередь они думают про детей и семью.
А массовый уход от веры - это все же скорее плюс.
Про обратные примеры - их нет. Но это не значит что их не было в прошлом и не будет в будущем. И ещё, твои постоянные выпады в мой адрес не делают тебя более интересным собеседником.
"Интеллект (от лат. intellectus — понимание) — качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой. Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение."
Система образования ставит задачу накопить знания и применить их на практике. Согласись, задачка как раз для интеллекта согласно его определению, а оценки как раз неплохо его исчисляют в пределах статистической погрешности..
И весь твой спор высосан из того, что тебе кажется, что все не так, что наука в Европе пошла неправильным путем и заразила им весь мир. При этом ни примера, ни конкретики, только ни на чем не основанные антинауные "измышления", которые ты еще и требуешь опровергнуть.
Только эта точка зрения не высосана из пальца, и по этому вопросу существует обширная литература. Достаточно ввести в гугле запрос "критика европоцентризма".
Европоцентризм критикуют за принижение заслуг других "частей света", то есть это чисто философско-политический вопрос. Но никак, исходя из критики, не опровергают и не игнорируют достижения европейской науки.
Мне опять пришлось разжевывать очевидное.
Европоцентризм к науке не имеет никакого отношения. Будь я европоцентристом, я мог бы рассуждать, каким величием обладает Европа, как весь мир пропадет без Европы, какая самая-самая наука в Европе и привести в пример кучу научных открытий сделанных в Европе. Критикуя меня, в таком случае, будут говорить, что Европа - вовсе не пуп Земли, а не опровергать научные открытия. Подвергать науку и научные исследования сомнению из таких соображений - верх идиотизма.
- Гусь.
- Не. Гусь - это плохо. Густь - это как Гитлер. только бел "итлер". Так что гусь это плохо.
- При чем тут Гитлер? Гусь вообще птица!
- Вы сказали Гитлер. Вот же сраный нацист! Еще и ругаетесь!
- Где ругаюсь?!
- Ну как же. Птица она же на "П". Как пиздец! Вот видите до чего вы меня довели! Я ругаюсь!
И так далее.
Теперь по сути: окей. Приведи мне какое-то альтернативное понимание интеллекта. Я говорю не о его аспектах (математический/лингвистически/эмпатический). Я говорю о радиклаьно другом определении интеллекта как явления. Что это, если не способность решать сложные задания при помощи мышления?
Я приведу пример: вот лежит банан. Перед ним вращается пропеллер. Каждый раз, когда кто-то тянется за бананом, его бьет по рукам. Как решает эту проблему создание, не наделенное интеллектом: оно тянется к банану. получает по рукам, и либо тренируется быть настолько быстрым (множественный опыт для достижения цели), что бы банан таки достать, либо после нескольких ишбов решает, что банан недостижим.
Создание, наделенное интеллектом найдет что питает пропеллер, и отключит его. Либо заклинит рычагом. Тоесть нету множественного опыта. Мы увдиели задачу: достать банан, прикинули как это сделать проще всего (чем ниже интеллект, тем более прямолинейное решение), и выполнили одно единственное действие для того что бы достать банан.
Итак, подытожим: приведи альтернативное понимание интеллекта, но не его аспектов.
Грубый пример нового инструмента, не использующегося европейцами - добавить к стандартным задачам, которые используются для оценки уровня интеллекта задачи, логическим, пространственным, задачи связанные с морально-этическими вопросами. Включить их в критерии оценки уровня интеллекта. Согласись - это изменит картину.
Вообще я говорю о монополии европейцев на владение инструментами оценки всего подряд - кто умный, и кто дурак, кто развит, а кто варвар, кто хороший и кто плохой. Вот о чём я говорю - о предвзятости инструментов оценки, призванных распространить и укрепить европейский стиль мышления и всего прочего образа жизни.
Смена носков тоже чать человеческой жизни. Это тоже нужно учитывать в измернии интеллекта.
В том то и дело, что ты решил внести в самодостаточную систему хаос в виде критериев, которые ровным счетом ничего не покажут.
Во-первых это пример, там же написано что грубый.
Это будет не хаос, а новая система координат, более объективная, с моей точки зрения.
ЕЦ заключается не в "пользуйтесь только нашей наукой, потому что она европейская, а потому крутая", а в "МЫ - ЕВРОПА! МЫ сделали больше всех для науки, и все что сделано - во славу Европы". Разницу чуешь?
И самое главное - подходя к критике научных исследований с философской точки зрения, ты выдаешь в себе балабола. Хочешь покритиковать или даже опровергнуть? Подходи только с научной точки зрения. Приводи действенные примеры. Ты привел в пример субъективные факторы как критерии, которые к объекту исследования не имеют отношения. Это курам на смех, а не грубый пример.
Ты просишь опровергнуть свои аргументы, не понимая, что опровергать такие аргументы, все равно что спорить со школьником, не знающим аксиом, или пытаться разложить по полочкам шизоидальный бред для самого шизоида.
Аргументация моя небезупречна, и имеет право на существование, что бы ты не кричал по этому поводу. Да, я вас тут не убедил, но и про "обосрался" говорить рано. Всё, с тобой я более ничего обсуждать не буду, если придёт кто-то более способный к диалогу, без перехода на личности, пожалуйста.
Для примера: есть некая компания, с ген. диром Мудаком Семен Семенычем. Все знают, что он говно, и что все делается по принципу "я начальник, ты - дурак". И вот есть два сотрудника Скажем, Саша и Паша. Саша - в плане социальном - вообще баран. Такта - ноль, умения отстаивать свою точку зрения - тоже. Зато он офигенный инженер. Прям новый Тесла. Паша - наоборот.
И вот надо скоращать штат. Разумеется, уволят Сашу. ПОтому, что Паша знает подход к самодуру на верху. Ведь вся его, самодура, психика - всего лишь простенькое жеание самоутвердиться за счет других. И все что надо - немного подкармливать его эго. Совершенно тривиальная задача для любого прохиндея, но при низком социальном интеллекте - невыполнимая. Единственный вариант, когда Сашу НЕ уволят - это если он принес компании пару-тройку миллиардов (он ЛИЧНО) - тогда жданость возьмет верх над самодурством.
Тоесть мы пришли все к тому же: даже в социальной системе работает "евроцентрический" интеллект. Есть сложная система - социум. Надо, дергая за нужные ниточки достичь нужного результата.
Теперь двигаемся дальше. Маольно-этический комплекс. Тут уже дейсвтительно нету подхода от "евроцентризма". Фишка в том, что мораль и этика никак не соотносятся со способностю решать задачи. Тоесть - есл добавить эти факторы, то мы получим систему, которая просто не будет работать. Например, есть добрейший и безобиднейший имбецил, не способный на горшок сходить. И есть цыничный и грязный политик, вертящий на хую половину планеты. Получается. что интеллект у них абсолютно равный! Один умный, но явно не этичный и аморальный, второй - безобиднее одуванчика. Тоесть чаши уравновесились.
Согласись, подобная система, мягко говоря, нелепа. То, что ты хочешь предложить - это не есть критерием интеллекта. Это - критерий нравственности, который с последним никак не связан (как я уже привел в примере выше: этика и мораль не кореллируют со способнстью решать задачи).
Разовью свою мыслю дальше: эмоции интеллект вообще мало совместимы. Например, влюблюенный человек склонен не замечать недостатки своего избранника/избранницы. Тоесть она может быть другой и стервой, но биохимия говорит "ты че, сдурел! глянь какие сиськи! ты ее любишь". И человек думает "ах.. это у нее просто такой характер... я ее люблю...". Таким образом, мы приходим к выводу:
прежде всего интеллект - это инструмент решения логических задач.
Тоесть мораль и этика абсолютно не кореллируют с этой самой сопсобностью.
Теперь еще одна ремарка. Я полагаю, я понял в чем дело. Ты хочешь показать, что верующий нравственнее и этичнее атеистов. Изумительное заблуждение. Я хочу отметить вот что: атесиси, или агностик, будет жить по меркам своей совести. Тоесть: это плохо, и я это не делаю. Верующий будет жить в рамках совести навязанной. тоест: это плохо, потмоу что я знаю, что это плохо, а вот это мне просто запретили.
И тут выходит интересная штука: переступив через свою совесть, атеист потом будет чувствовать себя дискомфортно, и повторять подобный опыт не станет. Верующий пойдет, исповедуется, помолится. и все - стресса как ни бывало. Терапевтического эффекта - ноль. В случае, если опять будет такой же выбор, атеист еще десять раз подумает, а вот верующий запросто повторит аморальный поступок. ПОтому, что совесть его уже не мучает - а будет мучать - так пойдет к батюшке, и получит прощение всего на свете. Покаялся же!
В общем, вся твоя мысля сведена к одному: давайте смешаем этику и логику! Тоесть если часы плюшевые, то идти они могут не верно. Они же такие мимимилые!
Добавление к критериям оценки интеллекта морально-этического комплекса, это не вершина моей мысли, а лишь грубый пример инструмента, который не используется в европейской практике, но при должной проработке мог бы принести какую-то определённую пользу. Например отсеивать заведомо аморальные личности от руководящих постов, невзирая на его уровень интеллекта или наоборот - не сбрасывать не очень умного, но хорошего и доброго человека к подножию социальной лестницы.
Это только пример того, что можно сделать, если выйти за пределы системы координат европейского понимания интеллекта.
Вообще же моя мысль шире - разрушить монополию Европы на инструменты оценки чего-бы то ни было - интеллекта, цивилизованности\дикости, справедливости, добра и зла наконец. Признать что все эти инструменты - европейские, а не универсальные и общечеловеческие. Не уничтожить их, а отобрать звание универсальных, которое они самочинно им присвоили. При этом я не строю иллюзий о уровне своего собственного интеллекта, он вполне средний, но вопрос, который я поднимаю он скорее мировоззренческий, чем строго научный.
Далее про монополию Европы.
Видишь ли, эта монополия - не просто "потому, что я так сказал". Дело в том, что Европа эту свое право диктовать что плохо, а что хорошо заслужила не просто так. Если бы, к примеру, Зулусы построили мощное государство, с передовыми технологиями и наиболее развитой на планете наукой, то именно их мнение было бы вернуым, а чужое - нет. ПОтому, что они преуспели там. где другие потерпели неудачу. Закон естественного отбора, только в масштабах цивилизаций. До тех пор, пока ты не отстаешь от соседей, ты, как минмум, сойдешь за равного. Чуть только отстал - тебя слопали. И это уже не вопрос этики или морали. Это механизмы. которые людям вообще мало подвластны - ты не можешь заставить всех вокруг делать только то, что ты считаешь верным.
Для примера можно взять, скажем Ладу Калину и, скажем, каккой-нить Митсубиси. Вроде и то, и то - машина. Но калина явно куда менее предпочтительна на фоне конкурента. И, как следствие, именно Митсубиси имеет право тыкать "ладу" пятачком в навоз, и указывать что хорош, а что плохо.
Думаю. что лет через 100 - когда Китай окончательно утвердиться, как сверхжержава, и таки догонит и перегонит Евроаатлантическую цивилизацию (Европу и Америку), то тогда именно китайские ученые будут решать что есть интеллект итп. И каждый раз прав будет тот, за кем успех - как в свое время были правы жители древного Вавилона, затем Египта, потом Рима, Халифата и, Наконец, Европы.
ЕГипет,Эмираты, и все аж до Индии - это Ближневосточная цивилизация. Африка... Ну. там с цивилизацией вообще все грустно - потому их даже рассматривать не будем.
Касательно недовольства - я такового не испытываю. Вот пустила цивилизованая Европа к себе домой стада чурок - и решила даже дать им шанс что-то там решать. Тоесть вместо того что бы жестко поставить их в свои рамки, Европа начала играть в толерантность и терпимость. И что в итоге вышло? Вышла фигня. Потому. что отсталая во всех отношениях ближневосточная цивилизация не подтянулась до уровня Европы, а попыталась эту самую Европу утянуть вниз.
Какая бы цивилизация не пришла к вершине, не изменится суть ни науки, ни интеллекта в частности. Достаточно посмотреть на историю науки: первенство брали разные цивилизации, но наука развивалась всегда одним путем, часто параллельно в совершенно разных точках независимых друг от друга. Как это было даже в Древнем мире, когда Майа знали теорему Пифагора, ни разу не слышав, не то что о Пифагоре, о самой Греции.
Поэтому, когда Сомали станет Империей мира, максимум что она сможет надиктовать - это что теория струн самая кошерная. По поводу интеллекта возможно только улучшение методов оценки вплоть до точнейших механических замеров мозга как его источника.
ВОбще я согласен на все 100. Если камень - это камень, то как ни философствуй, лебедем он от этого не станет.
В котором профессор МГУ Дугин говорит примерно то же самое.
Зато услышал кучу замалчиваний, передергиваний, подтасовок фактов и других веселых приемчиков.
Навскидку. В Россиии не было рабства (крепостное право). Список Магнитского - унижение России (в список входят следаки и работники тюрьмы, дворника, наверное, забыли просто, чтобы посильнее унизить). Западный рассизм (если Китай после революции подрастерял, то в Японии ко всем приезжим отношение как к неандертальцам, в Корее вроде то же самое, только в меньших масштабах). Да и вообще это сравнение "список Магнитского - а они, сволочи, негров угнетали" попахивает хуитой.
Если же тебе не припекло и тема для тебя не интересная, то зачем же ты выдавил из себя 28+ комментов?
Мне интересно не это пустое дурацкое исследование, а дискуссия тут с вами. Да, и с какой целью ты мои комменты считаешь?
Где ты обосрался? В определении интеллекта, например, пытаясь подогнать факты и определения под свое мировоззрение.
Что еще? Демагогия с твоей стороны? Присутствует.
Нарушение логической линии рассуждения? Есть.
Подтасовка фактов? Checked.
Кажется это и называется "припекло".
Пример демагогии. (хотя здесь я допускаю, что в паре мест увлёкся, сделав несколько довольно широких обобщений)
Пример нарушения логической линии.
Подтасовка фактов? Я приводил какие-то факты? Только суждения.
Распиши подробно, как ты от этой формулировки пришёл к "наебать других". Пока что я вижу просто подмену понятий и дальнейшие рассуждения, основанные на этой подмене.
Всё же для успешной сдачи экзамена по физике, например, как раз и требуется умение "понимать сложные идеи, решать задачи, абстрактно мыслить".
Далее. Ты смешиваешь личные качества человека ("быстрая соображалка", "умение оборачивать ситуацию себе на пользу", которое, если разобрать его на составляющие, опять же требует умения решать задачи и тд) и то, как он эти качества использует. А использовать их он может совершенно по разному, как причиняя ущерб другим, так и не причиняя. И к сути вопроса это не относится, так как в любом случае, обладая перечисленными выше качествами у него больше шансов получить высокие оценки, чем у других.
Разумеется, среди тех, кто получал высокие баллы на экзаменах есть зубрилы с просто хорошей памятью или жулики со шпоргалками, а среди сдававших тесты IQ - люди, которые специально надрачивали себя на прохождение этого теста. Это тоже порождает погрешность. Я не могу тратить время на изучение материалов этого исследования, но полагаю, что проводившие его люди всё это учитывали.
Не заинтересовало? 27+ комментов это вовсе не проявление интереса? Кажется здесь у нас маленький религиозный лжец.
Кстати про само стадо, что мы под этим подразумеваем?Людей взявших иконы в руки и проводящих молитвенный ход?Ну кому что нравиться тот пусть этим и занимается, не терроризм и проституция всё таки.А вот в один голос кричать и повторять что либо от кого то услышанное "священники воруют, людей зомбируют, религия зло" это уже как то смахивает на овец и пастуха.
Такой пример, по правдивей будет.Да и едят говно только поехавшие, а верить во что либо или кого либо, неважно выдумки или реальность, дело каждого.Но снова же, ты не разделяешь взглядов "пгмнутых" и спокойно называешь их стадом и дебилами, хотя я уверен есть люди среди них поумней нас обоих вместе взятых, но всё же решают ВЗГЛЯДЫ и МНЕНИЯ, и это снова же как ты привел пример, если ты не жрешь говно то ты говно, если ты не атеист и веришь в бога то ты говно, причем такое я слышу прямым контекстом.
- да действительно говно
- точно говно
- говно
- говно
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%93%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0
Марк Твен, писатель
2. Когда ты разговариваешь с Богом – это молитва, а когда Бог разговаривает с тобой – это шизофрения.
Бенджамин Джонсон Ланг, композитор
3. Бога в моей теории нет, потому что я не нуждался в этой гипотезе.
Пьер Лаплас, астроном
4. У слепой веры – очень злые глазки.
Станислав Ежи Лец, поэт
5. Слова веры часто повторяют не потому, что они истинны, а потому, что их часто повторяют.
Оскар Уайлд, писатель
6. Религиозные убеждения – прекрасный предлог, чтобы делать людям гадости.
Ричард Олдингтон, писатель
7. Церковь – это место, где джентльмены, никогда не бывавшие на небесах, рассказывают о них небылицы тем, кто никогда туда не попадет.
Генри Менкен, литературный критик
8. Вера – это то, что лежит на одной чаше весов, при том что на второй всегда лежит разум.
Артур Шопенгауэр, философ
9. Это оскорбление для всей человеческой расы – полагать, что нам нужен Бог, чтобы вести себя прилично.
Стивен Фрай, актер
10. Каких великолепных глупцов делает из людей религия!
Бен Джонсон, драматург
11. Религии все до одной нелепы: их мораль рассчитана на детей, их обещания эгоистичны и чудовищно глупы.
Ги де Мопассан, писатель
12. Можно объяснить марсианину существование бензоколонок. Но будет очень сложно объяснить ему, зачем нужны все эти церкви.
Джон Апдайк, писатель
13. Преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей.
Виталий Гинзбург, физик
14. Даже если есть Бог, человечеству безопаснее вести себя так, будто Его нет.
Джон Фаулз, писатель
15. В мире слишком мало любви и благости, чтобы их можно было расточать воображаемым существам.
Фридрих Ницше, философ
16. Полагаю, я был бы хорошим христианином, но церковь сделала все, чтобы превратить меня в законченного безбожника.
Фридрих Шиллер, драматург
17. Цивилизация не достигнет совершенства, пока камень последней церкви не упадет на голову последнего священника.
Эмиль Золя, писатель
18. Религия – это общечеловеческий навязчивый невроз.
Зигмунд Фрейд, психолог
19. Отсутствие Бога доказать сложно. Если я предположу, что вокруг Солнца по орбите между Землей и Марсом летает фарфоровый чайник, никто не сможет это опровергнуть, в особенности если я аккуратно добавлю, что он настолько маленький, что его не могут увидеть даже самые мощные телескопы.
Бертран Рассел, математик
20. Пока человек не выгонит Бога из своей головы, он никогда не станет свободным.
Дени Дидро, философ
21. Бог – затычка для дыры неизвестного.
Анатолий Луначарский, политик
22. Христианская концепция омерзительна. Она делает из Бога или воплощенную злость, и притом злость бесконечную, создавшую мыслящие существа, чтобы сделать их навеки несчастными, либо воплощенное бессилие и слабоумие, не способное ни предугадать, ни предотвратить несчастья своих созданий.
Франсуа Вольтер, философ
23. Крови, пролитой поклонниками Бога милосердия и мира со времени введения Его религии, хватило бы, быть может, для того, чтобы утопить приверженцев всех других сект, живущих на земном шаре.
Перси Шелли, поэт
24. Разум – главнейший враг всякой веры.
Мартин Лютер, священник
25. Частые сообщения о моей религиозности – ложь. В Бога я не верю.
Альберт Эйнштейн, физик
26. Религия мне всегда казалась чем-то неприличным.
Ингмар Бергман, режиссер
27. Если Бог существует, то атеизм, безусловно, оскорбляет его меньше, чем религия.
Жюль Гонкур, писатель
28. О чем бы ни молился человек – он молится о чуде. Всякая молитва сводится на следующую: «Великий Боже, сделай, чтобы дважды два не было четыре!»
Иван Тургенев, писатель
29. «Слава богу, я атеист!»
Луис Буньюэль, режиссер
30. Вера – утешительная погремушка для тех, кто не умеет думать.
Томас Эдисон, изобретатель
31. Уверен, что серьезный ученый, исследующий законы природы или человеческого общества, не сумеет сохранить веры, ибо все вокруг будет разубеждать его в усвоенных с детства догматах.
Умберто Эко, писатель
32. Если Бог есть, то почему его нет?
Хуго Штейнхаус, математик
33. Все думающие люди – атеисты.
Эрнест Хемингуэй, писатель
34. Набожность находит такие оправдания дурным поступкам, которых простой порядочный человек не нашел бы.
Шарль Монтескье, философ
35. Ни одна религия не может ничего сделать для человечества.
Станислав Лем, писатель
36. Да, верующий, безусловно, счастливее скептика. Но этот факт мало отличается от того факта, что выпивший человек куда веселее трезвого.
Бернард Шоу, драматург
37. Если посмотреть на соотношение всех живых существ в мире, то по всему выходит, что больше всего Господь любит микробов и насекомых.
Конрад Лорен, биолог
38. Молитва – это требование изменить все законы Вселенной ради одного, явно недостойного, просителя.
Амброз Бирс, журналист
39. Не знаю, почему это так, но ни одна религия не потрудилась наделить своего бога здравым смыслом.
Сомерсет Моэм, писатель
40. Религия расценивается обычными людьми как правда, умными как ложь, а правительством как полезная штука.
Эдуард Гиббон, историк
41. Если бы мне дали шанс изменить мир, то в первую очередь я бы избавилась от религии. Ненависть и разрушение – это все, что она приносит.
Бьорк, певица
42. Не следует верить в нечто лишь потому, что было бы ужасно, если бы это нечто не существовало.
Жан Ростан, биолог
43. Религиозность – просто один из побочных продуктов нашего видового поведения. Довольно вредный, надо отметить.
Эрнст Майр, зоолог
44. Удивительно, как все эти жрецы и предсказатели, глядя друг на друга, могут удерживаться от смеха.
Цицерон, политик
45. Народ положительно требует, чтобы его обманывали, иначе с ним невозможно иметь дела.
Синезий, епископ
46. Иногда я молюсь, потому что я суеверен, но в Бога я, кажется, не верю.
Джек Николсон, актер
47. Называть верующих ослами – несправедливо, ибо ослы никогда не бывают столь твердолобы.
Луис Велес де Гевара, писатель
48. У кого есть наука, тот в религии не нуждается.
Иоганн Гете, поэт
49. Все религии основаны на том, что большинство людей боится смерти, а меньшинство – ловко использует этот страх.
Мари-Анри Бейль (Стендаль), писатель
50. Я никогда не пытался найти Бога, полагая, что если Он так умен, как его описывают, то сумеет найти меня сам.
Айзек Азимов, физик
51. Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, которое я наблюдаю сегодня в мире.
Чарльз Дарвин, биолог
52. Вы спрашиваете, что я думаю по поводу сладостного ощущения абсолютной веры? Я думаю, что это совершенно ужасно и категорически недопустимо.
Курт Воннегут, писатель
53. Творцами религий были величайшие ослы мира.
Джордано Бруно, философ
54. К злодеяньям великим побуждает религия смертных.
Лукреций, поэт
55. С некоторыми определенными склонностями к вегетативной жизни отшельник вместо ангела может превратиться в огурец. Это профессиональный риск.
Андре Фроссар, журналист
56. Самая главная задача, которая стоит сегодня перед религией, – это как можно более быстрое и безболезненное исчезновение.
Иосиф Дицген, философ
57. Странно, что все религии так много времени уделяют чудесам, в то время как каждому школьнику известно, что чудо, то есть нарушение законов Вселенной, невозможно.
Макс Планк, физик
58. Бог хорош разве что тем, что на него всегда можно сослаться, если на ум не пришел какой-нибудь другой авторитет.
Уинстон Черчилль, политик
59. Для вас я атеист, а для Бога – конструктивная оппозиция.
Вуди Аллен, режиссер
60. Власть священника зависит от суеверия и тупой доверчивости народов. Ему вовсе не нужно, чтобы они были просвещенными. Чем меньше они знают, тем более покорны его решениям.
Клод-Адриан Гельвеций, философ
61. Если вы прочитаете Библию с открытыми глазами, вы убедитесь, что она написана людьми, причем весьма неприятными и малообразованными.
Роберт Ингерсолл, юрист
62. Большинство же нашего духовенства всегда отличалось только толстыми брюхами, схоластическим педантством да диким невежеством.
Виссарион Белинский, литературный критик
63. Древние, наблюдая явления природы – громы, молнии, затмения луны и солнца, приходили в ужас и полагали, что причиной того – боги. Они не понимали, что нет в мире ничего, кроме них, что было бы наделено божественной природой.
Демокрит, философ
64. Господь из всемогущего кормчего понемногу превращается в исчезающую улыбку космического Чеширского Кота.
Джулиан Хаксли, писатель
65. Видимо, Бог специально сделал людей такими доверчивыми, чтобы священникам было проще их обманывать.
Джордж Галифакс, политик
66. Возможно, не все в религии столь уж дурно, но воскресное утро все-таки стоит потратить на что-нибудь действительно полезное.
Билл Гейтс, программист
А. М. Ампер: «Самое убедительное доказательство бытия Бога – это гармония средств, при помощи которой поддерживается порядок в универсуме».
К.Ф. Гаусс: «Первый глоток из сосуда естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда – нас ожидает Бог».
Г. Эрстед: «Всякое основательное исследование природы кончается признанием существования Бога».
Д. П. Джоуль: «Познание законов природы – есть познание Бога»
И т.д.
Интернет - лишь хранилище. От остальных источников его отличает лишь скорость работы с ним.
И еще, найдите мне пожалуйста цитату указанную выше на английском, пожалуйста, в оригинале.
Кстати насчет цитат из интернетов,архиепископ-хирург Войно-Ясенецкий:Однажды возглавлявший ЧК Петерс спросил профессора: «Скажите, поп и профессор Ясенецкий-Войно, как это вы ночью молитесь, а днем людей режете?» «Я режу людей для их спасения, а во имя чего режете людей вы, гражданин общественный обвинитель?», – ответил врач. «Как это вы верите в Бога, поп и профессор Ясенецкий-Войно? Разве вы видели своего Бога?»«Бога я действительно не видел… Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил. Значит ли это, что их нет?».
Новая кора (синонимы: неокортекс, изокортекс) (лат. neocortex) — новые области коры головного мозга, которые у низших млекопитающих только намечены, а у человека составляют основную часть коры. Новая кора располагается в верхнем слое полушарий мозга, имеет толщину 2-4 миллиметра и отвечает за высшие нервные функции — сенсорное восприятие, выполнение моторных команд, осознанное мышление и, у людей, речь.
Скорее ты веришь в то,что я верю в то,что аметисты верят в то,что Бога нет.Формулируй свои мысли ясно.
Ах да, ты же всего лишь очередной "комментатор" на очередном интернет ресурсе.
Сочинения и работы:
Сикорский И. И. Воздушный путь. — М.: Русский путь. — N.-Y.: YMCA Press, 1998.
Сикорский: Небо и Небеса: Религиозно-философские работы выдающегося авиаконструктора / Пер. архиепископ Александр (Милеант); Под общ. ред. архимандрита Сергия (Стурова). — СПб.: Издание храма Воскресения Христова у Варшавского вокзала, 2005. — 280, [8] с. — 340 экз. — ISBN 5-859911-022-X (обл.)
«Отче Наш». Размышления И. И. Сикорского о Молитве Господней
Приближение к Пропасти: выдержки из книг Сикорского на сайте Православие и мир.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Есть еще ряд примеров.
Это по-вашему тоже глупый человек?
Есть корреляция между уровнем интеллекта и фанатичностью, не путайте ее с религиозностью.
Добра вам.
Конечно буддизм и синтоизм отличаются по характеру от наиболее распространенных монотеистических религий. Может 4% - это монотеистические религии имелись ввиду? Но это никак не все верующие в Японии.
P.S. Верующий в Бога хирург получается тупой ?
На твоём примере: вероятность того, что умный хирург будет верующим - ниже, чем если бы он был тупым хирургом.
Если взять сто тупых хирургов, то среди них верующих скорее всего будет больше, чем среди ста умных хирургов. При этом никто не утверждает, что среди умных хирургов верующих не будет ВООБЩЕ.
В общем - как "социальное воспитание" в духе "не убей" да "не укради" для совсем уж поехавших - штука, безусловно, полезная (если бы не современная интерпретация "воруй-убивай, но пожертвуй "на храм" и бохпрастит". Но вот в плане веры - скорей я поверю в Деда Мороза (новая зубная щетка 1го января - не так уж и плохо, ну).
Наука объясняет многое, и она никогда не порицалась в частности исламом.
Наука лишь пролила свет на то, что мы и так знали, но есть также и область нашего мира именуемое "невероятное\поразительное и т.д."
Наука не может пока объяснить: Что такое душа? Хотя у всех она есть(тут могут пойти рассказы о пирамиде, эквивалентом 10%, якобы энергия переходит из одного состояние в другое с потерей)
Но многие заявляют о НЕ СУЩЕСТВОВАНИИ ДУШИ!
Если принять условно человека за механизм, вот будет у меня инструкция как собрать его, время, иструменты, "запчасти", и я сделаю это, НО ОН НЕ ОЖИВЕТ. Отчего же интересно знать?
Да-да, педовикия, но в сети материалов и кроме этого хватает.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EB%EE%ED%E8%F0%EE%E2%E0%ED%E8%E5_%E6%E8%E2%EE%F2%ED%FB%F5_%E8_%F0%E0%F1%F2%E5%ED%E8%E9
Конечно же я знаю про клонирование. Упорно ходят слухи что фирма Clonaid вовсю клонирует людей.
Но вот именно КЛОНИРОВАТЬ И ВЫРАСТИТЬ В ПРОБИРКЕ пока невозможно технически. Так что наверни гавнеца.
Поясняю: ВЫРАСТИТЬ в пробирке, это примерно как на этой картинке -
Хотя о чем это я, на протяжении всей истории христианство только такими методами насаждало свою религию.
Пруфы, пожалуйста. Или сиськи.
По теме пробирок есть что-нибудь? Если нет - нюхни цветов
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F0%E5%F1%F2%EE%E2%FB%E5_%EF%EE%F5%EE%E4%FB
Да и легенды о том, что Русь крестили мечом и крестом, явно не на пустом месте возникли.
Вы такой забавный, как будто от того, что клонов вынашивали в утробе, а не в пробирке, сразу бог появился. Или, как минимум, его доказательства.
>Пруфы? ой, ну я даже не знаю. Хотя нет, знаю
Вы хоть прочитайте, что там написано. А потом прочитайте про Миссионерство и Подвиги Миссионеров. И увидите что "на протяжении всей истории" кровавое христианство оставляло после себя больницы, школы и приюты.
>Вы такой забавный, как будто от того, что клонов вынашивали в утробе, а не в пробирке, сразу бог появился. Или, как минимум, его доказательства
Вы просто прелесть! Нет слов
ИЯ так опнимаю, ты сильно ведешь к тому, что если существо выросло в пробирке, а не в утробе - у него нет души?!!!111разраз
Да никак, я этого и не подразумевал.
>ИЯ так опнимаю, ты сильно ведешь к тому, что если существо выросло в пробирке, а не в утробе - у него нет души?!!!111разраз
Ваще не веду. Я возмутился тем, что ник barokko написал, что уже кого-то там вырастили в пробирке. А это не так, милая.
кроме того хотелось бы услышать определение души.
от того, что вы решили - что он не оживёт. Точнее вам так сказали, и вы повторяете не проверяя данные. Вы сомневаетесь, что можно вырастить человека в яйцеклетке?
Посмотрите это видео до конца пожалуйста
Там о "не порицалось" и о том, как развивалась наука, и почему куча звёзд названы арабскими именами.
Если бы мне дали шанс изменить мир, то в первую очередь я бы избавилась от религии. Ненависть и разрушение – это все, что она приносит.
Бьорк, певица
Сам все время так считал. Бьорк ты моя родственная душа! =)
Во-вторых, ненависть и разрушение приносит не религия, а деньги и власть. Ты же не думаешь, что те, кто на высшем уровне затевает религиозную вражду, руководствуются чем-то кроме денег и власти?
Но современный человек уже не способен помыслить за грань материализма. Доктор Хаус существует, не переживайте.
Да и религия религии рознь. Взять тот же буддизм или индуизм. Религии, которые содержат в себе кучу утверждений, до которых западные философы дошли лишь несколько веков назад. Прожить жизнь изучая и размышляя над накопленным этими культурами опытом - дорогого стоит, ну а "религия" - просто слово, такое же как и "наука", которые не много значат
Лысый - цвет волос.
"Называть верующих ослами – несправедливо, ибо ослы никогда не бывают столь твердолобы."
А теперь не мешай людям срацца и иди почитай еще чьих-нибудь цитат. Может и свою придумаешь.
Мухаммед начал проповедовать в 610 году. 14 веков - не очень-то большой срок по сравнению даже со временем существования человечества.
http://quran-m.com/firas/rusi/?page=show_det&id=218&select_page=40
Об остальном здесь:
[1]"Под «интеллектом» имеется ввиду «способность планировать и решать задачи, понимать сложные идеи, абстрактно мыслить, быстро учиться и учиться на собственном опыте». Другими словами — логически рассуждать и уметь анализировать. [2]А «уровень религиозности» оценивался по частоте походов в церковь, силе веры в сверхъестественное и соблюдению обрядов. "
Надо ли говорить о предвзятости такого вот "научного анализа"? Всё это, как белый день ясно что принадлежит к т.н. "воинствующему атеизму" ровным счётом никакого отношения к науке не имеющего.
Это к вопросу заголовка - "Чем умнее человек, чем меньше он верит в бога". Ум - понятие абстрактное и зависящее от обстоятельств. А "объективность" подобных исследований ограничивается субъективностью исследователей и преследуемых ими вполне конкретных целей.
Уж больно слишком история повторяется:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Союз_воинствующих_безбожников
Вот что пишет педивикия:
Тесты на определение коэффициента интеллекта неоднократно подвергались критике со стороны учёных. Так, доктор физико-математических наук, академик РАН В. А. Васильев обнаружил, что в тестах Айзенка на коэффициент интеллекта существенная часть задач составлена некорректно либо авторские решения являются неверными. Вот высказывания Васильева по этому поводу:
"Я …решил изучить тесты без спешки, тем более что их ответы систематически не совпадали с моими в задачах из моих профессиональных областей: логики и геометрии. И обнаружил, что большинство решений автора тестов неверно. А в некоторых случаях испытуемому вообще остается лишь угадать ответ - на логику опираться бессмысленно.
Если человек ответил так же, как и Айзенк, то он тем самым всего лишь демонстрирует стандартность своего мышления, быструю и предсказуемую реакцию на несложный раздражитель. Чуть менее плоский человек сто раз задумается, прежде чем ответить… Существует несметное множество возможных решений каждой подобной задачи. Чем вы умнее, тем вероятнее, что ваше решение не совпадет с авторским.
Практический смысл здесь только в одном: тому, кто дает «правильный» ответ по тесту, будет легче вписаться в усредненную систему образования и общаться с людьми, которые мыслят так же, как он. В общем, Айзенк тестирует идеальную усредненность".
Из этого вытекает и потенциальная очевидность применения IQ шкалы.
Но не в этом даже суть. Если возвращаться к этому посту, к этому т.н. "анализу", то возникает один вопрос - нахуя? В смысле, сейчас научным подходом и наукой часто называется всё что угодно, кроме самой науки, что в сущности является публицистикой, и, следовательно в некотором смысле пропагандой той или иной "идеологии".
Словно бы в мире не хватает проблем, чтобы заниматься такой вот очевидной провокационной около научной поеботой.
А на вопрос вы так и не ответили:
"Если существующая система оценки интеллекта не соответствует действительности, то чем тогда мерить интеллект?"
1. Потому, что меня заставляли умываться в детстве.
2. Те, кто умываются - лицемеры - думают, что они чище других.
3. Не могу решить, какое мыло лучше.
4. Когда-то я умывался, но потом мне это надоело.
5. Я умываюсь только по большим праздникам - на Рождество и Пасху.
6. Никто из моих друзей не умывается.
7. Начну умываться, когда стану старым и грязным.
8. У меня нет времени на умывание.
9. Зимой вода слишком холодная, а летом слишком теплая.
10. Не хочу, чтобы на мне зарабатывали производители мыла.
11. Сейчас умываться как-то... немодно.
12. Я хотел начать умываться, но прошелся по магазинам, чтобы купить мыла, а там продавцы какие-то несимпатичные, в очереди бабки толкаются и ворчат...
13. Умывальник должен быть в сердце!
14. Пробовал/а сходить умыться, а там, оказывается, самообслуживание - никто тебя не умывает.
15. Умываться стало модно, особенно перед сессией и после покупки автомобиля - и это отвращает.
16. Ну вот ещё. Зачем? Санитар в морге потом всё равно помоет.
17. Почему-то все магазины, где продается мыло, расположены очень далеко от моего дома и открыты в неудобное для меня время.
18. А мне просто скучно мыться!
19. Наука сомневается как в пользе умывания, так и в реальном существовании воды и мыла.
20. Умываться традиционным способом неэкологично и неэргономно. Продвинутые люди умываются без воды и мыла, используя брусочки кедра (звенящего).
21. Уровень образования и грамотности многих продавцов мыла оставляет желать лучшего.
22. В инструкции по пользованию мылом есть противоречия.
23. Вот моя соседка так мылась, так мылась... И что бы вы думали? Всё равно умерла!
24. А я не понимаю, почему мыться надо обязательно в ванной комнате! В гостиной гораздо уютнее, а еще лучше в спальне, на кровати, под одеялом.
25. Мне не нравится, что продавцы мыла расхваливают каждый свой товар вместо того, чтобы признать, что все сорта мыла одинаковы.
26. Чем больше моешься - тем грязнее себя ощущаешь.
27. Если часто мыться, это может перерасти в зависимость и в манию чистоты.
28. Если я вдруг начну мыться, немытые сограждане начнут ко мне относиться подозрительно.
29. А я не считаю, что кто-то имеет право судить меня за мою немытость! Судью - на мыло!
30. Моющиеся слишком напористы в призывах других к мытью!
31. К концу жизни грязь сама отвалится.
32. Я так сроднился со своей грязью, что не представляю себе жизни без нее!
33. Зачем мыться? Разве того, что я просто захожу в баню, недостаточно?
34. У меня хороший дезодорант.
35. Меня раздражают сборы на нужды бани.
36. Я стесняюсь ходить в баню, потому что туда ходят мои соседи.
37. Я и так чистый.
38. Мытье придумали продавцы мыла. Сами-то, небось, ни в воду, ни в мыло не верят.
39. Я не умею правильно мыться. На меня вся баня будет косо смотреть.
40. Умываться - скучно и тяжело. Вот пачкаться - это да!
41. Мыться? Это - для слабонервных, кто грязь не может переносить спокойно.
42. А мне не нравится и непонятен язык банщиков, который они используют при водных процедурах.
43. Не могу поверить в то, что умываться, да ещё с мылом, это хорошо и полезно.
44. Я недостоин войти в баню!
45. Какой смысл мыться, если все равно опять запачкаешься?
46. Мне мыться здоровье не позволяет.
47. Меня в детстве не научили мыться, время такое было.
48. Я не моюсь потому, что в бане продают банные принадлежности за деньги.
49. Мне мыться некогда: у меня работа, муж, дети... Вот состарюсь, тогда и начну в баню ходить.
50. Меня раздражают фанатики чистоты!