Чем умнее человек, тем меньше он верит в Бога. / религия :: антирелигия (демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию) :: интеллект :: Истории

story антирелигия интеллект религия 
Чем умнее человек, тем меньше он верит в Бога.

Впервые за 80 лет ученые из Рочестерского и Северо-Восточного университетов (США) провели анализ научных работ, выяснив связь между интеллектом и религиозностью. Результаты исследования таковы: не зависимо от века, верующие люди получили меньше баллов в тестах на интеллект.

Под «интеллектом» имеется ввиду «способность планировать и решать задачи, понимать сложные идеи, абстрактно мыслить, быстро учиться и учиться на собственном опыте». Другими словами — логически рассуждать и уметь анализировать. А «уровень религиозности» оценивался по частоте походов в церковь, силе веры в сверхъестественное и соблюдению обрядов.

В этом ученым помогли архивы и опросы. В частности, были опрошены тысячи людей и проанализированы десятки тысяч документов. Для оценки ума предков и современных людей были изучены школьные аттестаты, по которым выводился средний академический балл, а также результаты вступительных экзаменов в вузы и показатели IQ-тестов.

В итоге выяснилось, что между атеизмом и уровнем интеллекта действительно существует связь. Не зависимо от века, верующие респонденты получили меньше баллов в тестах на интеллект.

Отметим, в результаты соцопроса, проведенного компанией Ipsos GmbH, выяснилось, что самый высокий процент верующих — в развивающихся странах. А вот на самой нижней ступени стоит продвинутая Япония - всего 4 %.
Истории,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,интеллект,религия
Подробнее

Истории,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,интеллект,религия
Еще на тему
Развернуть
в этом и разница. Или ты быстро ищешь решение проблемы, или начинаешь молиться богу.
Думаю меня не так поняли. Случаи когда я начинал "креститься" имели в своем роде безисходность как пример: мне попали палкой в глаз, я теперь слепой на него. Какой быстрый выход найдешь в этой ситуации?
Telfen Telfen 10.09.201321:37 ответить ссылка -2.5
выход- носить охуенную пиратскую повязку
Elchup Elchup 10.09.201321:52 ответить ссылка 5.6
джва рома этому корсару
Харрр! И сунджук мертвеца!
Вот ты где! Я давно тебя искал. А ну полож сундук на место!!
Копи на аугментику, до крутых камер в глазу не долго осталось.
tapk0 tapk0 11.09.201302:33 ответить ссылка 0.7
После закрытия этого сайта мне выскочила реклама про "волшебную воду" ._.
Virt Virt 11.09.201309:26 ответить ссылка 0.0
Около 20.000 людей ежедневно умирает от рака по всему миру. Если бы точно такое же количество людей одновременно помолились миллион раз за исчезновение рака, то около 20.000 людей по всему миру также умирали бы каждый день от рака
quts quts 11.09.201304:37 ответить ссылка 7.4
Откуда такая статистика? Что-то маловато. Может имелась в виду только одна страна?
oddie oddie 12.09.201315:59 ответить ссылка 0.0
А палкой в учебник русского языка тебе не попадали, безисходность?
Кибернетические глаза уже доступны для покупки
А ты в этот момент вспомнил боженьку, начал верить во все и успел помолиться? Выход - уклониться, не задумываясь. Наше тело и не такое может. Проверено.
tension tension 11.09.201307:22 ответить ссылка -0.6
Быстрые? Глазным протезированием (или как это назвать?) уже давно и успешно занимаются. Насколько я знаю, уже сумели сделать протез, отлично передающий черно/белую картинку. Единственный минус - стоит он оххуитительно дорого, да и требует особого ухода и частого ремонта... Но лучше ходить с видеокамерой вместо глаза, чем отдать херову кучу денег этим жирным образинам, которые выдают себя за служителей бога.
С глазом пример неплохой. Минусуют либо лицемеры, либо просветлённые, отвечающие перед собой за всё, что сними и вокруг них происходит.
Только вот при чувстве серьёзной опасности вспоминаются не только высшие силы; я бы даже сказал, первая мысль – "мама!" А когда понимаешь, что мама не поможет (почти мгновенно), то вспоминается сверхъестественное.
ntmt ntmt 11.09.201310:57 ответить ссылка -0.5
И исходя из вышеизложенного, я склонен думать, что мысли о боге, как о сверхсущности, которая может оберегать, помогать или наказывать – это мысли, уходящие корнями в детство и усиливающиеся жизнью в подчинённом, зависимом от ком-то положении. Последнее неизбежно в современном социуме – городской житель постоянно зависит от других людей; чтобы жить независимо и в ответственности за свою судьбу, нужно "уйти в лес".
ntmt ntmt 11.09.201311:07 ответить ссылка 0.6
А если не ждать помощи от мамы и других сверхъестественных сущностей, порядок мыслей при неминуемой опасности и безысходности такой: "Уйти от опасности, "Защититься от опасности", "Вот ведь хуйня случилась", "Надо бы придумать, что делать".
Batty Batty 11.09.201313:08 ответить ссылка 0.6
Да, в экстренных ситуациях на такую фигню как вера ресурсы даже не тратится, диалог замалкивает, быстрая подсознательная обработка дает сигналы телу на действия на сохранение жизни. При неудаче, неудачи приняты и осознанны заранее, а соответственно нет такого переживания за неидеальное. У тех же, у кого отрицание смерти, мышление и действия будут по другому.
Кстати, мысль "Мама!" - это тоже что-то религиозное. Выходит из иррационального и инфантильного желания перекинуть свои проблемы и решения на других.
Batty Batty 11.09.201313:11 ответить ссылка 0.3
Да, друг мой, примерно это я и имел в виду. Только на мой взгляд желание "перекинуть" вообще свойственно человеку, а тут дело скорее в ожидании помощи. И изжить это из себя не так просто, как кажется, и фраза про "уйти в лес" была как раз про это (с отсылкой к "Уолден, или Жизнь в лесу").
ntmt ntmt 11.09.201314:25 ответить ссылка 0.3
на Аллаха надейся, а верблюда привязывай
Так лучше будет.
Что поменялось?! Кэп!
Girenok Girenok 10.09.201321:07 ответить ссылка -1.1
Ничего особенного, лежат почти как живые.
красные точки на шапках
Кажется, это кровоподтеки от выстрела, а не просто точки.
Ilmerish Ilmerish 10.09.201321:54 ответить ссылка -1.7
nuclear launch detected!
тогда уж проще 1 большое перекрестие?!
Mrack Mrack 10.09.201321:29 ответить ссылка -0.2
и не поленился же)
и мозг надо иметь,и вера в бога не помешает
Просто нужно иметь мозг. Всё остальное приложится.
akko akko 10.09.201321:16 ответить ссылка 1.0
Просто не нужно иметь мозг своей верой.
Раминь, братья.
pretoden pretoden 10.09.201321:27 ответить ссылка -0.8
И не нужно иметь мозги других людей своей верой
Можешь заменить слово "религия" на слово "атеизм". Смысл тот же.
Можешь заменить слово "алкаш" на слово "трезвенник". Смысл тот же.
Не нужно иметь мозги другим.
Batty Batty 11.09.201317:16 ответить ссылка 0.1
так рассуждает например патриарх Кирилл )))
Если есть мозг, то вере в богов места уже нет.
Kairu Kairu 10.09.201322:27 ответить ссылка 1.3
Ну так уже давно сказано-"На Бога надейся,а сам не плошай".
neodoc neodoc 10.09.201323:15 ответить ссылка -1.0
я подумал что это наклейка на планшете или смартфоне, в углу типо камера..
Зачастую в менее религиозных странах более высокий уровень жизни.
А вообще религия это очень хороший способ контроля населения, особо присущий тоталитарным режимам.
Disablad Disablad 10.09.201321:58 ответить ссылка 2.8
Это обыкновенный метод соц. контроля присущий всем режимам.
да, именно поэтому ссср дико выпиливали церковь.
тоталитарный режим наоборот не приемлет церковь, поскольку та со своей промывкой мозгов мешает режиму делать свою промывку.
через церковь действует какраз "демократическая" власть.
chaky chaky 11.09.201309:49 ответить ссылка -2.1
Жители АЭ согласны с тобой.
Как бы это тупо не звучало, в ОАЭ, Благополучие = Экспорт нефти/душ населения. Не более того.
iappy iappy 11.09.201315:46 ответить ссылка 0.2
А на фоне явно не уборщик, а какой-нибудь шейх, то есть олигарх приближенный к власти по-нашему.
Batty Batty 11.09.201317:18 ответить ссылка 0.0
Уважаю Ислам только за то что он достаточно радикален, дисциплина населения, Религия превосходит Закон.

Например, алкоголь у них не продают, вообще. Поедите в Эмираты закупайтесь в дютифри.
iappy iappy 11.09.201315:49 ответить ссылка -1.6
Катар, ОАЭ и Саудовская Аравия смеются над твоим постом.
Jongo Jongo 11.09.201314:40 ответить ссылка 0.0
Аллах Бабах =\
во истину акбар!
"Не зависимо от века, верующие респонденты получили меньше баллов в тестах на интеллект." - мне кажется, или что бы так утверждать нужно проводить исследования в течение 200 лет?
mrChe mrChe 10.09.201322:10 ответить ссылка -4.2
Тебе правильно кажется.
Не нужно. Атеистам кинули очередную мульку, вот они и радуются. Критическое мышление у них отсутствует напрочь. Они даже не подозревают, что именно они, атеисты, являются самыми тупыми и зазомбированными религиозными фанатиками.
Ты ведь сам понимаешь, где налажал.
Purist Purist 11.09.201310:43 ответить ссылка 1.9
последнее предложение поста содержит логическую ошибку, и ебет уставший под конец дня мозК!
Это всё конечно звучит очень здорово. Обратная корреляция между уровнем интеллекта и религиозностью. Однако давайте разберём что понимают под интеллектом авторы исследования. За интеллект принимается по европейской традиции умение быстро соображать и наебать ближнего своего. Быть успешным и пролезть наверх по головам менее успешных. Естественно, чем более религиозен человек, тем менее он склонен к таким поступкам. Ещё один фактор - уровень жизни и безопасности. В комфортных и безопасных странах запада и примкнувшей к ним Японии неверующих заметно меньше, чем чем в "развивающихся" странах. Мне вот кажется тут дело не в каком-то там особенном уме западного обывателя, а в том, что ему - сытому и благоустроенному просто неуютно от мыслей о вечном и он гонит их прочь, в отличие от людей в менее благоустроенных странах.
Tol39 Tol39 10.09.201322:18 ответить ссылка -6.5
"примкнувшей к ним Японии неверующих заметно меньше," - ошибка. Неверующих больше.
Tol39 Tol39 10.09.201322:20 ответить ссылка 1.7
Ох, понёсся СПГС...
Kairu Kairu 10.09.201322:31 ответить ссылка 0.9
Есть такой приём - деконструкция. Это когда какое-нибудь высказывание или работу или ещё что-нибудь раскладывают на детали - кто сказал, когда сказал, в каком контексте он это говорил, что он имел ввиду под таким-то понятием, что под таким-то. Конечно моему комменту далеко до деконструкции этого исследования, однако даже эти вопросы ставят под сомнение выводы исследования. А синдром поиска глубинного смысла, это немного другое.
Tol39 Tol39 10.09.201322:45 ответить ссылка -1.8
>За интеллект принимается по европейской традиции умение... наебать ближнего своего... пролезть наверх по головам менее успешных
>сытому и благоустроенному просто неуютно от мыслей о вечном и он гонит их прочь
(О ВЕЧНОМ! Как написал-то)
Выдумал себе всякое и выдаёт за какой-то анализ.
Kairu Kairu 10.09.201323:57 ответить ссылка 1.3
Конечно сказывается формат коммента. Всё в сжатой форме, и не принято писать длинные портянки, но в общем так и есть. Первое - рассмотреть что понимается у исследователей под интеллектом. Второе - внести в исследование фактор
благополучия\защищённости. И результат ставится под вопрос.
Tol39 Tol39 11.09.201306:56 ответить ссылка -3.8
Чувак к сожалению ты своими размышлениями доказал то что показывает нам этот пост .
mags mags 11.09.201312:14 ответить ссылка 1.3
Итак, по-твоему интеллект - это нечто большее, чем сопсобность анализировать окружающую обстановку (сюда входит и умение наебать других).

Если это не верно - тогда что по-втоему интеллект?

Далее по твоему посту:
"чем более религиозен человек, тем менее он склонен к таким поступкам"
Такой наглый пиздежь и игнорирование фактов я слышал только от синоптиков. РПЦ (которые НЕ пастафарианцы) - это и есть "умение быстро соображать и наебать ближнего своего".

"сытому и благоустроенному просто неуютно от мыслей о вечном и он гонит их прочь" И снова ты, братец. пиздишь. Когда тебе жрать нечего - вот тогда ты и будешь думать только о хлебе насущном. А вот всякие там морали и высшие смыслы могут появится только в условиях сытого и довольного общества.
Так как ты не поверишь мне на слово - я тебе предложу эксперимент: в течении недели твой паек будет ограничен: 200 г хлеба в день + вода. Не более того. Это - паек блокадного Ленинграда для рядовых гражданских лиц. При этом я предлагаю тебе записывать (для себя) все свои мысли. Готов спорить, что будет примерно так:
- Я выдержу
- Я хочу жрать
- Я хочу жрать
- Я хочу жрать
- Я хочу жрать
- Я хочу жрать
- Я хочу жрать
Интеллект - это то, что под этим словом понимают те или иные культуры. Европейцы и например индусы понимают под этим словом немного разное.
Правильно написал пользователь неизвестный - к вере обращаются в трудные времена.
Tol39 Tol39 11.09.201306:49 ответить ссылка -2.5
К вере обращаются лишь самые малодушные и недалекие. Ибо уповать на то, что с облаков на землю снизойдет какой-то длиннобородый хер в белых одеждах и остановит надвигающийся лютый пиздец - есть малодушие. Если не веришь - вспомни мудрость, выпестованную веками.
Я про поговорку: на бога надейся, а сам не плошай.
"длиннобородый хер в белых одеждах" - всего лишь мем, живущий в головах недалёких атеистов. Можете бороться с картинками в своих головах хоть до синих соплей.
Tol39 Tol39 11.09.201309:28 ответить ссылка -1.2
Ну разумеется.
Kairu Kairu 12.09.201320:44 ответить ссылка 0.1
Мамочка моя, а я ещё иногда спорю с тобой, считая за человека, хоть что-то понимающего. Неужели трудно понять, что это всего лишь художественный образ, маскот, созданый для того чтобы визуализировать сущность, которую невозможно нарисовать? Я-то думал, что это настолько очевидно, что не нуждается в разъяснениях.
Tol39 Tol39 12.09.201321:09 ответить ссылка -0.1
Ну в любом случае уж точно не атеисты его придумали.
Хотя наверное трудно не согласиться, что неграмотным верующим, которые Библию-то прочесть не могли, так осознать и понять всю картину христианского учения было определённо проще.
Kairu Kairu 12.09.201321:20 ответить ссылка 0.1
В художественном плане атеисты вообще мало что придумали. Кроме пожалуй концептуального искусства, Которое по-хорошему стоит изолировать от общества.
Tol39 Tol39 12.09.201321:34 ответить ссылка -0.2
Tol39 религия это костыль для того кто не может придумать свою идеалогию.
А на самом деле бога нет }:-)
Какие мощные выдвигаем суждения. Почему интересно ты так думаешь? Ислам например - больше чем конфессия, он затрагивает и те вопросы, которые должна определять идеология, а так же формирует собственную экономическую сферу.
А на самом деле и тебя нет.
Tol39 Tol39 15.09.201312:15 ответить ссылка -0.1
А на самом деле, для кого ты существуешь?
Mojand Mojand 07.12.201317:59 ответить ссылка -0.1
для себя любимого , кого-ж ещё ?
А кто дал тебе жизнь? Эволюция? Слепой случай?
Mojand Mojand 08.12.201313:23 ответить ссылка -0.1
Конечно. Особенно если у человека не хватает мозгов решить проблемы без обращение к Хрисут/Аллаху/Летающему Макаронному Монстру (хотя этот-то хоть обладает пивным вулканом, что делает его куда более правильным богом. Не говоря про фабрику стриптиза).

Интеллект и есть интеллект. Не возможно его определить в одном месте так. а в другом эдак. То, о чем ты говоришь - это культурные обычаи и этические нормы того или иного народа. И они со способностью мыслить и анализировать ничего общего не имеют. Если все упростить: как индус, так и европеец могут, например, самостоятельно понять как работает самолет. И какие бы ни были различия в культуре - самолет от этого не начнет летать как-то по-новому. Принцип его работы, который они поняли с помощью интеллекта не поменяется.
А кто тебе сказал что основным методом решения проблем у верующего человека является обращение к "Хрисут/Аллаху/Летающему Макаронному Монстру"?

Интеллекта не существует. Есть нечто, что в европейской традиции принято называть интеллектом. Всё относительно и зависит от точки отсчёта, в других культурах в понятия, близкие к европейскому понятию интеллекта могут входить некоторые вещи, не присутствующие в европейском определении, и отсутствовать присутствующие.
Tol39 Tol39 11.09.201309:35 ответить ссылка -1.0
Наука абстрагируется от культурных различий и выводит общие для всех людей определения.

Ромашка (Matricária) это ромашка, и какие бы свойства ей не приписывали в разных культурах, её реальные характеристики не изменятся.

Независимо от того, как разные народы относятся к человеческому сознанию и всему, что с ним связано, мозг останется мозгом. Интеллект имеет несколько разных определений, однако в данном случае приведены конкретные параметры (ТТХ, если хочешь) мозга, которые учитывались.
Интеллект - это не ромашка(одна штука) это сложный философский концепт.
Tol39 Tol39 11.09.201310:31 ответить ссылка -1.2
Я ведь сказал, что в данном случае есть пояснение, что подразумевается под интеллектом. Можешь забыть вообще об этом слове, просто каждый раз говорить "способность планировать и решать задачи, понимать сложные идеи, абстрактно мыслить, быстро учиться и учиться на собственном опыте" неудобно.

Каждое из этих качеств вполне конкретное, их можно пронаблюдать, измерить и сравнить, хоть у человека, хоть у мартышки, хоть у крысы. Может интеллект и сложный филосовский концепт, но вот мозг - это сложный, но вполне конкретный агрегат. Как процессор. Как двигатель.
Ладно, хорошо, я понял что ты хочешь сказать. Есть некий набор критериев, позволяющий определить уровень того, что мы договорились называть интеллектом. Правильно? Кто создавал эти критерии? Эту линейку, которой меряется интеллект в европейском понимании? Её создавали европейцы, пользуясь своей шкалой мировосприятия.
Tol39 Tol39 11.09.201310:53 ответить ссылка -1.1
"способность планировать и решать задачи, понимать сложные идеи, абстрактно мыслить, быстро учиться и учиться на собственном опыте" у тебя очень не развита. Сколько раз тебя надо головой в говно макнуть, чтобы дошло?
В какое ещё говно? То, что у тебя в голове?
Tol39 Tol39 11.09.201312:57 ответить ссылка -2.2
Макните его еще раз, до него не доходит.
та
С““-
Французы создали метр, руководствуясь своими соображениями, англичане ярд, а длина как была длиной так ей и осталась.
да забейте, он же сказал - интеллекта не существует, это дискуссия с улиткой..
Мы о разных вещах говорим. Согласен, с линейкой я немного неправильный пример привёл.
Tol39 Tol39 11.09.201315:12 ответить ссылка -0.8
Он интеллект с разумом путает. У интеллекта вполне точное определение, нет только точных критериев измерения.
Batty Batty 11.09.201313:22 ответить ссылка 0.7
Вот. Авторы исследования не согласны с тобой. У них есть ужасно точные инструменты измерения уровня интеллекта, действующие даже применительно к мёртвым людям.
Tol39 Tol39 11.09.201315:05 ответить ссылка -1.0
Но они подобрали несколько критериев, которые статистически верно указывают уровень интеллекта. IQ-тест и оценки сами по себе ничего не говорят, но в компании работают на ура.
Batty Batty 11.09.201316:46 ответить ссылка 0.7
Весь вопрос в подборе этих критериев. Я тут пытаюсь донести довольно нетривиальную мысль - является ли западное понимание интеллекта универсальным? Исследования исходят именно из такого предположения. Я вот например так не считаю.
Tol39 Tol39 11.09.201316:58 ответить ссылка -2.0
Зря не считаешь, потому что научное понимание интеллекта интернационально. "Западное" оно лишь потому, что выведено в Европе.
Хоть бы попробовал привести в пример индийское или вьетнамское понимание интеллекта, потому что просто "не считать" мало.
Batty Batty 11.09.201317:03 ответить ссылка 0.1
Даже на самом западе, где этому вопросу уделяется довольно много внимания существует ряд принципиально различных трактовок интеллекта. Структурно-генетическая, когнитивная и пр. Что уж говорить о практиках далёких от нас цивилизаций.
Я ж никакой своей точки зрения не выдвигаю, я лишь указываю на слабость данного исследования. Пустышка в красивой обёртке.
Tol39 Tol39 11.09.201317:21 ответить ссылка -0.5
Надеюсь, тебе не нужно объяснять, как нехорошо, разделять стороны одного целого и выдавать это за различные трактовки?
Batty Batty 11.09.201317:24 ответить ссылка 0.2
Дело в том, что это целое - это очень сложная вещь.
Tol39 Tol39 11.09.201317:29 ответить ссылка -0.5
Это не значит, что его нельзя оценить с помощью относительно простых критериев. Признай уже, что ты не знаком с интеллектом, слышал только, что есть люди, у которых он есть, и потому немного им завидуешь.
Batty Batty 11.09.201317:33 ответить ссылка 0.7
Согласен, что сегодня не очень удачно выступил и вы все никак не можете понять что я хочу сказать. Это вопрос не столько интеллекта как такового, а вопрос подбора критериев его оценки, больше мировоззренческий вопрос. Мы все, и я до недавнего времени, твёрдо убеждены в универсальности европейского подхода ко всему подряд, и к вопросам интеллекта в частности. А что если это не так?
Tol39 Tol39 11.09.201317:49 ответить ссылка -0.4
Приведи пример обратного.
На Востоке сейчас пользуются западной наукой: индийцы не впрягают в науку касты и нирвану, японцы - харакири, китайцы - кунгфу. Во Вьетнаме с наукой плоховато. Интеллект - понятие научное и к мировоззрению никакого отношения не имеет. Да, оценка интеллекта по учебным оценкам и коэффициэнту IQ не абсолютна, но показывает то, что показывает: религиозные люди хуже учатся и хуже соображают на тестах, что уже говорит об их умственных способностях. При этом были еще архивные исследования, опросы, тесты, которые должны снизить погрешность.
Из всего этого, из всей ахинеи, которую ты нагородил тут, да и почти в каждом местном религиозном сраче, можно сделать вывод, что тебе просто правда глаза колет.
Batty Batty 11.09.201318:17 ответить ссылка -0.4
Ой, не могу, ухахатываюсь над твоим комментарием.

Атеизм – это слабость. Человек без веры в Бога – это здание без фундамента, дерево без корней. Посмотри, как теснят мусульмане европейцев, погрязших в разврате и либерализме, на их собственной земле. А ведь когда-то было иначе. Европейцы, имея превосходство в технике, утверждали свои ценности по всей планете. Техническое превосходство осталось, утрачена лишь вера. Но каков результат!
С каких пор Европу заселили атеисты? Так ли уж теснят? Разврат и либерализм - это грехи смертные? Демократизация от Европы и ее потомка - это ли не утверждение своих ценностей?
Batty Batty 11.09.201318:42 ответить ссылка -0.5
>С каких пор Европу заселили атеисты?

Хуй знает с каких, лет 50-150. Или ты сомневаешься, что в современной европе меньше неверующих (в процентном соотношении), чем, скажем, в Пакистане или в той же европе, но лет 300 тому?

>Так ли уж теснят?

О, да, детка! http://a-theism.ru/page/v-musulmanskom-rajone-berlina-zapretili-prazdnovat-rozhdestvo
Это про то, как чурки в германии запрещали Рождество.

>Разврат и либерализм - это грехи смертные?

А то! Про разврат и так понятно, помимо горения в аду после смерти (сарказм) он может повлечь еще и нехилые псих.проблемы при этой жизни. А про либерализм - в общем, если коротко, одним из показателей либеральности в каком-то государстве (типа как причина и следствие), является количество разных открытых извращенцев. Гомиков, там, педофилов и т.д. Что, сам понимаешь, тоже грех.

>Демократизация от Европы и ее потомка - это ли не утверждение своих ценностей?

Вот это вот не понял, если честно.
Главное, что верующих значительно больше.
Отдельно выдранный факт ни о чем не говорит: минареты им строить никто не разрешает, жить по шариату тоже, законы под них не переписываются, любые действия, противоречащие закону , наказываются.
Открытые педофилы - это только в мусульманских странах.
Когда НАТО (а это в основном Европа и США) идут на Ближний Восток и в Северную Африку - это самое, что ни на есть, "утверждение своих ценностей", а точнее, и исторически вернее, отстаивание своих экономических интересов.
Batty Batty 11.09.201319:54 ответить ссылка -0.5
Ты вроде все верно говоришь, но:

>Главное, что верующих значительно больше.

По статистическим данным, опубликованным протестантской и католической церквями Германии, число их членов в течении пяти лет к концу 2011 года уменьшилось на 3,5 миллионов человек. Число католиков уменьшилось на 1,5 млн. человек и составляет 24,5 млн. человек. Число протестантов уменьшилось на 2 млн. человек и составляет 23,6 млн. человек. В процентном отношении количество христиан уменьшилось с 64,5% на 3% и составляет теперь 61,5%.
http://www.derwesten.de/politik/protestanten-verlieren-mehr-mitglieder-als-katholiken-id8143016.html
Настолько СТРЕМИТЕЛЬНО и НЕИСТОВО сокращается число, что тенденция вполне ясна.

>Отдельно выдранный факт ни о чем не говорит: минареты им строить никто не разрешает, жить по шариату тоже, законы под них не переписываются, любые действия, противоречащие закону , наказываются.

Тоже, вроде, все верно, однако ты же понимаешь разницу между официальными заявлениями и реальной ситуацией, так сказать "на улице". Характерный пример последствий толерантности - Франция. Этот социальный организм один из самых равнодушных к чужакам. По этой причине через пару поколений Франции не будет. Толерантность превратит ее в труп. Пока Франция не труп, а полутруп. Наличие остатков жизни выражается в вялом сопротивлении чужому. Например, французы пытаются запретить ношение паранджи. На большее их уже не хватает. Но это полумера, а ими, как известно, вопрос не решить. Перед Францией выбор: или перестать быть толерантной, или дальше умирать в своей толерантности.
Бытует мнение, что Франция - одна из националистических стран, где очень ревностно относятся ко всему национальному. Но это было вчера. Сегодня все изменилось. Сегодня во Франции, что положено Арабу, не положено Французу. Нагуглить можешь сам на эту тему, рекомендую интервью с жителями Франции.
Навскидку -

>Открытые педофилы - это только в мусульманских странах.

Не только. В Нидерландах недавно узаконили партию педофилов - PNVD (Милосердие, свобода и разнообразие). Их конечно же прикрыли, но людей открыто декларирующих интим с несовершеннолетними полным-полно. Не считая различных некрофилов и говноедов.

>Когда НАТО (а это в основном Европа и США) идут на Ближний Восток и в Северную Африку...

Тут, ничего не могу сказать, так как недостаточно информации.
Но, несмотря на все "успехи" НАТО в набигании на бедных бабаек, в тылу у них все очень плохо. Я имею ввиду толпы чурок-муслимов в европе и овердохуя христиано-мексиканцев и прочей нечисти в США.
Так что вот...
"Партия за любовь к ближнему, свободу и многообразие (PNVD) — политический кружок в Нидерландах, созданный в мае 2006 года. Организаторы группы пытались зарегистрировать её в качестве политической партии (которую пресса уже назвала «Партией педофилов»). В марте 2010 года члены организации объявили о её самоликвидации в связи с тем, что за четыре года так не смогли набрать минимального количества подписей для её регистрации в качестве партии."
Если ты даже в такой принципиальной мелочи толи врешь, толи не сечешь, что уж говорить о твоих знаниях о судьбах Европы?
Batty Batty 11.09.201321:34 ответить ссылка -0.4
Не выкручивайся. Ты еще к грамматике придерись.

Я понял о чем ты.
Моя цитата - "Их конечно же прикрыли, но людей открыто декларирующих интим с несовершеннолетними полным-полно".

Суть в том, что их не посадили в тюрьму а разрешают декларировать свои, прямо скажем, нехорошие взгляды.


Остальное пропустишь мимо ушей? (ну или глаз)
В этом и заключается свобода слова. Пока говорят о чем-то незаконном, не призывая к нему, - это законно. И все эти "извращенцы" не зовут составить им компанию, собственно никто из неимеющих изначально склонности к ним и не присоединится, а просят дать им право не быть париями. Явное передергивание.
Две трети жителей - протестанты и католики, кроме них еще куча религий, в том числе мусульмане. Атеистов выходит маловато.
А остальное выжимки из истеричных статей и твои домыслы на тему, как они там загнивают.
Batty Batty 11.09.201322:29 ответить ссылка -0.5
Эх, уел ты меня. Но тенденция однозначно херовая.
Я одного не понял: а при чем тут атеизм?

Развал Европейского сообщества вообще никак не связан с религией. Тут, скорее, косяк либерального общества, пустившего к себе "погреться" немытых варваров, чье сознание застряло где-то в средневековье.

И тесянт местных, прежде всего, не потому, что исповедуют ислам, а потому, что европейцы оазбочены карьерой, баблом, своими правами, и борьбой за то, что бы быть равнее всех. И в последнюю очередь они думают про детей и семью.
Ты, в общем-то, сам и ответил на свой вопрос. Да.
Отлично. Тоесть мы пришли к выводу, что твое утверждение про "мусульмане теснят отвернувшуюся от б-га Европу" - в корне неверно.
Да и неоднозначно херовая неоднозначная тенденция с понаехавшими. Ассимиляцию, цикличность цивилизаций и другие штуки никто не отменял.
А массовый уход от веры - это все же скорее плюс.
Batty Batty 12.09.201301:20 ответить ссылка 0.2
Не могу не согласиться.
Да, оценка интеллекта по учебным оценкам и коэффициэнту IQ не абсолютна, но показывает то, что показывает: религиозные люди хуже справляются с задачами, поставленными системой образования, не более того. Ты мне ответь на вопрос почему умение справляться с задачами, поставленными системой = интеллект? Почему это умение является однозначным показателем уровня интеллекта? Про особенности постановки задач системой образования я уже писал выше. А вот это уже вопрос мировоззренческий.
Про обратные примеры - их нет. Но это не значит что их не было в прошлом и не будет в будущем. И ещё, твои постоянные выпады в мой адрес не делают тебя более интересным собеседником.
Tol39 Tol39 11.09.201318:36 ответить ссылка -0.4
Тетя Вика тебе в помощь:
"Интеллект (от лат. intellectus — понимание) — качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой. Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение."
Система образования ставит задачу накопить знания и применить их на практике. Согласись, задачка как раз для интеллекта согласно его определению, а оценки как раз неплохо его исчисляют в пределах статистической погрешности..
И весь твой спор высосан из того, что тебе кажется, что все не так, что наука в Европе пошла неправильным путем и заразила им весь мир. При этом ни примера, ни конкретики, только ни на чем не основанные антинауные "измышления", которые ты еще и требуешь опровергнуть.
Batty Batty 11.09.201319:01 ответить ссылка 0.2
Вот. Наконец мы подобрались к пониманию того, о чём я говорю.
Только эта точка зрения не высосана из пальца, и по этому вопросу существует обширная литература. Достаточно ввести в гугле запрос "критика европоцентризма".
Tol39 Tol39 11.09.201319:20 ответить ссылка -0.3
Достаточно поверхностно ознакомиться с понятием европоцентризма, чтобы понять, что ты опять лажанул и приплел то, что в контекссте не имеет никакого значения.
Batty Batty 11.09.201319:26 ответить ссылка 0.2
Тем не менее эту точку зрения я почерпнул именно там, у евразийцев.
Tol39 Tol39 11.09.201319:36 ответить ссылка -0.3
У евразийцев есть идея о том, что это исследование некорректно, потому что проведено не в Азии? Или что?
Европоцентризм критикуют за принижение заслуг других "частей света", то есть это чисто философско-политический вопрос. Но никак, исходя из критики, не опровергают и не игнорируют достижения европейской науки.
Мне опять пришлось разжевывать очевидное.
Batty Batty 11.09.201319:59 ответить ссылка 0.3
Вот именно к этому исследованию у евразийцев, насколько я знаю претензий нет, если ты об этом. Я говорю том, что всякие вот такие безаппеляционные заявления европейских\американских учёных стоит подвергать сомнению и исследовать их на предмет европоцентризма.
Tol39 Tol39 11.09.201321:33 ответить ссылка -0.2
И после того, как ты опять не догнал, что это исследование и европоцентризм связаны также, как вместе они с численностью популяции королевских пингвинов, мне не пройтись по твоей сооброжалке?
Batty Batty 11.09.201321:42 ответить ссылка 0.2
Я например связь вижу, и описал её в самом начале этого срача, тебя ещё не было. Остальные поотвалились, так ничего и не поняв, а ты хоть и понимаешь суть моих претензий к этому исследованию упорно цепляешся не столько к ним, сколько ко мне лично. С чего бы это?
Tol39 Tol39 11.09.201322:12 ответить ссылка -0.3
Атеист, хуле.
Странные они, атеисты. Казалось бы - не веришь, и будь счастлив, никто тебя не заставляет. Однако что-то их заставляет лезть во все дыры.
Tol39 Tol39 11.09.201322:35 ответить ссылка -0.5
Странные они, веруны, вроде про науку, а они про веру.
Batty Batty 11.09.201323:01 ответить ссылка -0.3
Кстати, заметь, православнутые набижали в тред, и неистово минусят все, что не соответствует их мировоззрению. Даже если написано вс елогично и верно.
Заметил :)
Batty Batty 12.09.201301:05 ответить ссылка 0.3
Ты писал про "европейское" понимание интеллекта, а такого понимания не существует.
Batty Batty 11.09.201322:35 ответить ссылка -0.5
В научных исследованиях такого толка понимание "интеллекта" по умолчанию европейское. Они европейцы и им оперируют. То, что других пониманий интеллекта, неевропейских - не сформулированно, это не значит что их не может быть в принципе. Ведь правильно? Если чего-то нет, это не означает автоматически что его не может быть никогда. Может быть наши евразийцы сформулируют наше, евразийское понимание интеллекта. А пока можно и полезно подвергать сомнению европоцентристские исследования и методы.
Tol39 Tol39 11.09.201322:52 ответить ссылка -0.5
Я ж говорю, ты ни черта не понимаешь, что пишешь. Повторяю. Могу. По. Словам.
Европоцентризм к науке не имеет никакого отношения. Будь я европоцентристом, я мог бы рассуждать, каким величием обладает Европа, как весь мир пропадет без Европы, какая самая-самая наука в Европе и привести в пример кучу научных открытий сделанных в Европе. Критикуя меня, в таком случае, будут говорить, что Европа - вовсе не пуп Земли, а не опровергать научные открытия. Подвергать науку и научные исследования сомнению из таких соображений - верх идиотизма.
Batty Batty 11.09.201323:10 ответить ссылка 0.2
Я подвергаю сомнению результаты этого исследования, поскольку считаю инструменты, с помощью которых они проведены предвзятыми. То есть - с моей точки зрения здесь имеется фальсификация данных. Европоцентризм имеет к этому прямое отношение. Потому что инструменты эти были созданы исходя из соображения что Европа - пуп земли. Нужны новые инструменты, а не краплёные.
Tol39 Tol39 12.09.201307:52 ответить ссылка -0.4
Прочитал всю твою с Батти дискуссию, и вот что я вижу: ты даже не потрудился понять что он пишет. Приведу примерно твой стиль "дискуссии":
- Гусь.
- Не. Гусь - это плохо. Густь - это как Гитлер. только бел "итлер". Так что гусь это плохо.
- При чем тут Гитлер? Гусь вообще птица!
- Вы сказали Гитлер. Вот же сраный нацист! Еще и ругаетесь!
- Где ругаюсь?!
- Ну как же. Птица она же на "П". Как пиздец! Вот видите до чего вы меня довели! Я ругаюсь!

И так далее.

Теперь по сути: окей. Приведи мне какое-то альтернативное понимание интеллекта. Я говорю не о его аспектах (математический/лингвистически/эмпатический). Я говорю о радиклаьно другом определении интеллекта как явления. Что это, если не способность решать сложные задания при помощи мышления?

Я приведу пример: вот лежит банан. Перед ним вращается пропеллер. Каждый раз, когда кто-то тянется за бананом, его бьет по рукам. Как решает эту проблему создание, не наделенное интеллектом: оно тянется к банану. получает по рукам, и либо тренируется быть настолько быстрым (множественный опыт для достижения цели), что бы банан таки достать, либо после нескольких ишбов решает, что банан недостижим.
Создание, наделенное интеллектом найдет что питает пропеллер, и отключит его. Либо заклинит рычагом. Тоесть нету множественного опыта. Мы увдиели задачу: достать банан, прикинули как это сделать проще всего (чем ниже интеллект, тем более прямолинейное решение), и выполнили одно единственное действие для того что бы достать банан.

Итак, подытожим: приведи альтернативное понимание интеллекта, но не его аспектов.
Хорошо. Во-первых я должен вам всем сказать спасибо за то, что своей критикой помогли мне оформить довольно аморфную мысль в более-менее доходчивые формулировки. Излагаю. Речь идёт не об интеллекте как таковом, речь идёт об инструментарии его оценки и измерения. И о способах его применения.
Грубый пример нового инструмента, не использующегося европейцами - добавить к стандартным задачам, которые используются для оценки уровня интеллекта задачи, логическим, пространственным, задачи связанные с морально-этическими вопросами. Включить их в критерии оценки уровня интеллекта. Согласись - это изменит картину.
Вообще я говорю о монополии европейцев на владение инструментами оценки всего подряд - кто умный, и кто дурак, кто развит, а кто варвар, кто хороший и кто плохой. Вот о чём я говорю - о предвзятости инструментов оценки, призванных распространить и укрепить европейский стиль мышления и всего прочего образа жизни.
Tol39 Tol39 12.09.201307:40 ответить ссылка -0.3
Мысль все еще аморфна. Опять приплел европоцентризм. Присобачил относительную и неизмеримую хрень. По поводу критериев оценки я тебе уже писал: они вполне корректны, пусть с точностью до граммма не измерят, но общую картину покажут.
Batty Batty 12.09.201307:57 ответить ссылка 0.2
Без европоцентризма никак, на нём всё основывается. Относительная и неизмеримая хрень - вполне реально существующая часть человеческой жизни. Критерии корректны в своей системе координат, я предлагаю изменить и расширить их.
Tol39 Tol39 12.09.201308:16 ответить ссылка -0.3
Что такое европоцентризм?
Смена носков тоже чать человеческой жизни. Это тоже нужно учитывать в измернии интеллекта.
В том то и дело, что ты решил внести в самодостаточную систему хаос в виде критериев, которые ровным счетом ничего не покажут.
Batty Batty 12.09.201308:30 ответить ссылка 0.1
Говоря о европоцентризме я я говорю о монополии европейцев на владение инструментами оценки всего подряд - кто умный, и кто дурак, кто развит, а кто варвар, кто хороший и кто плохой. Вот о чём я говорю - о предвзятости инструментов оценки, призванных распространить и укрепить европейский стиль мышления и всего прочего образа жизни.

Во-первых это пример, там же написано что грубый.

Это будет не хаос, а новая система координат, более объективная, с моей точки зрения.
Tol39 Tol39 12.09.201308:42 ответить ссылка -0.2
Это называется заставь дурака богу молиться - он лоб себе расшибет.
ЕЦ заключается не в "пользуйтесь только нашей наукой, потому что она европейская, а потому крутая", а в "МЫ - ЕВРОПА! МЫ сделали больше всех для науки, и все что сделано - во славу Европы". Разницу чуешь?
И самое главное - подходя к критике научных исследований с философской точки зрения, ты выдаешь в себе балабола. Хочешь покритиковать или даже опровергнуть? Подходи только с научной точки зрения. Приводи действенные примеры. Ты привел в пример субъективные факторы как критерии, которые к объекту исследования не имеют отношения. Это курам на смех, а не грубый пример.
Ты просишь опровергнуть свои аргументы, не понимая, что опровергать такие аргументы, все равно что спорить со школьником, не знающим аксиом, или пытаться разложить по полочкам шизоидальный бред для самого шизоида.
Batty Batty 12.09.201309:11 ответить ссылка 0.3
Твоя критика не кажется мне объективной. Ты нападаешь большей частью не на мою точку зрения, а на меня лично. Каких только я эпитетов от тебя здесь не слышал. Это говорит о слабости твоей точки зрения. Ты пытаешься взять меня глоткой, просто отвергая мои аргументы, даже не рассматривая, а объявляя их глупостью. Я не буду больше с тобой спорить. У меня нет больше для тебя бисера.
Tol39 Tol39 12.09.201309:25 ответить ссылка -0.4
Глупость - это, услышав критику европоцентризма, решить, что модно ругать все европейское и, основываясь на этом, сомневаться в науке, потому что она европейская. Как тебе уже писали, ты обосрался. По полной. И в своей аргументации, и в своем "троллинге".
Batty Batty 12.09.201309:33 ответить ссылка 0.2
"Троллинг" относится не к этому спору, а той ветке, где я сказал про жизненную философию потребляди. Это разные ветки. Здесь я обсуждаю, а там огрызаюсь.
Аргументация моя небезупречна, и имеет право на существование, что бы ты не кричал по этому поводу. Да, я вас тут не убедил, но и про "обосрался" говорить рано. Всё, с тобой я более ничего обсуждать не буду, если придёт кто-то более способный к диалогу, без перехода на личности, пожалуйста.
Tol39 Tol39 12.09.201309:46 ответить ссылка -0.3
Обожди. Не спеши. Итак, ты предлагаешь добавить еще какие-то критерии для определения уровня интеллекта. Допустим. пространственное мышление итп - это тоже аспект того самого "евроцентрического" интеллекта. Вообще все, что касается операций с абстрактными конструкциями, сложными физическими/химическими схемами итп - это все тесты именно ужасного евроцентрического интеллекта. Более того - сюда атк же входят и социальные схемы взаимоотношений.

Для примера: есть некая компания, с ген. диром Мудаком Семен Семенычем. Все знают, что он говно, и что все делается по принципу "я начальник, ты - дурак". И вот есть два сотрудника Скажем, Саша и Паша. Саша - в плане социальном - вообще баран. Такта - ноль, умения отстаивать свою точку зрения - тоже. Зато он офигенный инженер. Прям новый Тесла. Паша - наоборот.

И вот надо скоращать штат. Разумеется, уволят Сашу. ПОтому, что Паша знает подход к самодуру на верху. Ведь вся его, самодура, психика - всего лишь простенькое жеание самоутвердиться за счет других. И все что надо - немного подкармливать его эго. Совершенно тривиальная задача для любого прохиндея, но при низком социальном интеллекте - невыполнимая. Единственный вариант, когда Сашу НЕ уволят - это если он принес компании пару-тройку миллиардов (он ЛИЧНО) - тогда жданость возьмет верх над самодурством.

Тоесть мы пришли все к тому же: даже в социальной системе работает "евроцентрический" интеллект. Есть сложная система - социум. Надо, дергая за нужные ниточки достичь нужного результата.



Теперь двигаемся дальше. Маольно-этический комплекс. Тут уже дейсвтительно нету подхода от "евроцентризма". Фишка в том, что мораль и этика никак не соотносятся со способностю решать задачи. Тоесть - есл добавить эти факторы, то мы получим систему, которая просто не будет работать. Например, есть добрейший и безобиднейший имбецил, не способный на горшок сходить. И есть цыничный и грязный политик, вертящий на хую половину планеты. Получается. что интеллект у них абсолютно равный! Один умный, но явно не этичный и аморальный, второй - безобиднее одуванчика. Тоесть чаши уравновесились.
Согласись, подобная система, мягко говоря, нелепа. То, что ты хочешь предложить - это не есть критерием интеллекта. Это - критерий нравственности, который с последним никак не связан (как я уже привел в примере выше: этика и мораль не кореллируют со способнстью решать задачи).

Разовью свою мыслю дальше: эмоции интеллект вообще мало совместимы. Например, влюблюенный человек склонен не замечать недостатки своего избранника/избранницы. Тоесть она может быть другой и стервой, но биохимия говорит "ты че, сдурел! глянь какие сиськи! ты ее любишь". И человек думает "ах.. это у нее просто такой характер... я ее люблю...". Таким образом, мы приходим к выводу:
прежде всего интеллект - это инструмент решения логических задач.
Тоесть мораль и этика абсолютно не кореллируют с этой самой сопсобностью.

Теперь еще одна ремарка. Я полагаю, я понял в чем дело. Ты хочешь показать, что верующий нравственнее и этичнее атеистов. Изумительное заблуждение. Я хочу отметить вот что: атесиси, или агностик, будет жить по меркам своей совести. Тоесть: это плохо, и я это не делаю. Верующий будет жить в рамках совести навязанной. тоест: это плохо, потмоу что я знаю, что это плохо, а вот это мне просто запретили.
И тут выходит интересная штука: переступив через свою совесть, атеист потом будет чувствовать себя дискомфортно, и повторять подобный опыт не станет. Верующий пойдет, исповедуется, помолится. и все - стресса как ни бывало. Терапевтического эффекта - ноль. В случае, если опять будет такой же выбор, атеист еще десять раз подумает, а вот верующий запросто повторит аморальный поступок. ПОтому, что совесть его уже не мучает - а будет мучать - так пойдет к батюшке, и получит прощение всего на свете. Покаялся же!

В общем, вся твоя мысля сведена к одному: давайте смешаем этику и логику! Тоесть если часы плюшевые, то идти они могут не верно. Они же такие мимимилые!
Вот это разговор совершенно в другом ключе, который я всячески приветствую. Но опять же нет. Всё это близко к тому, что я говорю, но немного не так понято.
Добавление к критериям оценки интеллекта морально-этического комплекса, это не вершина моей мысли, а лишь грубый пример инструмента, который не используется в европейской практике, но при должной проработке мог бы принести какую-то определённую пользу. Например отсеивать заведомо аморальные личности от руководящих постов, невзирая на его уровень интеллекта или наоборот - не сбрасывать не очень умного, но хорошего и доброго человека к подножию социальной лестницы.
Это только пример того, что можно сделать, если выйти за пределы системы координат европейского понимания интеллекта.
Вообще же моя мысль шире - разрушить монополию Европы на инструменты оценки чего-бы то ни было - интеллекта, цивилизованности\дикости, справедливости, добра и зла наконец. Признать что все эти инструменты - европейские, а не универсальные и общечеловеческие. Не уничтожить их, а отобрать звание универсальных, которое они самочинно им присвоили. При этом я не строю иллюзий о уровне своего собственного интеллекта, он вполне средний, но вопрос, который я поднимаю он скорее мировоззренческий, чем строго научный.
Tol39 Tol39 12.09.201310:59 ответить ссылка -0.9
Это неправильные пчёлы! И они, наверное, делают неправильный мёд!
Так, обожди. Мы тут говорим об интеллекте, его определении и критериях. Отсев "заведомо аморальных личностей" - это не есть вопрос интеллекта. Это - вопрос управленческий. А сброс в низ социальной лестницы - это есть опять-таки вопрос этики, но не интеллекта. То, что ты пытаешься определить как "Неправильную систему" есть не результат евроцентризма, а закономерный результат вообще текущей социальной модели - капитализма (ну, в широком понимании этого термина). И то, к чему ты призываешь - есть не отказ от евроцентризма, а просто предложение вроде "давайте построим идеальное общество". Вся ирония в том, что какую бы идельную схему ты ни придумал, самые хитрожопые и цыничные найдут способ использовать ее в своих целях.

Далее про монополию Европы.
Видишь ли, эта монополия - не просто "потому, что я так сказал". Дело в том, что Европа эту свое право диктовать что плохо, а что хорошо заслужила не просто так. Если бы, к примеру, Зулусы построили мощное государство, с передовыми технологиями и наиболее развитой на планете наукой, то именно их мнение было бы вернуым, а чужое - нет. ПОтому, что они преуспели там. где другие потерпели неудачу. Закон естественного отбора, только в масштабах цивилизаций. До тех пор, пока ты не отстаешь от соседей, ты, как минмум, сойдешь за равного. Чуть только отстал - тебя слопали. И это уже не вопрос этики или морали. Это механизмы. которые людям вообще мало подвластны - ты не можешь заставить всех вокруг делать только то, что ты считаешь верным.

Для примера можно взять, скажем Ладу Калину и, скажем, каккой-нить Митсубиси. Вроде и то, и то - машина. Но калина явно куда менее предпочтительна на фоне конкурента. И, как следствие, именно Митсубиси имеет право тыкать "ладу" пятачком в навоз, и указывать что хорош, а что плохо.

Думаю. что лет через 100 - когда Китай окончательно утвердиться, как сверхжержава, и таки догонит и перегонит Евроаатлантическую цивилизацию (Европу и Америку), то тогда именно китайские ученые будут решать что есть интеллект итп. И каждый раз прав будет тот, за кем успех - как в свое время были правы жители древного Вавилона, затем Египта, потом Рима, Халифата и, Наконец, Европы.
Вот здесь всё правильно. Вот мы пришли к согласию. Я здесь выражаю недовольство монополией Европы, и показываю что может быть и по-другому. В принципе. Не исключено. И ты со мной соглашаешься, что да, может быть когда-то монополию у Европы перехватят. Только я считаю что это произойдёт раньше. И не Китай перехватит монополию, а просто монополия будет утрачена. Будет несколько независимых систем оценки всего и вся. Там ниже я выложил видео, посмотри его, и лучше поймёшь то, что говорю.
Tol39 Tol39 12.09.201312:46 ответить ссылка -0.8
Про несколько независимых систем- это вряд ли. Может быть несколько лидирующих стран - но, как правило, они все - представители какой-то цивилизации. Например, Япония и Китай - цивилизация дальневосточная.
ЕГипет,Эмираты, и все аж до Индии - это Ближневосточная цивилизация. Африка... Ну. там с цивилизацией вообще все грустно - потому их даже рассматривать не будем.

Касательно недовольства - я такового не испытываю. Вот пустила цивилизованая Европа к себе домой стада чурок - и решила даже дать им шанс что-то там решать. Тоесть вместо того что бы жестко поставить их в свои рамки, Европа начала играть в толерантность и терпимость. И что в итоге вышло? Вышла фигня. Потому. что отсталая во всех отношениях ближневосточная цивилизация не подтянулась до уровня Европы, а попыталась эту самую Европу утянуть вниз.
Да-да, цивилизации - по Хантигтону. Европейская, Латиноамериканская, Исламская, Индия и Китай, их цивилизации тоже не ограничиваются рамками их стран. А вот чёрная Африка - там сейчас с цивилизацией действительно грустно, хотя там были очаги, и довольно серьёзные - Занзибар, Сонгай, Эфиопия, но они были втоптаны в дикость.
Tol39 Tol39 12.09.201313:27 ответить ссылка -0.8
Со мной он больше не разговаривает :,( Все равно не уйду.
Какая бы цивилизация не пришла к вершине, не изменится суть ни науки, ни интеллекта в частности. Достаточно посмотреть на историю науки: первенство брали разные цивилизации, но наука развивалась всегда одним путем, часто параллельно в совершенно разных точках независимых друг от друга. Как это было даже в Древнем мире, когда Майа знали теорему Пифагора, ни разу не слышав, не то что о Пифагоре, о самой Греции.
Поэтому, когда Сомали станет Империей мира, максимум что она сможет надиктовать - это что теория струн самая кошерная. По поводу интеллекта возможно только улучшение методов оценки вплоть до точнейших механических замеров мозга как его источника.
Batty Batty 12.09.201317:20 ответить ссылка 0.0
Блин, сорри, бро - промахнулся. и ткнул минус :(.

ВОбще я согласен на все 100. Если камень - это камень, то как ни философствуй, лебедем он от этого не станет.
Не страшно :)
Batty Batty 13.09.201300:09 ответить ссылка 0.0
Если и после такого разгрома он продолжит, то думаю мы сможем утверждать , что IQ у него равен возрасту в годах.
Тфу на тебя, бандерлог. Второй день бегаешь и кричишь. Никакой это не разгром, а продолжение спора. Мне здесь совершенно резонно указывают что то, о чём я говорю - невозможно, ненаучно и не будет работать. Я с этим согласен. Совершенно. Это не будет работать в той системе координат, которая разработана в Европе, но провозглашена универсальной, без всяких на то оснований.
Tol39 Tol39 12.09.201311:35 ответить ссылка -0.9
Это пиздец, господа... у вас там в методичке из церкви, так и написано? Будьте самим собой и оппоненты не выдержав вашей тупости, сами убегут от вас.
Так беги быстрей, никто тебя не держит.
Tol39 Tol39 12.09.201311:51 ответить ссылка -0.9
Убежал бы, но это так забавно. Я понял чего ты хочешь! Тебе нужен другой глобус! Правда ведь?
Забавно ему. Вот то, что я тут пишу, это я не сам выдумал. Я тут пытаюсь с вашей помощью это осмыслить. Вот здесь коротенькое видео, (если встроится, конечно, предпросмотра ж нет)
В котором профессор МГУ Дугин говорит примерно то же самое.
Tol39 Tol39 12.09.201312:26 ответить ссылка -0.6
Пиздеть - не мешки ворочать. Низвергайте. Стройте новую цивилизацию. Ветра в горбатую спину.
*Глупая и наглая обезьяна, получив пинок удаляется, бормоча невнятные проклятья.
Tol39 Tol39 12.09.201313:40 ответить ссылка -0.8
Я не знаю, что делает вас тупым, но это единственное что у вас действительно работает.
И взвизгивает.
Tol39 Tol39 12.09.201314:34 ответить ссылка -0.8
Кто-то должен прекратить этот аттракцион бессмысленной глупости. Я не решусь.
Нельзя прекращать! Вдруг в его глупости сокрыт сам смысл Вселенной!
Batty Batty 12.09.201317:25 ответить ссылка 0.5
Дурака учить - только хуй тупить. Нужны ли нам, умным человекам ;-) , такие люди в своих рядах? Нет. Их уже не переделать. Только метан, только хардкор.
Рассматривать научные исследования уровня интеллекта социальных подгрупп через призму критики европоцентризма с чуваком, который нахватал понемногу отовсюду, но ни в чем не разбирается, не имеет аналитических задатков и страдает еврофобией - это тот еще, мать его, экстрим.
Batty Batty 12.09.201318:21 ответить ссылка 0.5
Он просто наслушался Дугина и, видимо восхитившись его бородой, решил что сам так же считает и стал это повторять.
Kairu Kairu 12.09.201321:01 ответить ссылка 0.2
Хер его знает, кого он наслушался. Пересилил себя и посмотрел: ни слова против западной науки (было бы странно слышать это от ее представителя).
Зато услышал кучу замалчиваний, передергиваний, подтасовок фактов и других веселых приемчиков.
Навскидку. В Россиии не было рабства (крепостное право). Список Магнитского - унижение России (в список входят следаки и работники тюрьмы, дворника, наверное, забыли просто, чтобы посильнее унизить). Западный рассизм (если Китай после революции подрастерял, то в Японии ко всем приезжим отношение как к неандертальцам, в Корее вроде то же самое, только в меньших масштабах). Да и вообще это сравнение "список Магнитского - а они, сволочи, негров угнетали" попахивает хуитой.
Batty Batty 12.09.201321:25 ответить ссылка 0.1
Что, бандерлоги, собрались за моей спиной и зализываете друг другу раны, нанесённые вашему самолюбию?
Tol39 Tol39 12.09.201321:17 ответить ссылка -0.2
Расходимся господа, он просто шизофреник. Грешно над больным издеваться. Я не знал чувак, извини. Ты хоть сразу пиши, что болен. Я с одним, похожим, в реале спорил как-то, так он аж пеной из слюны брызгал и был бы я поменьше габаритами, убил бы меня накуй.
Ну, нас-то он не убъет. Если только со смеху уморит. Вот и продолжаем ловить смехуечки с шизоидального бреда умственно недоразвитого ушлепка с воображаемым другом.
Batty Batty 12.09.201321:58 ответить ссылка 0.0
Не-а, к вере обращаются в трудные минуты / времена.
Ты либо просто глуп, либо глуп, но ещё и верующий. Напридумывал свой бред и пытаешься его пропихнуть как годный интеллектуальный аргумент. Перечитай свой комментарий, осознай что ты написал, накажи себя за это.
А что? Негодные аргументы что-ли? Ты давай попробуй опровергни, а потом посмотрим кто глупый.
Tol39 Tol39 11.09.201306:51 ответить ссылка -2.5
"чем более религиозен человек, тем менее он склонен к таким поступкам"
И чё? Я должен зарыдать и потереть все свои комменты? История с часами твоего выеденного яйца не стоит.
Tol39 Tol39 11.09.201306:59 ответить ссылка -4.5
Маловероятно, что патриарх верующий, как стада пгмщиков, которые обеспечивают его шикарную жизнь.
Mousy Mousy 11.09.201307:10 ответить ссылка 2.1
Я удивлялся раньше, почему так сильно прижилась точка зрения о том что религия - это есть только инструмент перекачки благ от верующих к священнослужителям. Это ведь далеко не так. Но потом понял, что для современного члена общества потребления других мотиваций, кроме меркантильных - просто не существует.
Tol39 Tol39 11.09.201307:27 ответить ссылка -3.2
отнюдь. Просто быдло - быдло, им скажи, что рай будет потом, и они поверят. А адекватные люди живут сегодняшней жизнью и думают не о спасении души, а о безбедной жизни своих внуков.
Да, жизненная философия потребляди проста и незамысловата, как дилдо.
Tol39 Tol39 11.09.201309:12 ответить ссылка -1.4
Ну ты то не такой. Ты выше всего этого.
Зато твоя "духовная жизнь" полна сакрального смысла :D
Это то, что называется "бомбануло"
Tol39 Tol39 11.09.201310:32 ответить ссылка -2.1
Это в общем то ничем не отличается от твоей реакции на замечание WrathInMind.
Ну да, только если учесть что моя реплика является точкой в недолгом, но споре, а мнения комментаторов никто не спрашивал, они его выразили, потому что испытвали в этом потребность.
Tol39 Tol39 11.09.201311:04 ответить ссылка -2.0
Ну, когда grazganin DILDO выложит фотографию патриарха с часами, твоего мнения тоже никто не спрашивал, но ты "испытывал в этом потребность". В общем-то тут все сообщения возникли из-за этой потребности, она у всех одинаковая и её можно выразить фразой "я должен показать им, что они неправы!". Так что тут либо у всех жопа в огне, либо ни у кого.
Вообще-то он выложил эту фотку в ответ на мой комментарий, посмотри внимательно.
Tol39 Tol39 11.09.201313:05 ответить ссылка -0.9
Ммм... да, не зааметил. Но в целом это ничего не меняет. Ты ведь зашёл в этот пост и начал писать критику не просто так.
Эх, а здорово я тут вас разворошил. Забегали, заорали, картинок накидали.
Tol39 Tol39 11.09.201313:39 ответить ссылка -1.8
Обосрался? Притворись троллем!
Чё это я обосрался? Неужто где-то мои аргументы опровергли? Кричать что ты дурак и вывешивать картинки - это не значит выиграть в споре.
Tol39 Tol39 11.09.201315:01 ответить ссылка -1.7
Ну если ты, до сих пор не понял, что твои аргументы опровергли, то ты только подтверждаешь первоначальный посыл этого поста.
Ладно, хорошо, приведи здесь опровержения моих аргументов.
Tol39 Tol39 11.09.201315:25 ответить ссылка -0.9
Поищи сам же, я не обязан объяснять дураку, в каком месте он дурак.
Если же тебе не припекло и тема для тебя не интересная, то зачем же ты выдавил из себя 28+ комментов?
Потому что нету у тебя ничего.
Мне интересно не это пустое дурацкое исследование, а дискуссия тут с вами. Да, и с какой целью ты мои комменты считаешь?
Tol39 Tol39 11.09.201315:38 ответить ссылка -1.0
Не я, аддон. С какой целью? С целью проявить твою заинтересованность.
Где ты обосрался? В определении интеллекта, например, пытаясь подогнать факты и определения под свое мировоззрение.
Что еще? Демагогия с твоей стороны? Присутствует.
Нарушение логической линии рассуждения? Есть.
Подтасовка фактов? Checked.
Кажется это и называется "припекло".
Не-не-не. Ты давай не увиливай. Ты мне скажи в чём я не прав. Моё высказывание - его ошибочность - правильное положение дел.
Пример демагогии. (хотя здесь я допускаю, что в паре мест увлёкся, сделав несколько довольно широких обобщений)
Пример нарушения логической линии.
Подтасовка фактов? Я приводил какие-то факты? Только суждения.
Tol39 Tol39 11.09.201316:20 ответить ссылка -1.8
Пишите, Шура, пишите.
Ты просто жалкий балабол.
Tol39 Tol39 11.09.201317:02 ответить ссылка -1.5
В этом религиозники: напишут сказки, сморозят чушь, на аргумент - новая чушь, а дурак - ты.
Batty Batty 11.09.201316:59 ответить ссылка 0.3
Можешь заменить слово "верующим" на слово "атеистом". Ну ты понел.
чистая правда Batty }:-)
Раз нет никаких оснований верить в истинность христианского учения, то нет смысла беспокоиться о своей будущей загробной жизни, описываемой этим учением.
Kairu Kairu 12.09.201321:03 ответить ссылка 0.1
нет никакой загробной жизни господа , это самообман для тех слабаков которые боятся факта ассемиляции с окружаемым пространством
С древних времен простых людей, фактически рабов, усиленно приучали, что "потреблять" плохо, что надо жить в лишениях, страданиях, а все блага должны доставаться только их пастырям и хозяевам. Такая мразная идеология настолько въелась в общество, что и совки ее использовали для своей "линии партийной целесообразности", что даже сейчас в 21 веке, среднестатистический пиздюк, живя в роскоши, еще рассуждает об "обществе потребления". Это понятие "общество потребления" придумали самые последние негодяи, чтобы успокаивать народ, который готов их разорвать на части, а ты, как послушная овца, это повторяешь.
Mousy Mousy 11.09.201310:11 ответить ссылка 0.4
Тем не менее, факт нерационального сферхпотребления имеет место быть. Взять хотя бы смартфоны. Любой из них после покупки может прослужить лет пять минимум. Тем не менее, я лично знаю множество людей, которые покупают себе обновку раз в год, а если не покупают, то по крайней мере имеют желание купить. Безусловно, это создаёт рабочие места на производстве и всё такое, но тем не менее...
barokko barokko 11.09.201310:28 ответить ссылка -0.3
Невозможно придумать искусственно, какие экономические блага должны быть и как люди должны ими пользоваться, чтобы было эффективно. Здесь возможна только саморегуляция.
Mousy Mousy 11.09.201312:09 ответить ссылка 0.7
Ты глубоко заблуждаешся, экстраполируя свои сегодняшние либеральные представления о жизни на историю.
Tol39 Tol39 11.09.201310:35 ответить ссылка -1.0
Так способ существования людей прошлых веков неприменим сегодня, а критика потреблядва, является атавизмом, как и религия, являющая активным эксплуататором этой идеи в целях поддержания своего паразитирования.
Mousy Mousy 11.09.201311:58 ответить ссылка 0.9
Лично я его нечем не обеспечивал, зачем я должен верить твоим словам либо комментариям такого рода?
Drop Drop 11.09.201312:49 ответить ссылка 0.3
наебалово. часы разные. присмотритесь.
другие ж часы
Завидно? Это все потому что он верит в бога, а ты - нет.
vincezo vincezo 11.09.201310:06 ответить ссылка -0.7
>>Под «интеллектом» имеется ввиду «способность планировать и решать задачи, понимать сложные идеи, абстрактно мыслить, быстро учиться и учиться на собственном опыте»

Распиши подробно, как ты от этой формулировки пришёл к "наебать других". Пока что я вижу просто подмену понятий и дальнейшие рассуждения, основанные на этой подмене.
Ты мне докажи как "школьные аттестаты, по которым выводился средний академический балл, а также результаты вступительных экзаменов в вузы и показатели IQ-тестов." позволяют выявить «способность планировать и решать задачи, понимать сложные идеи, абстрактно мыслить, быстро учиться и учиться на собственном опыте», а не что-то другое.
Tol39 Tol39 11.09.201308:15 ответить ссылка -2.1
То есть, по твоей теории, успешная сдача экзаменов и тестов говорит о том, что сдающий сумел наебать своих преподавателей? Видимо да. Ну, глядя на современное российское образование действительно можно сделать такой вывод, но я не думаю, что он верен в общем случае.

Всё же для успешной сдачи экзамена по физике, например, как раз и требуется умение "понимать сложные идеи, решать задачи, абстрактно мыслить".
Сейчас я поясню, что я имею в виду. "Школьные аттестаты, по которым выводился средний академический балл, а также результаты вступительных экзаменов в вузы и показатели IQ-тестов." - позволяют выявить в первую очередь умение получать баллы в системе образования и успешно решать тесты IQ, а не интеллект как таковой. Какие качества нужны ученику чтобы успешно справляться с поставленными системой образования задачами? Во-первых - высокий уровень конформизма. Инакомыслящие не получат хороших баллов. Во-вторых - западная система образования предельно индивидуалистична - каждый сам за себя. Каждый ученик должен добиваться успеха, в том числе и методами которые я назвал пролезанием по головам. Успешными считаются люди, умеющие быстро соображать, и оборачивать ситуацию себе во благо, зачастую, и несмотря на то, что при этом она оборачивается в ущерб другим. Да, при этом ещё требуется умение понимать сложные идеи, решать задачи, но это не основа системы образования, а лишь её часть.
Tol39 Tol39 11.09.201308:48 ответить ссылка -0.9
Говоря о конформизме, следует учитывать, что вплоть до ренессанса атеисты в европе были абсолютными нонконформистами, да и после ренессанса составляли меньшинство по сравнению с верующими. Следуя твоей логике, большинство атеистов провалили бы экзамены из-за своих взглядов. Разумеется, люди одарённые нередко вступали в конфликт со своими преподавателями, что искажало их оценки, однако это можно считать статистической погрешностью. К тому же это в основном относится к школьным оценкам, так как в институте человек выбирает направление по своему вкусу и поэтому имеет реальный интерес и желание углубить свои знания в выбранной области, а не ввергать преподавателей в шок своей неформальностью. Тут опять же нет смысла ориентироваться на современные российские ВУЗы, в которые идут все кому не лень, независимо от реальной необходимости.

Далее. Ты смешиваешь личные качества человека ("быстрая соображалка", "умение оборачивать ситуацию себе на пользу", которое, если разобрать его на составляющие, опять же требует умения решать задачи и тд) и то, как он эти качества использует. А использовать их он может совершенно по разному, как причиняя ущерб другим, так и не причиняя. И к сути вопроса это не относится, так как в любом случае, обладая перечисленными выше качествами у него больше шансов получить высокие оценки, чем у других.

Разумеется, среди тех, кто получал высокие баллы на экзаменах есть зубрилы с просто хорошей памятью или жулики со шпоргалками, а среди сдававших тесты IQ - люди, которые специально надрачивали себя на прохождение этого теста. Это тоже порождает погрешность. Я не могу тратить время на изучение материалов этого исследования, но полагаю, что проводившие его люди всё это учитывали.
Ладно, как мы видим - вопрос, что именно исследователи исследовали как минимум спорный.
Tol39 Tol39 11.09.201309:45 ответить ссылка -1.9
Чтобы делать какие то глубокие выводы о результатах исследования, необходимо ознакомиться с исследованием, как минимум.
Да, ещё можно покопаться в вопросе что это за группа, чем она прославилась, и кто выделил грант на исследование. Тоже можно будет немало интересного найти.
Tol39 Tol39 11.09.201310:03 ответить ссылка -1.9
Одни домыслы и никаких фактов. Предоставь их и мы обсудим, без них ты пустомеля.
А я ничего и предъявляю. Не настолько меня заинтересовало это исследование, чтобы копаться. Это так, предположение.
Tol39 Tol39 11.09.201315:07 ответить ссылка -1.7
То есть ты как аргумент против реального исследования используешь свои домыслы? Молодец, это та-ак религиозно.
Не заинтересовало? 27+ комментов это вовсе не проявление интереса? Кажется здесь у нас маленький религиозный лжец.
Погоди-погоди. Разделяй мои первые два аргумента, и вот эти два предположения. Я их никак не отстаиваю, просто предполжил, не более, не нужно передёргивать.
Tol39 Tol39 11.09.201315:28 ответить ссылка -0.9
ебать, что-то я не понял, с хуя ли муслимы только на картинках?
Ennuyer Ennuyer 10.09.201322:45 ответить ссылка 2.6
К сожалению, они не только на картинках =(((
bazter bazter 11.09.201303:13 ответить ссылка 2.2
Они несут угрозу.
Да. Нужно атеистов на картинку. Они гораздо более тупое стадо, чем муслимы.
Ты что ругаешься? Боженька накажет!
Как накажет?
В ад отправит конечно же. А вообще зависит от версии сказки в которую ты ударился.
Сделает тебя бессмертным и заставит до скончания времён скитаться по какой нибудь пустыне, очевидно же.
Если человек осуждает стадо к которому "ты" "кто либо" причислен, то он становится потенциальным противником этого стада с таким же мнением и взглядами этого противника?А может ему просто не нравится форма поведения тупого стада.

Кстати про само стадо, что мы под этим подразумеваем?Людей взявших иконы в руки и проводящих молитвенный ход?Ну кому что нравиться тот пусть этим и занимается, не терроризм и проституция всё таки.А вот в один голос кричать и повторять что либо от кого то услышанное "священники воруют, людей зомбируют, религия зло" это уже как то смахивает на овец и пастуха.
Drop Drop 11.09.201312:57 ответить ссылка -1.7
К примеру, если я вдруг увижу говно на улице, я могу точно заявить что это говно. И еще пару друзей подтвердят что это действительно говно. Но вдруг к нам подбежит умалишенный, и начнет жадно есть это дерьмо размазывая его по всему лицу. Значит я и еще несколько человек - стадо, а обмазанный дерьмом уникум? Скорее это пгмнутые тупое стадо, ибо кучка евреев в старину напридумали сказки, а дебилы в это верят и сейчас.
Значит я иду такой, и мне на встречу пару ваххабитов, с поясами смертников, а за ними ещё машина таких, и они мне такие "давай джихат брат давай вайна свищеная", но мне не нравится война и не интересует джихад, то это значит что я уникум а они стадо.

Такой пример, по правдивей будет.Да и едят говно только поехавшие, а верить во что либо или кого либо, неважно выдумки или реальность, дело каждого.Но снова же, ты не разделяешь взглядов "пгмнутых" и спокойно называешь их стадом и дебилами, хотя я уверен есть люди среди них поумней нас обоих вместе взятых, но всё же решают ВЗГЛЯДЫ и МНЕНИЯ, и это снова же как ты привел пример, если ты не жрешь говно то ты говно, если ты не атеист и веришь в бога то ты говно, причем такое я слышу прямым контекстом.
Drop Drop 11.09.201313:35 ответить ссылка -1.6
- о смотрите это говно!
- да действительно говно
- точно говно
- говно
- говно
Перепост ленты - стильно, модно, молодежно!
Norly Norly 10.09.201322:56 ответить ссылка -2.1
Не обязательно было проводить исследования. Результат их и так очевиден =)
Dr.L33t Dr.L33t 11.09.201301:33 ответить ссылка 3.3
Абсолютно согласен.
совершенно очевидные результаты исследования.
брат брат 11.09.201302:16 ответить ссылка 0.6
"Вера и знание - это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая." А.Шопенгауэр
"Бог властен творить добрых детей или злых, но творит только злых; бог мог бы с легкостью сделать свои творения счастливыми, но предпочитает их делать несчастными; бог велит им цепляться за горькую жизнь, но
quts quts 11.09.201304:41 ответить ссылка 6.5
+++++++++
Гитлер говорил убивать евреев и коммунистов. Тупым он не был, тоже будете следовать? Эйнштейн тоже ошибался
Forum3 Forum3 11.09.201308:15 ответить ссылка -3.1
ну гитлер был ярым веруном, поэтому можно не следовать
Гитлер был атеистом как раз, а религию в том числе и язычество использовал чтобы мозги промывать как вам.
Forum3 Forum3 11.09.201311:09 ответить ссылка -3.4
"Он был крещен и конфирмован, однако впоследствии католическая религия не занимала большого места в его жизни. Вместе с тем он не стал атеистом, но продолжал называть себя христианином и во многих выступлениях высказывался в поддержку религии и христианства в частности[1]."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%93%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0
что только не сделаешь, да?
он даже речи толкал с применением чего-то вроде "Да поможет нам господь бог"
Miran Miran 14.10.201321:38 ответить ссылка 0.0
но ты не путай логически правильные утверждения и тупые призывы навроде: " Убивай космонавтов, они лезут на небо и делают что не дозволено богом"
Miran Miran 14.10.201321:40 ответить ссылка 0.0
Ансамбль Христа Спасителя - эта пять)))
Ремарк все правильно сказал.
1. Чем чаще человек поминает Бога в своих речах, тем усерднее я слежу за своим кошельком.
Марк Твен, писатель

2. Когда ты разговариваешь с Богом – это молитва, а когда Бог разговаривает с тобой – это шизофрения.
Бенджамин Джонсон Ланг, композитор

3. Бога в моей теории нет, потому что я не нуждался в этой гипотезе.
Пьер Лаплас, астроном

4. У слепой веры – очень злые глазки.
Станислав Ежи Лец, поэт

5. Слова веры часто повторяют не потому, что они истинны, а потому, что их часто повторяют.
Оскар Уайлд, писатель

6. Религиозные убеждения – прекрасный предлог, чтобы делать людям гадости.
Ричард Олдингтон, писатель

7. Церковь – это место, где джентльмены, никогда не бывавшие на небесах, рассказывают о них небылицы тем, кто никогда туда не попадет.
Генри Менкен, литературный критик

8. Вера – это то, что лежит на одной чаше весов, при том что на второй всегда лежит разум.
Артур Шопенгауэр, философ


9. Это оскорбление для всей человеческой расы – полагать, что нам нужен Бог, чтобы вести себя прилично.
Стивен Фрай, актер

10. Каких великолепных глупцов делает из людей религия!
Бен Джонсон, драматург

11. Религии все до одной нелепы: их мораль рассчитана на детей, их обещания эгоистичны и чудовищно глупы.
Ги де Мопассан, писатель

12. Можно объяснить марсианину существование бензоколонок. Но будет очень сложно объяснить ему, зачем нужны все эти церкви.
Джон Апдайк, писатель

13. Преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей.
Виталий Гинзбург, физик

14. Даже если есть Бог, человечеству безопаснее вести себя так, будто Его нет.
Джон Фаулз, писатель


15. В мире слишком мало любви и благости, чтобы их можно было расточать воображаемым существам.
Фридрих Ницше, философ

16. Полагаю, я был бы хорошим христианином, но церковь сделала все, чтобы превратить меня в законченного безбожника.
Фридрих Шиллер, драматург

17. Цивилизация не достигнет совершенства, пока камень последней церкви не упадет на голову последнего священника.
Эмиль Золя, писатель

18. Религия – это общечеловеческий навязчивый невроз.
Зигмунд Фрейд, психолог

19. Отсутствие Бога доказать сложно. Если я предположу, что вокруг Солнца по орбите между Землей и Марсом летает фарфоровый чайник, никто не сможет это опровергнуть, в особенности если я аккуратно добавлю, что он настолько маленький, что его не могут увидеть даже самые мощные телескопы.
Бертран Рассел, математик


20. Пока человек не выгонит Бога из своей головы, он никогда не станет свободным.
Дени Дидро, философ

21. Бог – затычка для дыры неизвестного.
Анатолий Луначарский, политик

22. Христианская концепция омерзительна. Она делает из Бога или воплощенную злость, и притом злость бесконечную, создавшую мыслящие существа, чтобы сделать их навеки несчастными, либо воплощенное бессилие и слабоумие, не способное ни предугадать, ни предотвратить несчастья своих созданий.
Франсуа Вольтер, философ

23. Крови, пролитой поклонниками Бога милосердия и мира со времени введения Его религии, хватило бы, быть может, для того, чтобы утопить приверженцев всех других сект, живущих на земном шаре.
Перси Шелли, поэт

24. Разум – главнейший враг всякой веры.
Мартин Лютер, священник

25. Частые сообщения о моей религиозности – ложь. В Бога я не верю.
Альберт Эйнштейн, физик

26. Религия мне всегда казалась чем-то неприличным.
Ингмар Бергман, режиссер

27. Если Бог существует, то атеизм, безусловно, оскорбляет его меньше, чем религия.
Жюль Гонкур, писатель


28. О чем бы ни молился человек – он молится о чуде. Всякая молитва сводится на следующую: «Великий Боже, сделай, чтобы дважды два не было четыре!»
Иван Тургенев, писатель

29. «Слава богу, я атеист!»
Луис Буньюэль, режиссер

30. Вера – утешительная погремушка для тех, кто не умеет думать.
Томас Эдисон, изобретатель

31. Уверен, что серьезный ученый, исследующий законы природы или человеческого общества, не сумеет сохранить веры, ибо все вокруг будет разубеждать его в усвоенных с детства догматах.
Умберто Эко, писатель

32. Если Бог есть, то почему его нет?
Хуго Штейнхаус, математик

33. Все думающие люди – атеисты.
Эрнест Хемингуэй, писатель

34. Набожность находит такие оправдания дурным поступкам, которых простой порядочный человек не нашел бы.
Шарль Монтескье, философ

35. Ни одна религия не может ничего сделать для человечества.
Станислав Лем, писатель


36. Да, верующий, безусловно, счастливее скептика. Но этот факт мало отличается от того факта, что выпивший человек куда веселее трезвого.

Бернард Шоу, драматург

37. Если посмотреть на соотношение всех живых существ в мире, то по всему выходит, что больше всего Господь любит микробов и насекомых.
Конрад Лорен, биолог

38. Молитва – это требование изменить все законы Вселенной ради одного, явно недостойного, просителя.
Амброз Бирс, журналист

39. Не знаю, почему это так, но ни одна религия не потрудилась наделить своего бога здравым смыслом.
Сомерсет Моэм, писатель

40. Религия расценивается обычными людьми как правда, умными как ложь, а правительством как полезная штука.
Эдуард Гиббон, историк


41. Если бы мне дали шанс изменить мир, то в первую очередь я бы избавилась от религии. Ненависть и разрушение – это все, что она приносит.
Бьорк, певица

42. Не следует верить в нечто лишь потому, что было бы ужасно, если бы это нечто не существовало.
Жан Ростан, биолог

43. Религиозность – просто один из побочных продуктов нашего видового поведения. Довольно вредный, надо отметить.
Эрнст Майр, зоолог

44. Удивительно, как все эти жрецы и предсказатели, глядя друг на друга, могут удерживаться от смеха.
Цицерон, политик

45. Народ положительно требует, чтобы его обманывали, иначе с ним невозможно иметь дела.
Синезий, епископ


46. Иногда я молюсь, потому что я суеверен, но в Бога я, кажется, не верю.
Джек Николсон, актер

47. Называть верующих ослами – несправедливо, ибо ослы никогда не бывают столь твердолобы.
Луис Велес де Гевара, писатель

48. У кого есть наука, тот в религии не нуждается.
Иоганн Гете, поэт

49. Все религии основаны на том, что большинство людей боится смерти, а меньшинство – ловко использует этот страх.
Мари-Анри Бейль (Стендаль), писатель

50. Я никогда не пытался найти Бога, полагая, что если Он так умен, как его описывают, то сумеет найти меня сам.
Айзек Азимов, физик

51. Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, которое я наблюдаю сегодня в мире.
Чарльз Дарвин, биолог


52. Вы спрашиваете, что я думаю по поводу сладостного ощущения абсолютной веры? Я думаю, что это совершенно ужасно и категорически недопустимо.
Курт Воннегут, писатель

53. Творцами религий были величайшие ослы мира.
Джордано Бруно, философ

54. К злодеяньям великим побуждает религия смертных.
Лукреций, поэт

55. С некоторыми определенными склонностями к вегетативной жизни отшельник вместо ангела может превратиться в огурец. Это профессиональный риск.
Андре Фроссар, журналист

56. Самая главная задача, которая стоит сегодня перед религией, – это как можно более быстрое и безболезненное исчезновение.
Иосиф Дицген, философ

57. Странно, что все религии так много времени уделяют чудесам, в то время как каждому школьнику известно, что чудо, то есть нарушение законов Вселенной, невозможно.
Макс Планк, физик

58. Бог хорош разве что тем, что на него всегда можно сослаться, если на ум не пришел какой-нибудь другой авторитет.
Уинстон Черчилль, политик

59. Для вас я атеист, а для Бога – конструктивная оппозиция.
Вуди Аллен, режиссер

60. Власть священника зависит от суеверия и тупой доверчивости народов. Ему вовсе не нужно, чтобы они были просвещенными. Чем меньше они знают, тем более покорны его решениям.
Клод-Адриан Гельвеций, философ

61. Если вы прочитаете Библию с открытыми глазами, вы убедитесь, что она написана людьми, причем весьма неприятными и малообразованными.
Роберт Ингерсолл, юрист


62. Большинство же нашего духовенства всегда отличалось только толстыми брюхами, схоластическим педантством да диким невежеством.
Виссарион Белинский, литературный критик

63. Древние, наблюдая явления природы – громы, молнии, затмения луны и солнца, приходили в ужас и полагали, что причиной того – боги. Они не понимали, что нет в мире ничего, кроме них, что было бы наделено божественной природой.
Демокрит, философ

64. Господь из всемогущего кормчего понемногу превращается в исчезающую улыбку космического Чеширского Кота.

Джулиан Хаксли, писатель

65. Видимо, Бог специально сделал людей такими доверчивыми, чтобы священникам было проще их обманывать.
Джордж Галифакс, политик

66. Возможно, не все в религии столь уж дурно, но воскресное утро все-таки стоит потратить на что-нибудь действительно полезное.
Билл Гейтс, программист
М.Ломоносов: «Правда и вера суть две сестры родные, дочери одного всевышнего родителя, никогда в распрю между собой прийти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания собственного мудрствования на них вражду восклеплет».

А. М. Ампер: «Самое убедительное доказательство бытия Бога – это гармония средств, при помощи которой поддерживается порядок в универсуме».

К.Ф. Гаусс: «Первый глоток из сосуда естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда – нас ожидает Бог».

Г. Эрстед: «Всякое основательное исследование природы кончается признанием существования Бога».

Д. П. Джоуль: «Познание законов природы – есть познание Бога»

И т.д.
отличный комментарий, но вот в 63 цитате я сомневаюсь, разве в 400-х г до н.э. люди знали, что молнии, затмения (в особенности затмения т.к. в то время вообще не знали о существовании пространства вне Земли) и т.д. это природные явления7
Если уж ты потрудился заглянуть в википедию, чтобы узнать в каких годах жил Демокрит, то мог бы еще немного напрячься и прочитать внимательно всю статью про Демокрита до конца. Тогда твои сомнения рассеялись бы.
наченём с того, что в википедию я не смотрел, а помнил из недавнего курса философии+я и так знаю, что Демокрит является атомистом, но вот его теорию о космическом пространстве вижу впервые. В общем познавательно.
и смотри они все умерли
умрёшь и ты
quts quts 14.09.201321:35 ответить ссылка 0.0
Вера-
¥
утешительная погремушка для тех, кто не умеет думать.
- Томас Алва Эдисон
ШШШ.ХЖ.СОШ/ЯТНШБТ.ВЬОС
quts quts 11.09.201304:43 ответить ссылка -0.7
Вера-
¥
утешительная погремушка для тех, кто не умеет думать.
- Томас Алва Эдисон
ШШШ.ХЖ.СОШ/ЯТНШБТ.ВЬОС
quts quts 11.09.201304:47 ответить ссылка -3.1
Как же заебали цитаты из этих ваших интернетов ((
gizer gizer 11.09.201305:49 ответить ссылка 0.5
Чем тебя не устраивает интернет как источник информации? С той же миной я могу сказать: как меня заевали цитаты из этих ваших книг. Как меня заебали цитаты из этого устного народного творчества. Как меня заебали цитаты вообще из любых источников информации.
Интернет - лишь хранилище. От остальных источников его отличает лишь скорость работы с ним.
Я надеюсь эта картинка ответит на Ваши вопросы, потому что мне дискутировать просто лень ))
И еще, найдите мне пожалуйста цитату указанную выше на английском, пожалуйста, в оригинале.
«Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность»
gizer gizer 11.09.201322:55 ответить ссылка 0.1
Мне одно интересно - почему сейчас атеисты навязывают свою ВЕРУ,в то что Бога нет,так же активно,как раньше верующие свою ВЕРУ,в то что он есть.
Кстати насчет цитат из интернетов,архиепископ-хирург Войно-Ясенецкий:Однажды возглавлявший ЧК Петерс спросил профессора: «Скажите, поп и профессор Ясенецкий-Войно, как это вы ночью молитесь, а днем людей режете?» «Я режу людей для их спасения, а во имя чего режете людей вы, гражданин общественный обвинитель?», – ответил врач. «Как это вы верите в Бога, поп и профессор Ясенецкий-Войно? Разве вы видели своего Бога?»«Бога я действительно не видел… Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил. Значит ли это, что их нет?».
Таки теперь знают, где в черепной коробке совесть и ум, и могут из вырезать если надо.
И где же?
Зеркальные нейроны отвечают за совесть, а аналитика.
Новая кора (синонимы: неокортекс, изокортекс) (лат. neocortex) — новые области коры головного мозга, которые у низших млекопитающих только намечены, а у человека составляют основную часть коры. Новая кора располагается в верхнем слое полушарий мозга, имеет толщину 2-4 миллиметра и отвечает за высшие нервные функции — сенсорное восприятие, выполнение моторных команд, осознанное мышление и, у людей, речь.
Доказывать отсутствие бога - такой же дебилизм, как и доказывать его существование. Умный человек, которому не нужен духовный стержень просто не будет думать о всякой теологической чешуе.
А лысый это цвет волос.
ukusai ukusai 11.09.201308:19 ответить ссылка 0.4
Скорее ты веришь в то, что аметисты верят в то, что Бога нет. Троллинг не стоит воспринимать как навязывание своей идеи. А как электричество по проводам течёт ты видишь? Если нет, то иди воткни спицу в розетку, а если да, то иди помолись
"Скорее ты веришь в то, что аметисты верят в то, что Бога нет."
Скорее ты веришь в то,что я верю в то,что аметисты верят в то,что Бога нет.Формулируй свои мысли ясно.
Не надо проецировать. Ученые не верят в отсутствие бога, они считают этот расклад наиболее вероятным на основе многолетних наблюдений и экспериментов. Более того, если бог таки вдруг нарисуется, то ученые через некоторое время получат новые теории, которые будут описывать мир еще точнее, чем прежние, и только. А у верующих как всегда пригорит - начнут выяснять, чья конфессия была наиболее богоугодной и чьи обряды имели хоть какой-то толк в глазах бога (прозреваю, что ничьи)
атеисты не доказывают вам, пгмщикам, отсутствие существования бога. Насрать на вас, кому вы нужны. Просто если бы была возможность жить в стране, где нет религии, а люди активно развиваются в науке, технике, музыке и так далее, то мы бы все туда свалили. Но туда сразу бы снарядили крестовый поход верующие. Атеистам мешает не бог как идол, а идиоты на земле, которые думать не хотят.
В каких фузах/инстах тебя заставляют крестится или молитвы читать?Развивайся кто тебе мешает, толкай прогресс в перёд, делай научные открытия.

Ах да, ты же всего лишь очередной "комментатор" на очередном интернет ресурсе.
Drop Drop 11.09.201313:09 ответить ссылка -1.6
Ох, ебать, ну ты и придурок. Изобрести лекарство от рака и остановить голод на Земле, лично тебе что мешает? Неужели пгмщики? Или отсутствие у тебя знаний и талантов?
Меня прикалывает как тут минусят посты такого рода, зато за очередное обсирание какой либо группы с отличающимися интересами, так сразу куча хомячков со своими +0.1 лезет.
Drop Drop 11.09.201320:44 ответить ссылка -0.1
И́горь Ива́нович Сико́рский (англ. Igor Sikorsky, 25 мая 1889, Киев, Российская империя — 26 октября 1972, Истон (англ.)русск., штат Коннектикут, США) — русский[1][2] и американский авиаконструктор, учёный, изобретатель, философ. Создатель первых в мире: четырёхмоторного самолёта «Русский витязь» (1913 год), пассажирского самолёта «Илья Муромец» (1914 год), трансатлантического гидроплана[3], серийного вертолёта одновинтовой схемы (США, 1942 год).

Сочинения и работы:
Сикорский И. И. Воздушный путь. — М.: Русский путь. — N.-Y.: YMCA Press, 1998.
Сикорский: Небо и Небеса: Религиозно-философские работы выдающегося авиаконструктора / Пер. архиепископ Александр (Милеант); Под общ. ред. архимандрита Сергия (Стурова). — СПб.: Издание храма Воскресения Христова у Варшавского вокзала, 2005. — 280, [8] с. — 340 экз. — ISBN 5-859911-022-X (обл.)
«Отче Наш». Размышления И. И. Сикорского о Молитве Господней
Приближение к Пропасти: выдержки из книг Сикорского на сайте Православие и мир.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Есть еще ряд примеров.
Это по-вашему тоже глупый человек?
Есть корреляция между уровнем интеллекта и фанатичностью, не путайте ее с религиозностью.
Добра вам.
Ты только что подтвердил основную мыслю этого поста. Речь не о том, что верующий = глупый. Поздравляю - ты попал в статистику.
он тебя все равно не поймет :D
Ведь исследование выявило не 100% корреляцию. Так что можешь хоть десять примеров верующих интеллектуалов привести, они не противоречат результатам исследования.
Копировать всю страницу из википедии это не есть хорошо. Хоть бы текст отфильтровал если умничать собрался.
A117 A117 11.09.201314:49 ответить ссылка 0.2
А много ли тех кто верит в душу?
Vergil Vergil 11.09.201309:38 ответить ссылка -0.8
Как они верующих в Японии считали? Ибо при подсчете в Японии кто к какой религии принадлежит и последующем складывании цифр получается более 100% или больше населения Японии, так как многие относят себя и к синтоизму и к буддизму одновременно. Женятся по синтоистскому обряду, хоронят по буддистскому, всё норм. На Новый год толпами ходят в храмы.
Конечно буддизм и синтоизм отличаются по характеру от наиболее распространенных монотеистических религий. Может 4% - это монотеистические религии имелись ввиду? Но это никак не все верующие в Японии.
SandraB SandraB 11.09.201309:45 ответить ссылка -0.2
напиши им что у них неправильные методы социальной статистики и доктор SandraB может предложить им помощь
chaky chaky 11.09.201309:55 ответить ссылка 0.6
Сейчас дохуя пользователей этого портала собой возгордились, но только напрасно))) Большинство здешних атеистов тупее самых религиозных людей, только строят из себя ниибаца профессоров)))
P.S. Верующий в Бога хирург получается тупой ?
Ымут Ымут 11.09.201309:49 ответить ссылка -1.7
Вы вообще не умеете в логику, ребята?

На твоём примере: вероятность того, что умный хирург будет верующим - ниже, чем если бы он был тупым хирургом.
Если взять сто тупых хирургов, то среди них верующих скорее всего будет больше, чем среди ста умных хирургов. При этом никто не утверждает, что среди умных хирургов верующих не будет ВООБЩЕ.
гуд гуд, усаживаемся поудобнее, сейчас будет фан
chaky chaky 11.09.201309:54 ответить ссылка 0.0
Хуйня, если подразумевать под верой соблюдение обрядов и посещение храмов.
TheMadMan TheMadMan 11.09.201310:21 ответить ссылка -0.8
В период бытия моего школьником - меня ненавязчиво пугали одним невидимым мужиком, который якобы всё видит, следит за всеми моими поступками и поощряет лишь за хорошее. Но годам к 6-7 меня начали терзать смутные сомнения: почему мне, хорошо учащемуся, помогающему родителям и слушающемуся их же этот бородатый хрен "принёс" сраную зубную щетку, а быдловатому соседу, который курил за углами да отжимал мелочь у других - приставку. Почему так? Быть может - потому, что его не существует (а если и существует - на всех, включая тебя - ему глубоко насрать), как и не существует никакого "наказания" или "поощрения" "свыше", а всё это - лишь попытка "взрослых" вдолбить мелкому засранцу, что не стоит вести себя как мудак хотя бы под страхом какой-то стращной кары от невидимого мужика?
В общем - как "социальное воспитание" в духе "не убей" да "не укради" для совсем уж поехавших - штука, безусловно, полезная (если бы не современная интерпретация "воруй-убивай, но пожертвуй "на храм" и бохпрастит". Но вот в плане веры - скорей я поверю в Деда Мороза (новая зубная щетка 1го января - не так уж и плохо, ну).
Суки бля, попробовали бы они этот опрос в мечети провести, миня аж трисет!!!!!!
Ислам - мирная религия. А за то, что ты посмел в этом усомниться, мы тебя побьем камнями.
Бога видать мог придумать гений и трус,чтобы доказать всем что его кто-то защищает.
Да вы вообще нихуя не понимаете в религии!!! :)
я подозреваю какой бес в нее вселился...
Хорошая попытка проповедник, я почти уверовал после этого
Все до боли просто, познав себя - познаешь Бога. Джентельмены и мадмуазели, не видите ли вы некой закономерности вокруг? Пищевые цепочки, распределение ролей?
Наука объясняет многое, и она никогда не порицалась в частности исламом.
Наука лишь пролила свет на то, что мы и так знали, но есть также и область нашего мира именуемое "невероятное\поразительное и т.д."
Наука не может пока объяснить: Что такое душа? Хотя у всех она есть(тут могут пойти рассказы о пирамиде, эквивалентом 10%, якобы энергия переходит из одного состояние в другое с потерей)
Но многие заявляют о НЕ СУЩЕСТВОВАНИИ ДУШИ!
Если принять условно человека за механизм, вот будет у меня инструкция как собрать его, время, иструменты, "запчасти", и я сделаю это, НО ОН НЕ ОЖИВЕТ. Отчего же интересно знать?
Kaerell Kaerell 11.09.201315:07 ответить ссылка -2.4
Kaerell , чувак не бывает души , честно , это такая же грубая выдумка как и ваши боги !
Доктор Дункан МакДугалл не согласен насчет души))
и могу сказать что человека или другое органическое существо можно клонировать и вырастить в пробирке , тут твоя теория не работает }:-)
Ну, вообще-то, до тех пор, пока не выращен хотя бы один человек из пробирки - ты не можешь утверждать что "тут твоя теория не работает".
Человек нет, животное уже выращено. Разницы никакой.
barokko barokko 11.09.201316:26 ответить ссылка -0.3
Какое животное выращено в пробирке?
http://en.wikipedia.org/wiki/Dolly_%28sheep%29
Да-да, педовикия, но в сети материалов и кроме этого хватает.
Долли - это клон. Выращена она внутри своей матери, настоящей овцы (двусмысленно, да?). Не в пробирке. И не в автоклаве.
Ты чето дерзкий такой, шопиздец.
Конечно же я знаю про клонирование. Упорно ходят слухи что фирма Clonaid вовсю клонирует людей.
Но вот именно КЛОНИРОВАТЬ И ВЫРАСТИТЬ В ПРОБИРКЕ пока невозможно технически. Так что наверни гавнеца.

Поясняю: ВЫРАСТИТЬ в пробирке, это примерно как на этой картинке -
Воу-воу, полегче, парень. Я то мне, такой дерзкой, в ебло подикась дать-то надо? Или это не богоугодно?
Хотя о чем это я, на протяжении всей истории христианство только такими методами насаждало свою религию.
>Хотя о чем это я, на протяжении всей истории христианство только такими методами насаждало свою религию.

Пруфы, пожалуйста. Или сиськи.

По теме пробирок есть что-нибудь? Если нет - нюхни цветов
Пруфы? ой, ну я даже не знаю. Хотя нет, знаю:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F0%E5%F1%F2%EE%E2%FB%E5_%EF%EE%F5%EE%E4%FB
Да и легенды о том, что Русь крестили мечом и крестом, явно не на пустом месте возникли.

Вы такой забавный, как будто от того, что клонов вынашивали в утробе, а не в пробирке, сразу бог появился. Или, как минимум, его доказательства.
Очаровательно.

>Пруфы? ой, ну я даже не знаю. Хотя нет, знаю

Вы хоть прочитайте, что там написано. А потом прочитайте про Миссионерство и Подвиги Миссионеров. И увидите что "на протяжении всей истории" кровавое христианство оставляло после себя больницы, школы и приюты.

>Вы такой забавный, как будто от того, что клонов вынашивали в утробе, а не в пробирке, сразу бог появился. Или, как минимум, его доказательства

Вы просто прелесть! Нет слов
Это я ктому, что , может быть, конечно слишком тупа, но нихуя не понимаю, как рост плода в пробирке или утробе доказывает существование боженьки.
ИЯ так опнимаю, ты сильно ведешь к тому, что если существо выросло в пробирке, а не в утробе - у него нет души?!!!111разраз
>не понимаю, как рост плода в пробирке или утробе доказывает существование боженьки

Да никак, я этого и не подразумевал.

>ИЯ так опнимаю, ты сильно ведешь к тому, что если существо выросло в пробирке, а не в утробе - у него нет души?!!!111разраз

Ваще не веду. Я возмутился тем, что ник barokko написал, что уже кого-то там вырастили в пробирке. А это не так, милая.
Никогда не слышал понятия "ребенок из пробирки"?
Batty Batty 12.09.201301:13 ответить ссылка 0.3
В общем-то - не факт. Отношение "общественности" к подобным экспериментам не лучшее, что, тем не менее, не запрещает над ними работать без особой огласки (если вокруг овцы было столько срача - после клонирования человека - у многих знатно "бомбанёт").
доказательства того, что собранный из "запчастей" человек не оживет в студию. здесь все также упирается в веру.

кроме того хотелось бы услышать определение души.
Q2Z0v Q2Z0v 11.09.201316:08 ответить ссылка 0.3
Если бы наука "всё знала" - она бы прекратила развиваться, не? Если на данный момент не существует фактов, которые доказывали или опровергали бы что-либо - это - максимум - даёт право строить теории, но не выставлять истиной полный ничем не аргументированный бред, противоречащий многим установленным фактам, которые как минимум - вызывают намного меньше сомнений. Люди всегда пытались прилепить всему неизвестному мистическое происхождение, но в наши дни - "неизвестного" осталось не так уж много. Другое дело - можно быть необразованным идиотом, и тогда, конечно же, те же электричество, компьютер, интернет (не говоря уже о более сложных вещах) - смело можно считать магией, например.
А как же я?
"Если принять условно человека за механизм, вот будет у меня инструкция как собрать его, время, иструменты, "запчасти", и я сделаю это, НО ОН НЕ ОЖИВЕТ. Отчего же интересно знать?"
от того, что вы решили - что он не оживёт. Точнее вам так сказали, и вы повторяете не проверяя данные. Вы сомневаетесь, что можно вырастить человека в яйцеклетке?
Посмотрите это видео до конца пожалуйста

Там о "не порицалось" и о том, как развивалась наука, и почему куча звёзд названы арабскими именами.
Очень понравилось
Если бы мне дали шанс изменить мир, то в первую очередь я бы избавилась от религии. Ненависть и разрушение – это все, что она приносит.
Бьорк, певица
Сам все время так считал. Бьорк ты моя родственная душа! =)
Во-первых души нет.
Во-вторых, ненависть и разрушение приносит не религия, а деньги и власть. Ты же не думаешь, что те, кто на высшем уровне затевает религиозную вражду, руководствуются чем-то кроме денег и власти?
Религия - глупость. Атеизм - такая же религия как и все. А вера ничего общего с этим не имеет, несмотря на утверждения нашего "просвещённого" общества. И ко всяким фразочкам знаменитых людей можно написать в 100 раз больше цитат философов и писателей, которые преклоняли свои Эго перед лицом Бога. (привет от моего большого друга Ф.М. Достоевского)

Но современный человек уже не способен помыслить за грань материализма. Доктор Хаус существует, не переживайте.

Да и религия религии рознь. Взять тот же буддизм или индуизм. Религии, которые содержат в себе кучу утверждений, до которых западные философы дошли лишь несколько веков назад. Прожить жизнь изучая и размышляя над накопленным этими культурами опытом - дорогого стоит, ну а "религия" - просто слово, такое же как и "наука", которые не много значат
как же задолбали люди говорящие что атеизм это религия, с таким же успехом можно сказать что "не коллекционирование марок" тоже хобби
FresH FresH 11.09.201317:18 ответить ссылка 0.3
Атеизм - такая же религия как и все

Лысый - цвет волос.
It’s... It’s he...
HERESY!!!
zelart zelart 11.09.201316:19 ответить ссылка 0.0
Нельзя заставить быть Атеистами как делал это СССР, веруны верунами останутся, только в другое будут верить например в победу коммунизма, божественного Ленина и тд. Но можно помешать им убивать Атеистов.
Читая каменты невольно понимаешь как же был прав Луис Велес де Гевара сказав что :
"Называть верующих ослами – несправедливо, ибо ослы никогда не бывают столь твердолобы."
Ты молодец, правда. Держи печеньку.

А теперь не мешай людям срацца и иди почитай еще чьих-нибудь цитат. Может и свою придумаешь.
Мода на антирелигию мимолетна, в сравнении с вечностью религии. Аллах Акбар товарищи, воистину Акбар!
xiloid xiloid 12.09.201314:15 ответить ссылка -0.2
>вечностью
Мухаммед начал проповедовать в 610 году. 14 веков - не очень-то большой срок по сравнению даже со временем существования человечества.
Kairu Kairu 12.09.201321:09 ответить ссылка 0.1
В исламе «уровень религиозности» растет с уровнем знаний , Ученый и мыслитель Шарль Мисмар сказал: «Если представители других религий теряют веру от постижения знаний, то у мусульман от увеличения знаний усиливается вера».




http://quran-m.com/firas/rusi/?page=show_det&id=218&select_page=40
Kazbek59 Kazbek59 12.09.201317:06 ответить ссылка 0.0
Пусть это само по себе очень и очень спорно, но вот уровень знаний от роста религиозности точно не увеличивается.
Kairu Kairu 12.09.201321:17 ответить ссылка 0.1
я политкорректен - ненавижу одинаково всех людей )))
big_bob big_bob 12.09.201319:03 ответить ссылка 0.0
молодец я тоже ненавижу
Я не читал ни единого коммента, мне на хер этот срач сдался. Показатель IQ может варьироваться в зависимости от национальности и пр. отличий, ибо теми же учёными доказано, что русский и англичанин пять минус два в голове вычитают по разному. И религия, вера, тут абсолютно ни причём.

Об остальном здесь:
Для самых маленьких, у которых случился баттхерт и которые рассказывают о том, что интеллект - это отнюдь не способность решать задачи, а мера веры в сверхъестественное[1], что философы верили в бога(!) [2] и т.д. я выделил самое главное:

[1]"Под «интеллектом» имеется ввиду «способность планировать и решать задачи, понимать сложные идеи, абстрактно мыслить, быстро учиться и учиться на собственном опыте». Другими словами — логически рассуждать и уметь анализировать. [2]А «уровень религиозности» оценивался по частоте походов в церковь, силе веры в сверхъестественное и соблюдению обрядов. "
=> а также результаты вступительных экзаменов в вузы и показатели IQ-тестов.

Надо ли говорить о предвзятости такого вот "научного анализа"? Всё это, как белый день ясно что принадлежит к т.н. "воинствующему атеизму" ровным счётом никакого отношения к науке не имеющего.

Это к вопросу заголовка - "Чем умнее человек, чем меньше он верит в бога". Ум - понятие абстрактное и зависящее от обстоятельств. А "объективность" подобных исследований ограничивается субъективностью исследователей и преследуемых ими вполне конкретных целей.

Уж больно слишком история повторяется:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Союз_воинствующих_безбожников
Ну и чем предлагаете интеллект мерить?
Да хуй знает чем. Я четырежды проходил IQ тест, отмечая варианты вообще наугад. Результат был в рукаве 110-120.

Вот что пишет педивикия:

Тесты на определение коэффициента интеллекта неоднократно подвергались критике со стороны учёных. Так, доктор физико-математических наук, академик РАН В. А. Васильев обнаружил, что в тестах Айзенка на коэффициент интеллекта существенная часть задач составлена некорректно либо авторские решения являются неверными. Вот высказывания Васильева по этому поводу:

"Я …решил изучить тесты без спешки, тем более что их ответы систематически не совпадали с моими в задачах из моих профессиональных областей: логики и геометрии. И обнаружил, что большинство решений автора тестов неверно. А в некоторых случаях испытуемому вообще остается лишь угадать ответ - на логику опираться бессмысленно.

Если человек ответил так же, как и Айзенк, то он тем самым всего лишь демонстрирует стандартность своего мышления, быструю и предсказуемую реакцию на несложный раздражитель. Чуть менее плоский человек сто раз задумается, прежде чем ответить… Существует несметное множество возможных решений каждой подобной задачи. Чем вы умнее, тем вероятнее, что ваше решение не совпадет с авторским.
Практический смысл здесь только в одном: тому, кто дает «правильный» ответ по тесту, будет легче вписаться в усредненную систему образования и общаться с людьми, которые мыслят так же, как он. В общем, Айзенк тестирует идеальную усредненность".

Из этого вытекает и потенциальная очевидность применения IQ шкалы.

Но не в этом даже суть. Если возвращаться к этому посту, к этому т.н. "анализу", то возникает один вопрос - нахуя? В смысле, сейчас научным подходом и наукой часто называется всё что угодно, кроме самой науки, что в сущности является публицистикой, и, следовательно в некотором смысле пропагандой той или иной "идеологии".

Словно бы в мире не хватает проблем, чтобы заниматься такой вот очевидной провокационной около научной поеботой.
Оценивался интеллект не только при помощи IQ тестов, а также при помощи экзаменов и прочего.
А на вопрос вы так и не ответили:
"Если существующая система оценки интеллекта не соответствует действительности, то чем тогда мерить интеллект?"
Причины, по которым я не умываюсь (не хожу в церковь).
1. Потому, что меня заставляли умываться в детстве.
2. Те, кто умываются - лицемеры - думают, что они чище других.
3. Не могу решить, какое мыло лучше.
4. Когда-то я умывался, но потом мне это надоело.
5. Я умываюсь только по большим праздникам - на Рождество и Пасху.
6. Никто из моих друзей не умывается.
7. Начну умываться, когда стану старым и грязным.
8. У меня нет времени на умывание.
9. Зимой вода слишком холодная, а летом слишком теплая.
10. Не хочу, чтобы на мне зарабатывали производители мыла.
11. Сейчас умываться как-то... немодно.
12. Я хотел начать умываться, но прошелся по магазинам, чтобы купить мыла, а там продавцы какие-то несимпатичные, в очереди бабки толкаются и ворчат...
13. Умывальник должен быть в сердце!
14. Пробовал/а сходить умыться, а там, оказывается, самообслуживание - никто тебя не умывает.
15. Умываться стало модно, особенно перед сессией и после покупки автомобиля - и это отвращает.
16. Ну вот ещё. Зачем? Санитар в морге потом всё равно помоет.
17. Почему-то все магазины, где продается мыло, расположены очень далеко от моего дома и открыты в неудобное для меня время.
18. А мне просто скучно мыться!
19. Наука сомневается как в пользе умывания, так и в реальном существовании воды и мыла.
20. Умываться традиционным способом неэкологично и неэргономно. Продвинутые люди умываются без воды и мыла, используя брусочки кедра (звенящего).
21. Уровень образования и грамотности многих продавцов мыла оставляет желать лучшего.
22. В инструкции по пользованию мылом есть противоречия.
23. Вот моя соседка так мылась, так мылась... И что бы вы думали? Всё равно умерла!
24. А я не понимаю, почему мыться надо обязательно в ванной комнате! В гостиной гораздо уютнее, а еще лучше в спальне, на кровати, под одеялом.
25. Мне не нравится, что продавцы мыла расхваливают каждый свой товар вместо того, чтобы признать, что все сорта мыла одинаковы.
26. Чем больше моешься - тем грязнее себя ощущаешь.
27. Если часто мыться, это может перерасти в зависимость и в манию чистоты.
28. Если я вдруг начну мыться, немытые сограждане начнут ко мне относиться подозрительно.
29. А я не считаю, что кто-то имеет право судить меня за мою немытость! Судью - на мыло!
30. Моющиеся слишком напористы в призывах других к мытью!
31. К концу жизни грязь сама отвалится.
32. Я так сроднился со своей грязью, что не представляю себе жизни без нее!
33. Зачем мыться? Разве того, что я просто захожу в баню, недостаточно?
34. У меня хороший дезодорант.
35. Меня раздражают сборы на нужды бани.
36. Я стесняюсь ходить в баню, потому что туда ходят мои соседи.
37. Я и так чистый.
38. Мытье придумали продавцы мыла. Сами-то, небось, ни в воду, ни в мыло не верят.
39. Я не умею правильно мыться. На меня вся баня будет косо смотреть.
40. Умываться - скучно и тяжело. Вот пачкаться - это да!
41. Мыться? Это - для слабонервных, кто грязь не может переносить спокойно.
42. А мне не нравится и непонятен язык банщиков, который они используют при водных процедурах.
43. Не могу поверить в то, что умываться, да ещё с мылом, это хорошо и полезно.
44. Я недостоин войти в баню!
45. Какой смысл мыться, если все равно опять запачкаешься?
46. Мне мыться здоровье не позволяет.
47. Меня в детстве не научили мыться, время такое было.
48. Я не моюсь потому, что в бане продают банные принадлежности за деньги.
49. Мне мыться некогда: у меня работа, муж, дети... Вот состарюсь, тогда и начну в баню ходить.
50. Меня раздражают фанатики чистоты!
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Вера не нуждается в доказательствах!
Тогда я верю в то,^ что вы полный идиот! Мне и доказательств особо не надо.
И не смейте разрушать мою веру в это! )
подробнее»

религия антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию вера логика

Вера не нуждается в доказательствах! Тогда я верю в то,^ что вы полный идиот! Мне и доказательств особо не надо. И не смейте разрушать мою веру в это! )
тот момент, когда вокруг одни атеисты Дорогой БОГ!
Мы, жители земли очень давно ждем твоей помощи и рассчитываем на нее.
К сожалению за последние 2000 лет мы не видели от тебя никаких новостей, потому, давай внесем ясность в вопрос твоего интереса к нам.
Дорогой всемогущий БОГ, если ты все еще
t	заинтересован в общении с нами. \ _
подробнее»

религия антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию бог

Дорогой БОГ! Мы, жители земли очень давно ждем твоей помощи и рассчитываем на нее. К сожалению за последние 2000 лет мы не видели от тебя никаких новостей, потому, давай внесем ясность в вопрос твоего интереса к нам. Дорогой всемогущий БОГ, если ты все еще t заинтересован в общении с нами. \ _
Встреча атеиста с Богом,Education,,