Специальная военная операция длится уже более года, но до сих пор у многих россиян нет ясного понимания, с кем мы воюем на Украине. Кто наш противник, чего он добивается?
На фоне рутинных заявлений ЕС о намерении ввести очередные санкции в ответ на планируемое размещение российского ядерного оружия в Белоруссии, заявление Трампа в стиле "Байден допрыгался, США на пороге ядерного апокалипсиса" выглядят неестественно паническими
Преувеличенную нервозность 45-го и вероятного кандидата в 47-е президенты США можно было бы списать на остроту внутриполитического противостояния в Америке и на попытку неформального раннего старта избирательной кампании, чтобы обеспечить себе лидерство среди потенциальных кандидатов от республиканцев. Но до праймериз и кокусов ещё далеко. К тому же с точки зрения приобретения поддержки американцев, привыкших к тому, что политики рассказывают им о величии и неуязвимости Америки, ход крайне сомнительный. Так что похоже, что Трамп действительно волнуется. И есть отчего.
В принципе, Россия собирается разместить в Белоруссии не так уж много ядерных зарядов. Для оперирования ими предполагается обучить экипажи 6 самолётов, а также предусмотреть возможность оснащения ядерными боеголовками ракет на нескольких комплексах «Искандер». Логично предположить, что на территории Белоруссии будет храниться количество боевых частей, достаточных для обеспечения полного залпа одного дивизиона, плюс десять-двенадцать зарядов авиационного базирования.
Носители ядерных зарядов являются приоритетной целью для ядерного же удара, поэтому предполагать, что им удастся выстрелить дважды, было бы слишком самонадеянно. Во всяком случае, когда я при СССР служил в той же Белоруссии на передвижном ракетном комплексе средней дальности РСД-10 «Пионер» (предшественнике нынешних «Тополей» и «Ярсов»), возможность второго залпа полка никто не планировал. Предполагалось, что если ему каким-то чудом удастся избежать вражеского удара, то он просто будет переформирован в мотострелковый. Думаю, что сейчас оценка возможности второго ядерного удара тем же комплексом вряд ли повысилась.
То есть испуг Трампа вызвали 20–30 ядерных зарядов, на носителях, не способных достичь не только США, но даже Германии. У «Искандеров» не хватает заявленной дальности — 500 км, а самолёты (которых слишком мало) будут сбиты ещё над территорией Польши. Казалось бы, чего бояться, если Россия имеет носители ядерных зарядов (те же «Искандеры» и авиацию), а также корабли Балтфлота с «Калибрами» в Калининграде, откуда они точно добьют до Берлина, а «Калибры» так даже до Парижа. Причём потенциальных ядерных зарядов в одном залпе может оказаться в разы больше, чем будет размещено в Белоруссии.
Фактически размещённое в Белоруссии ядерное оружие позволяет надёжно накрыть ударными возможностями тактических ракет и фронтовой авиации, в дополнение к имевшимся ранее возможностям, территории Южной и Юго-Западной Польши (Западная Галиция и Юг Силезии), а также территорию Украины к Западу от линии Ровно-Винница.
Всё остальное, включая Центральные и Юго-Восточные регионы Украины, Север, Центр и Восток Польши, а также вся Прибалтика накрывается с материковой территории России и с территории Калининградской области. А для Румынии и Молдавии есть Крым и Черноморский флот. Наконец, если что-то полетит в США, то это будут баллистические ракеты с подводных лодок, а также межконтинентальные ракеты из сибирских шахтных пусковых установок.
Зная, какой именно регион окажется «пострадавшим» от размещения в Белоруссии российского ядерного оружия, можем предположить, что так волнует Трампа, какие знания мешают спать 45-му президенту США.
Во-первых, сам факт размещения на территории Белоруссии российского ядерного оружия осложняет агрессию против этой страны. Никто не позволит врагу захватить ядерные боеголовки. Следовательно, любой угрожающий их захватом прорыв врага вызовет немедленный ограниченный ядерный удар.
Между тем США с 2020 года рассматривали территорию Белоруссии как потенциальное место для провокации польско-российского конфликта. По принципу: Польша и Прибалтика под каким-нибудь предлогом напали на Белоруссию, Россия поддержала союзника и вот, дорогие россияне, получите дополнительный фронт от Припятских болот до Балтийского моря и не благодарите.
Теперь необходимо учитывать, что такая авантюра почти гарантированно приведёт к ядерному удару по территории агрессора, а это страны НАТО, и США надо будет либо утереться и сделать вид, что так было можно, либо начинать ядерную войну с Россией.
Во-вторых, новые возможности по ядерному накрытию территорий обеих Галиций (польской и украинской) ставят под угрозу ядерного удара как раз те регионы, где должно происходить развёртывание Войска Польского, в случае принятия Варшавой решения о вторжении на Западную Украину.
Если раньше поляки могли рассчитывать на эффект от угрозы России свежей хорошо вооружённой двухсоттысячной армией, идущей на помощь терпящей поражение Украине, то из нового позиционного района двадцать-тридцать ядерных боезарядов моментально превратят Войско Польское в радиоактивный пепел, а десятки западноукраинских и польских городов в руины.
В таком случае общие разовые потери войск и населения явно приблизятся к миллиону, а возможно, и значительно превысят миллион. И опять же, США надо либо как-то реагировать (начинать ядерную войну с Россией?), либо сделать вид, что ничего страшного не произошло, чем полностью деморализовать своих европейских союзников. В таком случае даже шведы с финнами могут заявки из НАТО отозвать, не дожидаясь благосклонности Эрдогана.
Трамп — весьма осведомлённый человек. Симпатизирующие ему люди работают и в Госдепе, и в армейских штабах, и в ЦРУ. Пусть их значительно меньше, чем пробайденовских чиновников, но доступ к чувствительной информации они имеют. Резкая, близкая к панической, реакция Трампа на российский жест, который реально не меняет соотношение сил на европейском ТВД, просто несколько увеличивая возможности России по поражению крупных группировок польских и союзных им войск вблизи западных границ Белоруссии и Украины, свидетельствует о том, что Трамп имеет информацию о выходе подготовки Белым домом польского военного вмешательства в украинский кризис на заключительный этап.
С этой точки зрения он и оценивает российский шаг. В нём он видит не просто абстрактный ответ на американскую модернизацию своих ядерных зарядов, размещённых в Германии, и на территориях некоторых других стран НАТО (включая Турцию), но вполне конкретное предупреждение, что попытка США расширить пространство войны, превратив её в европейскую войну против России, может вызвать ядерный ответ, достаточно чувствительный для того, чтобы Европа всерьёз задумалась о стоимости дальнейшей конфронтации с Россией, но достаточно локальный и не затрагивающий территорию США и главных их западноевропейских союзников, чтобы у Вашингтона сохранялась опция отступить, не втягиваясь в полномасштабный ядерный конфликт с Россией.
В данном случае панику Трампа можно понять. Если весьма сдержанное и ответственное российское руководство вынуждено было для приведения США в чувство не просто намекнуть на наличие у Москвы ядерного потенциала (как это неоднократно делалось в последние годы), но совершенно недвусмысленно (даже более недвусмысленно, чем это периодически делает КНДР) продемонстрировать полную готовность его применить в конкретной ситуации, готовящейся американцами военной агрессии, значит, дело зашло очень далеко, а опасность дальнейшей интернационализации украинского кризиса была куда больше, чем представлялось нам ранее.
// //
Зная же когнитивные способности Байдена и уровень адекватности его окружения, любой на месте Трампа испугался бы и постарался предупредить свой народ об угрозе перерастания частнобайденовского Альцгеймера во всемирный Апокалипсис.
Генри Киссинджер заслуженно признаётся во всём мире одним из великих дипломатов современности.
Он один из тех редчайших руководителей внешнеполитических ведомств ХХ века, которые не просто качественно реализовывали чужие решения, но действительно формировали и определяли внешнюю политику США, а значит и коллективного Запада в критический момент его истории, когда ослабленные и морально униженные вьетнамской войной и нефтяным кризисом США находились на грани геополитического поражения.
Киссинджер был одним из тех, кто нашёл выход из положения, поддержав коммунистический Китай в противостоянии коммунистическому СССР. Этот простой ход был не так прост для антикоммунистических американских элит, как кажется. Это потом американцы готовы были вступать в союз не только с Мао, но и с Пол Потом, а тогда Киссинджер был первым, кто осмелился после Второй мировой войны предложить и реализовать союз с идеологическим противником против эсхатологического врага.
Аналогичный союз в 1941-45 годах реализовывал Рузвельт. Но у него в США далеко не такая однозначная репутация, как была в СССР. Многие американцы и тогда, и сейчас называли Рузвельта коммунистом, за его внешнюю и внутреннюю политику. А прозвище коммунист в США до сих пор является волчьим билетом в политике. Не случайно вся политическая система Рузвельта, как на внутреннем, так и на внешнем политическом контуре была демонтирована его собственным вице-президентом (Трумэном), который, как и придерживавшийся аналогичных взглядов Черчилль, считал, что временный вынужденный союз с СССР против Германии слишком затянулся.
Значительная часть американских элит считала, что уже во второй половине 1944 года, США и Британия должны были действовать самостоятельно, не координируя свои действия с Москвой, не выполняя тегеранских обязательств, не идя ни на какие уступки, вплоть до того, чтобы отказаться от участия в Ялтинской конференции, а войну завершить по принципу: каждому принадлежит то, что он успел захватить.
Кстати, Шелленберг, с санкции Гиммлера, начал через Швецию зондаж почвы относительно возможности заключения сепаратного мира с Западом не в 1945 году, как показано в сериале "Семнадцать мгновений весны", а в 1942. Причём его связи с американской верхушкой были настолько тесны и плодотворны, что после войны его вывели из-под удара: "смогли доказать" только "участие в преступных организациях" (НСДАП и СС) дали шесть лет, но практически сразу же выпустили по болезни.
Все пострузвельтовские президенты США действовали в отношении коммунистического мира с позиций дезавуирования рузвельтовской политики маневрирования. Только Киссинджер смог убедить Никсона начать китайскую игру. Этот ход был одним из важнейших в цепи мероприятий США, позволивших им к концу 80-х сломать СССР и в декабре 1991 года зафиксировать его распад. Насколько сильны были позиции идеологизированных антикоммунистических американских элит и как сложно было им противостоять, показывает неперизбрание Джорджа Буша-старшего на второй президентский срок.
Буш выступал с позиций мягкого неорузвельтизма, считая, что единый слабый СССР, обременённый резко усилившимися республиками и всецело зависящий от США, для Вашингтона гораздо лучше, чем униженная, потерявшая территории и мечтающая о реванше Россия. Буш был абсолютно прав. Более того, его правота была очевидна, но американские элиты сделали ставку на вороватых, бездарных и агрессивных Клинтонов, доведших США до Байдена.
Киссинджер, в отличие от Буша-старшего потому и остался пожизненно символом успешности американской дипломатии, политическим гуру, к которому вынуждены прислушиваться и те, кто разделяет его взгляды, и те, кто его не любит, что он умеет выступить вовремя и первым заявить очевидную вещь тогда, когда это уже безопасно, но все остальные ещё боятся быть первыми. Сегодня Киссинджер, в качестве откровения преподносит то, что завтра станет банальностью.
Более того, Киссинджер всегда облекает свои откровения в удобоваримую обёртку. Например, когда надо было убедить американский истеблишмент в необходимости сотрудничества с Китаем против СССР, Киссинджер выдвинул тезис об отказе маоистского Китая от коммунизма и перехода на путь традиционного национализма, при сохранении фикции коммунистического правления.
Это верно для сегодняшнего дня, но для эпохи Мао было неверно категорически. Мао, как и Ленин строил свой, удобный ему, марксизм, адаптированный для китайских условий и потребностей самого Мао, но отступать от идеи коммунистического строительства Мао не собирался и союз с США рассматривал как временный, дающий Китаю возможность победить "ревизионистский" (с точки зрения маоистов) СССР, возглавить мировое коммунистическое движение и затем задушить США.
Победила концепция Киссинджера и Китай стал буржуазным государством под красным флагом и при монополии КПК на власть не потому, что это было неизбежно, а потому, что пойдя на союз с США, предполагавший зависимость КНР от американских технологий и инвестиций, Мао сам дал Киссинджеру рычаг для преобразования Китая в нужном США направлении. То, что Китай не превратился в зависимую от США полуколонию следствие, во-первых, жадности посткиссинджеровских американских элит, которые пытались использовать Китай для максимального увеличения собственных заработков, а, во-вторых, возвышения Дэн Сяопина.
В конечном счёте именно великий Дэн принял на себя ответственность за подавление выступлений на площади Тяньаньмень, которые чуть было не запустили в Китае собственную "перестройку" и едва не стали первой цветной революцией в мире (задолго до сербской и на полгода раньше свергшей Чаушеску румынской). Не будь Дэна и, главное, сохранись киссинджеровский (неорузвельтианский) курс, ставящий государственные интересы США недосягаемо выше интересов самых влиятельных корпораций, Китай бы из американской ловушки не выскользнул.
И вот сейчас Киссинджер, стоя одной ногой в могиле, предупреждает американскую элиту, если то, что сейчас управляет США ещё можно назвать элитой (ибо больше похоже на отбросы), что Вторая холодная война (с Китаем) будет намного опаснее, чем Первая (с СССР), потому что экономический потенциал Китая не уступает американскому (на деле превосходит).
Опытнейший дипломат, как всегда говорит очевидную вещь. Завтра об этом будут говорить многие. Но, как всегда, Киссинджер придаёт своим тезисам приемлемую для действующих американских политиков форму. На самом деле холодная война США и Китая идёт задолго до объявления её Киссинджером. И была бы она для США не так безнадёжна, если бы клинтоновские элиты, не начали, одновременно холодную, а затем и гибридную войну с Россией, выступив на двух фронтах против двух сильнейших военных держав мира, которые к тому же вместе неуязвимы экономически.
Россия имеет сравнительно с американской небольшую, но самодостаточную экономику, неуязвимость которой была существенно повышена в период 2014-2022 года, когда американцев водили за нос, демонстрируя готовность вот-вот сломаться, в результате чего свои санкции они наращивали медленно, а не выдали их ещё в 2014 году единым залпом. Выигранное время было использовано для адаптации российской экономики к новым условиям.
Китайская экономика значительно крупнее американской, но она зависит от внешних рынков и поставок отдельных критически важных видов сырья, включая энергоносители (по конкурентным ценам), а также от контроля торговых путей.
Союз России и Китая, спровоцированный клинтоновской (сюда входят и Обама, и Байден) политикой обеспечил Китаю неуязвимую для США сырьевую базу и контролируемые Россией континентальные торговые пути. России же он дал альтернативный рынок сбыта продукции от которой отказалась Европа и возможность заменить китайскими товарами ту западную санкционную продукцию, выпуск которой в России пока не налажен.
// //
Так что США давно ведут Холодную войну против России и Китая одновременно, чем и обрекают себя на поражение в ней. И Киссинджер это знает. Когда же он говорит об опасности "Второй холодной войны", он имеет в виду далеко не холодную, а самую, что ни на есть горячую войну.
США слишком заигрались в "сдерживание Китая", как раньше в "сдерживание России". Точно так же, как они оказались не готовы реалистично отказаться без войны от не оправдавшего себя украинского проекта, не готовы они без войны отказаться и от поддержки Тайваня. Американцы создают в АТР один антикитайский блок за другим, надеясь, как в случае с Россией, заставить воевать с Китаем Тайвань, финансовые издержки возложить на своих азиатских союзников, самим же остаться "над схваткой".
Это уже в случае с Украиной не очень получалось, но Россия не может организовать полную блокаду Украины, имеющей протяжённую сухопутную границу со странами НАТО. В то же время, Китай обязательно организует военно-морскую блокаду Тайваня. Для этого Пекин уже построил флот в полтора раза превосходящий американский по числу боевых кораблей и судов и лишь несколько уступающий ему в военной мощи. При этом экспедиционным силам США и их союзников придётся действовать вдали от своих берегов, а китайский флот будет оперировать вблизи собственного побережья и опираться на поддержку береговых ракетных комплексов и авиации, базирующейся на материковых аэродромах.
Всё это, как минимум, выравнивает чаши весов военно-морского противостояния, а то и склоняет их в пользу Китая. Но США не могут отказаться от попытки прорыва военно-морской блокады Тайваня. Это значит признать, что они утратили абсолютное господство на море, которое до сих пор составляло основу не только военной, но и политической стратегии Вашингтона.
Таким образом, противостояние Вашингтона и Пекина подошло к тому моменту, когда США рискуют оказаться в состоянии военных действий сразу с двумя ядерными державами (КНДР обязательно поддержит Пекин, поскольку открывается окно возможностей по возвращению Южной Кореи, а поражение КНР будет автоматически означать и уничтожение КНДР). При этом Россия, обладающая наиболее крупным и наиболее современным ядерным потенциалом и союзная Китаю, формально остаётся вне конфликта, а американские ядерные союзники (Великобритания, Франция и Израиль) не обладают достаточным стратегическим ядерным арсеналом, чтобы поддержать США на таком расстоянии от собственных границ (да и Россия будет для них сдерживающим фактором).
Вот этой-то войны, отнюдь не давно идущей Второй холодной, а открытого военного столкновения США и Китая боится Киссинджер. Просто старый опытный дипломат знает, что американцам нельзя вот так вот взять и сказать, что они больше не самые сильные и даже с Китаем воевать на победу уже не могут. Это будет шок похуже вьетнамского и народ потребует "сжечь" ту "ведьму", которая так оскорбила его национальные чувства. А Киссинджер уже очень стар и хочет умереть в почёте и уважении.
Вот он вроде бы и об опасности предупредил (сказал, что с Китаем дальше зарываться не надо) и ничего обидного не сказал. О том, что Китай "украл" у американцев их производство и что надо "сделать Америку вновь великой" уже восемь лет назад на каждом углу рассказывал Трамп. Это не новость – американцы к этому привыкли. А матёрый старик раскрасил неприятное известие в приятный глазу цвет.
Визит премьера Японии на Украину, организованный американцами "в противовес" визиту Си Цзиньпина в Москву, всё-таки оказался не совсем бесполезным. Вдогонку вернувшемуся на родину японцу Зеленский дал интервью японскому изданию "Иомиури" (варианты написания "Ёмиури" или "Йомиури").
Среди прочего верховный главком ВСУ пожаловался японцам, что его армия не сможет в ближайшее время перейти в наступление из-за нехватки техники и снарядов. "Без танков, артиллерии и HIMARS мы не можем отправить наших храбрых солдат на передовую" заявил Зеленский.
Видимо украинский президент путает термины передовая и наступление. На передовую он своих "храбрых солдат" отправляет каждый день, успешно утилизировав не менее полутораста тысяч из них (не считая ещё большего количества потерявших способность воевать из-за полученных ранений и травм). Более того, если украинских солдат не направлять на передовую, то кто, спрашивается, будет держать фронт, который сразу в нескольких местах стремятся прорвать ударные группировки российских войск. Армия "воюющая" в тылу в ожидании техники и боеприпасов была бы интересным украинским ноу-хау, если бы такое было в принципе возможно.
Очевидно Зеленский, плохо учащий сценарии своих президентских выступлений (это не сцена, где могут гнилыми помидорами забросать – и так сойдёт), имел в виду, что он не хочет направлять на передовую без соответствующего технического обеспечения собранные ВСУ резервы. Напомню, что осенью прошлого года украинские генералы грозились собрать три новых армейских корпуса (по 40 тысяч каждый) для наступления на трёх разных направлениях. Киевские власти обещали, что в этом году украинская армия выйдет на границы 2013 года, вернув под свой контроль не только Херсонскую и Запорожскую область, и не только весь Донбасс, но и Крым с Севастополем.
Надо сказать, что три свежие и хорошо оснащённые группировки по сорок тысяч человек каждая (120 тысяч в целом) могли бы создать на фронте серьёзные проблемы, хоть их ударного потенциала, безусловно, было бы недостаточно, для реализации заявленных амбициозных планов Киева. Но уже к февралю текущего года, оптимизм украинских военных изрядно сдулся. Речь больше не шла о трёх группировках. Теперь Киев обещал собрать для контрнаступления только один новый корпус, численностью сорок тысяч человек.
Впрочем, сорок тысяч можно распределить и по трём штабным корпусным структурам, но от этого их пробивная сила не увеличится. Зеленский абсолютно прав в том, что для успешного наступления одного наловленного центрами комплектования и социальной поддержки пушечного мяса недостаточно, необходимы техника и боеприпасы в немалых количествах.
В общем, резервы удалось собрать только для одного наступления. Киев до последнего старался убедить всех, что это наступление состоится на Запорожском направлении, хоть ударная группировка монтировалась под Бахмутом, а располагавшиеся в районах Днепропетровска и Павлограда резервы, могли быть оперативно переброшены, как под Бахмут, так и на Юг (Запорожье) или на Север (Купянск). То есть, точное место украинского главного удара заранее определить было невозможно.
Теперь, после заявления Зеленского, возникает вопрос: а состоится ли наступление вообще? Техника с Запада поступает медленно. Боеприпасы поступают ещё хуже. Ситуация под Бахмутом и Авдеевкой такова, что для удержания фронта туда приходится перебрасывать силы с Киевского, Черниговского, Сумского направлений, обнажая участок от Чернигова, до Белгорода для внезапного удара российских войск. Стратегически резервы (пресловутые сорок тысяч) Киев пока старается не трогать, бросая в бой необученных мобилизованных уже через неделю-две после того, как они были пойманы на улице. Но это только умножает потери. От сформированных таким образом подразделений через неделю-другую боёв ничего не остаётся. То есть, между повесткой и могилой средний мобилизованный украинец живёт месяц, а воюет десять-пятнадцать дней.
Киев надеется, что сможет завалить трупами намечающиеся российские прорывы под Бахмутом и Авдеевкой, измотать и обескровить ударные штурмовые части, стабилизировать линию фронта, дождаться от Запада необходимого вооружения и расходных материалов и после этого перейти в наступление.
Надежда абсурдная, поскольку Россия свои стратегические резервы ещё даже не начинала расходовать (дожидаясь прорыва украинской обороны). Поэтому, даже если Москва решит взять временную стратегическую паузу, для смены на передовой уставших соединений, пополнения запасов расходных материалов и т.д. украинское "наступление" может состояться лишь в качестве пиар акции. Первый этап – прорыв, ценой огромных потерь", российской обороны. Второй этап – день-два активно освещающегося прессой продвижения, которое украинские СМИ будут подавать в качестве окончательной и бесповоротной победы. Третий этап – встреча с выдвинувшимися российскими резервами и уничтожение прорвавшейся украинской группировки.
Примерно так должно выглядеть украинское "наступление" (независимо от того, на каком участке фронта оно состоится). И это ещё лучший для Киева вариант. Ведь можно же и не прорвать фронт, израсходовав свои резервы в бесплодных атаках на подготовленную оборону.
Поэтому в принципе, Украине было бы логично забыть о наступлении вообще, перейти к разумной, гибкой, манёвренной обороне и постараться за счёт уступаемой с боями территории, нанести ВС РФ достаточно высокие потери, чтобы сбить их наступательный порыв и затянуть войну ещё на год.
Но так было разумно поступать и в прошлом году. Тем не менее, украинскую армию постоянно бросали в наступления, результатом которых становились громадные потери, при достаточно скромных территориальных успехах. Да и сам Зеленский, зацепившись за Бахмут, отказывался дать команду на отход и выравнивание линии фронта даже тогда, когда, в результате обходного манёвра российских войск, ВСУ в Бахмуте оказались в крайне невыгодной ситуации (в насквозь простреливаемом мешке с находящимися под огневым контролем ВС РФ коммуникациями, имеющими к тому же низкую пропускную способность, а значит не дающих возможность обеспечить истекающий кровью гарнизон боеприпасами и продовольствием в достаточном количестве).
Таким образом, отказ от добровольных отступлений, попытка всё защитить, ничего не отдать (даже если сил не хватает) и стремление переходить в контрнаступление при каждом удобном и неудобном случае – сознательная стратегия ВСУ и нет никаких оснований считать, что она будет изменена.
Зеленский может сколько угодно жаловаться японцам на нехватку вооружения, техники и расходных материалов. Он прекрасно знает, что Украина может делать вид, что она ещё жива лишь до тех пор, пока США дают деньги и оружие. Соответственно, стратегию ВСУ определяют США.
Хоть американцам украинцев и не жалко, но они не стали бы расходовать имеющийся ресурс в бесплодных наступлениях, если бы не были вынуждены демонстрировать своим избирателям внутри страны и своим союзникам на международной арене "украинскую эффективность". В этой гибридной войне США сделали ставку на экономический блицкриг против России. Они смогли убедить своих союзников, что надо будет совсем немного потерпеть, а затем все потери с лихвой будут возмещены за счёт добытых в поверженной России трофеев.
Но, напомню, а то многие, наверное, уже забыли, что в самом начале СВО и западной санкционной войны против России, германский канцлер Шольц и его правительство ограничивали устойчивость немецкой экономики двухлетним периодом. Через два года речь должна была идти не о потере Германией отдельных (переезжающих в США, Россию, Индию и Китай) предприятий или разоряющихся отраслей, а о коллапсе всей германской экономики. То есть, для сохранения Германии в антироссийском строю, по истечении двух лет санкционной войны, США надо было бы брать её на содержание, как Украину.
На самом деле, конечно, Берлин ещё был бы в состоянии сам поддерживать основные государственные функции и даже был бы способен аккумулировать довольно значительные бюджетные средства, но, его роль финансово-экономического локомотива Европы была бы сведена к нулю и США пришлось бы либо принимать эту функцию на себя, либо мириться с тем, что их европейские союзники, в затылок за Украиной, отправляются в состояние прогрессирующей руины. Как известно, выжженную землю хорошо оставлять противнику, но плохо владеть ею самому. При этом, сдать России свой европейский плацдарм, даже полностью разрушенный, для США будет означать фактический отказ от попыток восстановить свою гегемонию.
Фактически время, отпущенное США на дистанционную войну против России оказалось лимитировано двумя годами. Дальше надо либо переходить к контактной европейской войне, что чревато ядерным апокалипсисом, либо фиксировать болезненное поражение в украинской кампании, стараясь при этом сохранить за собой не до конца разрушенную Европу, ценность союза с которой повышается, по мере ослабления самих США.
// //
Именно поэтому американцам изначально были нужны украинские наступления. Сообщения о них позволяли Вашингтону мобилизовывать союзников, которым внушалось, что надо только чуть-чуть напрячься, передать Украине чуть больше разного оружия и военной техники, обеспечить её снарядами и ракетами, обучить несколько десятков тысяч её солдат на западных полигонах и Москва сломается. Соответственно, европейские жертвы будут принесены не зря.
Но прошёл год и пошёл второй. Украинские успехи закончились, европейские запасы исчерпались, а Россия всё сильнее давит на фронте и ни на какие уступки не идёт. На горизонте уже отчётливо маячит европейская экономическая катастрофа, для предотвращения которой надо выходить из неудавшегося украинского проекта.
США не опустили руки, они пытаются бороться, активно втравливая в войну с Россией Польшу и Румынию. Но пока им не удаётся: ни ясновельможные паны, ни благородные домнулы не хотят повторить украинский путь, воюя с Россией в одиночку, всеми способами уклоняются от этой почётной миссии и требуют поддержки если уж не всего НАТО, то хотя бы его европейской части. Последний шанс дожать их до войны с Москвой – создать ситуацию, когда они будут вынуждены отправить войска на распадающуюся Украину, чтобы установить контроль над принадлежавшими им, до 1939 и 1940 года соответственно, территориями. Там они должны встретиться с российской армией, ну а организовать ведущую к войне провокацию для американцев – дело техники.
С этой точки зрения, украинское наступление становится неизбежным, ибо оно необходимо США.
В практически невероятном варианте (который, тем не менее, надо также учитывать) Киев каким-то чудом сумеет добиться малозначительных успехов и стабилизировать линию фронта до зимы. Тогда США получат аргумент для принуждения Европы к активному участию в войне (к отправке европейских войск на Украину). Вашингтон заявит партнёрам, что Киев в одиночку сделал, что мог, что ситуация патовая, никто не будет мириться, но никто не может наступать. Чтобы переломить её в свою пользу и заставить Россию пойти на выгодный Западу мир, надо усилить Украину европейскими контингентами. Европа же сама не может долго ждать (по экономическим причинам), вот и пусть напряжётся.
В основном, практически неизбежном варианте, Украина потерпит поражение, её наступление провалится, резервы будут исчерпаны, фронт держать будет нечем и режим начнёт рассыпаться на глазах. Тогда США скажут, что они с союзниками сделали всё, что могли, но украинцы (из-за глупости и коррумпированности своих правителей) не смогли в поной мере воспользоваться западной помощью. Поэтому Украину придётся списать и виновата в этом украинская власть. Полякам же с румынами надо озаботиться защитой "своих исторических" территорий.
Это даёт возможность США сохранить лицо и оставляет надежду на продолжение и даже расширение войны против России за счёт организации провокации против польских и румынских войск, вошедших в западные области Украины и возложения вины за произошедшее на Россию.
Напомню, что Вашингтон уже не раз (на разных военных и политических уровнях) заявлял, что судьба Украины должна решиться до средины-конца текущего лета и что готовящееся украинское наступление будет последним. С некоторых пор эти заявления стали повторять европейские и НАТОвские чиновники, а недавно аналогичное заявление сделал президент Чехии.
Так что единство Запада по поводу украинского наступления достигнуто – ВСУ должны наступать ибо это отвечает политическим интересам США и ЕС. При этом результат наступления не важен. Его полный повал, пожалуй, даже больше устроит американцев, чем частичный успех, поскольку провал даёт шанс (за счёт слива Украины, как не оправдавшей надежд) выскользнуть из украинской ловушки, в которую Вашингтон сам себя затолкал.
Поэтому, что бы ни думал и ни говорил Зеленский, а наступать надо. Шанс уклонится от наступления у ВСУ только один – если фронт рухнет раньше, чем они соберутся наступать.
Признаемся: она и раньше была не особо эффективна. Особенно её международные институты.
Лига Наций развалилась, СССР раздумывал над выходом из ООН, конвенции и иные международные акты принимаются сегодня с трудом, налицо полная ангажированность и диктат группы англосаксонских стран.
Но главный порок системы международного публичного права в её неэффективности. Страны не хотят исполнять ангажированные акты Генассамблеи ООН, ветируют решения Совбеза ООН, покидают разные институты ООН. Причина в их несправедливости, которая основана на недопустимости принуждения группой стран-суверенов таких же суверенных государств. ИБО PAR IN PAREM NON HABET IMPERIUM. Равный не имеет власти над равным.
Вот возьмём этот говённый, никому не нужный МУС, созданный на базе Римского статута, в который не вступили крупнейшие государства. Кого он привлёк к ответственности?
Три десятка никому не известных лиц. Президент Судана плевал на эти обвинения и, несмотря на военный переворот у себя, не доступен для «правосудия». Остальные вообще не стоят упоминания. Иными словами, эффективность их деятельности нулевая. Это вам не созданные ad hoc Нюрнбергский и Токийский трибуналы. Или даже сомнительный трибунал по Югославии. Оно и понятно.
Ведь судить страну и её лидеров можно в двух случаях: 1) когда сама страна дико ослабела, почти утратила суверенитет и решилась признать суд над собой; 2) когда страна проиграла войну и капитулировала. Иначе – невозможно. И это понимают все. Кстати, самый дискредитирующий эпизод, который убил и так почти нулевой авторитет суда, связан с преступлениями США в Афганистане и Ираке. Суд обгадился по полной и ничего не смог сделать. Очевидно, что мощный окрик из США о том, что мы, мол, вообще не ратифицировали Римский статут, fuck off pigmies, у судей вызвал животный позыв на отправление естественных потребностей, не связанных с правосудием.
И тут решили судить президента другой ядерной державы, не участвующей в МУС по тем же основаниям, что и США и иные страны. Очевидно, что поступила максимально жёсткая вводная из того же Пиндостана. Понятно, что практической ценности никакой, но спасибо, что вспомнили.
А вот последствия для международного права будут чудовищные. Ведь это крах основ, принципов права. Включая постулаты о неотвратимости ответственности. Теперь никто ни в какие международные органы не пойдёт, все будут договариваться между собой. Все дурацкие решения ООН и других структур будут трещать по швам. Наступает мрачный закат всей системы международных отношений. Доверие исчерпано.
И ещё. Судьи МУС раздухарились напрасно. Смотрите, мол, мы храбрые, не обосрались поднять руку на крупнейшую ядерную державу. Увы, господа, все ходят под Богом и ракетами. Вполне можно себе представить точечное применение гиперзвукового «Оникса» из Северного моря с российского корабля по гаагскому зданию суда. Его не сбить, увы. И суд – лишь убогая международная организация, а не население страны НАТО. Поэтому и войну не начнут. Побоятся. И жалеть никто не будет. Так что, граждане судьи, внимательно смотрите в небо…
Financial Times пишет о проблемах с производством боеприпасов для Украины в Европе.
И дело не в заводских мощностях, проблема куда более серьезна. Она состоит в дефиците взрывчатых веществ и недостатках мощности для их производства. Не хватает бездымных порохов, нитроцеллюлозы и тротила, а химическая промышленность не может резко нарастить их производство.
Как мне кажется, Financial Times умалчивает еще о двух очень серьезных проблемах. Первая из них — самый настоящий кризис химической промышленности в Европе из-за «новой энергетической политики».
Химпром — один из самых энергоемких секторов и отказ от российских энергоносителей ударил по нему больнее всего. Всем известно, какие проблемы испытывает германский концерн BASF, который является настоящим монстром химической промышленности. Кроме этого, уже давно резко упало производство удобрений во многих европейских странах, а технологические процессы вполне позволяют производить на многих из этих производств либо взрывчатые вещества, либо компоненты для их производства.
Вторая проблема — дефицит сырья. Огромное количество сырья для химической промышленности Европы поставлялось из России. Ему необходимо найти замену, но проблема в том, что на планете Земля нет второй России, где все это можно было взять.
Надо дергать по другим странам, а это множество точек, рост цены и неизбежные логистические проблемы. И пожалуй, эта проблема намного серьезнее первой.
Тем не менее, при чтении подобных новостей всегда следует держать в уме, что такие сообщения могут быть правдой отчасти и нести при этом еще одну задачу — преуменьшить потенциал ВСУ, сделать отношение к нему менее серьезным. Потому что накачать боеприпасами украинскую армию запад сейчас вполне способен, даже не взирая на существующие проблемы.
Вопрос только в том, насколько хватит сил удерживать такие темпы, да еще при том, что не будет видимого результата. Понятно, что Запад сейчас не жалеет денег на поддержку Украины, но этот ресурс не бесконечный, а его увеличение может привести к проблемам и в самих странах запада. И эти проблемы уже начались.
Согласятся ли промышленники-капиталисты длительное время работать себе в убыток?
Перед тем, как сбежать из Вьетнама, американцы провели одну спецоперацию. Она называлась Babylift и ее смысл заключался в настоящем похищении из Вьетнама детей. По некоторым данным похищены были десятки тысяч детей, и что особо примечательно — большую часть из них составляли дети буквально грудного возраста, очень часто просто отобранные у своих родителей силой.
Детей вывозили на гражданских и военно-транспортных самолетах, вывозили просто в картонных коробках, в таких же, в которых перевозятся и документы. К слову, документы на детей часто путали, или же они отсутствовали вообще. После подобной «эвакуации» дети оказывались не только в США, но и во многих других западных странах. До сих пор многие американские вьетнамцы ничего не знают о своих настоящих родителях, так как были у них просто украдены.
Конечно, представители «демократической общественности» сейчас начнут вопить, что «этим детям дали лучшую жизнь», но кто-то спрашивал у них и у их родителей, а хотят ли они этого? И счастливы ли они сейчас, не имея никакого понятия о своём происхождении, своих корнях?
Международного уголовного суда тогда не было, но разумеется, на подобное преступление коллективный запад вообще никак не отреагировал. США творили во Вьетнаме, да и не только во Вьетнаме всё, что хотели. Счёт их военным преступлениям идёт на тысячи. Это и бомбардировки городов и деревень, выжигание их напалмом, резня в Сонгми, использование дефолианта «Agent Orange», основой которого является сильнейший яд диоксин. Жертвами химической войны стали сотни тысяч человек, а дети с уродствами продолжают рождаться до сих пор.
И ведь Вьетнам далеко не единственная война США. Были и десятки других, пусть менее масштабных, но не менее варварских, которые продолжаются буквально по сей день. Алгоритм прост — лживый повод, красивые слова о демократии и свободе, а как результат — горы трупов, разрушенные города, уничтоженные страны. И зачастую позднее лживое признание: «Да, это была ошибка».
Не думайте, что этот текст какая-то попытка оправдать Президента России Владимира Путина. По одной простой причине — он не нуждается ни в каких оправданиях. И решение Международного уголовного суда является самой настоящей истерикой, информационным вбросом. Я не удивлюсь, если последней каплей для этого решения послужила новость о визите в Москву китайского лидера.
И ещё я не удивлюсь, если после этого ордера МУС, некоторые страны просто захотят выйти из участия в этом суде. Уж слишком всё очевидно. К слову, США не являются участником МУС, а не так давно на некоторых судей этого суда и вовсе были наложены санкции только за одну идею привлечь к ответственности американских военных, которые точно совершили огромное количество военных преступлений в Афганистане и Ираке. Международный уголовный суд в данном случае постеснялся, но список стран может быть очень и очень большим.
И особо циничным выглядит обвинение России в похищении украинских детей. Тех самых детей, которых вывозили из под падающих украинских бомб и ракет, тех самых детей, которым грозило превращение в самое настоящее пушечное мясо, тех самых детей, которых могли взять в оборот нацисты «Азова»✱ и воспитать такими же нацистами, в ненависти, готовыми убийцами.
Я не сомневаюсь, что судьи МУС видели фотографии детских лагерей «Азова», но почему-то за это они судить никого не собираются.
Не собираются они судить и Зеленского с его бандой убийц, которые уничтожают собственную страну и народ.
Кандидатов на место на скамье подсудимых в МУС очень много, но это точно не президент Российской Федерации. И хочется надеяться, что в итоге в МУС окажутся те, кто на самом деле этого достоин — нынешнее руководство Украины, неонацисты, которые руководят армией и силовыми структурами, украинские олигархи и те, кто долгое время накачивал Украину ненавистью к России и оружием. Пусть это мечты, но они достаточно часто имеют свойство сбываться.
✱ - запрещенная в РФ террористическая организация
https://riafan.ru/23947627-kto_na_samom_dele_dolzhen_sidet_na_skam_e_podsudimih_mus
> Украина выиграла дело в Верховном суде Великобритании по "кредиту Януковича" — дефолту по облигациям на $3 млрд, сообщает Bloomberg.
> Суд принял во внимание утверждения, что проданные в 2013–м году во время Евромайдана облигации были частью незаконной политической и военной агрессии со стороны Москвы. И постановил, что судьи должны учитывать предысторию угрожающего российского поведения в преддверии аннексии Крыма, а именно попытки РФ силой заставить Украину выпустить эти облигации. Тем самым попытки России выиграть дело "сведены на нет", а Киеву позволено отсрочить любые дальнейшие выплаты.
Самое замечательное в происходящем то, что у них прецедентное право. Т.е. теперь их суд может отнять что угодно у кого угодно. И это запомнили все. Они этим решением в долгосрочной перспективе уничтожили целый пласт собственного бизнеса - правовой, который создавался столетиями.
Если раньше в каждом более-менее крупном контракте была оговорка о решении споров в Британском суде, то теперь её не будет. Суд оказался нечестным.
Да, ВВС и Блумберг вотрут в мозг обывателя через трубку кинескопа правдивую правду о том, что русские виноваты и потому всё честно, но крупный бизнес мыслит несколько по-другому.
Британцы молодцы, они не выстрелили себе в ногу, а отрезали руки, которыми могли шебуршать в чужих карманах за бесплатно.
Британия-то из этих 3 млрд. не увидела ни пенса, - их наследники древних укров растащили.
Гениальное решение.
Дорогие друзья, по поводу агента Трампски и всех прочих путинских агентов на территории США, временно оккупировавших нашу Аляску, буквально полторы тысячи слов хотели бы вкинуть.
Потому что с утра к нам от знающих людей прилетело уже: «ну, да, в предвыборный период они все много чего обещают (урезать помощь хохлам), а потом на практике просто продолжают обслуживать интересы ВПК, нефтянки и хайтеха», короче, веры им нет. И, типа, никакие это на самом деле не агенты Трампски и ДеСантисов – и какая разница поэтому, кто там вообще победит на следующих выборах.
Претензию поняли.
Сейчас будем учить вас плохому. Но хорошему плохому. Такому плохому, чтобы в будущем вы не отвлекали себя лишними домыслами и подозрениями насчёт американского истеблишмента, и не скатывались периодически в праздное уныние на тему несгибаемости американского внешнеполитического курса (он как раз, когда нужно, умеет демонстрировать завидную гибкость).
Так, с чего б начать, с чего б начать.
Во-первых, да, те заявления, которые сегодня делаются претендентами на кресло в Бледном доме – они не для наших с вами глаз и ушей, они для жителей тамошнего ЛГБТстана, которые через полтора года пойдут кидать бюллетени в урну. Поэтому их интересы и чаяния прощупывать начинают очень заранее, определяя, насколько аборигены устали от высокой инфляции, от постоянных хохлов по телеку, от мультигендерного воспитания в школах, от зелёной энергетики и далее по длиннющему списку.
Делается это затем, чтобы к началу президентской гонки отобранные кандидаты подошли с социологически выверенными популистскими лозунгами, а американский народ, воодушевившись, в очередной раз поверил, что с января 2025 года заживёт новой жизнью – надо лишь поставить у руля правильного человека.
Далее в ходе гонки вся эта популистская муть, собранная дюжиной кандидатов разной степени упоротости, будет стекаться в две большие лужи – красную и синюю – из которых, как Т-1000 в Терминаторе, в итоге вылезут два киборга-суперкандидата, по одному от каждой партии, а остальные участники президентского забега их публично поддержат, призвав своих последователей голосовать соответствующим образом.
Примерно как популярный ранее левый пацифист Берни Сандерс в 2016 году поддержал милитаристку Хиллари Клинтон, которую даже к партии какой-то причислять грешно, она просто гуль с лицом старушки – но таковы принципы американской выборной демократии. Электорат уже окучен, его энергию в итоге надо куда-то канализировать.
Во-вторых, есть ли нам какая-то разница, кого там выберут, и кто там что в следующие полтора года успеет назаявлять?
С одной стороны, нет, разницы для нас с вами вообще никакой. Кто бы на американский трон в итоге ни взобрался, он (или она, или оно), разумеется, будет обеспечивать интересы аффилированных гражданских и военно-промышленных групп, с которыми на планете Земля в том числе конкурируют, вы знаете, российские гражданские и военно-промышленные группы, а значит, вне зависимости от исхода выборов в звёздно-полосатой пикирующей дурке нам всё равно придётся с ней бодаться.
Но вот именно в рамках этого бодания, дорогие друзья, некоторая разница в сортах тамошних кандидатов для нас с вами есть.
Для начала на внутриполитическом треке. Мы уже как-то писали, что Соединённые Штаты в последние годы нехило страдают от аффективной политической поляризации – и со временем эта тенденция на спад не идёт. Под аффективной политической поляризацией будем понимать почти иррациональное стремление различных электоральных групп сплачиваться вокруг точек идеологических экстремумов, при котором граждане зачастую действуют по принципу «лишь бы не тому козлу из противоположной партии» (пример с Сандерсом выше этот подход хорошо иллюстрирует).
Если описывать проще, то в США по прошествии времени республиканский и демократический лагери довольно сильно радикализировались, пытаясь отвоевать друг у дружки общественно-политическое пространство. На этом фоне современное российское общество, имеющее всего один настоящий полюс политической силы (у нас пока что всего одна дееспособная партия, по большому счёту) является эталоном монолита.
А вот в США не так. Там на аффективную политическую поляризацию уже намотало и критическую расовую теорию, и гендерное равноправие, и цены на бензин, и зелёную энергетику, и неконтролируемую миграцию, и вторую поправку, и даже ковидные карантины. По каждой из этих тем местное население готово при случае набить оппоненту лицо - и это не фигура речи.
С этой точки зрения, дорогие друзья, нас с вами интересуют не столько отдельные заявления кандидатов от обеих партий, и не столько даже личности кандидатов, сколько сама радикальность предполагаемых внутриполитических изменений. Ещё точнее – сама вероятность того, что реализуемый сегодня внутриполитический курс в обозримой перспективе претерпит сильный крен, что не даст в полной мере исполнить часть намеченных социальных и инфраструктурных обязательств, порождая в электоральной среде новый виток недовольства.
Говоря проще, если вы хотите шатать Америку, постепенно выводя её из состояния равновесия, в период правления демократов вам надо помогать республиканцам. А в период правления республиканцев – делать ровно противоположное, обнуляя общую преемственность курса раз в четыре года. Не для того, чтобы звёздно-полосатая дурка вдруг от нас отстала, а для поэтапного раскачивания маятника внутриполитических проблем и постепенного расшатывания тамошнего социального договора.
Напомним себе просто, что универсальных и вечно устойчивых социальных конструкций в нашем мире не было, нет и не предвидится, всё они в той или иной степени подвержены разбалансировке. Процесс этот плохо виден, если каждый день до красных глаз всматриваться в новостную ленту, но куда более отчётливо вырисовывается, если спросить себя чуть более общо: являются ли Соединённые Штаты сегодня такой же мощной и не имеющей конкурентов сверхдержавой, которой они были лет тридцать назад, после распада СССР?
Чем больше у государства проблем на внутреннем треке, тем больше финансовых и интеллектуальных ресурсов оно вынуждено задействовать для их решения. В условиях, когда финансовые и интеллектуальные ресурсы бесконечными не являются, их рано или поздно приходится оттягивать с других направлений – к примеру, внешнеполитических.
Что нам с вами было бы выгодно, потому что по внешнему периметру мы с американцами конкурируем на большом количестве рынков.
Внешнеполитический трек, дорогие друзья, в разрезе американских выборов сам по себе тоже довольно интересен. Вы, возможно, обратили внимание, сколько видео по теме Украины было от крупных республиканских ЛОМов вроде Такера Карлсона, который уже и Кевенского обвинял в коррупции, и администрацию Байдена в попытке втянуть США в Третью мировую. И таких материалов будет больше, потому что – это, может, кого-то удивит – но для американцев на русских и хохлах свет клином не сходится, с этого направления они рано или поздно обязательно переключатся.
Да, вы, возможно, читали в телеграме, что американцы будут нашу с вами Федерацию давить, пока пупок не развяжется, но у нас канал про аниме и арбузы – и мы исходим из того, что звёздно-полосатый истеблишмент в первую очередь будет стремиться обеспечивать собственные долгосрочные интересы, а не постарается обязательно положить всего себя на алтарь борьбы с Россией, как это уже сделали хохлы и европейская промышленность.
Тем более, что в Европе американцы своих крупных целей уже более или менее достигли: у них получилось вбить клин в экономические отношения России и ЕС. В лице Европы они на время нейтрализовали высокотехнологичного конкурента, взвинтив ему цены на энергоресурсы. А в лице России они на время нейтрализовали поставщика тех самых энергоресурсов, отжав под свой СПГ часть европейского рынка.
А в лице хохлов американцы получили хохлов – естественный буфер между Россией и Европой, вокруг которого два полюса силы теперь вынуждены будут строить и без того пострадавшие отношения.
Это всё для США хорошо, но, повторимся: их внешнеполитический свет клином на России не сходится. У американцев есть ещё одна не менее важная задача – и это борьба с Китаем, которой им рано или поздно тоже придётся заняться плотнее.
Во-первых, потому что давление на Китай опосредованно служит американским интересам в Европе. Точнее, стремлению ослабить нашу с вами Федерацию, потому как санкционная война с Москвой без участия в ней Китая, как все уже поняли, сногсшибательных результатов Западу не принесла. Даже подсанкционная продукция двойного назначения, те же Мавики, которые сегодня в зону СВО идут – они из какой страны к нам в большинстве попадают?
Угу.
Во-вторых, импорт продукции из России в Китай за год скакнул на 43% - и все как бы понимают, что там львиную долю составляют те самые энергоресурсы, доходы от которых Москва должна была вообще потерять, но что-то пошло не так. Плюс, Китай, запитывающий свою промышленность дисконтными углеводородами, а затем экспортирующий товары по миру на $6,3 трлн в год и подминающий под себя тем самым новые рынки – это для американцев тоже не очень выгодно.
Но есть ещё и в-третьих – и это индустрия микрочипов, крупнейшим производителем которых в мире является Тайвань. Микрочипы сегодня используются везде: от мобильных телефонов до автомобилей, и для американцев отдать Китаю Тайвань без боя значило бы добровольно уступить рынок высоких технологий недружественному государству.
Вот по всем этим трём пунктам американская политика, в моменте сосредоточившаяся на Европе, проседает на азиатском направлении.
Поэтому, дорогие друзья, когда крупные официальные лица и кандидаты в президенты США заявляют, что не заинтересованы в дальнейшем повышении градуса русско-хохлячего конфликта, а вот с Китаем надо что-то делать – не воспринимайте их речи, пожалуйста, как обычные индивидуальные хотелки, чью-то личную русофилию или синофобию.
Напоминаем, за всеми этими кандидатами стоят гражданские и военно-промышленные группы, для которых первоочередной целью является не развязать непременно Третью мировую с Россией или захватить НАТОвскими неграми Москву, а как можно дольше обеспечивать себе доминирующее положение на нашей планете, сохраняя контроль над внешними рынками. И нет, одновременно тянуть участие в двух горячих конфликтах с двумя ядерными державами они не смогут, им придётся смещать фокус.
Поэтому определённая разница между республиканскими и демократическими кандидатами, конечно же, существует. И раньше она тоже существовала – то же Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнёрство, которое двигали при Обаме демократы, в итоге при республиканцах в одно лицо рубанул Трамп.
И тамошние выборы поэтому нам, конечно же, будут интересны.
Просто смотреть на них надо не через отдельных кандидатов и их программные речуги, а как на возможность отклонить преемственность общего курса и сместить американский фокус на внешнем периметре. На американских президентских выборах голосовать мы с вами будем за общую дестабилизацию (под любым именем), которая со временем вынудит США концентрировать больше ресурсов для решения внутренних проблем.
Другого достойного кандидата на тех выборах у нас, разумеется, нет.
[Орда] – родная, злобная, твоя
