Ебать. Стоило погуглить симптомы ковида и таргет сразу доебался со своими советами:

Ты - вершина пищевой цепи. Всех доступных тебе пищевых цепей.
Ты настолько наверху, что само определение пищевой цепи для тебя теряет всякий смысл.
Ты принимаешь это как должное. ты исчисляешь время только может быть последних 2000 лет.
Из которых интересны тебе от силы 60 до твоего рождения.
Но на самом деле это полнейший бред
потому что история твоего вида насчитывает около 3х миллионов лет а история жизни на земле что то около 4х миллиардов лет
Просто представь себе это.
4 миллиарда лет до людей. до тебя.
Пустоты. жизни. бактерий, рыб, животных, всего вот этого. без тебя.

И с другой стороны при этом можно сказать что ты здесь давно.
цепочка из причин и следствий которая привела к тому что у тебя есть руки и ноги, которыми удобно пользоваться началась безумно давно.
4 миллиарда лет проб ошибок смертей неудач, неожиданных трюков и удачных ходов. И все это происходило без мозга который мог бы это оценить всю красоту. само. давно.
твое тело - результат множества мелких проб и ошибок оплаченных невероятным количеством смертей.
ты владелец этого тела. Не то чтобы тебе предоставляли выбор, просто так получилось.
Цепь причин и случайностей, невероятно большая и разветвленная, привела к тому что ты сейчас читаешь эти строки.
Восхитись!
ты владелец и управленец невероятно сложной биохимической машины и ты каждый день просыпаешься,
умываешься, смотришь на себя в зеркало и делаешь вид, будто так и должно быть.
Большой взрыв, жизнь, водные твари, динозавры, обезьяны, огонь, правители, философы, наука, электричество, атомная энергия, интернет, и Ты на самом острие всей этой истории длинной 14 миллиардов лет (или сколько там по последним подсчетам).
Как свидетель и причастившийся.
И все в порядке.
все на своих местах.
ты человек.
HOMO SAPIENS с большой буквы
Каждый твой предок - это предок который смог выжить вы этой холодной безучастной вселенной.
Каждый шаг в этом танце жизни был верным и привел к тебе. А все прочие шаги были оплачены кровью и смертью.
4 миллиарда проб и ошибок првели к тому что у тебя есть тело идеально приспособленное к жизни на этой планете.
И сознание как приятный бонус. Получите, распишитесь.

и ты просто привык.
ты не мог иначе.
Когда тебе дают такую штуку как сознание, приходится мириться с некоторыми минусами.
Например то что раньше вызывало щенячий восторг со временем будет навевать скуку.

Сознание. Бета версия. не без косяков, но лучше чем ничего (пожалуй лучший девиз жизни на планете земля)

А знаешь что еще странно?
Что ты даже не знаешь как устроена эта машина которая обеспечивает твое сознание.
за кажущейся простотой снаружи в виде элементарных пожрать - поспать скрывается
невероятное количество скрытых процессов. часть из них работает как часы.
Причем часы настолько надежные, что ты даже можешь себе позволить не знать о их существовании.
Сердце, печень, почки, все заняты своей работой пока ты скучаешь у офисного кулера с водой.
кишечник... сделает свои темные дела с теми бактериями, для которых ты - естественная среда обитания.
Белки распадаются и синтезируются, клетки твоего тела делятся каждую минуту просто потому что они не могут иначе.
Они идеально взвешенные химические заводы с обратными связями которые дают тебе жизнь.
Которой ты иногда ухитряешься быть недоволен.
И все это происходит само. Без какого бы то ни было участия с твоей стороны.
И все это почти бесплатно.
Возможностью дышать - пожалуйста. Возможность думать - пожалуйста. только покушать не забывай.
Бери, пользуйся.
Будь. Существуй.

Но есть один изъян. Недолговечность. Тебе дали в пользование машину, с гарантией разрушения.
Это как подарить ребенку игрушку, с обещанием забрать ее через 3 дня.
Нет, у нас конечно есть здравоохранение, только это больше похоже на попытку заткнуть пальцем дыру в прорывающейся плотине.
Где прорывающася плотина - это старость.
Тик- так. Смерть.
Успей размножиться или дальше мы играем без твоих генов. Такие здесь правила последние 4 миллиарда лет))
Или копируешься или идешь нахуй.

Твоя машина меедленно истлевает.
Твое сердце отлично бьется когда тебе 10. И в 25 все еще довольно уверенно. Да и в 30-40 тоже вроде неплохо.
50-60 стоит подумать о ритмоводителе или замене клапана.
Как будто играть в повторяющуюся русскую рулетку со временем, где ставка - твои внутренние органы.

--(Безмолвная вселенная): Окей, сегодня ты отыграл свою печень, посмотрим как ты справишься с раком мозга, обезьянка.

И так у всех. Мы делаем вид будто так и задумано.
Смерть - пфф. удивили. Все вокруг умирают. Что такого то.
Мы настолько ничего не можем с этим сделать, что придумываем очень большие нагромождения неловких теорий о том что жизь якобы на этом не кончается.
Нас можно понять. Отчаянье и 40+ лет свободного времени не могли не родить религию.

ты смертен. Увы.
И в долгосрочной перспективе ты ничего не можешь с этим поделать.
ну максимум увеличить продолжительность жизни в 2 раза.
пока не выяснится что на биохимический движок твоего мозга истекли все гарантийные сроки.

Нам стоит проявлять немного больше сочувствия друг к другу. Мы все здесь в одной лодке.
На комке мокрой земли, несущемся сквозь пустоту космоса без особой на то причины.

Аргумент «по определению»

«У этой ощипанной курицы две ноги и нет перьев, следовательно, по определению, она человек!»

Обычно, когда люди спорят про определения, они начинают с бросающихся в глаза или широко принятых характеристик, затем достают словарь и показывают, что эти характеристики соответствуют написанному в словаре определению; потом они делают вывод: «Следовательно, по определению, атеизм это религия!»

Но бросающиеся в глаза или широко принятые характеристики редко являются настоящим предметом спора. Один лишь факт того, что кто-то видит наличие двух ног достаточно очевидной основой для вывода «Следовательно, по определению, Сократ — человек», свидетельствует о том, что двуногость не выступает конечной целью спора, ведь в противном случае оппонент бы заявил что-то вроде: «Да че ты говоришь, мы ведь об этом и спорим!»

Разумеется, есть правильный способ перехода от очевидных характеристик к не совсем очевидным. Вы вполне оправданно можете, увидев гуманоидную форму тела Сократа, предположить, что он уязвим для болиголова. Но этот вероятностный вывод не основывается на определении в словаре или традиционном понимании; он основывается на существовании во вселенной эмпирических кластеров подобных друг другу вещей.

Такая кластерная структура не изменится просто потому, что вы дадите слову другое определение. Даже если в словаре понятие «человек» будет определено как «все двуногие без перьев, кроме Сократа», то это не изменит степень подобия между Сократом и остальными двуногими без перьев существами.

Когда вы будете выстраивать аргументацию на основе кластерной структуры, вы скажете что-то вроде: «у Сократа две руки, две ноги, нос и язык, он говорит бегло на греческом, использует инструменты, проявляет все крупные и мелкие характеристики Homo sapiens (в то время, когда я наблюдал за ним); так что я предположу, что у него человеческая ДНК, человеческая биохимия, и что он так же уязвим для болиголова, как и другие Homo sapiens, для которых летальность болиголова была подтверждена клинически».

На что я мог бы ответить: «Но я видел, как Сократ разговаривал со знахарем, и думаю, что они собираются приготовить антидот. Так что я ожидаю, что Сократ, приняв болиголов, копыта не откинет. Он будет исключением для общего правила поведения объектов этого кластера. Они не принимали антидот, а он примет».

Как видите, тут уже нет смысла спорить о том, человек Сократ или нет. Разговор должен перейти на более детальный уровень, следует рассмотреть детали категории «человек», а именно — биохимию, и в данном случае, нейротоксичные эффекты кониина.

Вы, разумеется, можете продолжать настаивать на том, что «Сократ человек и по определению смертен», но вы, на самом деле, лишь будете смазывать в одну точку все, что вы знаете о Сократе, кроме его человечности, как будто единственное верное предсказание может быть построено только на том, что мы ничего о Сократе не знаем, кроме того, что он человек.

Это все равно что настаивать на том, что вероятность выпадения орла или решки составляет 50%, потому что это «симметричная монета», после того, как вы ее подкинули и выпал орел. Это все равно что настаивать на том, что у Фродо десять пальцев, после того, как вы видели, что у него девять пальцев на руках. И это, естественно, некорректно с точки зрения байесовской эпистемологии — вы не можете отказаться от учета наблюдаемых свидетельств.

И вы не можете останавливаться на первой итерации классифицирования и продолжать делать выводы на ее основе, игнорируя остальную информацию.

Не каждое свидетельство, разумеется, окажет сильное влияние на вывод. Если я увижу, что у Сократа лишь девять пальцев, это не повлияет на мое ожидание наблюдать его смерть после приема болиголова, ведь ожидаю, что потеря пальца не оказала сильного влияния на его биохимию. И это будет правдой независимо от того, что в словаре написано про количество пальцев. Правильный вывод основан на кластерной структуре окружающей среды и причинной структуре биологических процессов, а не на том, что решит написать составитель словаря. И уж тем более не на «традиционном понимании».

Как правило, если вы делаете вывод правильным, логически допустимым путем, вы просто можете сказать: «Содержащийся в болиголове алкалоид кониин вызывает мышечный паралич у людей, что приводит к смерти от удушья». Или еще проще: «Болиголов опасен для людей». Так выстраивается правильный аргумент.

Так в какой же ситуации может возникнуть желание усилить аргумент фразой «по определению»? (Например — «Люди, по определению, уязвимы для болиголова»). Ну разумеется в случае высказанных оппонентом сомнений по поводу предполагаемой характеристики (есть свидетели разговора между Сократом и знахарем) — поэтому может возникнуть желание затянуть оковы логики.

И когда вы видите такое использование «по определению», знайте, что на самом деле вам говорят что-то вроде «Забудьте лучше этот момент со знахарем, люди по определению смертны».

Люди чувствуют необходимость укрепить курс развития спора словами «Любое Р, по определению, обладает свойством Х!», именно в том случае, когда они видят и без промедления отбрасывают информацию, которая бросает тень сомнений на оригинальный вывод, основанный на кластерах.

Это же касается и аргументов вроде «Х, по определению — У». Например, «Атеисты верят что Бога нет; следовательно, они имеют убеждение о Боге, потому что неверие это тоже убеждение; следовательно, атеизм дает ответы на теологические вопросы; следовательно, атеизм, по определению — религия».

Вам не нужно было бы убеждать нас, что Индуизм — это религия, потому что Индуизм это, вроде как, и есть религия. И не просто «религия по определению», а настоящая религия.

Атеизм не похож на центральных представителей кластера «религия», поэтому, если бы он не был религией «по определению», вы могли бы воображать себе, что он религией не является. Поэтому вам и приходится давить оппозицию, указывая на то, что «атеизм это религия» верно по определению, потому что это неверно в любом другом контексте.

То есть люди настаивают на том, что «Х по определению У!» именно в тех случаях, когда они пытаются протащить не указанную прямо в определении характеристику У, а Х не слишком похож на представителей кластера У.

В течение последних тринадцати лет я старался отмечать случаи корректного использования фразы «по определению», не утруждаясь ведением статистики, разумеется. На основе такого поверхностного взгляда я могу сделать вывод, что использование этой фразы где-либо за пределами математики является одним из ярчайших сигналов дефектного аргумента из тех что я видел. Он стоит рядом с «Гитлер» (link is external), «Бог», «абсолютно уверен» и «ты не можешь доказать это».

Эта эвристика определения такого режима провала не идеальна — впервые я видел корректное употребление этой фразы за пределами математики — у Ричарда Фейнмана; и с тех пор видел еще. Но вам, скорее всего, стоит просто стереть из своего словарного запаса эту фразу и сохранять бдительность, особенно если вам захочется употребить ее с восклицательным знаком или выделить курсивом. Ведь это, по определению, плохая идея!

Элиезер Юдковский

Перевод: Muyyd

Честно спизженно с сайта lesswrong.ru
Конкретно эта статья -https://lesswrong.ru/w/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%C2%AB%D0%BF%D0%BE_%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E%C2%BB

Линза, видящая свои изъяны

 Свет покидает Солнце, ударяется о шнурки и отпрыгивает прочь; некоторые фотоны входят в зрачок и попадают на сетчатку; энергия фотонов запускает волну нервных импульсов; нервные импульсы доходят до зрительной коры, где на основе оптической информации строится трёхмерная модель, распознанная как развязанные шнурки; и теперь ты убеждён в том, что твои шнурки и в самом деле развязаны.

Вот секрет осознанной рациональности: в этом процессе передачи сцепленности нет ничего магического, и его можно понять. Ты можешь понять, как ты видишь свои шнурки. Ты можешь думать о том, какие когнитивные процессы создают убеждения, отражающие реальность, и какие когнитивные процессы — нет.

 Мыши могут видеть, но они не могут понять зрения. Ты можешь понять зрение, и поэтому ты способен на вещи, которые мышам и не снились. Подивись этому несколько секунд, ведь это действительно чудо.

 Мыши видят, но они не знают, что у них есть зрительная кора, и поэтому они не могут систематически бороться с оптическими иллюзиями. Мышь живёт в ментальном мире, где есть кошки, дыры, сыр и мышеловки, — но нет мышиных мозгов. Их камеры не могут сфотографировать линзы собственного объектива. Но люди могут посмотреть на причудливую картину (link is external) и осознать, что часть того, что они видят, является линзами их объектива. Ты не обязан всегда верить своим глазам, но ты обязан понимать, что у тебя есть глаза — у тебя должны быть отдельные участки памяти для карты и для местности, для чувств и реальности. Если ты считаешь этот навык тривиальным, вспомни, насколько он редок в царстве животных.

 Вся идея Науки — это, в сущности, поиск наиболее надёжного способа отразить в зеркале разума содержимое целого мира. Мыши никогда не смогли бы изобрести такую идею. Размышляя о всех вопросах вроде «мы проводим повторяемые эксперименты, чтобы фальсифицировать теорию», мы можем разобраться, почему именно наука работает. Наука — это не отдельный магистерий, далёкий от реальной жизни и непонятный для простых смертных. Нельзя сказать, что науку можно применять только в лабораториях. Наука — это постижимый и объективно существующий процесс, который связывает содержимое мозга с реальностью.

 Наука довольно логична, если как следует о ней подумать. Но мыши не могут думать о мышлении, и поэтому у них нет науки. Не проглядите заключённого в этом чуда, не упустите потенциальной мощи, которую нам дарит этот факт. Нам — в смысле «личностям», а не «научным сообществам».

 Нужно признать, что задача понять мыслительный механизм может быть сложнее задачи понять часовой механизм — но между этими задачами нет фундаментальных различий.

Однажды я спросил посетителей канала #philosophy: «Верите ли вы в то, что ядерная война случится в течение ближайших 20 лет? Если нет, то почему?». Один человек сказал: «Я не думаю, что в ближайшие 100 лет начнётся ядерная война: все игроки, участвующие в принятии подобных решений, сейчас в ней не заинтересованны». Я спросил: «Но почему ты считаешь, что ситуация сохранится в течении 100 лет?». «Просто надежда», ответил он.

Если поразмыслить об этом мыслительном процессе, то можно увидеть, что перспектива ядерной войны пугает этого человека, и поэтому его мозг отвергает соответствующее убеждение. Но если представить себе миллиард миров — ответвления Эверетта или дупликаты Тегмарка (link is external)(English) — то станет ясно, что такие размышления не создают корреляции между оптимистами и мирами без ядерной войны, как должно было бы быть, если бы они были бы рациональными.

 (В этот момент у кого-то может появится соблазн сказать «Но если у меня есть надежда, я буду работать лучше, заработаю больше денег, тем самым помогу мировой экономике, и в результате страны будет не так просто столкнуть в пучину злобы, бедности и отчаяния, когда возможность ядерной войны всерьёз угрожает будущему. Получается, что надежда имеет отношение к реальности». Раз уж дошло до такого, мне придётся вытащить теорему Байеса (link is external) и количественно измерить силу этого свидетельства. Оптимизм не может иметь столь огромный эффект на мире; его недостаточно для того, чтобы сместить вероятность ядерной войны на 20%, или насколько там оптимизм смещает степень убеждённости. Сильно изменять свои убеждения из-за события, несущего очень малый заряд сцепленности — практика, не способствующая точному картографированию.)

 Задуматься о том, какие убеждения сделают тебя счастливым — посмотреть внутрь, а не наружу. Ответ может сказать что-то новое о твоей психике, но это не свидетельство, сцепленное с окружением. Я не имею ничего против счастья, но счастье должно порождаться картиной мира, а не преступным использованием ментальных карандашей в целях сокрытия правды.

 Если ты можешь это увидеть — если ты можешь заметить, что надежда слишком сильно влияет на твои размышления первого уровня; если ты можешь увидеть свой мозг как рисующий карты механизм, в котором есть недочёты — то ты можешь что-нибудь исправить. Мозг — дефектная линза, не совсем точно показывающая действительность. Это верно в отношении мозга как мыши, так и человека. Но мозг человека — это линза, могущая понять свои изъяны, могущая увидеть свои систематические ошибки, свои искажения, а после применить к ним исправления второго уровня. Этот факт делает дефектную линзу намного могущественней на практике. Делает её не совершенной, но намного более эффективной.

Элиезер Юдковский

Честно спизженно с сайта lesswrong.ru
Конкретно эта статья - https://lesswrong.ru/w/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B7%D0%B0_%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8F%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B8_%D0%B8%D0%B7%D1%8A%D1%8F%D0%BD%D1%8B

Здравствуй Реактор, и это - не развлекательный пост. И не смешной.

Хочу чтобы вы приняли участие в голосовании.
Как вам возможно известно, давеча Путин имел смелость предложить рассматривать инициативы из интернета. Старая в принципе тема, но довольно нашумевшая в свое время. Random пост на тему: http://rusplatforma.org/novosti/news4312/
Так же ,возможно многие из вас частенько заказывают что нибудь в онлайн магазинах или просто со скуки пользуются услугами почты.
Таки вот, к чему я виду. Есть гос. сайт с голосовалкой, и есть на сайте инициатива заставить работать почту россии чуть правильнее. нужно под этой инициативой собрать 100к "лайков".


Если вам все еще интересно, то дальше:
Для голосования вам должно быть 18 лет. И у вас должна быть учетная запись в гос услугах, потому что авторизация на сайте проходит через портал госуслуги . Для тех, у кого нет там учетки, схема регистрации такая:
1)регаемся на сайте со своими паспортными учетными данными.
2) получаем код подтверждения (самый простой путь) в ближайшем офисе "ростелекома", приходя туда с паспортом и пенсионником (снилс). благо офисов теперь много.
Если кто еще сомневается в регистрации, сайт уже доказал свою немалую полезность, так что иметь учетную запись там будет как минимум полезно если решите поменять паспорт или сделать еще какую нибудь работу с бумажками.

Сама инициатива вот (сразу оговорюсь, что инициатива не моя): Внесение изменений в работу Почты России https://www.roi.ru/poll/petition/problemy-potrebitelej-i-plohoj-servis/vnesenie-izmenenie-v-rabotu-pochty-rossii/

Я понимаю, что это мягко говоря "не тот" сайт для таких постов, но все же)
Помогите пожалуйста с голосами. Посмотрим, смогут ли 100к лайков на что нибудь повлиять.

Всем спасибо.