Аборт - Право или Привилегия?

Поскольку прошло полгода с запрета абортов в частных клиниках в нескольких регионах, я подумал, что сейчас самое время задать важные вопросы касающиеся права на аборт.

Лично я считаю, что каждая женщина имеет право на собственное тело в пределах разумного. Консерваторы постоянно заявляют, что женщинам нельзя позволять принимать решения, касающиеся их собственного тела, поскольку мнение ребенка не принимается во внимание.

Проблема в том, что если бы этого ребенка оставили в лесу, он бы не выжил.

Моральный вопрос номер один: Имеет ли мать больше или меньше прав чем ребенок? Что дает матери больше контроля над ребенком, чем ребенку над матерью? Это интересный вопрос, и я считаю, что ответ на него сводится к платёжеспособности. Количество денег - это простой способ определить, кто лучше. Если ребенок - криптомиллиардер и, следовательно, богаче, чем мать, то извините, мамочка, но вы родите этого ребенка, хотите вы этого или нет. Однако если мать имеет большее благосостояние, чем ребенок, то извини, малыш, но ты смузи.

Другой аргумент, выдвигаемый консерваторами и ультраправыми экстремистами, заключается в том, что в силу простой биологии и природы ДНК мать владеет только половиной ребенка и поэтому имеет право абортировать только его ноги. Это мнение рождено драконовским первобытным мышлением. Генетический состав ребенка не имеет никакого отношения к его мышлению. Вы не можете знать, кого этот ребенок любит больше - с мать или отца. И не имея возможности спросить их об этом, вы должны полагаться на старую пословицу - "Если ты не слышишь Нет, значит это Да".

Аборт - очень эмоциональная тема, особенно когда речь заходит о морали.

Моральный вопрос номер два: Имеет ли человеческий зародыш какие-либо права? Некоторые утверждают, что зародыш не является личностью и поэтому не имеет никаких прав. Однако на это можно возразить, что есть много животных, которые не являются людьми, но все равно имеют права. Таким образом, возникает вопрос, является ли человеческий детёныш милым или уродливым?

Взглянув на детей некоторых пар, мы можем определить, что их дети крайне уродливы и, следовательно, не заслуживают никаких прав и уважения.

Моральный вопрос номер три: Существуют ли ситуации, в которых аборт ребенка по какой-либо причине может считаться морально неправильным? Например, если ребенок будет блатным, будете ли вы морально правы, если сделаете аборт, чтобы спасти его от попадания на зону? Другой вопрос, если ребенок родится вампиром, будете ли вы морально правы, если сделаете аборт, чтобы предотвратить его вечное проклятие? Но оба эти вопроса не имеют никакого отношения к первоначальному вопросу о том, является ли аборт правильным.

Причины, по которым делается аборт не имеют значения, важно только само действие. На самом деле моральная головоломка, связанная с этими двумя вопросами, в значительной степени относится к горячо обсуждаемому вопросу о том, можно ли насиловать нацистов пока они дети? Над этим вопросом размышляли многие известные философы, такие как Александр Дугин и Михаил Светов, и они пришли к выводу, что акт изнасилования ребенка является неправильным.

Однако, если бы им представилась такая возможность, они бы это сделали.

Моральный вопрос номер четыре: С какого момента эмбрионального развития ребенок должен считаться живым существом? Некоторые люди считают, что ребенок становится живым в момент зачатия, другие же полагают, что ребенок никогда не считается живым даже после рождения. Правильный ответ заключается в том, что ребенок не должен считаться живым до того, как он начнет платить налоги, поскольку до этого момента он не вносит никакого вклада в жизнь общества.

Паразит - это организм, живущий в организме другого вида или на нем и получающий выгоду за его счёт. А что делают дети, кроме как забирают все, что у меня есть, в виде грёбаных алиментов, которые должны быть незаконными помимо раздела имущества?

Многие христиане поклоняющиеся дьяволу, возразили бы против абортов, сказав: Если аборт не приводит к смерти живого существа, тогда почему в культовом блокбастере 1995 года "Терминатор" главный герой отправился в прошлое, чтобы убить Сару Коннор, мать Джона Коннора, чтобы гарантировать, что в будущем Джон Коннор не сможет привести к человеческому сопротивлению?

На это я бы сказал, что путешествия во времени в серии "Терминатор" были задним числом испорчены сиквелами, созданными жадными до наживы корпорациями. Как было показано в "Генезисе", путешествия во времени на самом деле не меняют будущее, потому что Скайнет всегда будет существовать, независимо от того, что кто-то делал в прошлом, и лидер сопротивления всегда будет восставать. И неважно, игнорируете вы "Генезис" или нет, его все равно сняли, и он все равно технически каноничен.

Поэтому из-за эмоциональной природы вопроса и различий между людьми, которые спорят, возникает вопрос: Есть ли какая-то золотая середина в этом вопросе?

Я считаю, что нашел решение, которое устроит всех!

Чтобы достичь этого, мы должны сначала определить, чего хотят все. Левые просто хотят абортов. Но я считаю, что правые на самом деле хотят, чтобы те, кто выступает за аборт, признали, что аборт - это моральная ошибка, вместо того чтобы париться о правах.

В этом стремлении я пришел к выводу, что самым логичным завершением будет легализация абортов. Но матери нужно дать черенок от лопаты, а в клинику принести котенка. Чтобы получить разрешение на аборт, мать должна превратить котенка в отбивную и оторвать ему голову, чтобы она поняла, что убивать плохо.

Консерваторы счастливы, потому что мать травмирована, а Прогрессивисты счастливы, потому что они могут продолжать приносить детей в жертву демону Молоху.

Это не идеальное решение, поскольку, как и в большинстве других мировых проблем, технологии просто недостаточно развиты, чтобы обеспечить гармонию. В идеальном мире ребенок рождался бы мгновенно, без боли, и отдавался матери, чтобы она могла обнять его, прежде чем врач выхватит его из рук и разобьет головой о стену.

Госдума в первом чтении приняла законопроект, запрещающий размещать рекламу у «иноагентов»

Нижняя палата российского парламента в первом чтении одобрила проект закона, запрещающий российским гражданам и компаниям размещать рекламу на сайтах «иностранных агентов», в их соцсетях и на других площадках.

Документ был внесен на рассмотрение Госдумы 15 февраля. Его соавторами числятся 395 депутатов, в том числе спикер Вячеслав Володин, лидеры фракций, глава комитета Госдумы по безопасности Василий Пискарев и заместитель председателя Госдумы Ирина Яровая.

Пискарев, комментируя законопроект, говорил, что за размещение рекламы будут наказывать как и за другие нарушения законов об «иностранных агентах». Российские законы об «иноагентах», напомнил он, предусматривают как административное наказание в виде штрафа до 50 тысяч рублей для граждан и до 500 тысяч для юридических лиц, так и уголовное (при двух административных делах в течение года) —  до двух лет лишения свободы.

https://sozd.duma.gov.ru/bill/553750-8