ВМФ США демонстрирует рейлган, стреляющий болванками со скоростью 6 Махов. На видео показаны два выстрела подряд.
Подробнее
Navy Railgun Successfully Fires Multi-Shot Salvos,Science & Technology,onr,office of naval research,nswc,dahlgren,railgun,energy,weapon,gun,multi-shot,s&t,science,technology,The Office of Naval Research (ONR) demonstrates the Navy's electromagnetic railgun initial rep-rate fires of multi-shot salvos at the Naval Surface Warfare Center Dahlgren Division. The revolutionary railgun relies on a massive electrical pulse, rather than gunpowder or other chemical propellants, to launch projectiles at distances over 100 nautical miles – and at speeds that exceed Mach 6.
railgun,USA,оружие,рельсотрон,видео,video
Еще на тему
- ога, энергия удара об атмосферу. Фантастически дорогое оружие с коллосально низкой эффективностью.
Реальная энергия удара вольфрамового стержня хватит только прошибить и разнести бункер с засевшими в нем террористами, ни о каком ядерном взрыве речь не идет. Эксперты оценивают мощность подобного оружия в 11 тонн тротила для 9-тонного стержня, скинутого с орбиты, что никак не эквивалентно ядерной бомбе, даже у самой маленькой бомбы W54 взрыв был эквивалентен 6 килотоннам тротила: https://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_bombardment
А вот, как это выглядит в кино:
З.Ы.: Херовый ты кэп.
Ну и моё, возможно ошибочное мнение (даже скорее всего ошибочное мнение): рельсотрон не эффективен, малый КПД, нужно делать систему на базе рельсотрон+гаус с использованием специального снаряда с обмоткой (как в коллекторном электро моторе). Если посмотрите как магнитное поле располагается вокруг проводника с током, то увидите, что в рельсотроне снаряд почти нечем толкать, силы толкающие снаряд слишком малы, и возникают видимо из-за искривления магнитного поля, которое специально усиливают за счет особой формы поддона снаряда "ласточкин хвост". Или же эта пушка не так проста, как на про неё говорят.
палитесь, товарищ майор.
т.е уже довели до ума системы накопления энергии.
По сообщениям ВМФ хочет увеличить скорострельность до 10 выстрелов в минуту к 2018 году.
ЭМ рейлган потребляет очень много энергии, что означает такую пушку можно установить всего на несколько крупных кораблей с достаточной энергоустановкой(авианосцах и разрушителях класса Zumwalt), хотя теоретически можно ее установить даже на сухогруз, если на нем будет своя энергоустановка.
ВМФ США утверждает что "рейлган устанавливает совершенно новые правила игры". "Покрытие огромной площади, исключительная быстрота реакции и очень глубокие магазины увеличат дальность и опасность кораблей, вооруженных такой технологией"
в концепте используется лазерное наведение (не путать с целеуказанием) плюс "ведро с гайками" (с 1:50)
А томогавки, которые оно сбивает — до миллиона долларов.
по-моему профит очевиден.
управляемый снаряд на семи махах у земли? лютейший перегрев очень быстро
отличный перевод)
2017 год на дворе всё считается компьютером, я не думаю что тут есть проблема
Так как запуск термоядерной реакции происходит за счет подрыва детонатора. Сама реакция многоступенчатая и малейшее отклонение от процесса приведет к тому что бомба просто не взорвется. По ядерной боеголовке можно стучать молотком, стрелять из баррета и дырявить лазером. Зависит от конструкции, конечно, но максимум, чего получиться добиться - так это подрыва маломощного детонатора (и то шансы невелики). Но запуск термоядерной реакации - это довольно тонкий процесс. Если все-таки получиться добиться подрыва одной или нескольких пластин детонатора внешним воздействием, то термоядерной реакции все-равно не произойдет, так как подрыв будет не правильным и боеголовку просто разорвет на куски.
Подрыв детонатора должен быть синхронизированным. Все пластины детонатора должны взрываться одновременно, чтобы создать сходящуюся в центр детонационную волну (Настолько одновременно, что разница во времени подрыва не превышает 0,0000001 сек).
На картинке показан "неправильный", одностороний подрыв детонирующего вещества, при котором плутоний не достигает критической массы, необходимой для самоподдерживающейся цепной реакции.
Диванный эксперт.
Да.. если собираетесь прожигать боеголовку лазером, то от нее все равно лучше находиться подальше, а то писька стоять не будет.
по нефтехранилищу, электростанции. по движущемуся кораблю или поезду и за 160 километров попадет. а не попадет - скорректируется за 6 секунд и еще раз ебанет, а потом еще и еще бо накидывать в рельсотрон их хоть лопатой можно - не сдетонирует и вес относительно небольшой.
Ракету можно сбить другой ракетой.
И я честно говоря вообще хз насколько крепкой должна быть электроника, чтобы выдержать перегрузку 10000 g при запуске и не перегореть от многатысячвольт. Многатысячвольт конечно можно экранировать диэлектриком, но что делать с электромагнитной индукцией? Можно экранировать и магнитный контур, но хули толку от корректируемого снаряда, который экранирован от корректирующих сигналов?
А заглубленному бункеры и коррктируемый снаряд нихуя не сделает, вообще не понятно как они у тебя в голове увязались.
П.С. да эта хуйня же вообще может просто денно и нощно захуяривать болванки в сторону генштаба противника. Ну какому приличному островному диктатору будет спаться, когда на ризиденцию каждые секунд 6 падает с неба железная хуйня.
- "до максимальной при сопротивлении воздуха" - посмотрите, я так и написал
>> Даже на максимальной скорости преодолевать эти 160 км (по прямой, не по параболе
- по прямой не преодолеет. если запускать с высоты даже в 50м по прямой в цель на расстоянии 160ти км - воткнется в землю в течении первых 5ти секунд полета, пролетев не более 8ми километров. Почему - расскажут классе в седьмом.
Можно с умным видом повыёбываться и называть всех вокруг школьниками, но посчитать, что до входа в более-менее плотные слои (километров 10 где-то) снаряд в вакууме (!) разовьёт скорость всего-лишь в 900 м/с мы не можем. При этом горизонтальная компонента по пизде пошла уже где-то в начале снижения. А теперь ещё и достаточно сильное торможение об атмосферу идёт. Поздравляю, вы создали чугуниевую бомбу.
- абсолютно, недалеко улетит по прямой же
>> всего-лишь в 900 м/с
- лолд
>> Поздравляю, вы создали чугуниевую бомбу.
- ну т.е. не пробьет цистерну, Вы считаете?
900 м/с (а на самом деле гораздо меньше) на высоте в 10 км. До каких там скоростей танковые снаряды на таком расстоянии тормозятся? Падай он хоть со ста километров, всё равно конечная скорость будет не сильно отличаться от сотки метров в секунду.
То есть ты считаешь нормальным подводить долбанный эсминец к территориальным водам противника, только для того, чтобы чутка попортить прибрежную инфраструктуру? А не проще с авиабазы соседней страны-союзницы запустить БПЛА с парой ракет? Это явно дешевле будет.
- не показательно
>> До каких там скоростей танковые снаряды на таком расстоянии тормозятся?
- танковый снаряды по параболе запускают?
>> конечная скорость будет не сильно отличаться от сотки метров в секунду
- Вы как посчитали?
>> То есть ты считаешь нормальным подводить долбанный эсминец к территориальным водам противника, только для того, чтобы чутка попортить прибрежную инфраструктуру? А не проще с авиабазы соседней страны-союзницы запустить БПЛА с парой ракет? Это явно дешевле будет.
- т.е. в любой непонятной ситуации, проще подвести к границам противника страну-союзницу, чем к территориальным водам долбанный эсминец?
Известны скорости корабельных артиллерийских снарядов на различной дистанции (первая таблица). Есть зависимость силы сопротивления воздуха от скорости снаряда. Два плюс два, надеюсь, складывать не надо?
>Ну какому приличному островному диктатору будет спаться, когда на ризиденцию каждые секунд 6 падает с неба железная хуйня.
На БВ у США достаточно союзников, чтобы с их территории запускать БПЛА. Других регионов, в которых присутствие ВС Штатов заметно, помимо Японии и ЮК, я не знаю.
- и прям любой снаряд запускается по такой параболе, что в конце траектории вертикальная скорость преобладает над горизонтальной?
>> Есть зависимость силы сопротивления воздуха от скорости снаряда. Два плюс два, надеюсь, складывать не надо?
- ну если спросил как посчитали, то наверно прийдется либо показать расчеты, либо признать что потолком.
>> Других регионов, в которых присутствие ВС Штатов заметно, помимо Японии и ЮК, я не знаю.
- ну и вот в эти другие регионы подгоним Черногорию, например, чтобы долбанный эсминец не гонять, да?
Берёшь и дифференцируешь. Формулу я указал. С потолка данные здесь берёшь только ты, поэтому в этот раз честь посчитать всё предоставляю тебе.
1) Косово в следующем году стукнет 20 лет. Охуительный пример просто.
2) В Европе ведь совсем нет баз НАТО.
- пробить что-то не в лоб, а сверху - типа зашквар? почему?
>> Берёшь и дифференцируешь.
- хочу посмотреть как дифференцируете Вы, и особенно узнать зачем.
>> Формулу я указал.
- да ну? и какая же формула?
>> С потолка данные здесь берёшь только ты
- какая из цифр приведенная мной вызывает сомнения?
>> поэтому в этот раз честь посчитать всё предоставляю тебе.
- ну Вы же не с потолка цифры брали, уже провели расчеты, видимо. Или теперь ляпаем любую хуйню, а потом "а докажи что бога нет"?
>> 1) Косово в следующем году стукнет 20 лет. Охуительный пример просто.
2) В Европе ведь совсем нет баз НАТО.
- это типа должно доказывать, что подвести Черногорию, например, к границе противника проще чем долбанный эсминец к берегам противника?
>зачем дифференцировать
Интегрировать, конечно же, был спросонья и всё перепутал.
В ссылке, которую я указал. Что забавно, там уже есть конечная формула, в которую можно просто поставить числа и посчитать.
Это должно говорить о том, что конкретно взятой стране использовать конкретно данное оружие конкретно для запугивания бананостанов - адски невыгодное предприятие.
- вроде это я спросил. "пробить что-то не в лоб, а сверху - типа зашквар?" какая разница то?
>> В манёвренную цель на таком расстоянии ты в жизни не попадёшь
- если орудие не предназначено для стрельбы по маневренным целям - орудие говно? уничтожению на войне подлежат только маневренные цели? лолчто?
>> В ссылке, которую я указал.
- не вижу там подходящих формул и мне интересно какие параметры Вы подставляли, так что ничего не поменялось - пока ваши данные с потолка.
>> Это должно говорить о том, что конкретно взятой стране использовать конкретно данное оружие конкретно для запугивания бананостанов - адски невыгодное предприятие.
- ну и получается проще подвести к границам противника страну-союзницу, чем к территориальным водам долбанный эсминец, так?
--------------------------------------------------------------------------------------------
в интернетах многие люди еще не поняли, что нельзя по привычке пиздаболить как в жизни, потому что ответы на вопросы о пиздеже будут спрашивать пока ответы даны не будут, либо пока пиздабол не сольется молча. Тему то не перевести, все записано.
>> С потолка данные здесь берёшь только ты
- какая из цифр приведенная мной вызывает сомнения?
>> конечная скорость будет не сильно отличаться от сотки метров в секунду
- Вы как посчитали?
Считай. Только не обосрись, ибо "все записано."
- Вы привыкли, что младшеклашки не задают лишних вопросов, полагаясь на Ваш авторитет, и верят в любую сказанную вами хуйню на слово? Если человек подвергает сомнению сказанное Вами и задает уточняющие вопросы - человек долбоеб?
>> Сам не предоставляешь никаких пруфов
- а Вы их просили на какое-нибудь мое высказывание?
>> на то, что максимум параболы будет 50 км
- я доверился расчетам вот отсюда, накинув 25% высоты верхней точки за начальные 133% скорости и 160% дальности. Если найдете в их расчетах ошибку - напишите, надо же сообщить, чтобы исправили.
>> несёшь ахинею про стран-союзниц (всем ведь понятно, где сейчас сосредоточено внимание Штатов)
- еще раз - рядом с любой точкой суши есть страна-союзница США на расстоянии подлета БПЛА?
>> продолжаешь строить из себя полного мудака: "А докажи. А обоснуй"
- вот нет бы на слово верить такому хорошему и умному человеку, да?
>> Ой, я в глаза долблюсь и не вижу ничего в статье
- не ничего, а подходящих формул. И из статьи я не могу знать какие параметры Вы в формулу подставляли.
>> Берёшь и дифференцируешь.
>> Интегрировать, конечно же, был спросонья и всё перепутал.
>> Как и предполагалось - формула без интегралов и учета вертикальной скорости, для прицельной стрельбы.
- чем отличается интеграл от логарифма расскажут классе в 10м.
--------------------------------------------------------------------------------------------
>> Так ты же по цистернам бить собираешься, какая разница?
- вроде это я спросил. "пробить что-то не в лоб, а сверху - типа зашквар?" какая разница то?
>> В манёвренную цель на таком расстоянии ты в жизни не попадёшь
- если орудие не предназначено для стрельбы по маневренным целям - орудие говно? уничтожению на войне подлежат только маневренные цели? лолчто?
> я доверился расчетам вот отсюда, накинув 25% высоты верхней точки за начальные 133% скорости и 160% дальности.
И обосрался, поздравляю. 102 км - путь в "безвоздушном" пространстве.
Здравствуйте, у Рипера боевой радиус 1800 км.
А о чём вообще статья? О чём были мои комментарии? Такое ощущение, что у тебя уже старческий маразм, раз не помнишь контекста.
>"Что забавно, там уже есть конечная формула, в которую можно просто поставить числа и посчитать."
>АЗАЗАЗАЗА, ЛАЛКА! не знаешь отличий интегралов от логарифмов!
Ты ведь понимаешь, на кой чёрт в физике используются производные и интегралы, да?
Если тебе нечего ответить (судя по количеству претензий к возрасту, приёбу к бедной цистерне и подводу стран-союзниц США к их врагам), то и не стоит пытаться.
- ну а зачем я буду унижать человека, когда есть разумное объяснение незнания? к тому же стремление разбираться в темах, которые еще не знаешь - похвально и демотивировать человека тем что он пытается неправильно применять то чего не знает потому что глуп, а не потому что еще не научили как правильно - не хорошо.
>> И обосрался, поздравляю. 102 км - путь в "безвоздушном" пространстве.
- путь до точки a и после точки b в плотных слоях не обозначен, ну пускай там еще километров по десять - для примерной оценки высоты при большей начальной скорости не критично, я считаю. Даже если высота верхней точки не увеличится ни на метр при увеличении начальной скорости - о боги, я обосрался при примерной оценке на 25%!!1адин Вы покажете хоть какие-то ваши расчеты по формуле которая не учитывает вертикальное ускорение?
>> Здравствуйте, у Рипера боевой радиус 1800 км.
- Здравствуйте, у штыка на винтовке Мосина - пара метров, чо дальше?
>> А о чём вообще статья?
- о баллистике, не согласны?
>> О чём были мои комментарии?
- о том что Вы более крутой специалист по баллистике и стратег чем ВМС США?
>> Такое ощущение, что у тебя уже старческий маразм, раз не помнишь контекста.
- напоминайте, не стесняйтесь, что Вас смутило?
>> Ты ведь понимаешь, на кой чёрт в физике используются производные и интегралы, да?
- я не понимаю только почему Вы сначала сказали " Берёшь и дифференцируешь.", потом "Интегрировать", а на вопрос по какой же формуле это делать дали формулу где не нужно ничего интегрировать.
И почему формула для прицельной стрельбы, а не для навесной, вроде не винтовки обсуждаем.
>> Если тебе нечего ответить (судя по количеству претензий к возрасту, приёбу к бедной цистерне и подводу стран-союзниц США к их врагам), то и не стоит пытаться.
- да это кагбэ я от вас пытаюсь ответы получить - как Вы насчитали 100 м\с, почему пробитие цели перпендикулярно поверхности земли - хуевая затея, а беспилотник всегда лучше эсминца. Я может не понимаю чего, тогда хочу понять, чтобы Вы научили, а Вы все только в сторону куда-то диалог уводите.
--------------------------------------------------------------------------------------------
>> Так ты же по цистернам бить собираешься, какая разница?
- вроде это я спросил. "пробить что-то не в лоб, а сверху - типа зашквар?" какая разница то?
>> В манёвренную цель на таком расстоянии ты в жизни не попадёшь
- если орудие не предназначено для стрельбы по маневренным целям - орудие говно? уничтожению на войне подлежат только маневренные цели? лолчто?
>> несёшь ахинею про стран-союзниц (всем ведь понятно, где сейчас сосредоточено внимание Штатов)
- еще раз - рядом с любой точкой суши есть страна-союзница США на расстоянии подлета БПЛА?
- на летящий вниз снаряд сила притяжения прекращает действовать, чтоли? Почему Вы используете формулу учитывающую только силу сопротивления воздуха, которая больше подходит для прицельной стрельбюы а не навесной?
Я Вам чуть выше написал почему Вы можете закончить диалог когда поймете, что прийдется либо признавать, что данные с потолка либо показывать как считали.
------------------------------------------------------------------------------------
>> И обосрался, поздравляю. 102 км - путь в "безвоздушном" пространстве.
- путь до точки a и после точки b в плотных слоях не обозначен, ну пускай там еще километров по десять - для примерной оценки высоты при большей начальной скорости не критично, я считаю. Даже если высота верхней точки не увеличится ни на метр при увеличении начальной скорости - о боги, я обосрался при примерной оценке на 25%!!1адин Вы покажете хоть какие-то ваши расчеты по формуле которая не учитывает вертикальное ускорение?
>> Ты ведь понимаешь, на кой чёрт в физике используются производные и интегралы, да?
- я не понимаю только почему Вы сначала сказали " Берёшь и дифференцируешь.", потом "Интегрировать", а на вопрос по какой же формуле это делать дали формулу где не нужно ничего интегрировать.
И почему формула для прицельной стрельбы, а не для навесной, вроде не винтовки обсуждаем.
>> Так ты же по цистернам бить собираешься, какая разница?
- вроде это я спросил. "пробить что-то не в лоб, а сверху - типа зашквар?" какая разница то?
>> В манёвренную цель на таком расстоянии ты в жизни не попадёшь
- если орудие не предназначено для стрельбы по маневренным целям - орудие говно? уничтожению на войне подлежат только маневренные цели? лолчто?
>> несёшь ахинею про стран-союзниц (всем ведь понятно, где сейчас сосредоточено внимание Штатов)
- еще раз - рядом с любой точкой суши есть страна-союзница США на расстоянии подлета БПЛА?
На этот случай есть авианосцы, которые доставят бпла куда угодно.
В процентах они потратили на военные расходы меньше бабла чем некоторые
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_военным_расходам
только три буквы -- GPS
$ 19,858,636,819,133
но эт неточно, точнее там:
http://www.nationaldebtclocks.org/debtclock/unitedstates
или
http://www.usdebtclock.org/
у нас есть ценные бумаги, мы нарисуем ценные бумаги на перспективные ценные бумаги, чтобы ты мог купить у нас ценные бумаги пока пакупаешь ценные бумаги
Блее вероятно, конечно, не реальное применение, а использование в качестве инструмента сдерживания. Амер. Флот обслуживает интересы властей США, которые обслуживают интересы транснациональных компаний, включая гугл, аппл, амазон, всякие боинги и т.д., которые, с нашей колокольни, - меньшее из зол (если сравнить с Ордой, с ее РКН, духовностью-РПЦ и новороссиями).
Чем более круты американские военные корабли, тем с большей вероятностью всякие царьки побоятся слишком лезть на рожон и возбухать против иллюминатов, что скажется на улучшении ситуации для инженеров, ученых, программистов, как прямых бенефициаров глобализации и ослабления национальных позиций.
В итоге, рейлган может заменить как обычную пушку, так и ракеты ближней дальности, т.е. до 30-50 км можно ебошить. Теоретически, снаряд можно забросить и дальше, но там уже толку мало - пока долетит, цель сместится.
А так да - гиперзвуковые ракеты опаснее (и урона больше нанесут, и летят дальше, и на цель сами доведутся). Но они дорогие очень, а на корабль их слишком много не впихнешь. В итоге, с рейлганом в перспективе можно сделать катер на 20 чел экипажа или меньше, если с автоматикой, а ракеты - как минимум требуют корвета, который стоит как два десятка судов поменьше, и несет от сила полтора десятка ракет.
Представь картину - целая флотилия из небольших судов (как нынешние корабли погранцов), на каждом рейлган. И они могут по наводке любого корабля или авакса залпом накрыть любую цель на расстоянии 50 км или даже больше, гарантировано повреждая, а то и выводя из строя в том числе и крейсеры противника. А в ответ по ним можно только ракетами, которых даже не хватит на всю флотилию, и каждая ракета стоит чуть ли не дороже корыта, которое ею топят.
И это еще не все. скорострельность рейлганов будет только расти, что позволит стрелять очередями, и это даст возможность стрелять с большего расстояния (чтобы попасть).
К моменту, когда рейлганы пойдут в реальное пользование, генератор к ним можно будет впихнуть в камаз.
Ясен красен ракеты из состава вооружения не выведут, но все равно. ИМХО, в качестве полноценного оружия эта штуковина раскроет себя в космосе, но не на поверхности планеты, как и лазеры и прочие фантастические(пока что) виды. Да и по стоимости обслуживания рейлган может оказаться нерентабельным. Да, снаряды-болванки дешевы, но сам ускоритель может быть настолько капризен и требователен к ремонту, что дешевле будет запилить сотню ракет и катать их в трюме\пусковых шахтах, а не держать пушку в состоянии готовности все время.
Но опять же, если суметь впихнуть в снаряд начинку, как в современной артиллерии, то и этот вопрос решаем - современные арт. снаряды могут самонаводиться.
это уже интересно
Может быть еще крутящий момент и т.д.
Не зря же для станков используют массивные станины. Чтобы масса компенсировала импульсные вибрации, крутящие и прочие дела.
затраты на лучевое оружие - тоже не маленькие с учетом расстояния, среды и т.д.
ракетное - скорость ниже (его надо больше по количеству) ну и дороговизна (из космоса в атмосферу запулить управляемый снаряд). сгорит. а чтоб не сгорел - удорожание.
масса, как мера инертности тела (а особенно большая масса) - нивелирует импульс до необходимх технич пределов. например на 2 выстрела подряд.
Время "компенсаторной реакции" двигателя, направленного в сторону, противоположную выстрелу будет так же одинаково что для тяжелого что для легкого корабля.
Зависимость от массы прямая. Чем больше масса тем меньше скорость при равных импульса
А скорость это расстояние и время. Следовательно
Время реакции при большей массе будет бОльшим.
Космос. Последний рубеж.
Это полёт Энтерпрайз.
В конце 40гг для крейсеров проекта 82 было разработано орудие см-31 калибра 305мм дальность стрельбы калиберным снарядом весом 467кг - 53км, дальность стрельбы подкалиберным снарядом весом 230кг - 130км.
Я к чему это, при современном уровне технологий вполне возможно создать пушку на старых принципах, которая будет стрелять быстрее, дальше, нести мощный фугасный заряд (вплоть до ядрёного) и при этом иметь хорошую кучность.
Но я думаю, они собираются сбивать баллистические ракеты на раннем этапе траектории. Довольно утопическая идея, потому что для этого надо подогнать корабль к месту старта, о котором им вряд ли кто-то скажет заранее.
Плюс скорость и благодаря ей точность. Никакими "современными технологиями" ты не сделаешь пушку "на старых принципах" чтобы она посылала снаряд со скоростью 2-3 км/сек. Это в 3 раза быстрее, чем современные крупнокалиберные морские орудия.
При такой скорости снаряд из рейлгана доставляет 15 мегаджоулей энергии на расстояние больше 100 миль. Стандартное морское орудие калибра 5 дюймов может доставить 30 мегаджоулей, но на 15 миль.
Причем первые прилетят с расстояния где-то миль в 1200-1500.
И тут в другом вопрос -если рейлган, боекомплект и источник энергии - занимают меньше места чем классическая артиллерия - то смысл есть. Они смогут сбить и пкр, и самолеты и че только пожелаешь - вопрос лишь в цене боеприпасов.
Если все это дело будет занимать больше места и ради этого придется жертвовать ракетным вооружением корабля - то вопрос уже спорный.
Но один кораблик с такой хренью в состав того же АУГ вполне можно включать.
Или морскую мину.
Или из космоса прилетит подарок на сотню килотонн.
Собсно, единственные страна, против которых американцам стоит разрабатывать такие вещи - это Россия и Китай. А что мы, что китайцы в случае прямого столкновения с США на корабельные перестрелки размениваться не будем, сразу в ход пойдут РВСН. И всем это отлично известно :)
"И во всех их лондонских квартирах намертво закрылись дверные замки. Одновременно отключилась вода, электричество и вентиляция. А потом погас Лондон за окном. И остаток жизни (из некоторых боксов, где было много воздуха, стук доносился еще дней пять) они видели в окне уже не хмурый и величественный город на Темзе, а серные костры Нижних Говнищ, своего религиозного ада — просчитанные в полном соответствии с оркской иконографией, только реалистично и с высоким разрешением. Эти панорамы вместе с дистрибутивом серно-фекального запаха, оказывается, были подготовлены Домом Маниту давным-давно, на случай возмездия"
Китай против запада никуда не сунется, они скорее РФ и Индию схавают. А РФ против Китая сцыт хоть что-то сделать или сказать. Даже СССР сцал, куда там Эрефии.
>Схавает РФ
>Военным вторжением
Лол, пусть сначала хотя бы армию моторизируют и хуеву тучу территориальных вопросов с соседями решат
так что будет не вторжение, а защита своей территории, имущества и людей.
и то если наши им повод дадут. а если нет, то продолжится обычная торговля, купля-продажа.
И да, они нарушают договоры, но правительство ссыт им что сказать, ибо иначе они расторгнут договоры и потребуют возмещение за построенную инфраструктуру
А так этим орудием можно неплохо выводить корабли из строя попаданием в двигатель, так и экипаж цел(оон радо), и новый кораблик в свой флот на халяву можно получить
15 МДж это чуть больше 3кг в тротиловом эквиваленте, если не ошибаюсь. Современные фугасы калибра 130мм несут 3.5кг вв.
Хорошая баллистика это хорошо, но не в ущерб же огневой мощи. Надо понимать ещё, что современные боевые корабли практически не бронированы. Такая вот болванка на скорости 5М будет делать только небольшое круглое сквозное отверстие.
проблема в том, что при такой скорости снаряда, стреляющие уже могут выбирать закрытые иллюминаторы и попадать в них.
https://www.reddit.com/r/WorldOfWarships/comments/463wu2/historical_magazine_detonations_the_list/
Редкое явление...
Разработка рейлгана это хорошо и правильно, но при современном уровне развития технологий он не эффективен.
Её уже сделали, те же американцы в 60х годах, Project HAARP , над проектом работал Джеральд Булл.
Аналогичные проекты были, как обычно, у немцев, называлось ФАУ-3. Позже тот самый Джеральд Булл работал над новым проектом сверхдальнобойной пушки для Саддама, пока не был упокоен моссадом.
А для войны пусть будут дорогие и чудесные ракеты и пусть они лучше вообще никогда не летают.
И потом, известно уже какая итоговая энергия будет у снаряда при попадании?
Кароче, что я пытаюсь сказать, этот рейлган очень сгодился бы америкосам в битве в заливе Лейте, против Мусаси или Ямато. Против современных кораблей он уже не так хорош.
но сможет ли нарушить боеспособность?
А что, E=(mv^2)/2 уже не работает?
Скорость снаряда тут ключевое.
Такая скорость позволяет на близких расстояниях стрелять вообще без упреждения - прямой наводкой. Кроме того, сказали же - снаряды вообще простые получаются.
Дешёвые, безопасные в хранении, хранить их можно безопасно.
Цена выстрела низкая.
Фугасное действие не везде нужно.
Это против техники.
С-300, кстати, старше "Томагавка", но в любом случае его сбить не так просто, несмотря на его неторопливость. В Сирии вот не получилось.
Это если эти 200км - сплошная равнина.
Кольчуга может и поможет обнаружить цели, но она не способна дават ЦУ, а значит не так существенно повышает возможности ПВО. Комплексу все так же необходимо самому находить цель.
Год создания здесь не играет роли, ведь тот же экспортный Антей-2500 мягко сказать мало общего имеет с С-300ПТ.
В Сирии не получилось, потому что атакована была цель на удалении более чем в 400км от ближайшего ЗРК. ЗРК чисто технически не способны работать на такую дистанцию. Ну и там были С-400.
Во-вторых, нет ничего сложного в том, чтобы собрать морское орудие калибра 305мм и зарядить его активно-реактивными снарядами. Дорого - да.
Фугасное действие, простите, щас везде нужно. Корабли современные не несут брони, обычно. Живучесть осуществляется разнесённостью модулей в первую очередь и дублированием. И снаряд без заряда просто сделает в корабле небольшую дырку. Не от хорошей жизни пытаются запихнуть в пкр как можно больше вв.
Скорострельность, возможность вести огонь на малых дистанциях без упреждения, и дешевизна снарядов позволит вместо 10 снарядов на борту судна иметь сотню таких вот. "чушек".. и это будет в разы дешевле.
Кроме того, я говорил "против техники". А не только против кораблей.
Требуется сбивать ракеты, БПЛА, требуется сбивать самолёты, и возможность очень точно (практически без упреждения!) стрелять по ним со скоростью более 6М - очень многое поменяет.
А там, где потребуется фугасное действие - оставят фугасные снаряды и ракеты с фугасными БЧ. Просто их потребуется не так много, как раньше.
Вояки не забудут фугасы, они просто дополнят своё вооружение и гиперзвуковым оружием.
И это будет очень серьёзная карта в рукаве.
Не считайте военных инженеров идиотами.
Вояки ставят задачи уже 33 МДж и даже более 60.
С дальностью стрельбы (чушками, да) более 300 км.
Это вполне реальные цифры.
Смотреть нужно всегда на перспективу.
Или её полное отсутствие.
Но считать, что современные корабли - это пустышки по любому вектору атаки, которые не дадут достаточной массы на пути следования (а стрелять будет компьютер, который выберет наиболее "вкусное" место для попадания) для кинетического взрыва - утопия. А держать массы достаточно, чтобы рассеивать десятки гиперзвуковых килограмм - это гробить массовые характеристики судна.
В общем, это очень серьёзное оружие.
Против которого пока самая лучшая стратегия (для существующих проектов кораблей) - выводить его из строя первым. А иначе будет очень-очень грустно.
Зачем для пиратских лоханей реилган? Хватит и обычный артиллерии. Вон чего-то уровня АК-130 за глаза
Как показала практика, даже в современных войнах, арта - вещь крайне нужная. Не всегда и не везде можно ракетами. Ну хотя бы взять банальную ситуацию, когда противник подавляет ракеты средствами рэб. Причём, сейчас средства рэб более эффективны, чем корабельные про. Поэтому, в случае гипотетического конфликта РФ и США дело кончится тем, что там включат рэб, тут включат рэб, расстреляют ракеты в молоко и сойдутся в арт дуэли.
Я бы даже так сказал, в современных реалиях есть смысл воскресить планы по строительству т.н. "больших крейсеров" - кораблей с калибрами 305мм. Управляемый активно-реактивный снаряд такого калибра запросто пролетит те же 160км и почти гарантированно поразит цель. И будет нести разрушений не в пример больше, чем 130мм снаряд и тем более 16кг болванка рейлгана.
Не сойдутся в арт.дуэли, просто потому что РЭБ не настолько крутые, что бы давать 100% защиту от ПКР. Взять хотя бы относительно недавний обстрел Иджис-эсминцев США. Да, там были непонятные муслимские ПКР и их конечно же сбили, вот только применяли для этого ЗРК и пускали минимум 2 противоракеты на одну цель.
Педовики
Расстояние видимости цели на горизонте в километрах=113* квадратный_корень(высота в километрах)
Т.е. чтобы поразить цель прямой наводкой без учета силы тяжести цель у горизонта на расстоянии 113 км, нужно самому подняться на 1 км.
Тут не так что бы тоже самое, но очень похоже.
Вес не влияет на траекторию, если не учитывать сопротивление воздуха.
Суть в том, что этот сраняд имеет в 2 раза большую начальную скорость и гораздо меньше весит, отсюда делаем вывод о том, что его траектория будет гораздо более пологая.
6 махов * 340 м/с = 2040 м/с = 2.04 км/с
так что получается дуга(парабола) будет, просто большая, гораздо больше чем у обычных снарядов, и еще об воздух тормозится, скорость еще падает.
горы будут мешать пролёту и обычных снарядов, зависит от расположения и высот.
В то же время как вражеская "обычная" артиллерия может на том же расстоянии тебя безнаказанно ебать.
для начала нарисуй картинку части планеты в масштабе(морской части, чтоб попроще), и траекторию снарядов тоже, для обычной скорости и для 6 махов, и что там на той картинке?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90-192
Безнаказанно ебать...
2) Дёшево топить всякие мелкие корабли, на которые даже самые дешёвые ПКР тратить жалко.
1. Дешевые не невзрывоопасные боеприпасы.
2. При этом рекордная дальнострельность.
3. Самое интересное (в перспективе) - скорострельность. Т.к. разгон снаряда происходит рельсой, а не отталкиваясь от основания пушки, можно подать на вход не один, а целую ленту снарядов (пока по планам 3) - сколько подашь - столько пушка разгонит. Будет этакая Катюша с высокой точностью и дальностью 160км. Это уже будет реально качественно новое вооружение.
Но это теория.
Такая высокая скорострельность пока недостижима по энергетическим соображениям и из-за износа рельс (испаряются в пятне контакта, зараза).
Мбр то взлетают выше, чем эта пушка достаёт и на конечном этапе скорости под 7км/с+. И на конечном ловить боеголовку - так себе идея.
Пока самое полезное применение - делать какие нибудь хитрые взрывающиеся снаряды и сбивать авиацию/пкр/кр.