Поведение в бою: СССР Зато я летаю быстрее, чем ты! Познай немецкую огневую мощь! Кручу-верчу, з / Германия :: Япония :: США :: countryballs (Polandball, ) :: СССР :: Смешные комиксы (веб-комиксы с юмором и их переводы)

countryballs Комиксы СССР США Германия песочница Япония 
Поведение в бою: СССР
Зато я летаю быстрее, чем ты!
Познай немецкую огневую мощь!
Кручу-верчу, запутать хочу!
Аг1_дот
Всем привет, я СССР.
У моих самолётов нет особо сильных сторон, но нет и слабых. Так что в бою можно подстраиваться под противника!,countryballs,Polandball, ,Смешные
Подробнее
Поведение в бою: СССР Зато я летаю быстрее, чем ты! Познай немецкую огневую мощь! Кручу-верчу, запутать хочу! Аг1_дот Всем привет, я СССР. У моих самолётов нет особо сильных сторон, но нет и слабых. Так что в бою можно подстраиваться под противника!
countryballs,Polandball, ,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,СССР,США,Германия,песочница,Япония
Еще на тему
Развернуть
Грамотный баланс и есть лютый вин советской авиации.
Деды на вундервафлинах Як-9Т и Лавках нагибают все что движется.
скажи во что ты играешь и я скажу, что ты долбоеб
amsopp amsopp 25.10.201322:16 ответить ссылка -0.2
что плохого в Тундролетах?
Да и деды что в реальности, что в игре гнут все что движется.
То-то вайн на ракофоруме по поводу недостаточно мощных советов не прекращается никогда. В целом же советы нормальные, но в нынешнем балансе в игре рулят самолёты с выраженными сильными сторонами, а разноплановые оказываются ни о чём. И да, у советов есть сильная сторона - они, особенно бобры, завышенно бронированны.
Раки жеж, Су-2, ИЛ-2 ПЕ-3БиС имбы, Яки всех серий- отличные самолеты, советские свистки- нагнуть и не разгибать.
Seeldier Seeldier 26.10.201317:07 ответить ссылка -0.1
У меня от железобетонных Еров особенно пригорает)
Нормальные?! Да они гнут так что разгибают даже клешни! СССР в Тундре - нация-имбицилометр. если ты не можешь быть регулярно в топе на них - ты имбицил. Точнее даже недоимбицил.
Впрочем, судя по кол-ву таранов на Як-9Т и 9К... ну вы поняли.
Видимо, я недоимбецил) Не даются мне Советы, не понимаю я их. Даже до 9К недокачался из-за такого непонимания. Оружия нет, маневренности нет, бурзума нет, населена железобетонными роботами - последнее хорошо, но вместе с отсутствием всего остального делает лично для меня советскую ветку в тундре весьма печальной.
в современной войне решающим фактором является организация вооруженных сил, а не качества отдельно взятой боевой единицы. Если в армии бардак и дурдом - хоть какие хорошие самолеты дай - все просрут без остатка.
Parallax Parallax 24.10.201322:29 ответить ссылка 3.8
ну так одно без другого хорошим не бывает.
Kotyar Kotyar 24.10.201322:41 ответить ссылка 0.0
немцы в 41-м катались на довольно старенькой технике, СССР же располагал передовыми образцами (особенно в танках). Но из-за черезжопной организации наши огребли болючих люлей от Вермахта. И наоборот, немцев не спасли ни тигры, на пантеры, ни мессеры реактивные, когда наши воевать научились. Так что бывает, и ох как часто бывает.
Parallax Parallax 24.10.201323:55 ответить ссылка -0.5
кто тебе рассказал такую ересь? абсолютное большинство советских танков тогда представляли т26 и бт7 - гости из 20х. немецким же тогда и 5и лет от постройки не набиралось.
Kotyar Kotyar 25.10.201301:02 ответить ссылка 0.5
т26 - гость из 20-х? ) Не смущает тот факт, что его выпускать в 1931 начали? Не говоря уже о БТ7. И не говоря уже о почти 1400 КВ и Т-34.
Основу немецкой армии тогда составляли PzI и PzII - которые хоть с какими натяжками были слабее тех же БТ.
мда. загугли чтоль.
т26 и бт7 это небольшое развитие Виккерса и бт2 - жителей 20х. поэтому я и назвал их гостями, потому что из их технологической и концептуальной части во все стороны торчали 20е года.
Да, около 300 кв и около 1к т34, но не забывай что поступили в войска они максимум за пару месяцев до войны, что говорит об обученности экипажей и осведомленности командиров об их способностях. Да и не надо забывать что в тылах к тому времени еще не наладили производство боеприпасов к их орудиям.
и по немцам: на момент нападения было около 900 пз3 - начали выпускаться в 38г, около 700 чешских пц38 - тоже 38г и около 400 пз4 - 37г. пз2 хоть и было около 700шт, но на большинство они всяко не тянут. да и не стоит забывать кучу французских трофейных танков, вполне современных на тот момент.
Kotyar Kotyar 25.10.201302:10 ответить ссылка 0.1
ну, тут можно до посинения спорить. Опять же, проблемы с т-34 и кв как раз таки относятся к организации, а не ттх.

t1+t2+38(t) = около 1700 танков, чьи боевые возможности или уступали советской массе бронетехники, или были ей равны. t3 танк замечательный, но опять же не революционный. То есть в клочья рвать советские танки, как это частенько проделывали тигриные батальоны, такого замечено не было.
все хочется на организацию свалить? прототип танка, постепенно налажеваемый для постоянного использования не организационная проблема, будь с ней проблемы его бы вообще не было, а так он со временем получил и лучшие снаряды, и модернизации, и новое орудия. без всего этого он бы так и не стал лучшим танком Великой Отечественной.
и да, глупо сравнивать по факту танкетку пз1 с современным пушечным пз38т. это совершенно разные танки. да и про революцию бред. танк 38г всяко превосходит танки 30г.
Kotyar Kotyar 25.10.201316:20 ответить ссылка 0.1
ах да, франзуцкие танки в боях на восточном фронте участия практически не принимали.
поэтому я их и не считал. хотя партизан ими гонять или склады в тылу охранять у них получалось очень даже.
Kotyar Kotyar 25.10.201316:21 ответить ссылка 0.0
я думал здесь пост об авиации?
хаха, насмешил!!! таки почитай первоисточники по 2й мировой!
я то читал. и не мемуары, а архивные документы.
Kotyar Kotyar 25.10.201316:14 ответить ссылка -0.1
только давай не будем уточнять ЧТО это были за танки ок? =)
под конец войны наши не только научились воевать, но и передовые новинки в армию поставляли (как-никак техника модернизировалась) также прошу учесть, что под конец войны немцы убрали инициативы младших чинов, в то время как СССР начали поощрять командиров младшего звена за смекалку и оперативность действий.
Что? Ты про войну с японцами(Граница Монголии) Бои на Халхин-Голе...слышал? умели воевать...
BadOne BadOne 26.10.201308:45 ответить ссылка 0.0
Причем тут организация армии? O.o
речь идет именно о ТТХ самолетов.
ТТХ? Где здесь вы видите ТТХ ?) Это же комикс ;-) ТТХ, особенно сравнительные, вещь скучная да и спорная (часто ТТХ завышают, особенно у западных производителей, особенно в США). Хотя, после Сердюкова и Макарова, угробивших авиацию, только на комиксы и остается надежда.
Parallax Parallax 24.10.201323:52 ответить ссылка -0.1
тсс. есть такие люди которые если слышат что-то хорошее о России, то считают своим долгом найти или придумать какую-нибудь лажу.
Kotyar Kotyar 25.10.201301:03 ответить ссылка 0.0
тсс, есть такие болваны, которые считают, что если про Россию говорят неприятные вещи, то это обязательно лажа.
Parallax Parallax 25.10.201301:23 ответить ссылка -0.4
дело не в том что это лажа, зачастую реально наша, русско-советская лажа. суть в том что ее обязательно начнет кто-то вспоминать, стоит где-то промелькнуть словам об успехе.
Kotyar Kotyar 25.10.201301:45 ответить ссылка -0.1
вот только слово "успех" я нигде не заметил. Или ты про комикс?
Parallax Parallax 25.10.201308:42 ответить ссылка -0.1
да, я про комикс и "Грамотный баланс и есть лютый вин советской авиации."
Kotyar Kotyar 25.10.201316:21 ответить ссылка -0.1
я где-то спорил с этим? Лютый вин для советской авиации - а для российской? Авиастроение не стоит на месте - те данные по ТТХ сохранили актуальность?
включи логическое мышление. где тут шел разговор про российскую авиацию?
Kotyar Kotyar 25.10.201321:23 ответить ссылка -0.1
то есть, уже речь только про СССР? Тогда к чему был ваш комментарий про Россию выше?
ой-вэй как все запущенно. "русско-советская" это отсылка к культурной общности, к национальной общности. эта подветка вообще не про авиацию, а про комментаторов-идиотов.
Kotyar Kotyar 26.10.201311:05 ответить ссылка -0.1
ну, я рад, что вы про себя все понимаете )
ты такой глупый и предсказуемый, что даже скучно
Kotyar Kotyar 26.10.201313:01 ответить ссылка -0.1
Пусян, а поиск новых тактических ходов и спратегического планирования - это и есть организация.
Почитай того-же Покрышкина, какую еблю им устраивали, когда его полк пытался использовать новую тактику.
рассказать про СШП, которые смогли?

В начале второй японская авиация имела звездатых во все выступающие отверстия.
Единственное в чем узкоглазые уступали - максимальная скорость и управляемость на этой самой скорости, что в традиционном маневренном бою мало решает.

Однако америкосы поднапряглись и разработали для своих скоростных бревен (чем по сути являлись их истребители) хоорошую, годную тактику, которая позволила свести на нет превосходство японцев в маневренности и личном мастерстве пилотов (а оно на начало войны у японцев было высочайшим).

Такие дела
amsopp amsopp 25.10.201322:25 ответить ссылка 0.0
Японская авиация уступали еще в прочности конструкции, а так же надежности, СШП настолько сильно огребали от японской авиации, что японцам пришлось использовать камикадзе от безысходности.

Эффект неожиданности, не более.
Прочность конструкции была отличная, отсутствие брони - другой вопрос.

Камикадзе появились лишь под конец войны, когда все полимеры были уже просраны.
amsopp amsopp 26.10.201314:19 ответить ссылка 0.1
Потому и прочность конструкции была плохая, что брони не было Лол, даже два 12.7мм превращали японцев в решето с пугающей легкостью.

...Когда американцы настолько наловчились их сбивать, что никак иначе пиндосские корабли достать было нельзя?
хочешь прикол? самолет - чуток не танк, и амерканцы попадания 2*20 переносили ничуть не лучше. Броня, как правило, защищает только пилота.
amsopp amsopp 26.10.201316:51 ответить ссылка 0.0
Хочешь прикол?
Несущая конструкция из металла>несущая конструкция из дерева, такие дела, там, где от близкого взрыва 20мм дерево разлетится на куски металл с троллфейсом выдержит.
ты недооцениваешь дерево и переоцениваешь металл.
Самолеты делали не из дров, а из особых сортов древесины, которых специально обрабатывали.
Используемые в авиации сплавы аллюминия - легкие и выдерживают большие нагрузки, однако это далеко не броневая сталь, особой устойчивостью к повреждениям они не отличаются.
amsopp amsopp 26.10.201318:06 ответить ссылка 0.0
Пендосы просто смогли в модернизацию, у япов на неё не хватило мощностей - если бы те же сидены появились не под конец войны, а хотя бы к Лейте... а ещё пендосы смогли в производство - одни лишь авианосцы, которых спустили на воду 149 штук против 24 японских, о чём-то да говорят. Так что, как ни странно это звучит в отношении СШП, они япов мясом закидали.
Ты тоже прав, но я говорю про начало войны, там п. всасывали с заглотом. И против маневренных японцев спасала только тактика - а именно атаки на скорости, не ввязываясь в маневренный бой.
Японцы делали ставку на личное мастерство отдельного пилота, американцы же - на групповые действия.
amsopp amsopp 26.10.201314:22 ответить ссылка 0.0
Глупцы говорят про технику, любители говорят про тактику. Профессионалы обсуждают логистику.
alemaz alemaz 31.10.201318:16 ответить ссылка 0.1
Логистика в авиации? Лолват?
предлагаешь сравнивать дальность действия самолетов?)
Снабжение аэродромов, работа БАО, своевременная замена потерь матчасти и экипажей, формирование новых полков - это всё логистика. Чего стоят победы экспертов, если они в силу малочисленности не могли обеспечить чистое небо над фронтом? Тот же Хартманн не от хорошей жизни сделал 1500+ вылетов - у люфтваффе был жёсткий дефицит боевых частей, их таскали по всем фронтам в качестве "пожарных команд".
alemaz alemaz 01.11.201303:35 ответить ссылка 0.1
в войне всё было по другом, по началу точно
то есть иметь чертёж одного крутого самолёта не достаточно что бы господствовать в в воздухе
интересно, почему это минусуют, ведь это практически истина
казалось бы, при чём тут warthunder...
Dalgat Dalgat 24.10.201323:21 ответить ссылка 0.5
Ох не в летающем железе вин! Наши пилоты умением,своей доблестью и отвагой в воздухе одерживали победу. На фото Покрышкин, Александр Иванович - советский лётчик-ас, второй по результативности (после Ивана Кожедуба) пилот-истребитель среди лётчиков стран антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне. Первый Трижды Герой Советского Союза. Маршал авиации (1972).
Kispa Kispa 24.10.201323:23 ответить ссылка 0.8
ага, конечно, только у СССР были умелые и отважные пилоты, у всех остальных были... остальные
Lacrizya Lacrizya 24.10.201323:37 ответить ссылка -0.2
Это были наши пилоты и в ту войну в небе правили они и только они, а " у всех остальных были... остальные", потому что воевали они не для нас...
Kispa Kispa 24.10.201323:46 ответить ссылка 0.7
т.е. все кто не воюют за нас, воюют хуже нас? WAT? Ты хоть понял что сморозил?
Lacrizya Lacrizya 25.10.201300:53 ответить ссылка -0.7
да вы батенька того, он про это не писал!
Ралль, Баркхорн, Хартман -когда челюсть поставишь на место отпишись, умение состоит в использовании качеств своей техники в наиболее выгодном положении.
а я не отрицаю свою субъективность в этом вопросе, а почему я ответил Лакризе.
Kispa Kispa 24.10.201323:52 ответить ссылка 0.0
Хартман спорцмэн-охотнег. Тебе объяснить разницу в задачах "прикрытия района" от "свободной охоты"? Или ты еще не надрочился на фашиков?
И еще всегда забывают разницу в "системе зачета фрагов" у немцев и наших
amsopp amsopp 25.10.201322:28 ответить ссылка 0.0
Когда советские пилоты, наконец, получили нормальную технику и научились на ней летать - да, стали всех рвать. А на начало войны от немецких асов прохода не было.
Да вообще и в начале и в середине войны были у нас летчики, что могли спустить с небес на землю даже будучи на И-16. Сафонов или Голубев как примеры.
А летал он на Аэрокобре
Engine was mounted immediately behind the pilot’s seat Â
Airacobras also had a pair of 12.7mm (50 cal) top of the forward fuselage. Later versions had 2 more M/Gs in underwing pods.
Pilot sat in an extremely protected cockpit surrounded by armor. This was especially useful in the ground attack
Shtiel Shtiel 25.10.201301:01 ответить ссылка 0.4
"Ох не в летающем железе вин! Наши пилоты умением,своей доблестью и отвагой в воздухе одерживали победу."

где несоответствие?
Kotyar Kotyar 25.10.201302:52 ответить ссылка -0.2
повышение информативности поста, не более
Shtiel Shtiel 25.10.201303:48 ответить ссылка 0.1
>Ох не в летающем железе вин!

И в нем тоже. Мастерство мастерством, но компенсировать отставание в технике, можно личным мастерством и правильной тактикой.
Тактические приемы в ВВВ у нас до 43-44гг. была слегка безрадостны.
Да и мастерство было далеко не каждому летчику 41-42 годов присуще... К сожалению времени на полное обучение тогда не было...
Он летал и на МиГ-3(до 43), И Ла-5/7 (конец войны).
Лолшта? Александр Иванович воевал на МиГ-3, затем на Як-1, затем, по его словам, участвовал в дальних разведрейсах на Bf.109, после чего отправился в ЗАП и до конца войны летал на P-39, сначала с бортовым "белый 13", затем "белый 100".
alemaz alemaz 31.10.201318:23 ответить ссылка 0.1
Спасибо за поправку. Про Як-1 забыл... Как и про то, что после катастрофы с Клубовым Покрышкин отказался перевооружаться... попутал потому, что помнился инцидент, когда после некоторого застоя многие Ла-7, на которые сразу после войны были они перевооружены, оказались со сгнившими хвостами и крыльями...
Справедливости ради - сами америкосы считали кобру крайне посредственной машиной и производили по большей части на лендлиз
amsopp amsopp 25.10.201322:29 ответить ссылка 0.0
«I had about 500 hours in P-39, and thought it was the best airplane I ever flew».
Charles Elwood "Chuck" Yeager, brigade general, US Air Forces.
alemaz alemaz 31.10.201318:30 ответить ссылка 0.0
Это мнение одного пилота, но не всех, и не командования.
Кобра (особенно ранняя) - машина очень требовательная к пилоту. Тут и склонность к плоскому штопору, и 37мм пушка с малым боезапасом, оружие для снайпера.
К тому же, кобра - низковысотный истребитель, соответствующий высотности боев на восточном фронте, но не на западном
amsopp amsopp 31.10.201322:03 ответить ссылка 0.0
На чем он только не летал...
Союзники пушек поболе вешали на свои самолеты.
Pblta4ok Pblta4ok 24.10.201323:28 ответить ссылка 0.5
Огневая мощь у совков выше, один ЯК-9К с 45мм вундервафлей чего стоит или ЯК-9П с 5 20мм.
Не стоит забывать, что были и другие модификации девятки с одним 20-мм ШВАКом, а так же был МиГ-3 без пушечного вооружения. Были Спитфаеры, как с двумя 20-мм пушками, так и с исключительно пулеметным вооружением. Смотря что с чем сравнивать.
Девятки были с ШВАКом и пулеметами практически всегда. Модификации Т были редки, не говоря уже об опытной модификации К.
С одной пушкой летал только Як-7Б АФА. Потому как разведчик.
И сколько было Як-9Т и К? Посчитаешь на пальцах?
arma1ite arma1ite 25.10.201314:16 ответить ссылка -0.1
16669 их было.
Seeldier Seeldier 25.10.201315:09 ответить ссылка -0.1
Это всего девятых яков. А Тешек из них - менее 3 тысяч. Модификация К - чуть более 50 штук.
ЯК-9 и без 27мм с 45мм самолет неслабый.
Трудно спорить
Ссылочку то подкинь, а? Чтоб пиздуном не быть.

А то 16 769 - это вообще ВСЕХ модификаций Як-9. Сколько было выпущено Т? К - вообще выпущена опытная серия - 53 самолёта для испытаний в войсках, и серийно не выпускалась из-за недоведенности НС-45.
ла-9
не пушек - пулеметов
Kotyar Kotyar 25.10.201301:04 ответить ссылка 0.2
По некоторым старым классификациям - 12 мм уже пушка.
Тем более, что стреляющие в тебя 6-8 браунингов - весьма заметная неприятность.
Так же были варианты самолетов с 4 лицензионными гиспанами, но их поздно запустили в серию
amsopp amsopp 25.10.201322:32 ответить ссылка 0.1
sarcasm mode on\ Забугорщиков подводил "Интуитивно понятный интерфейс" \sarcasm mode off
ИМХО, Ил-2 - имба. овнил всякое фашистское гуамно только так
то есть как я понимаю сколько твоих ногебаторов сбили ты не смотрел?
Драбкина почитай "Я дрался на ИЛ-2" - сцыль
а сколько их выпустили за период войны ты не смотрел? уебок...
школоёбик совкофил? ,
и ещё почти 10к потерь это мало по твоему? и к сведению, немецкие асы умудрялись сбивать 50 штук и более твоих летающих танков. самолет легенда, самолет который наводил ужас на немецкие наземные части, да наземные цели он ушатывал наотличненько, но не надо делать из него божество, это обыкновенный штурмовик, на плечи которого легла нелёгкая. не надо обожествлять, это нервирует.
основные потери ИЛ-2 пришлись на начало войны, потому как он не имел оборонительного вооружения вообще, после того как туда запили второго летуна, дела пошли гораздо лучше. И да, если ты знаком как гансы себе победы засчитывали, то они там и по 400 самолётов сбивали.
Mikado Mikado 25.10.201309:56 ответить ссылка 0.6
Вспоминается случай, когда тигры в первых боях за один бой себе сотню фрагов пытались засчитать, при том, что бк каждого тигра по 30 снарядов, из них бронебойных- 12.
да знаю я всё это, но это быдло заявляет что самолет имба, ну пусть объясняет в чем он такой исключительный ил-2 . да и борт стрелок в открытом фонаре имел мало шансов долго оставаться живым
Ты переоцениваешь бортстрелка. Это, зачастую - одноразовый юнит.
ты недооцениваешь психологию. Долго расстреливать штурмовик, когда в тебя летят трассера - стремно и местами смертельно
amsopp amsopp 25.10.201322:34 ответить ссылка 0.3
Как раз таки долго расстреливать что-либо истребителям не приходилось, даже хвалёные "Летающие крепости" лопались как солёные помидоры, что уж говорить о штурмовиках. Тот же Ил-2 был головной болью наземных сил и зенитчиков, но для истребителей являлся чуть ли не лакомым куском.

Из-за преимущества в скорости и маневренности истребитель выбирает, как ему удобно атаковать штурмовик или бомбер.
Никто не сидел у самолётов с турелями на шести дольше пары секунд, тем более стрелять сзади в летящий самолёт не очень результативно. Атаки из верхней и нижней полусферы гораздо эффективнее, все плоскости как на ладони. Ещё крупные самолёты атаковали с бортов и в лоб, целясь в кабину. И всё это - на немаленьких скоростях.
Об одноразовости бортстрелков красноречиво говорит тот факт, что их роль выполняли не какие-то специально обученные люди, и уж тем более не квалифицированные пилоты, а аэродромная обслуга, штрафники и прочие негры. Причём бортстрелки в штурмовиках были на порядок одноразовее своих коллег из тяжёлых бомбардировщиков (которых хоть как-то пытались натаскать) из-за специфики боевых задач.
Штурмовик - меньшая и гораздо более маневренная цель, чем тяжелый бомбардировщик.
Тем более бомбардировшики летят строем, по прямой, и на них гораздо проще строить атаку.

А стреляющий стрелок на штурмовике - еще и сигнал для пилота, что на хвосте кто-то есть.
Атаки штурмовика на бреющем сверху и снизу - не вариант.
А еще добавить тактику оборонительного круга - и штурмовик оказывается не такой уж простой целью.

И причем тут "одноразовость стрелка"?
amsopp amsopp 27.10.201314:40 ответить ссылка 0.0
На строй бомбардировщиков атаку строить как раз сложнее, потому что эффективность оборонительного вооружения в таком строю - сущий пиздец, и атаковать в таком случае надо очень быстро.

Атаковать штурмовик сверху-то что мешает? Небесная твердь?
Строй бомбардировщиков одним истребителем не атакуют, и вся эта эффективность делится на количество атакующих.

А атаковать штурмовик сверху мешает твердь земная, из пикирования мгновенно не выходит ни один истребитель
amsopp amsopp 30.10.201318:33 ответить ссылка 0.0
ахахах, а на "уебка" ты ответил сразу
А теперь, мой юный друг, вспомни, где летает штурмовик.
Подсказка: там, где по нему палят со всех стволов, и с неба, и с земли. Добавь то, что штурмовик как класс имнно тогда и появился и тактика его использования не то чтобы не была отработана - её не было вообще.
Добавим тот факт, что огромное количество поврежденных машин таки удавалось посадить, иногда даже на родной аэродром. Самолет правда потом списывали, как сбитый, ибо проще новый сделать.

А теперь подумай, много ли 10к?
amsopp amsopp 25.10.201322:44 ответить ссылка 0.2
ну самолет же имба , и гнет всю фашистоблядь1111 где ответ на вопрос мой старый друг? в чем исключительность ил-2?
Гнет жеж.
Давай перечислем причины исключительности ИЛ-2:
1. Отличная скорость и маневренность.
2. Хорошее бронирование позволявшее выдерживать огромное колличество попаданий. ( Его не просто так немцы называли Железным густавом)
3. Мощное вооружение. ( на любой вкус и цвет, от 2 23мм и ракет до 2 37мм и 4 100 КГ бомб, ПТАБЫ и зажигательная смесь в спец ампулах...)
4) Легкость в производстве- его клепали тысячами чуть ли не в сараях.
5) Он на голову превосходит своих одноклассников других стран.
простите скорость? простите маневренность? по своим лтх самолет был ближе к бомбардировщику, на счёт бронирования вы тоже загнули, оно весьма неоднозначно, с одной стороны отличное бронирование всех жизненно важных узлов в корпусе, с другой-деревянный хвост, в принципе самолет получился медленным неуклюжим утюгом , но его сумасшедшее вооружение и простота производства выравнивала эти недостатки, перед одноклассниками он преимущества не имел, тк в за более мощное вооружение он не хреново так расплатился лтх, в целом, всё что вы нацарапали выше применимо к ил-10) я конечно понимаю , что подавляющая часть воспитана на совковой пропаганде , что ил-2 имба и т-34 лучший танк войны, давайте смотреть на вещи трезво)
Скорость для столь тяжелой машины - достойная, маневренность - тоже, особенно после сброса бомб и ракет.
Это все-таки не истребитель

единственный аналог того времени - хеншель - проигрывал по всем параметрам.
amsopp amsopp 29.10.201321:22 ответить ссылка 0.0
Не единственный. DB-7 в версии A-20G тоже для непосредственной работы над полем боя делался. Для этого туда и пихали 4 M-1 (или 8 М-2).
alemaz alemaz 31.10.201318:33 ответить ссылка 0.0
скажем так: пулметы - не пушки, и а20 не имел брони
amsopp amsopp 31.10.201322:06 ответить ссылка 0.0
А М-1 уже не пушка, да? Ну и пехоте или автомобилю плевать, влетел в него снаряд или его изрешетила батарея пулемётов. А танки после Pz.III практически не поражались даже Вя-23.
alemaz alemaz 01.11.201303:42 ответить ссылка 0.0
таки т-3 и т-4 возможно было поразить, крыша там тонкая.
но похуй, ибо ПТАБы.

а пушки эффективнее против легкобронированной техники и укрытий
amsopp amsopp 01.11.201318:15 ответить ссылка 0.0
Ну-ну, а как ты собрался эту крышу поражать из стрелково-пушечного вооружения? Пикировать под 90 градусов, чтобы после стрельбы не выйти?
alemaz alemaz 02.11.201304:02 ответить ссылка 0.0
30 вполне достаточно
amsopp amsopp 02.11.201313:09 ответить ссылка 0.0
Полигонные испытания показали, что при стрельбе из пушек ВЯ-23 бронебойно-зажигательным снарядом БЗ-23 с самолета Ил-2 под углами планирования до 30° (высота подхода 100-600 м) возможно поражение легких немецких танков типа Pz.II Ausf F и Pz.38(t) Ausf С при попадании снаряда в борт и заднюю часть танка с дистанции 300-400 м, так как толщина брони в этих местах не превышала 15 мм. Поражение крыши башен этих танков (толщина брони 10 мм) с таких же дистанций также возможно, но при углах пикирования более 40°.
Из 53 попаданий в эти танки, полученных при выполнении 15 самолето-вылетов, только в 16 случаях было получено сквозное пробитие (30% от числа попавших в танки снарядов) брони, в 10 случаях были получены вмятины в броне и рикошеты, остальные попадания пришлись в ходовую часть. Попадания же БЗ-23 в ходовую часть танка повреждений ему не наносили. При этом все 16 сквозных пробоин в броне танков пришлись на атаки под углом планирования 5-10° (высота подхода 100 м, дистанция открытия огня 300-400 м).
Поражение брони танка Pz.38(t) Ausf Е с усиленным бронированием (лоб корпуса и башни – до 50 мм, а борт корпуса над ходовой частью и борт башни – до 30 мм) при тех же условиях атаки было возможным только в борт у ходовой части танка, где устанавливалась броня толщиной 15 мм. Однако попадание в чистую броню этой части танка было маловероятным, поскольку большая площадь закрывалась роликами, колесами и гусеницами.
Лобовая броня всех немецких легких танков, имеющая толщину 25-50 мм, при стрельбе из пушки ВЯ-23 снарядом БЗ-23 при атаке с воздуха с Ил-2 не пробивалась.
Что касается средних немецких танков типа Pz.IV Ausf D, Pz.III Ausf G и StuG III Ausf Е с толщиной бортовой брони 30 мм, лобовой – 50 мм, надмоторной брони – 15-18 мм и крыши башен – 10-17 мм, стоявших в это время на вооружении вермахта, то их броня при стрельбе с самолета Ил-2 снарядами БЗ-23 пушки ВЯ-23 не поражалась ни с одного направления атаки.
alemaz alemaz 02.11.201315:23 ответить ссылка 0.0
ИЛ-2 ПРОТИВ ТАНКОВ
ВОЗМОЖНОСТИ ИЛ-2 ПО БОРЬБЕ С ТАНКАМИ ПРОТИВНИКА

В. Перов, О. Растренин «Техника и вооружение. Вчера, сегодня, завтра» №7/2001 г
alemaz alemaz 02.11.201315:24 ответить ссылка 0.0
Зачем стрелять из пушек когда есть РС-132?
Полигонные стрельбы штатными реактивными снарядами PC-82 и PC-132, проведенные в НИП АВ ВВС КА, так же как и опыт боевого применения Ил-2 на фронте, показали недостаточную эффективность этого вида оружия при действии по малоразмерным целям ввиду большого рассеивания снарядов и, следовательно, малой вероятности попадания в цель.
Средний процент попаданий PC-82 в танк точки наводки при стрельбе с дистанции 400-500 м, показанный в материалах отчета, составил 1,1%, а в колонну танков – 3,7%, при этом из 186 выпущенных снарядов было получено всего 7 прямых попаданий. Высота подхода к цели – 100 м и 400 м, углы планирования – 5-10° и 30° соответственно, дальность прицеливания – 800 м. Стрельба велась одиночными снарядами и залпом по 2, 4 и 8 снарядов.
При стрельбах выяснилось, что PC-82 может нанести поражение немецким легким танкам типа Pz.II Ausf F, Pz.38(t) Ausf С, а также бронемашине Sd Kfz 250 только при прямом попадании. Разрыв PC-82 в непосредственной близости от танка (0,5-1 м) никакого поражения ему не наносит. Наименьшее вероятное отклонение получалось в залпе из 4-х РСов при угле планирования 30°.
Результаты стрельб PC-132 были еще хуже. Условия атак были те же, что и при стрельбе PC-82, но дальность пуска – 500-600 м. Вероятное круговое отклонение по дальности PC-132 при углах планирования Ил-2 25-30° примерно в 1,5 раза было выше, чем для PC-82, а для углов планирования 5-10° – практически совпадало.
Для поражения легкого и среднего немецкого танка снарядом PC-132 требовалось только прямое попадание, поскольку при разрыве снаряда вблизи танка, последний существенных повреждений не получал. Однако добиться прямого попадания было очень и очень сложно – из 134 выстрелов РС-132, сделанных в полигонных условиях летчиками с различной степенью подготовки, не было получено ни одного попадания в танк...
В этой связи в выводах отчета по полигонным испытаниям указывалось: « ...несмотря на имевшие место прямые попадания PC-82 с поражением легких танков, из-за малой вероятности попадания по цели ограниченных размеров, а также недостаточно высокой поражаемости для других калибров при попадании в непосредственной близости от танков, ведение стрельбы по отдельным танкам и целям малых размеров (или длины) с самолета Ил-2 реактивными снарядами всех калибров считать неэффективным». Вместе с этим в отчете указывалось, что по площадным и линейно вытянутым целям применение PC дает определенный эффект.

Оттуда же.
alemaz alemaz 02.11.201316:06 ответить ссылка 0.0
как я уже писал выше - птабы
amsopp amsopp 02.11.201316:08 ответить ссылка 0.0
Да ПТАБ-2,5-1,5 были эффективны, но ты же начал превозносить пушки перед батареей М-2 в носу А-20.
alemaz alemaz 02.11.201316:24 ответить ссылка 0.0
Суть Ил-2 - в сбалансированности и заточенности под свою задачу. "Фашистское гуано", "овнимое" "горбатыми" - это исключительно наземные цели, типа танков, машин, пехоты, позиций артиллерии, если повезет - могли закидать бункер бомбой в 250 кг. Конструкция самолета обеспечивает защиту от огня с земли из пулеметов и от осколков зенитных снарядов. Поскольку броня - вещь тяжелая (хотя в Ил-2 вес сэкономили, сделав броню несущей), пришлось делать половину самолета деревянным - горючим и хрупким, но способным летать, таскать бомбы и даже, прости господи, уворачиваться! Ну да нет худа без добра, деревяшки производить легче и дешевле, силами необученых колхозников и работниц. Наклепали их аж 36 163 экземпляра - самый массовый военный самолет в истории.

Теперь к тому, что этих замечательных самолетов много потеряли (А кого в войну не теряли?). Да, действительно, вражеская авиация очень сильно проредила строй штурмовиков. В этом нет ничего удивительного, так как самолет для сбивания самолетов принципиально собьет самолет для убийства танков. И даже пулемет далеко не всегда спасал "горбатого" - у B-17 было пара десятков пулеметов, но ведь и его сбивали. Истребительное прикрытие было необходимо, а оно далеко не всегда было. Да и те же зенитчики все же имели шанс сбить "летающий танк", хотя и не с первого раза.

Ну и вообще, как и в случае с любой техникой, важно помнить, что мало сделать хороший самолет или танк - нужен еще толковый экипаж, умный командир, хорошая разведка, боеприпасы, топливо, ремонт, еда и выпивка, кровати, статуи, лава и подъемный мост... И даже при всем этом требуется немало удачи, чтобы пилот получал награду лично, а не посмертно.
"еда и выпивка, кровати, статуи, лава и подъемный мост... "
Казалось бы, причем тут DF?...
Не стоит недооценивать потребность ВВС в магме.
Дерево было на ИЛе не потому, что металлическая обшивка тяжелая (тут скорее наоборот будет), а потому что дюраля всю войну было МАЛО,
Да, и поэтому тоже. Ну да будь он дюралевым, не сильно бы это увеличило живучесть(Хотя ИЛ и стал бы менее горючим). Брони как не было, так и нет.

А насчет легче - тут нужно очень подробно пересчитывать конструкцию, возможно, что для получения нужных форм потребовалось бы довольно много металла. Плотность сосны - 500 кг/м, дюраля - 2500 кг/м. Для сохранения той же массы пришлось бы уменьшить суммарный объем элементов конструкции в 5 раз, и мне это не видится возможным. Надо найти подробный чертеж и кого-нибудь, кто хорошо знает сопромат и кому нечем заняться, тогда однозначный ответ будет получен.
>А насчет легче - тут нужно очень подробно пересчитывать конструкцию, возможно, что для получения нужных форм потребовалось бы довольно много металла.

Чаво? Одна из причин, почему у нас истребители были перетяжелены - невозможность использования цельнометаллической конструкции из-за сильного дефицита алюминия.

Фанерная выклейка из шпона всегда будет тяжелее, чем литая или штампованая деталь из алюминия, рассчитанная на те-же нагрузки.
достали.... вот лучший истребитель як-3!
Про Ла-7 не слышал, не? )
На Як Покрышкин смотрел как на говно, т.к. Яковлев послал его со своими советами по дальше. Лавочкин прислушался к идеям фронтовика.
К тому-же Як-3 имел ослабленную конструкцию, чтобы при весьма скромном движке иметь хорошие ТТХ. Иначе не получалось. А потому аварийная посадка на Яке превращалась в русскую рулетку с неизвестным кол-вом патронов в барабане. ТОгда как ЛаГГи таких проблем не имели и частенько приходили домой раздолбанные.
arma1ite arma1ite 25.10.201310:27 ответить ссылка -0.2
Мысли тех, кто летал и сражался на Як-3, пожалуй наиболее образно выразил генерал-майор авиации Герой Советского Союза командир 303-й авиационной дивизии Георгий Нефедович Захаров: ╚До получения частями 303-й дивизии самолета Як-3 я летал на всех истребителях начиная от И-2бис, включая иностранные, а также истребители Як-1, Як-7Б, Як-9 (всех вариантов). В последнее время летал на самолете Ла-5ФН считая его наилучшим. С поступлением Як-3 выполнил на нем ряд полетов и сделал следующий вывод подобному истребителю нет конкурентов. В эксплуатации Як-3 прост и доступен техсоставу, устойчив при взлете и при посадке, в пилотаже доступен любому летчику что совершенно исключено для самолета Ла-5ФН. вся суть от летавших.
>В эксплуатации Як-3 прост и доступен техсоставу, устойчив при взлете и при посадке, в пилотаже доступен любому летчику что совершенно исключено для самолета Ла-5ФН.

А отсюда следует, что как пилотажник он супер! Только нет ничего о его живучести и вооружении. Потому снова отсылаю к Покрышкину. С Ла-5 проблемы были при посадке - нельзя было резко давать газ на малой скорости - самолёт резко валился на крыло - у Голубева в мемуарах это есть. Однако это уже присутствие мотора в 1700-1850л.с., а не проблемы самолёта (У Як-3 1942года всего 1240 л.с.). Однако в скоростных характеристиках, а так-же живучести Ла-5ФН намного более выгоден.
200 л.с разницы(не путайте взлетную и номинальную мощность) при том что лавка почти на 500 кг тяжелее, на счёт живучести, а деревянный лонжерон у лавки это норм? и не 42-го а 43-го года самолёт) всё различев том , что як-3 был действительно легкоусвояемым летчиками в отличие от лавочки, да он был медленнее, но маневренее . итак,давайте подумаем почему Покрышкин так не любил як-3, а потому что пересесть с его аэрокобры с пушкой 37 мм на 2 убса и швак было естественно для него чрезвычайно неудобно, почему Яковлев проигнорил Покрышкина? а всё просто швак был очень громоздок и тяжёл, а пушки березенина(не помню были ли они уже на тот момент) отличались крайней ненадежностью, а заносчивые фи от господина, который летает на бум-зум самолёте и высказывает по поводу вооружения ЛЁГКОГО фронтового истребителя, да вооружение не много , но более чем достаточно чтобы выполнять функцию легкого фронтового истребителя, а именно борьба с ястребами противника. так в чём же различие ла-5фн и як-3? а вот в чём ла-5фн подходил больше для свободной охоты, так как в свою очередь як-3 для групповых действий, дальше сами додумаете или всё так же объяснять на пальцах?
>200 л.с разницы
В то время потели и за меньшее.

>а всё просто швак был очень громоздок и тяжёл, а пушки березенина(не помню были ли они уже на тот момент) отличались крайней ненадежностью

...А потому - летайте с вооружением, сравнимым с Ишаком начала войны. Гениально!
А вообще разгадка одна - Як, как я сказал выше, был черезвычайно облегченным, потому и весил он феноменально мало, от того-то там и не было места и резерва веса для вооружения, а не от того, что пушки были ненадежны - англичане имели Испанки еще более хренового качества, чем наши шваки(по сравнению с ними, шваки - верх надежности). Из-за облегченной конструкции Як часто разваливался в хлам на вынужденой посадке, где ЛаГГ и Ла оставались относительно целыми.
Еще по вооружению - назовите еще хоть один самолёт других стран, вооруженный так-же слабо, как и Як-3? :)

О тяжести ШВАКа - 40 кг против 50 - Испанки мк.2 и 42кг MG-151/20 под 15мм калибр - ну очень тяжел среди сверстников - я просто плачу над этим доводом. :))))))

Что-то про цену переоблегченности Яка вы совсем не желаете упоминать. :)

> а заносчивые фи от господина, который летает на бум-зум самолёте и высказывает по поводу вооружения ЛЁГКОГО фронтового истребителя

Доооо... Бум-зум - всего лишь техника атаки, "господин", как и все, летал на прикрытие районов, а не как Хартманы - на свободную охоту. То, что его тактика патрулирования "качелями"была лучше наматывания кругов непосредственно над районом прикрытия говорит тот факт, что его полк добивался бОльших успехов, чем другие полки на Кубани, при этом имея потери мЕньшие. А вот Як был очень хренов в пикировании - максимальная допустимая скорость у него была существенно ниже, чем у Ла или Кобры. И это не смотря на бОльшее использование алюминия в конструкции(Яковлев знал как выбивать под себя больше ресурсов - хотя бы историю с моторами М-107 вспомнить).
И, кстати, "господин" этот прошел войну от и до. И сбивал на МиГ-3, который был вооружен и того хуже, чем Як, так что, мне кажется, он знал о чем говорит. А вот Яковлев вместо концентрации над своими самолётами занимался еще и непойми чем - попытками выкинуть чужие самолёты с заводов чтобы разместить производство своих, делением ОКБ Поликарпова (Микояновцы до конца войны так и не родили ничего, что пошло в серию, хотя это не особо их вина), "отжимание" двигателей у Лавочкина и еще черти что еще, чего мы с вами не знаем.
А по поводу ЛЕГКОГО истребителя... Как там был вооружен Як-9? Или он тоже внезапно стал ЛЕГКИМ? :))))) Про 37мм лучше не вспоминайте - из Н-37 точная очередь в 2-3 снаряда давалась далеко не всем (тогда как

>да он был медленнее, но маневренее .
В горизонтали маневренее. В вертикали, которая была предпочтительнее (сохранение энергии, о которой как раз и пекся Покрышкин), а так-же в разгоне и скорости пикирования, Як был весьма посредственнен. Куда делся вираж после войны? Почему МиГ-15 отличен в вертикали и посредственнен в вираже в своё время? пересмотрели тактику ведения воздушного боя, да?

>а деревянный лонжерон у лавки это норм?
Скажи спасибо потерям двух из трех алюминиевых гигантов в начале войны(которые не восстанавливались до конца войны).
Думаешь почему ЛаГГи клепали до 44 года?
Перфекционизм хорош, когда можешь себе позволить. И пока у тебя не будут отнимать те крохи, которые вроде бы были на тебя выделены.
А если уж хочешь сравнений - где развитие Як-3 под цельноаллюминиевую конструкцию после войны? Однако Лавка почему-то пошла дальше - Ла-9/11.

>а вот в чём ла-5фн подходил больше для свободной охоты, так как в свою очередь як-3 для групповых действий

Ну объясните на пальцах, я посмеюсь над тем, как вы этот довод будете натягивать на глобус.))) Странно, что и Голубев на балтике был чертовски доволен Лавкой и называл его лучшим истребителем войны. И уж у него взаимодействие летчиков в вылетах расписано досконально, а так-же обучение и натаскивание на это выделено ярко. Странно, что у него не было таких мыслей, что и у вас. и на свободную охоту почему-то они вылетали не чаще, чем другие окружавшие их полки.
а за + пол тонны массы не пеклись? компоновку то яка видел? куда там сувать шваки вместо убсов???? , сам только что про двигатели заливал , а теперь ... короче оставайся при своём мнении, бриты со своим 150октаном могли 100кг пушки ставить...блять начитался тут мемуаров уже специалист по авиатехнике... пиздец куда катится эта страна. к сведению Кожедуб охотился как раз на лавках. и естественнее лавка будет делать вертикаль быстрее, НО только при наличии энергии, ибо пол тонны лишней массы дают её очень даже неплохо, а спорить с вами не буду больше ибо херню несете, почитали небо покрышкина, молодец, но мемуары это всё что нужно, о чём тут спорить, если вы не можете прикинуть соотношение масса мощность и не отличаете взлётную мощность от номинальной.
>короче оставайся при своём мнении, бриты со своим 150октаном могли 100кг пушки ставить..

Ради бога! Только почему-то даже на Ишак воткнули аж два ШВАКа! Пусть и в крылья. А Як - "нишмагла", как та кляча)

>НО только при наличии энергии, ибо пол тонны лишней массы дают её очень даже неплохо,

да-да-да... А про аэродинамику и профили крыла вы так лукаво "забываете". :) Тогда как именно эти вещи позволяют сохранять и использовать накопленное, наряду с мощностью.
А так-же приемистость движков, и другие "мелочи", типа рекации на резко данный сектор газа, которых мало кто знает...

> если вы не можете прикинуть соотношение масса мощность и не отличаете взлётную мощность от номинальной.

Плачьте громче, умник, боевой режим никто не отменял:
"АШ-82Ф (М-82Ф) - одна из модификаций мотора АШ-82. Главным образом отличалась от М-82 неограниченным временем работы на взлетном режиме. Таким образом, до высоты 1500-1600 м мотор в условиях боя имел дополнительные 200-300 л.с. мощности."

>блять начитался тут мемуаров уже специалист по авиатехнике...
Ну-ну. :) Кто бы говорил... ШВАКи у него тяжелы и громоздки... Матюги наверное самое легкое оружие! Жаль только сбивать ими хреново...
Сам-то наверняка сведения из первых рук получал, герой!

"пиздец куда катится эта страна" (с) xD
Ах да, так что там с переоблегченным Як-3? :))))) Или он как-то внезапно с Як-1 похудел с 2900кг до 2600? И это то при дефиците алюминия и использовании фанерной обживки вместо полотняной! xD Чудеса и магия!

Ах да, ведь еще и боекомплект в Яков был меньше, чем у других наших истребителей.

А еще: "С целью предельного облегчения на Як-3 был установлен минимально необходимый комплект бортового оборудования, позволивший вести бой днем в простых метеусловиях."
Что особенно радует с соседством 10400м заявленного потолка, где без кислородного оборудования можно полетать только либо находясь в гермокабине(нету на Яке - пичяль бида), либо ооочень недолго - до короткой эйфории и ухода из сознания.)

Да, и копипаста с airwar.ru вплоть до опечаток - это конечно шикарная подготовка, не сравнимая с чтением других источников. xD
Ну и в догон, раз не нравится Покрышкин, получите Лавриненкова:

""Французы восхищались нашим Як-3. Мы к тому времени уже крепко привязались к "Лавочкиным", и кто-то из нас несколько неосмотрительно отозвался о "яках". Вот тут-то мы и почувствовали французский темперамент..."
Спор закончился учебным боем
"... ровно в девять к нам на аэродром спикировали два "яка". Я тоже немедленно стартовал со своим ведомым. Наше бортовое оружие по взаимной договоренности было заряжено только фотопленками. Начался "бой". За ним с земли следили сотни людей. Мы вертелись сорок минут. Я на своей машине после каждой "атаки" значительно быстрее "яка" брал "горку" до восьми тысяч метров, а с высоты всегда лучше нападать..." (с) Лавриненков, Василий Дмитриевич. "Возвращение в небо"
Ах да, еще до твоих "номинальный-максимальный":
"...
>Время работы двигателя на предельных режимах (просто – когда все ручки до упора), чем лимитировалось?

Всё лимитировалось температурой головок цилиндров – 220°С. Если ты сумел температуру головок не превысить, т.е. двигатель не перегреть, то на «ручках до упора» хоть весь полет проведи, ничего не будет. У меня было два тяжелейших воздушных боя, которые я провел именно так – газ «до упора», жалюзи максимально открыл, винт максимально облегчил, двумя руками в ручку вцепился и пошёл «кренделя» «выписывать». И, до тех пор, пока из боя не вышел, второй руки с ручки не снял. И нормально, ничего с двигателем не случилось. И не сбили меня в этих боях во многом благодаря тому, что во время боя я не на что в кабине не отвлекался. Один бой, помню минут 10-12-ть, вот так, на «полном газу», «крутились»..." (с) Алексеев Д.А. 41й ГИАП.
считай как знаешь, но про приборы это уже вообще поипень несусветная, о яке я смотрю вы читали хрень какую-то несусветную, лётчики отмечали приёмистость яка, вы говорите что у него движок слабый, мы говорите что вооружение слабое, а это что еще прикинуть 2 убса и 1 швак примерно равны по убойности 2 вашим швакам, да на лавке он больше, фахт. ну если же вам мало, то як собирались неоднократно модернизировать и в одной из вариаций было 2 20мм березина и нс37 почти как у мига-15,но времена изменились и нужны были реактивы. ну если у вас бомбит от того, что ваш объект воздыханий является не лучшим истребителем ссср того периода, то стоит признать, каким бы не был Яковлев в твоих глазах, а самолёты делать он умел.
>но про приборы это уже вообще поипень несусветная

Ага, какой отличный довод! Правда, ничего путного в нем нету... xD Но особенно "поипень" несусветной оказывается, когда оказывается, что на 4км ВК-105ПА выдавал где-то около 950 л.с, (тогда как АШ-82ФН на 5км выдавал 1450л.с.). А выше он вообще забирался с трудом. xD Выше ходили только Ла и Кобры. Вот был бы на Яке 105ПА, а не ПФ2, все было бы несколько иначе, только вот внизу бы Як сильно сдал бы в скорости, пичаль бида(это присуммируй с тому, что ниже о двигателе будет).
Но ты ведь конечно намного больше знаешь по всему этому - давай, выдай умное!)))

На Курской дуге были дикие проблемы из-за низкой высотности наших истребителей, потому как часто боши шли выше 4км. И если там Ла еще что-то из себя представлял(1450л.с. на 5км), то Як - уже совсем не плавал - движок не тянул. А ведь Пе-2 ходили не на 2км, и для их прикрытия надо было идти еще выше. И эшелон прикрытия по высоте мог быть не один... Понимаешь, к чему я веду? ;)

> лётчики отмечали приёмистость яка
> вы говорите что у него движок слабый
Вот скажи мне, ты не можешь сложить оба этих пункта, а так-же и мои слова про "переоблегчение"? Як был переоблегчен ИМЕННО чтобы его ВК-105 таскал лучше, чем Як-1! И переоблегчен он был с огромным трудом, при этом оставшись на пределе прочности - потому от Яков и избавились достаточно быстро, тогда как Ла пошли в развитие и летали до 50х годов. Потому и ШВАКи Яку оказываются тяжелы, потому и кислородное оборудование отсутствует, потому и бронеспинка на нем толщиной в 8,5мм против того, что на ЛА не парясь ставили 11-12мм.

>это что еще прикинуть 2 убса и 1 швак примерно равны по убойности 2 вашим швакам

Чо-ж тада вообще эти ШВАКи гордили? И зачем на ИЛы их ставили по началу (до ВЯ), если 2БК=1ШВАК? :))) Мож тебе пробоин для наглядности подсыпать? Или номенклатуру выстрелов под них? :)
А еще-же есть надежность! Читаем:
"...Говорили, что один наш летчик наперерез сунулся, хотел отсечь его. Но у него отказало оружие. Тогда это было частым дефектом. Пулеметы Березина у нас были и пушки ШВАК. Пушки стреляли ничего, а пулеметы часто отказывали. Даже говорят, был большой правительственный разбор из-за того, что часто отказывало оружие..." (С) Драбкин

> то як собирались неоднократно модернизировать и в одной из вариаций было 2 20мм березина и нс37

Так собирались, что так и не разродились. Кстати НС-37 на Як никогда не ставили, она была для него слишком тяжела, потому и пытались воткнуть Н-37, но она была недоведенной(и это 45 год!). :) Был всего один самолёт, который мало того, что получил снижение ЛТХ за счет тяжести вооружения, так еще и плевался маслом весьма, а потому долго в воздухе не мог находиться - не доведен в общем и целом был.
А вот Ла-9 в 46м имел 4х23мм НС-23 и с ними летал но 50х годов. :)

А еще вообще всех Як-3 было выпущено 4848 штук, тогда как Ла-5 - 9900, а уж Ла-7 - 5753. И это - до конца войны! По-моему отлично показывает, какой самолёт был нужен.
Давай, ляпни про Як-1/7/9 - и тут-же получишь вопрос "А какой мотор на них был?" при взлетной массе в 3000 и более кг. Это при том, что Як-7 был еще тем бревном, и оставался в производстве из-за своей технологичности.

Ну и совсем чтоб поглумиться - еще вопрос - почему Яковлев, который жаждал загрести как можно больше заводов под производство своих истребителей, так и не разродился внятным вариантом истребителя под Аш-82, хотя с ним экспериментировали все, от Поликарпова и И-185, до Микояна с И-200? Вариант с Аш-82 Яковлев-то пробовал, только не вставала "звезда" на хрупкий остов Яка. :) Шасси были коротки, да и горючки тупо не хватало бы на хоть какую-то дальность полета. Это при том, что Яковлев будучи зам.наркома НКАП постоянно задалбывал Микояновцев и Поликарпова требованием дальности в 1000км... А ведь именно Яковлев на пару с парой других товарищей до войны пытался донести до Сталина идею бесперспективновсти двигателй с воздушным охлаждением.

>ну если у вас бомбит от того, что ваш объект воздыханий является не лучшим истребителем ссср
У меня бомбит? :) Это так вы называете аргументацию в споре? xD

>а самолёты делать он умел
Как конструктор он был средним. Как зам.главы НКАП - той еще тварью, недальновидной и весьма мстительной. И про самолёты - что он там родил после войны? Як-15? xD Тогда как Ла-176 сняли с производства и отправили по-дальше в ПВО из-за того, что очередной "великий" угробился на нем, не слушая никаких советов.

З.Ы. если для тебя большое кол-во аргументов - это баттхерт, то у тебя что-то с интеллектуальным развитием).
ну раз самолет был и аким ужасным куском говна, как и все остальные творения яковлева, то почему Победа то?))) сам то хоть логикой пошарь, в своих фактах, не кажется ,что слишком много из них сомнительны, а некоторые откровеннно говоря смахивают на бред)) и средний конструктор??)) ах да простите как же я мог.. лагг- достояние кб лавочкина , и лавочкин выдающийся конструктор, который не как не видел до 43-го года гору моторов аш-82. может вы мне ещё найдете в своей пачке аргументов из серии як-3 говно что нибудь про лагг-3 ?)) или религия не позволяет? http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/33/06.htm всё отдыхай ,чушь я могу и сам в интернете почитать
>ну раз самолет был и аким ужасным куском говна, как и все остальные творения яковлева, то почему Победа то?)))

Охуительный довод! xD

> и средний конструктор??))
Таки что после войны создал Якволев? :) Обосрался с ответом? Сейриный послевоенный самолет Лавочкина я таки тебе указал, и самолёт бы весьма на уровне.

>который не как не видел до 43-го года гору моторов аш-82.
До 43?????
Специально для тебя, олуха:
"Два истребителя Гу-82 были построены осенью 1941 года на заводе ╧ 301, и первый из них на летных испытаниях показал максимальную скорость 573 км/час, что было чуть меньше чем у "ЛаГГа", зато дальность получалась больше."

Гу - Гудков, один из соавторов ЛаГГа. Лавочкин не мог не знать про АШ-82. Херня в том, что никто не знал именно то, что в 41-42 году мотор окажется НЕ ВОСТРЕБОВАННЫМ. Ты это понимаешь? То, что М-105 не будет хватать, а М-82 будет оставаться на складах!
И это тоже заслуга Яковлева! Если ты хуево читал предыдущее моё сообщение.

"В план IV квартала 1941 года ОКБ завода ╧ 21 включили разработку самолета ЛаГГ-3 с мотором М-82 со сроком изготовления машины в феврале 1942 г. Но до конца 1941 года подготовили лишь половину необходимых агрегатов, поскольку основная ставка делалась на ЛаГГ-3 с двигателем М-107П. Потребность в машине со звездообразным двигателем возникла чуть позже, когда стало ясно, что М-107 еще не доведен, а серийное производство ЛаГГ-3 оказалось под угрозой."

В план IV квартала 1941 года ОКБ завода ╧ 21 включили разработку самолета ЛаГГ-3 с мотором М-82 со сроком изготовления машины в феврале 1942 г. Но до конца 1941 года подготовили лишь половину необходимых агрегатов, поскольку основная ставка делалась на ЛаГГ-3 с двигателем М-107П. Потребность в машине со звездообразным двигателем возникла чуть позже, когда стало ясно, что М-107 еще не доведен, а серийное производство ЛаГГ-3 оказалось под угрозой."

С М-107 Яковлев откровенно поднасрал Лавочкину просто забрав себе и второй двигатель, который был выделен для Лавочкина. Почему М-107? наверное ты тупой, раз не видишь огромной работы по кардинальному изменению аэродинамики фюзеляжа при смене двигателя водяного охлаждения на - воздушного...

>может вы мне ещё найдете в своей пачке аргументов из серии як-3 говно что нибудь про лагг-3 ?))

Давай я сравню Як-1, а лучше вообще И-26 с Ла-9? К тому-же, ты настолько тупой, что не понимаешь разницы в используемых материалах...

>http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/33/06.htm

Дорога ложка к обеду. И эту ложку забрал себе Лавочкин. :) Что, Великому Яковлеву понадобилось 3 года на то, на что у Лавочкина ушло 4 месяца? xDDDD

Других доводов ты от своей тупизны, просто не заметил? Или предпочел не замечать? :)))))

>всё отдыхай ,чушь я могу и сам в интернете почитать
"Я долго гналась за вами, чтобы сказать, что вы мне безразличны." (c)
Ты прям как баба!
ну и на фронте Як-3 заслужил почетное прозвище "ПОБЕДА". ну пожалуй оставлю вас на едине с вашим подгоревшим пуканом
А уж если почитать отзывы о И-185... Так выйдет, что никакой другой самолёт нашм ВВС вовсе ненужен был. Если бы не невезение и желание Яковлева поднасрать Поликарпову.
историю не нам судить
историю вообще нельзя судить.)
политиканам расскажешь
Угу) только немытые тряпки из под красиво расписанной "истории" частенько выдают историю истинную)
чето вспомнилось
Аааах, хорошо:
"В Корсунь-Шевченковской операции нас посылали добивать окруженную группировку у деревни Шендеровки. Еще снежок лежал. Бомб у нас не было, поскольку с подвозом были проблемы, так вот мы ходили, стреляли из пушек и пулеметов. Помню, большое поле пред деревней — все мышиного цвета от солдатских шинелей, и никто в нас не стреляет. Сейчас мне их даже жалко, а тогда пальцы на гашетки и пошел туда, в кучу. Отстреляешь и потом выскакиваешь над своей территорией. Мы так били дня три, наверное. По врагу стрелять приятнее, чем по мишеням. Никакой жалости я не испытывал. Задача стояла убивать и убивать как можно больше. Наоборот, когда хорошо попал или что-то взорвалось, чувствуешь душевный подъем." Пургин Николай Иванович, (820-й ШАП, летчик, 232 б/в)
Странный пост ниочем. Мессер бф109 на начало войны был лучшим истребителем в мире. От А6 Зеро у американцев был сплошной баттхерт, пока те не научились валить их парой; когда Корсар с Лайтнингом подоспели - япония уже не успевала клепать опытных пилотов, да и Зеро морально устарел. Про русские же первые истребители хорошие слова сказать сложно - например, ЛаГГ называли "Лакированный гарантированный гроб" до появления Ла-5.
p0l0vnik p0l0vnik 24.10.201323:53 ответить ссылка -0.4
остряк да? лагг нормальный самолёт, рук он просто требовал к себе куда больше чем последующие модели.
согласно отечественным данным 21 марта 1942 г. в районе Ржева пятерка ЛаГГов приняла бой с 30 самолетами Люфтваффе, наши истребители сбили пять немецких машин без потерь со своей стороны. Ас Люфтваффе Герхард Баркхорн вспоминал, что в 1942 г. на Сталинградском фронте он "крутил карусель" с одиночным ЛаГГом в течение 40 минут, противники оказались достойны друг друга - ни один самолет не был сбит. По всей видимости, Баркхорн сражался с Алелюхиным. Алексей Васильевич на Сталинградском фронте провел и еще один исключительно сложный бой: один против четырех Bf.109. Он вышел из него победителем, сбив один фашистский истребитель. Так что при всех недостатках ЛаГГ был вовсе не безнадежным самолетом и далеко не самым легким противником для пилотов Люфтваффе.
Ты в отличии от долбоеба сверху , прав лови мои +0.1
Мудила, сказка про "Лакированный гарантированный гроб" появилась после войны. ЛаГГ держал удар так, как Якам и не снилось.
ЛаГГ-ом его обозвали не за боевую живучесть, а за большое количество летных происшествий, обусловленный сложностью в пилотировании, в частности взлет-посадка
amsopp amsopp 25.10.201322:49 ответить ссылка 0.0
Там не в сложности пилотирования дело, а в черезжопном освоении производства цельнодеревнянного самолёта на заводах, оттуда и пер по-началу брак.
Взлет-посадка у него были не сложнее чем у МиГ-3.
миг-3 так-то вообще считался сложнейшим, не?
amsopp amsopp 29.10.201321:23 ответить ссылка 0.0
опа,бульболёты уже форсят.
BoBRe BoBRe 25.10.201300:20 ответить ссылка -0.2
Лучший самолет ВОВ - Аэрокобра.
А вообще херня комикс, автор явно не в теме.
Лучший по фрагам - Б-29.
Я смотрю тут все летали с 41-го по 45-й.
Badex Badex 25.10.201300:52 ответить ссылка 1.7
да ветераны Великой Отечественной на реакторе часто вспоминают молодость
Ветераны World of Warplanes.
С какого перепугу советские летающие гробы вдруг стали хорошими? ЛаГГ сами летчики называли Лакированный Гарантированный Гроб. Ил-2 был "летающий танк" который ели ползал и зенитки щеголяли его как хотели. Практически все хорошие летчики летали, кроме тех кого заставляли, просили ленг-лизовские машины!
Но это все херня. Я просто положу это здесь.
Shredder Shredder 25.10.201310:33 ответить ссылка -4.0
Я был почему-то уверен, что после такого поста здесь обязательно появится Хартманн. Я оказался прав! Да, русские летчики не сбивали немцев, все, что могли делать русские пилоты - это пополнять боевой счет немецких асов. Немцев мы победили чисто культурной победой. Они же все там культурные, а мы грубые и неотесанные. Вот немцы нас и застеснялись.
У Хартмана - 1525 боевых вылетов, большинство - свободная охота.
У Кожедуба - 330, причем большинство - прикрытие.
Эффективность посчитать сможешь? Выводы сделать?
Хартман - 1425(не 1525) вылетов, 352 сбитых. Результативность: 4,05 вылета на сбитый.
Кожедуб - 330, 64. Результативность: 5,15.
Посчитал. Кожедуб на 1 вылет больше тратил что бы сбить. А там прикрытие, "охота" или что он 1500 вылетов сделал - херня все. Летать и искать не значит легче чем прото летать и ждать пока атакуют твои бомбардировщики и штурмовики. И там не в игрушки играли, в 5 раз больше вылетов - в пять раз больше шансов умереть.
Насчет большого количества сбитых у ведущих асов - летали звеном в 4 самолета, и все групповые бои шли насчет лидера. Ведомые делали сотню вылетов и на счет им шло парочку сбитых. Почему в битве за англию в 3 раза больше немцы объявили о сбитых? Групповые бои, ты дал очередь - выбил радиатор, задымился, я дал очередь - поджег, кто-то еще добавил и каждый заявил что сбил. Это не игра типа вартандера, когда собьет тот кто аж прямо разорвет и все гоняются за горящим что бы "сбить".
как же хорошо, что этих пидорасов взъебали...
Прайса почитай, а лучше посмотри его фотоальбомы, они тридцатых годов как раз
что-то второй кадр вообше ну ни какой, у пиндосов и пушек было побольше и патронов. или не так чтоль?
до 43-го года у нас по сути самолетов не было. С появлением Ла5Фн и Як-9, закончилась эра доминации Люфтваффе и началась эра анальной доминации над немцами.
Решал не только скилл пилота и его целеустремленность, но и машинка, на которой он летает.
Если бы у нас не было самолетов, до 43 СССР бы не дожил.
Немецким они уступали, но не настолько критично, как это любят рассказывать
amsopp amsopp 25.10.201322:53 ответить ссылка 0.1
Все начиналось хорошо, но в итоге все равно срач получился :/. Реактор такой реактор. А по сути, все самолеты хороши. Как по мне, лучшие вообще были у британцев(Как и вооружение, так и маневренность, со скоростью тоже вроде проблем не было. Единственное что, броня).
INFIR INFIR 25.10.201315:40 ответить ссылка -0.1
ну, спор поутих. Напоследок.

Никита Богословский

Рисуют мальчики войну,
Рисуют танки и “катюши”.
Висят во всю листа длину
Снаряды жёлтые, как груши.
Рисуют мальчики войну.


Рисуют мальчики бои,
Что им, по счастью, не знакомы.
И берегут они свои
Огнём кричащие альбомы.
Рисуют мальчики войну.

Да будет светлой жизнь детей,
Как светел мир в глазах открытых!
О, не разрушь и не убей –
В земле достаточно убитых!
Рисуют мальчики войну.

Благодарю свою страну
И тех, кто пал в последнем шаге,
За то, что мальчики войну
Узнали только на бумаге.
Parallax Parallax 25.10.201320:41 ответить ссылка 0.2
Тащемта до поставок по ленд-лизу СССР ничего не мог противопоставить Третьему рейху... Только с получением забугорных самолётов появились первые победы в воздухе. Потом, конечно, были созданы вполне годные вундервафли, но это потом.
djo807 djo807 27.10.201300:13 ответить ссылка -0.2
Но 57 потерянных и 54 повреждённых 22 июня 1941г самолёта люфтваффе с тобой не согласны.
alemaz alemaz 01.11.201303:46 ответить ссылка 0.0
Хаятэ смотрит на часть про Японию с "легким" недоумением.
Gveni Gveni 27.10.201311:54 ответить ссылка 0.0
блять пожалел, что открыл этот пост
Agg@ming Agg@ming 02.11.201311:11 ответить ссылка 0.0
Supermarine Spitfire? Lockheed P-38 Lightning? North American P-51 Mustang?
Не, не слышали.
Pyton777 Pyton777 06.02.201416:36 ответить ссылка 0.0
я абсолютно не спец по поршневым, авиацией увлекался реактивной, времен так вьетнама и позднее. но всегда интересовал тот факт, что превозносят британские ВВС. чем же они так прославились, понять не могу.
Страны, где пилотажное мастерство летчиков было абсолютно неоспоримо - это рейх и япы. Там летали асы.
Про бритов уже говорил. не знаю как самолеты в реальном бою отличались от ситуации в вартундре, но сложилось впечатление, что для набора в королевские ввс необходимыми условиями были синдром дауна и рукожопость.
Немцы летали отлично, но! нельзя верить официальной статистике сбитий противника, любили приписки до жути.
Косые на картонных зеро с посредственным вооружением рвали пиндосов за счет личного мастерства, но это "пофиксили" грамотной тактикой.
Амеры любили бум-зум, а это, согласитесь, здорово сокращает потери.
Про наших поршневых не могу сказать много. Скажу про наши самолеты вообще. Забугровые спецы в большинстве нашей авиации отмечают прежде всего аэродинамические качества и сам корпус. Вооружение же редко считают нашим плюсом. А пилоты у нас были абсолютно разные, как и асы, так и комбайнеры бывшие. Просто они защищали тогда свою Родину.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Малышка Польша шла по мосту, под которым прятался злой и голодный Советский Союз
РЫатЗ <й детив!
Не ешь меня, я невкусная!
И вообще тут скоро пройдет страна побольше! ^
ответила Польша
Средних размеров аппетитная Финляндия ступила на мост
Я тебя сожру!
сказал Союз
Да зачем тебе я, я ж костл
подробнее»

countryballs,Polandball, Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы США СССР

Малышка Польша шла по мосту, под которым прятался злой и голодный Советский Союз РЫатЗ <й детив! Не ешь меня, я невкусная! И вообще тут скоро пройдет страна побольше! ^ ответила Польша Средних размеров аппетитная Финляндия ступила на мост Я тебя сожру! сказал Союз Да зачем тебе я, я ж костл
точно безопасно? ...к-куда вы меня отвозите?
Тупой нацист! Ты едешь в сибирский трудовой лагерь! Будешь работать целый день! Работать всю ночь! Ничего,| кроме работы! Всегда работа! И так, пока не заработаешься до смерти!
'>
54
подробнее»

countryballs,Polandball, Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы сам перевел Германия СССР

...к-куда вы меня отвозите? Тупой нацист! Ты едешь в сибирский трудовой лагерь! Будешь работать целый день! Работать всю ночь! Ничего,| кроме работы! Всегда работа! И так, пока не заработаешься до смерти! '> 54
Я сделяль!
3* ^ , *• Русиш ! Отдавай свой бензин !