"Записки провинциального Сатаниста".
Немного о православии и отношении к прошлому.
В чем отличие «православного христианина» - пусть даже искренне считающего себя патриотом и, скажем, меня – человека, чьи взгляды представляют собой смесь сатанизма, атеизма и агностицизма - в отношении к древней истории нашего русского народа?
А отличие состоит в том, что все православные, с которыми мне довелось общаться, к дохристианскому прошлому Руси относятся, как минимум, с пренебрежением.
Точка зрения их, как правило, такова – до крещения Русь представляла собой сборище диких, необразованных людей, без письменности, без культуры, без истории. Сборище варваров, одним словом, где в каждой деревеньке молились каким-то своим богам. А потом Русь крестили – и начался резкий прогресс. И Русь объединили, и письменность появилась, и история. Все это, на мой взгляд, звучит довольно глупо и здесь можно долго и нудно спорить, но суть не в этом.
Суть в том, что любой православный христианин, каким бы патриотом он ни был, не испытывает уважения к этой части истории своего государства. Причем, что самое интересное, неуважение это к своим основам, своей культуре, своим предкам – какое-то показное, театральное – словно отворачиваться от чего-либо, зажав нос и говоря «фи!». Более того, все попытки «обелить» образ предков, к примеру, ставя пантеон славянских богов в один ряд с пантеоном богов греческих, осмеиваются и опровергаются православными с усердием, достойным, право слово, иного применения.
«До Крещения Руси не было Руси, были разрозненные славянские племена. И никакой истории там не было» - это положение повторяется, как мантра и принимается, как должное.
Не отстает и патриарх: «В каком-то смысле мы Церковь Кирилла и Мефодия. Они вышли из просвещенного греко-римского мира и пошли с проповедью славянам. А кто такие были славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери. И вот к ним пошли просвещенные мужи, принесли им свет Христовой истины и сделали что-то очень важное — они стали говорить с этими варварами на их языке, они создали славянскую азбуку, славянскую грамматику и перевели на этот язык Слово Божие». Меня, честно, просто поражает то, с каким смирением и спокойствием господа православные «проглатывают» и воспринимают как должное подобные высказывания! Воистину – «Дураку хоть плюй в глаза, а он: это Божья роса!».
Так, незаметно, мастерски – и подменяются человеческие ценности, так ведется информационная война. Сначала ты соглашаешься с тем, что твои предки – «люди второго сорта, почти звери», научившиеся читать и писать только благодаря «просвещенному греко-римскому миру», а затем ты уже признаешь, что «в России одни дураки, а вот в Европе – там ого-го!». А дальше – ненависть и неприятие своего и превозношение чужого во всем – вплоть до мелочей.
Сегодня тебе плевать на то, какой у тебя бог – русский или еврейский, а завтра тебе будет плевать на то, кто тобой правит – Путин или принц Гарри.
Забавно и в то же время до жути неприятно наблюдать за тем, до чего доходит это отрицание своего и преклонение перед чужим. Так, однажды на вопрос «А вот что ты выберешь – нормального русского Деда Мороза или Санта-Клауса?» я услышал в ответ «Дед Мороз – это выдумки советской пропаганды, а я выберу Санта-Клауса, потому что его прообразом был святой Николай». Полагаю, комментарии здесь излишни, sapienti sat.
Немного о православии и отношении к прошлому.
В чем отличие «православного христианина» - пусть даже искренне считающего себя патриотом и, скажем, меня – человека, чьи взгляды представляют собой смесь сатанизма, атеизма и агностицизма - в отношении к древней истории нашего русского народа?
А отличие состоит в том, что все православные, с которыми мне довелось общаться, к дохристианскому прошлому Руси относятся, как минимум, с пренебрежением.
Точка зрения их, как правило, такова – до крещения Русь представляла собой сборище диких, необразованных людей, без письменности, без культуры, без истории. Сборище варваров, одним словом, где в каждой деревеньке молились каким-то своим богам. А потом Русь крестили – и начался резкий прогресс. И Русь объединили, и письменность появилась, и история. Все это, на мой взгляд, звучит довольно глупо и здесь можно долго и нудно спорить, но суть не в этом.
Суть в том, что любой православный христианин, каким бы патриотом он ни был, не испытывает уважения к этой части истории своего государства. Причем, что самое интересное, неуважение это к своим основам, своей культуре, своим предкам – какое-то показное, театральное – словно отворачиваться от чего-либо, зажав нос и говоря «фи!». Более того, все попытки «обелить» образ предков, к примеру, ставя пантеон славянских богов в один ряд с пантеоном богов греческих, осмеиваются и опровергаются православными с усердием, достойным, право слово, иного применения.
«До Крещения Руси не было Руси, были разрозненные славянские племена. И никакой истории там не было» - это положение повторяется, как мантра и принимается, как должное.
Не отстает и патриарх: «В каком-то смысле мы Церковь Кирилла и Мефодия. Они вышли из просвещенного греко-римского мира и пошли с проповедью славянам. А кто такие были славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери. И вот к ним пошли просвещенные мужи, принесли им свет Христовой истины и сделали что-то очень важное — они стали говорить с этими варварами на их языке, они создали славянскую азбуку, славянскую грамматику и перевели на этот язык Слово Божие». Меня, честно, просто поражает то, с каким смирением и спокойствием господа православные «проглатывают» и воспринимают как должное подобные высказывания! Воистину – «Дураку хоть плюй в глаза, а он: это Божья роса!».
Так, незаметно, мастерски – и подменяются человеческие ценности, так ведется информационная война. Сначала ты соглашаешься с тем, что твои предки – «люди второго сорта, почти звери», научившиеся читать и писать только благодаря «просвещенному греко-римскому миру», а затем ты уже признаешь, что «в России одни дураки, а вот в Европе – там ого-го!». А дальше – ненависть и неприятие своего и превозношение чужого во всем – вплоть до мелочей.
Сегодня тебе плевать на то, какой у тебя бог – русский или еврейский, а завтра тебе будет плевать на то, кто тобой правит – Путин или принц Гарри.
Забавно и в то же время до жути неприятно наблюдать за тем, до чего доходит это отрицание своего и преклонение перед чужим. Так, однажды на вопрос «А вот что ты выберешь – нормального русского Деда Мороза или Санта-Клауса?» я услышал в ответ «Дед Мороз – это выдумки советской пропаганды, а я выберу Санта-Клауса, потому что его прообразом был святой Николай». Полагаю, комментарии здесь излишни, sapienti sat.
Подробнее
1Ш£ ШПГЦНМ I едипгКммы ПМММЯП . ндиихди«л*и»»! >еь-@ НАГЛЯДНОЕ ПОСОБИЕ: $ отличий Деда Мороза от СантаШуса'• * V Дм'о??? СЖ.-нет... 5. Уд.м ккшак.уСКРеменкОм порки#тем) ^ТЛМ.ес-ть посох аС-.к «осчт очки (слепом^б Уд.м.рчка&ивд, у С*, щрчмкм. З.УС-.К.вородл ватная, у д.м.- настоящая! . ? В сапогах ок. гйэ^мт оморожение а ау ск&тхжт курточка, а уД.М.теплыи д.м.в традиционных русских валенках > тулуп, выдерживающим морозы до -60*0 » в АМ носит подарки в большом мешке а у СК подарки в носкахЫчастую ггазних) + А еще у Деда Мороза есть Снегурочка, а СантаКше обходится так... УМЕЙ ОТЛИЧИТЬ demDtlvatlon.ru
ПГМ,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,паста,песочница
Еще на тему
Кратко - Сатана - не личность, а символ.
Моя позиция такова:
Я не верю ни в Иисуса, ни в Аллаха, ни в Будду, ни в каких-либо прочих земных богов. Я считаю религию инструментом, появившимся в результате эволюционного развития человека и некогда ему необходимым, а ныне - используемым одними людьми для управления другими.
Но - я допускаю существование каких-либо "сверхсущностей" (по отношению к человеку) и не считаю человека "венцом творения". Но, полагаю, этим сущностям нет до нас дела, как нет дела человеку до снующих под ногами муравьев. Муравьи и человек - они как бы на разных плоскостях существования. Стоит заметить, что по отношению к муравью и муравьед может быть "сверхсущностью". Дальше уже думай сам :)
Вот такая вот смесь атеизма и агностицизма.
Сатанизм же мне интересен как "разумный эгоизм".
Зачем зацикливаться на чем-то одном? На мой взгляд, стоит изучить все, что имеется и взять из прочитанного лучшее.
Наткнулся тут на сайтец, просмотрел мельком, советую:
http://www.mylucifer.com/