Премного благодарен за содействие, сударь!
Просто опасно стало нонче в одной фразе использовать слова "русский" и "украинский" - хохлосрачи всех изрядно достали!
"Бог есть - докажи обратное" - ты, блядь, дебил что ли? Бремя доказательства существования бога лежит на верующих, а не на атеистах - атеисты посылают верующих вместе с их несуществующим богом нахуй. Чайника Рассела тоже не существует, хоть и нет доказательств обратного. Просто все верующие настолько идиоты, что им не понять догмы отсутствия доказательств существования бога - вот они как раз таки и просто "верят". А атеисты знают.
Нет. Основной парадокс существования явно говорит нам, что необходимо доказывать только утверждение о существовании чего-либо, что не поддается точному осознанию и исчислению.
Окей. Уточню. Мне не нужно доказывать несуществование чего-то, для чего нет ни единого (в том числе - косвенного) доказательства существования. Т.е., мне не нужно доказывать ошибочность любого УТВЕРЖДЕНИЯ, т.к. утверждение не является критерием реальности. А про существование любого бога есть только УТВЕРЖДЕНИЯ. Но ни единого косвенного или прямого доказательства, либо просчитываемой гипотезы.
Ладно. Упростим. Я утверждаю, что Великолепный Розовый Великан незримо ходит за тобой и считает каждый раз, когда ты ты останавливаешься, и если ты остановишься более, чем 10 раз за один день, то после твоей смерти этот великан пожрет твой разум и заставит его вечно смотреть худшие мультфильмы в истории.
Докажи, что это не так. Я же утверждаю это. Я УТВЕРЖДАЮ ЭТО, почему ты не доказал, ещё что это не так. ТЫ НЕ МОЖЕШЬ?! Значит, я сказал правду.
А я жду доказательств от всех верующих, которые утверждают, что бог есть. Но ещё никто не доказал. А потому, утверждение о существовании бога столь же полезно, как и о Розовом Великане.
Но конкретно здесь никто это не утверждал, а даже наоборот: утверждают что Бога нет(при этом решительно отказываются это подтверждать). Если вам хочется этих ответов найдите того, кто смело взмёт на себя бремя доказательства о существовании Бога
Т.е., вы считаете, что здесь доказывать существование бога не нужно, ведь. Ну, тогда я могу зайти в любую тему на реакторе или в любом другом месте, и сказать. Ну, поскольку тут никто не доказал, что Розового Незримого Великана нет, то он есть! И смогу смотреть, как на говно на всех, кто против.
Не важно, где это было утверждаемо. Главное, что это точка зрения верующих и церкви. "Бог есть", говорят они. Но нигде и никогда не доказывают этого научно. А потому обороты "здесь наоборот утверждают, что" - попытка победить в споре, будуи неправым. Достаточно было, чтобы хоть один представитель церкви за всю историю сказал, что Бог есть. И вот, уже вполне очевидно, что церковь утверждает недоказуемый бред.
Вообще-то ты тупо переводишь стрелки. "Неважно, что кто-то заявил что Бога нет, главное что подтвердить его нельзя" А мне и не надо его подтверждать. Зачем мне делать то, что обязан был сделать Заявивший. Зачем мне опровергать твоё заявление о Розовых Великанов, ведь именно ТЫ он их говоришь и именно ты должен мне доказывать их существования! Я прекрасно понимаю, что доказать Бога я не в состоянии и по этому в моих коментах(под данным постом) нет ни слово заявления о его существовании! Я всего-лишь хочу услышать те самые знания, которые дают mc_clane заявлять о отсутствии Бога. И то что тебя где-то там накормили говном ПГМнутые не даёт тебе повода ебвть мозги здесь
Что значит "где-то накормили говном". Это основное утверждение веры. Спроси любого жреца "есть ли твой бог?" и от ответит тебе "да". Вот и все. Но у них нет никаких оснований для этих утверждений. Есть сумасшедшие, заявляющие, что они боги/владыки земли/прочая. Но мы же не принимаем их утверждения на веру.
О существовании бога есть только безосновательные утверждения. Потому, доказывать, что бога нет не нужно. Поскольку утверждение о том, что он есть не имеет формы даже гипотезы. Т.е., в мире нет ни единого факта, который мог бы привести к мнению о том, что бог есть. А потому - это просто плод воображения, никак не связанный с реальным миром. Доказывать "что это не так" можно только касательно утверждений, которые описывают нечто, связанное с нашим миром. Например, утверждение о том, что земля плоская можно доказывать или опровергать. Оно ложно, но его ложность требует доказательства (и имеет его). А фраза "бога нет" не требует доказательства, поскольку фраза "бог есть" не имеет отношения к реальности и непроверяема. Проверяемость определяет необходимость доказательства. То, что непроверяемо ложно априори, поскольку не входит в систему образующих утверждений. Т.е., если я заявлю "молекулы - это маленькие розовые слоники", то это будет проверяемое утверждение. Оно может быть ложным или истинным (оно ложно, если что). Если же я заявлю "мир создал Крылатый рыцарь Бабын", то это будет непроверяемое и, априори, ложное утверждение.
Но ведь Жрец не заявляет о его существовании. На вопрос идёт ответ. Те же твои Розовые великаны пойдут как пример: ты не имеешь фактов их существования, но зачем мне их опровергать? Где факт их отсутствия? Однако ты можешь заявит, что ты его видел, или чувствуешь его присутствие и это для тебя факт. Но я их не видел, а учёные заняты нормальными вещами. Эти гиганты не доказаны , но и не опровергнуты, даже больше скажу, их не проверяли. Так какого я могу заявлять об их как о нес чествующих, если их и не смогли проверить?
В каждой почти молитве утверждает. Всякие "Боже, ты еси на Небесах". О деяниях Бога говорят жрецы, как о деяниях реальных и подтвержденных.
Кроме того, выходит, уровень существования всех богов и выдуманных существ равен. Все они или одновременно существуют, или - не существуют. У нас же нет факта их несуществования. Единороги, кракены, келпи. Все они существуют, если существует Бог, поскольку доказательство их существования идентично и идентично ошибочно.
Выходит, можно утверждать любой бред и требовать, чтобы бред изучали в школах (уроки православия в России) и университетах. Можно требовать, чтобы никто не отрицал ваш бред. Можно учить детей бреду и избивать неверующих в бред. Нет, товарищ. Если бог не доказан, его нет. Все прочее дает верующим свободу и право обманывать других. Я бы запретил проповедовать. Человек МОЖЕТ верить, если его мозг не способен функционировать без этого. Но все, что человек заявляет должно быть фактом или не быть вообще.
В каждом почти выступлении адвокатов наса - утверждают. Всякие "НАСА, ты самая великая в освоении космоса". О деяниях НАСА говорят НАСАадвокаты, как о деяниях реальных и подтвержденных.
Кроме того, выходит, уровень существования всех легенд и выдуманных существ равен. Все они или одновременно существуют, или - не существуют. У нас же нет факта их несуществования. Терминаторы, телепортация, невидимость. Все они существуют, если существует высадка на луну американскими астронавтами, поскольку доказательство их существования идентично и идентично ошибочно.
Выходит, можно утверждать любой бред и требовать, чтобы бред изучали в школах (высадка астронавтов на луну и серый цвет луны в России) и университетах. Можно требовать, чтобы никто не отрицал ваш бред. Можно учить детей бреду и избивать неверующих в бред. Нет, товарищ. Если высадка астронавтов на луну не доказана, то её нет. Все прочее дает верующим в высадку даёт свободу и право обманывать других. Я бы запретил проповедовать высадку людей на луну. Человек МОЖЕТ верить в высадку людей на луну, если его мозг не способен функционировать без этого. Но все, что человек заявляет должно быть фактом или не быть вообще.
все проще. пример с НАСА необязателен. любое знание, полученное не непосредственно тобой можно трактовать как непроверенное. а теперь прикинь сколько из того что мы учили в школе или вузе мы проверяли на практике, а?
вера всегда остается верой. в бога, в темную материю, в аксиому выбора или эвереттовскую мультиселенную.
Долбоебина, здесь было скорее "Есть бог или нет, чтобы утверждать это наверняка требуются доказательства". Однако, наукой невозможно ни оповергнуть ни доказать его существование, и именно поэтому существуют агностицизм.
П.С. С тем же успехом ты, например, не можешь знать наверняка, что не находишься в матрице, полностью симулирующей реальные ощущения. Или что все это - сон Ктулху. Даже для тебя должно быть очевидно, что в таком случае в внешнем мире могут быть абсолютно отличные условия от тех, что ты привык воспринимать за реальные. Да и в самой матрице может быть абсолютный омск быть, в том числе и существования бога.
Нет. Эксперимент мысленный Рассела. Он при таком подходе делает допустимым существование даже розовых виветок, живущих в твоих волосах и никому не видимых.
И это нисколько не опровергает ни их существования, ни бога. Если они никак не влияют на реальность и их по определению невозможно обнаружить, то вопрос об их существовании - вопрос не знаний, а веры. Странно утверждать, что ты ЗНАЕШЬ, что их нет - ведь по их определению это невозможно установить.
Серьезно? Т.е., ты утверждаешь этим, что существует абсолютно любая вещь, которую мы можем или не можем придумать (включая ВООБЩЕ ВСЕХ БОГОВ В ПРИНЦИПЕ), но все эти вещи просто не контактируют с нашей реальностью, потому-что.
Выходит, что, если существуют ВСЕ БОГИ СРАЗУ (а если мы допускаем существование одного бога, то мы допускаем существование ВСЕХ богов, т.к. они существуют в единой форме, "неощутимой и необнаружимой" форме), то все верующие не правы одновременно. Почему? Потому, что существование практически любого бога принципиально отрицает другого бога.
Т.е., утверждая необходимость существования богов "вне пределов нашего восприятия", мы одновременно получаем утверждение о том, что каждый верующий ошибается, так как есть любой из богов.
чушь. истина - один из двух элементов абстрактной алгебры логики. поменяй текущую систему и превратишь истину в ложь, ложь в истину. вера в "абсолютную истину" глупа
Чел. Каким местом ты читал мой комментарий? Разумеется, я не утверждаю, что они существуют. Для этого тоже требуются доказательства, которых у нас нет.
Я возражаю исключительно против "знания несуществования бога".
Вот тебе пример по поводу знания\не знания. Представь себе пространство заполненное бесконечным количеством шкафов. Чтобы знать, что внутри них нет ни одного кота, нужно открыть каждый шкаф и убедится в отсутствии кота. Так как шкафов бесконечно, то сколько бы ты шкафов ни открыл, знать, что среди всех шкафов нет ни одного кота, ты не сможешь - это принципиально непознаваемо. Ну и очевидно что знать что там есть кот можно, для этого достаточно его просто хотя бы один раз найти.
Так вот, знание несуществования бога никак не проявляющего себя сродни этому. Нет никакого способа достоверно это узнать. Ну и раз он никак себя не проявляет, то и что он существует тоже нельзя знать - тут уже не откроешь нужный шкаф.
И чайник Рассела и ЦММ призваны увеличить количество неверующих, а не доказать отсутствие бога. Правильная позиция здесь такая - "Нет никаких причин верить", а не "Точно известно, что бога не существует".
Ок. Я точно знаю, что любой верующий является человеком, отказавшимся от рационального мышления, поскольку считает, что знает ответ до того, как узнал путь к получению ответа. Так лучше? Все верующие начисто лишены даже зачатков здравого смысла, иначе бы они понимали, что вера является ошибкой. ЛЮБАЯ вера. Во что угодно. Нужно считать и проверять, чтобы ЗНАТЬ, но верующий автоматически - человек, лишенный логики, поскольку сама вера нарушает первое утверждение рационализма.
потому что ты не понял значения слова "верить". если представить доказательства - то это уже не "вера", а "знание".
именно поэтому в споре с грамотным веруном научные фрики обречены, поскольку первый попросту не перейдет на их территорию (оперирование логикой, доказательная истина и т.д.)
Ага, если это часть признания моей правоты, то так лучше. Но вывод "лишены даже зачатков здравого смысла" уже глуповат. Вера может и не являться ошибкой - особенно, если осознавать, что вера не равно знание и считать что для тебя выгодней верить в сказки - для успокоения страха смерти, совести или еще чего. Это наоборот прагматизм, что сродни здравому смыслу.
И еще. "Поскольку считает, что знает ответ до того, как узнал путь к получению ответа.". Раз ты признал мою правоту на счет знания несуществования, то должен был применить это и к себе. В таком случае по твоим рассуждениям ты начисто лишен даже зачатков здраваого смысла, иначе бы понимал что ты не знаешь что бога нет.
А вот тут нет. Я знаю, какой путь привел меня к этому знанию. Мне известно, что нет ни одного чуда, которое было бы научно подтверждено, и, что немаловажно, повторимо (условие эксперимента). Мне известно, что для создания картины мира нет необходимости в боге (любом), а потому, можно построить множество картин мира, в которых нет бога, и которые при этом работают. Мне известно, что бог не оказывает проверяемого влияния на мир (частично - это отсутствие чудес, в том числе и заявленных в религиозных текстах). Мне, кроме того, известно, что Вселенная стремится к энтропии (это проверяемый и неоднократно проверенный научный факт, который без эксперимента подтверждается тем, что любая активная структура стремится к состоянию наименьшей активности, распаду, упрощению), а это позволяет сделать вывод о том, что более простое решение более свойственно для системы, чем более сложное (основа бритвы Оккама, впрочем, появившаяся после оной). Поскольку мы можем объяснять работу мира без использования сущности, по определению обладающей бесконечной сложностью с точки зрения нашей Вселенной (превосходит в сложности Вселенную, создав её и обладая абсолютным знанием, т.е., полностью включает в себя образ Вселенной), то более вероятно отсутствие бога, нежели его наличие.
Это не дает гарантированного знания, но создает принципиально превосходящую вероятность того, что бога нет. Применив принцип "недостижимости полноты", можно утверждать, что в пределах знания, доступного человеку, бога нет.
Что значит "достаточно считать". Мы не говорим о социальной полезности заблуждения, о его удобстве или о его необходимости, мы говорим о том, что рационализм запрещает следовать заблуждениям, т.к., любая вера есть предзнание, а предзнание закрывает путь к знанию.
Речь шла не только о рационализме, но и здравом смысла. Пример выгоды заблуждения я привел именно для него, а не рационализма. По поводу несуществования. Речь тут уже о вероятности, а не точном знании его отсутствия. Против такой формулировки ничего против не имею.
Впрочем, здравый смысл можно толковать разными способами, поэтому сразу уточню, что я понял его как способность действовать выгодным для себя способом. Если ты подразумевал что-то синонимичное рационализму, то соотвественно опять же ничего против не имею.
Хотя, пожалуй даже так по отношению к верующим нельзя гарантированно утверждать что они полностью лишены рационализма в любом проявлении. Одна ошибка не означает что они ошибаются всегда.
Не существование одного из богов доказывает существование остальных, а допущение о возможности существования объекта, который неощутим, никак себя не проявляет, не имеет никаких критериев проверяемости. Т.е., если мы ДОПУСКАЕМ существование чего-то, не требующего доказательства, то мы имеем полное право утверждать существование всего класса таких объектов (т.к. все они непроверяемы, не влияют на реальность и не требуются для существование любого фактически существующего объекта).
Грубо говоря, если мы говорим, "а почему бы христианскому Богу не быть, он есть, хотя нет никаких доказательств, критериев проверяемости или необходимости в его существовании для реально существующих (проверяемых) объектов", то можем применить то же утверждение к любому непроверяемому явлению.
Т.е., если бог существует, то допустимо утверждение о том, что объект, чье существование не нужно, не проверемо и недоказано существует. Что позволяет равное утверждение про любую чушь, которая придет кому-то в голову.
Мы имеем право не "утверждать существование всего класса таких объектов", а допускать их существование, вот в чем ошибка. Раз уж ты считаешь что некоторые допущения взаимоисключающие, то соответственно мы имеем право лишь допускать что существует одно из них. Вот и все.
Зачем зацикливаться на объекте существование которого несущественно, и находится под сомнением? Человек способен поверить во всё что угодно если это вписывается в его систему восприятия.
Как вообще можно применять слово "знать" к Богу? Опять же, не хотите верить - не верьте. Только молча, пожалуйста. К верующим та же просьба - верьте и не заставляйте верить других. Человечество на данном этапе развития опять же не может знать на этот счет ничего конкретного.
__
Да, у меня баттхерт. Ибо атеисты стали раздражать не меньше ПГМщиков, т.к. орут о несуществовании Бога на каждом углу.
Полностью с тобой согласен.
В последнее время тех, кто захлёбываясь слюной орёт о том, что "бога нет, верующие - мудаки" становится больше чем тех, кто орёт об обратном.
Заметь, крики начались с началом поддержки церкви государством.) До этого вообще тихо было в этом плане. Раз в пол года какой-нибудь профессор высказывался. А особенно начали ненавидеть религию, когда её в школьный курс начали вводить, а всякие одержимые проталкивать учебники с креационизмом в школы. До этого в интернетах очень мало было публичного атеизма.
Это же насколько ёбнутым фанатиком нужно быть, чтобы так разоряться из-за одной не понравившейся фразы?
Нет доказательств существования бога.
нет опровержения существования бога. Ил иными словами нет доказательства что бога не существует.
Нельзя знать, есть бог или нет. Можно только верить что он есть, или что его нет.
Ты не понимаешь. Проблема в слове "верю". Это одна из базовых научных ошибок. Верующий знает ответ до того, как проверит все гипотезы. Это так-же, как в доказательстве теоремы просто написать "Я ВЕРЮ, что эта теорема верна". Это бред. Нельзя просто верить или просто знать. Абсолютно любой факт должен быть доказан или выкинут из мировосприятия.
поппер сам писал, что его критерий фальсифицируемости является лишь одним из возможных, но не подходит идеально. и искла другие варианты. но на нашел. бугага.
"Если это не вывод из некой теоремы, то выкинуть."
ты идиот? новые (действительно новые, а не являющиеся следствием уже имеющейся аксиоматики) гипотезы не выводятся из существующих теорем. Пойя и Гедель тебе в помощь.
Но у неё есть своя непротиворечивая аксиоматика. Для которой теорема логична. А для аксиоматики есть правила утверждения. Т.е., аксиомы утверждаются в согласии с проверяемыми условиями.
хуй угадал. тот же гедель разжевал что всегда есть гипотеза (пущай теорема) которая в принципе не доказуема в текущй системе аксиом. не ложна, не истинна. недоказуема. (пойа ситает, что это и есть "открытие")
единственный вариант - создать свою новую аксиоматику с блекдже... чаще всего - просто дополняется имеющаяся. но в этой новый системе будет существовать также другая гипотеза, не доказуемая в уже новой системе аксиом. и так до бесконечности.
таким образом существование некой "абсолютно провреяемой теоремы" невозможно в принципе.
"игра в буквы" (С) вспоминается?
таким образом верифицируемость "истин" вообще под вопросом. есть то, что применимо на практике, а есть то что неприменимо. вот и все. думаешь, откуда все больше приверженцев интерпретации квантмеха "заткнись и считай"?
заебался писать как говнопопулист. когда срач то начнется?
P.S. касательно
"Я ВЕРЮ, что эта теорема верна. Это бред"
именно так обстоят дела с недоказанными на данный момент утверждениями (Риман в помощь) или с утверждениями, которые и непонятно как доказывать (аксиома выбора). есть те кто верят в их истинность, те кто не верят, и есть те кто бухают и посылают всех нахуй.
Ты не понимаешь. Проблема в слове "верю". Это одна из базовых научных ошибок. Верующий в высадку на луну знает ответ до того, как проверит все гипотезы. Это так-же, как в доказательстве теоремы просто написать "Я ВЕРЮ, что эта теорема верна". Это бред. Нельзя просто верить или просто знать. Абсолютно любой факт должен быть доказан или выкинут из мировосприятия.
Доказательства высадки на луну есть. Я могу пойти к приятелю через пол года и посмотреть на поверхность Луны. Там оставлены флаги. Зная координаты, можно их увидеть (сразу использую самое суровое доказательство). Верить нельзя. Никогда. Вера - это яд разума. Разум должен знать и обладать доказательствами.
Доказательства бога есть. Я могу пойти к приятелю через пол года (?!)и посмотреть на иконы с богом и книги в которых он описан. Там оставлены подсказки: где был распят Христос, и где похоронен. Зная координаты, можно их увидеть (сразу использую самое суровое доказательство). Верить нельзя. Никогда. Вера - это яд разума. Разум должен знать и обладать доказательствами.
Ну так бы сразу и сказал, что отбитый. А то я тратил нервы, объяснял через классическую и байесову логику, в чем ты не прав, а ты отбитый. Веришь в теории заговоров и игнорируешь линейные доказательства! Спасибо тебе друх, отправляйся в черный список. Куда я отправляю всех отбитых.
Ты мне предоставил битые пикселы вместо нормального изображения флага. Либо покажи мне нормальное фото американского флага на луне, либо ты отбитый, раз не веришь в бога. А то на тебя тратят нервы, объесняют через классическую и байесову логику, в чем ты не прав, а ты отбитый. Веришь в какие то мифические высадки людей на луну и игнорируешь линейные доказательства! Спасибо тебе друх, отправляйся в черный список. Куда я отправляю всех отбитых.
почему несколько пикселов - это флаг? это может быть камень, ямка, или просто битые пиксели. и почему в 2014 году такое дерьмовое качество снимка, да ещё и чернобелое
типа через пол года технологии позволят увдиеть флаги, да? ДА они и в 50-х и мы могли отправлять зонды на луну, которые садились на поверхность луны и могли фотографировать всё вообще. Почему наса деградировали? через пол года и графика и виртуальная реальность станет такой, что они смогут предоставить доказательство бога.
Эксперимент рассела доказывает не невозможность существования бога, а бессмысленность спора о том, есть бог или нет. Ну серьезно, кто будет спорить с человеком, который верит в чайник? Только такой же псих.
Эксперимент рассела доказывает не невозможность высадки на луну, а бессмысленность спора о том, есть там американский флаг или нет. Ну серьезно, кто будет спорить с человеком, который верит в чайник? Только такой же псих. —
Вообще-то тоже не совсем верно. Эксперимент Рассела доказывает, что допущение о существовании чего-то, что нельзя проверить позволяет нам заявить о существовании чего угодно. Что парадоксально и противоречит энтропической природе Вселенной. Откуда следует тот факт, что непроверяемое утверждение априори бессмысленно.
Если мы допускаем существование Бога, то существует и Чайник Рассела, и остальные боги, и розовые невидимые великаны, и любая хуита, которая придет любом дауну в голову.
Нет, если мы допускаем существование бога, значит мы в него верим. Верить при этом в чайник рассела совершенно не обязательно. И каждый даун имеет право верить во все что угодно, хоть в розовых великанов, хоть в голубых поней. До тех пор пока объект веры нематериален и его существование нельзя доказать или опровергнуть, никакого противоречия для материальной вселенной не будет.
А вот сказать "я знаю, что бога/чайника/розовых великанов не существует" - грубая логическая ошибка. Нельзя знать, можно либо верить, либо не верить. Так что юные воинственные аметисты, которые орут "я знаю что бога нету" выглядят так же глупо, как и те кто кричит "я знаю что он есть".
НАСА высаживалось на луну - докажи обратное" - ты, блядь, дебил что ли? Бремя доказательства высадки американцев на луну лежит на НАСА, а не на скептиках - скептики посылают НАСАнавтов вместе с их несуществующим лунным грунтом нахуй. Чайника Рассела тоже не существует, хоть и нет доказательств обратного. Просто все верующие в высадку на луну настолько идиоты, что им не понять догмы отсутствия доказательств высадки на луну - вот они как раз таки и просто "верят". А скептики знают. —
Т.е., наблюдение молний и знамений, зажигание свечей - это недостаточный критерий. Мироточиние икон - недостаточный критерий
Может, и современное летоисчесление от рождества христова не существует(сейчас 2014 год от рождества христова), а язычество существует ещё? Сторонник теории высадки американцев на луну = дебил.
Нет, просто из-за особенностей организации твоего мозга, в него не вписывается парадигма, согласно которой можно не верить в принципе, и поэтому ты чисто физически не можешь думать об атеистах иначе как о "тоже верующих".
Совершенно неуместная экстраполяция: я нигде не утверждаю что вы-де "на самом-то деле атеист, это вам кажется что вы верующий" :-) вы хоть думаете, прежде чем неуклюже "зеркалить"? Может быть, расскажете -- каким это таким образом вы умудрились "продолжить предложенную логику" так, чтобы она превратилась в то, что вы написали? Я знаю биологический механизм образования веры, я знаю причины и механизмы распространения веры, знаю механизмы заражения ею -- с чего мне вдруг отказывать верующим в их существовании??
>>"экстраполяция" более чем уместна. полная ебать ее аналогия с твоим выводом.
-- вот это мастерски парировал, ничего не скажешь :-)) в лучших традициях безапелляционного декларирования -- ваших столпов, такскть. Мало кто может так беззастенчиво и непринуждённо наляпать грим поверх пресловутого "нет ты".
>>ну расскажи тогда чо
-- Зачем? Я же уже вижу твои методы ведения диалога, я против них бессилен :-)
Я не имел ввиду бога. Я про религию их каноны обычаи. Как ты можешь отрицать то чего не знаешь? Вот и получается, чтобы стать атеистом нужно конкретно покопаться в этом дерьме.
Если бог действительно один- то как минимум 66% населения земли дураки поклоняющиеся книжкам и картинкам. Как советуешь выбирать религию чтобы потом не пришлось гореть в аду или реинкарнироваться в дерево?
"Каждому воздатся по вере его". Вполне возможно, что эти самые, якобы разные, Боги - разные проявления одного и того же существа, если это слово вообще к нему применимо. Иначе говоря, для каждого из нас Бог такой, каким мы его себе представляем. Для атеистов его, так сказать, нет.
Проявлением будет божественный кулак прилетевший с небес и бьющий атеистов по их неверующим лицам. А пока все выглядит так, будто устроив переполох в Египте Иегова ушел глумиться над другой планетой. Где потопы, чудесные исцеления, люди гуляющие по воде? Где, в конце концов, Дед Мороз? Мой вид не для того эволюционировал, чтобы я в сказки верил- неси пруфы или пиздабол.
ну и заебись помоему. хоть какие-то дела совершил, проявил свое существование ибо взаимодействовал.
а то атеисты ноют, что объективного существования богу приписать нельзя в силу того что нет взаимодействияй.
Вот давай твой Бог совершит неочевидное действие. Завтра в моей стране закончится война и настанет мир. Если он не хочет публично для ученых сотворить Чудо, то пусть сотворит его ради обычных людей. Без наблюдения учеными. По просьбе маленького человека в маленьком форуме. Никто не поверит, что Бог вмешался, кроме одного меня. Пусть сотворит Чудо и я поверю в него.
ты совсем не понимаешь суть религию, чудо это когда бомж мочиться и похоже на лик иисуса, или птичка что похожее на лобовое стекло подобным образом свои дела поделает.
А останавливать войну не нужно, ведь на все промысел божий, и случайные жертвы это так и задумано. Хотя с промыслом вообще лажа, смысл выходит молиться если в итоге великий и всезнающий сделает так как запланировал.
постулируем утверждение "ты - лох". доказать, что это не так ты мне не можешь. следовательно есть два варианта:
1. ты - лох
2. на тебя всем насрать, а значит верить, что ты не лох, может только даун. ведь только даун будет доказывать нелоховость юзера, на которого всем насрать.
Церковь ПОСТУЛИРУЕТ, что Бог всеблагой, всевидящий, всемогущий. Т.е., если совершается зло, то он знает об этом (всевидение), может это исправить (всемогущество), но не исправляет (противоречие со всеблагостью). Т.е., одно из утверждений ложно. Либо Бог ничего не видит, либо не обладает могуществом, либо не всеблаг.
Атеистом быть в этом случае выгоднее. Правила "хорошего поведения" для большинства религий очень сходны. Так что достаточно не быть полным козлом, а атеизм простится.
Ну йобана, я зря чтоли блокировал всё связанное с религией, чтобы не видеть ни гневных верунков, ни школо-аметистов?
Оба вида - хуже пониёбов, честное слово.
Просто ярые аметисты считают жизнь прожитой зря, если не кричат во всех углах о том, что Бога нет. А веруны считают жизнь прожитой зря, если не опровергнут все выкрики аметистов своими выкриками, на что те кричат еще больше.
В итоге - круговорот идиотизма в обществе :\
Ну, вообще-то по канону после последних слов все остальное уже не имеет значения. Если этот конкретный пацан достиг просветления, путь к нему уже неважен :)
У Астартес нету Инквизиции . Инквизиция это самостоятельная и почти неконтролируемая организация . Кроме других инквизиторов ну и высших Лордов Терры .
Терия "матрицы" - это я так назвал идею фильма "Матрица", кто-нибудь в неё верит ?
А что, если мы отделены друг от друга, и поэтому у каждого свое мирвоззрение, а когда один человек пытается войти со своим мировоззрением "со своим уставом в чужой монастырь не лезут" в личность другого человека у нас происходит реакция, на основе которой мы противоречим дург другу ? Это может быть обусловлено тем, что мы индивидуальны, то есть хоть и у нас есть общие черты и сходства, но мы независимы друг от друга (в плане хотя бы мышления, когда не думаем так, как нам говорят думать ((пример - в школе нам говорят так-то думать, а мы это опревергаем и не верим))
А что можете сказать про объективное мнение ? Ведь чем больше людей склонны верить в что-то одно, то тем легче ((метод стадного чувства)), а когда кто-то из них выделяется, то его обcиpaют, тем, что он другой точки зрения.
Субъективное мнение - либо основано на личных фактах ((то есть только с ним случилось)), либо на опыте других людей ((у него то же, что есть у меня))
Или сверхъесстественное - когда случай в жизни не был спланирован и имел неодносторонний результат. "случай или судьба", -> фатализм ?
Либо все наши действия уже запланированы и мы не в силах что-то изменить ((судьба)), либо мы делаем здесь и сейчас((мы можем всё изменить и ни что не в силах нас остановить - всё в наших руках)).
===================================================
а как по мне, то "'Метод Эрла" или "карма" - лучше всего.
Терия "матрицы" - это я так назвал идею фильма "Матрица", кто-нибудь в неё верит ?
А что, если мы отделены друг от друга, и поэтому у каждого свое мирвоззрение, а когда один человек пытается войти со своим мировоззрением "со своим уставом в чужой монастырь не лезут" в личность другого человека у нас происходит реакция, на основе которой мы противоречим друг другу ? Это может быть обусловлено тем, что мы индивидуальны, то есть хоть и у нас есть общие черты и сходства, но мы независимы друг от друга (в плане хотя бы мышления, когда не думаем так, как нам говорят думать ((пример - в школе нам говорят так-то думать, а мы это опревергаем и не верим))
Просто опасно стало нонче в одной фразе использовать слова "русский" и "украинский" - хохлосрачи всех изрядно достали!
Докажи, что это не так. Я же утверждаю это. Я УТВЕРЖДАЮ ЭТО, почему ты не доказал, ещё что это не так. ТЫ НЕ МОЖЕШЬ?! Значит, я сказал правду.
Не важно, где это было утверждаемо. Главное, что это точка зрения верующих и церкви. "Бог есть", говорят они. Но нигде и никогда не доказывают этого научно. А потому обороты "здесь наоборот утверждают, что" - попытка победить в споре, будуи неправым. Достаточно было, чтобы хоть один представитель церкви за всю историю сказал, что Бог есть. И вот, уже вполне очевидно, что церковь утверждает недоказуемый бред.
О существовании бога есть только безосновательные утверждения. Потому, доказывать, что бога нет не нужно. Поскольку утверждение о том, что он есть не имеет формы даже гипотезы. Т.е., в мире нет ни единого факта, который мог бы привести к мнению о том, что бог есть. А потому - это просто плод воображения, никак не связанный с реальным миром. Доказывать "что это не так" можно только касательно утверждений, которые описывают нечто, связанное с нашим миром. Например, утверждение о том, что земля плоская можно доказывать или опровергать. Оно ложно, но его ложность требует доказательства (и имеет его). А фраза "бога нет" не требует доказательства, поскольку фраза "бог есть" не имеет отношения к реальности и непроверяема. Проверяемость определяет необходимость доказательства. То, что непроверяемо ложно априори, поскольку не входит в систему образующих утверждений. Т.е., если я заявлю "молекулы - это маленькие розовые слоники", то это будет проверяемое утверждение. Оно может быть ложным или истинным (оно ложно, если что). Если же я заявлю "мир создал Крылатый рыцарь Бабын", то это будет непроверяемое и, априори, ложное утверждение.
Кроме того, выходит, уровень существования всех богов и выдуманных существ равен. Все они или одновременно существуют, или - не существуют. У нас же нет факта их несуществования. Единороги, кракены, келпи. Все они существуют, если существует Бог, поскольку доказательство их существования идентично и идентично ошибочно.
Выходит, можно утверждать любой бред и требовать, чтобы бред изучали в школах (уроки православия в России) и университетах. Можно требовать, чтобы никто не отрицал ваш бред. Можно учить детей бреду и избивать неверующих в бред. Нет, товарищ. Если бог не доказан, его нет. Все прочее дает верующим свободу и право обманывать других. Я бы запретил проповедовать. Человек МОЖЕТ верить, если его мозг не способен функционировать без этого. Но все, что человек заявляет должно быть фактом или не быть вообще.
Кроме того, выходит, уровень существования всех легенд и выдуманных существ равен. Все они или одновременно существуют, или - не существуют. У нас же нет факта их несуществования. Терминаторы, телепортация, невидимость. Все они существуют, если существует высадка на луну американскими астронавтами, поскольку доказательство их существования идентично и идентично ошибочно.
Выходит, можно утверждать любой бред и требовать, чтобы бред изучали в школах (высадка астронавтов на луну и серый цвет луны в России) и университетах. Можно требовать, чтобы никто не отрицал ваш бред. Можно учить детей бреду и избивать неверующих в бред. Нет, товарищ. Если высадка астронавтов на луну не доказана, то её нет. Все прочее дает верующим в высадку даёт свободу и право обманывать других. Я бы запретил проповедовать высадку людей на луну. Человек МОЖЕТ верить в высадку людей на луну, если его мозг не способен функционировать без этого. Но все, что человек заявляет должно быть фактом или не быть вообще.
вера всегда остается верой. в бога, в темную материю, в аксиому выбора или эвереттовскую мультиселенную.
доюошлепов, которые говорят что "знают" что бога нет - посылай нахуй.
Выходит, что, если существуют ВСЕ БОГИ СРАЗУ (а если мы допускаем существование одного бога, то мы допускаем существование ВСЕХ богов, т.к. они существуют в единой форме, "неощутимой и необнаружимой" форме), то все верующие не правы одновременно. Почему? Потому, что существование практически любого бога принципиально отрицает другого бога.
Т.е., утверждая необходимость существования богов "вне пределов нашего восприятия", мы одновременно получаем утверждение о том, что каждый верующий ошибается, так как есть любой из богов.
Я возражаю исключительно против "знания несуществования бога".
Вот тебе пример по поводу знания\не знания. Представь себе пространство заполненное бесконечным количеством шкафов. Чтобы знать, что внутри них нет ни одного кота, нужно открыть каждый шкаф и убедится в отсутствии кота. Так как шкафов бесконечно, то сколько бы ты шкафов ни открыл, знать, что среди всех шкафов нет ни одного кота, ты не сможешь - это принципиально непознаваемо. Ну и очевидно что знать что там есть кот можно, для этого достаточно его просто хотя бы один раз найти.
Так вот, знание несуществования бога никак не проявляющего себя сродни этому. Нет никакого способа достоверно это узнать. Ну и раз он никак себя не проявляет, то и что он существует тоже нельзя знать - тут уже не откроешь нужный шкаф.
И чайник Рассела и ЦММ призваны увеличить количество неверующих, а не доказать отсутствие бога. Правильная позиция здесь такая - "Нет никаких причин верить", а не "Точно известно, что бога не существует".
именно поэтому в споре с грамотным веруном научные фрики обречены, поскольку первый попросту не перейдет на их территорию (оперирование логикой, доказательная истина и т.д.)
И еще. "Поскольку считает, что знает ответ до того, как узнал путь к получению ответа.". Раз ты признал мою правоту на счет знания несуществования, то должен был применить это и к себе. В таком случае по твоим рассуждениям ты начисто лишен даже зачатков здраваого смысла, иначе бы понимал что ты не знаешь что бога нет.
Это не дает гарантированного знания, но создает принципиально превосходящую вероятность того, что бога нет. Применив принцип "недостижимости полноты", можно утверждать, что в пределах знания, доступного человеку, бога нет.
Грубо говоря, если мы говорим, "а почему бы христианскому Богу не быть, он есть, хотя нет никаких доказательств, критериев проверяемости или необходимости в его существовании для реально существующих (проверяемых) объектов", то можем применить то же утверждение к любому непроверяемому явлению.
Т.е., если бог существует, то допустимо утверждение о том, что объект, чье существование не нужно, не проверемо и недоказано существует. Что позволяет равное утверждение про любую чушь, которая придет кому-то в голову.
__
Да, у меня баттхерт. Ибо атеисты стали раздражать не меньше ПГМщиков, т.к. орут о несуществовании Бога на каждом углу.
В последнее время тех, кто захлёбываясь слюной орёт о том, что "бога нет, верующие - мудаки" становится больше чем тех, кто орёт об обратном.
Нет доказательств существования бога.
нет опровержения существования бога. Ил иными словами нет доказательства что бога не существует.
Нельзя знать, есть бог или нет. Можно только верить что он есть, или что его нет.
"Абсолютно любой факт должен быть доказан или выкинут из мировосприятия"
NP=P не доказан. выкниуть?
Поппер бы согласился. Видимо, вы не поняли ничего из его трудов.
"Если это не вывод из некой теоремы, то выкинуть."
ты идиот? новые (действительно новые, а не являющиеся следствием уже имеющейся аксиоматики) гипотезы не выводятся из существующих теорем. Пойя и Гедель тебе в помощь.
единственный вариант - создать свою новую аксиоматику с блекдже... чаще всего - просто дополняется имеющаяся. но в этой новый системе будет существовать также другая гипотеза, не доказуемая в уже новой системе аксиом. и так до бесконечности.
таким образом существование некой "абсолютно провреяемой теоремы" невозможно в принципе.
"игра в буквы" (С) вспоминается?
таким образом верифицируемость "истин" вообще под вопросом. есть то, что применимо на практике, а есть то что неприменимо. вот и все. думаешь, откуда все больше приверженцев интерпретации квантмеха "заткнись и считай"?
заебался писать как говнопопулист. когда срач то начнется?
P.S. касательно
"Я ВЕРЮ, что эта теорема верна. Это бред"
именно так обстоят дела с недоказанными на данный момент утверждениями (Риман в помощь) или с утверждениями, которые и непонятно как доказывать (аксиома выбора). есть те кто верят в их истинность, те кто не верят, и есть те кто бухают и посылают всех нахуй.
А если вы последователь до сих пор не доказанного "Лунного заговора", то говорить нам с вами нечего, так-как вы отрицаете факты.
Вот, например, место высадки американское с Аполло.
Если мы допускаем существование Бога, то существует и Чайник Рассела, и остальные боги, и розовые невидимые великаны, и любая хуита, которая придет любом дауну в голову.
А вот сказать "я знаю, что бога/чайника/розовых великанов не существует" - грубая логическая ошибка. Нельзя знать, можно либо верить, либо не верить. Так что юные воинственные аметисты, которые орут "я знаю что бога нету" выглядят так же глупо, как и те кто кричит "я знаю что он есть".
Может, ДНК не существует, а телегония существует ещё? Сторонник теории заговоров = дебил.
Может, и современное летоисчесление от рождества христова не существует(сейчас 2014 год от рождества христова), а язычество существует ещё? Сторонник теории высадки американцев на луну = дебил.
надо запомнить
из-за особенностей строения твоего мозга ты физически не можешь принять, что есть люди которые верят.
люди еще и ебутся и срут. и еще много чего делают того, что и не снилось нашим мудрецам. и не все вписывается в стройную логику.
ну расскажи тогда чо.
"экстраполяция" более чем уместна. полная ебать ее аналогия с твоим выводом.
-- вот это мастерски парировал, ничего не скажешь :-)) в лучших традициях безапелляционного декларирования -- ваших столпов, такскть. Мало кто может так беззастенчиво и непринуждённо наляпать грим поверх пресловутого "нет ты".
>>ну расскажи тогда чо
-- Зачем? Я же уже вижу твои методы ведения диалога, я против них бессилен :-)
а то атеисты ноют, что объективного существования богу приписать нельзя в силу того что нет взаимодействияй.
А останавливать войну не нужно, ведь на все промысел божий, и случайные жертвы это так и задумано. Хотя с промыслом вообще лажа, смысл выходит молиться если в итоге великий и всезнающий сделает так как запланировал.
1. Бога нет.
2. Богу насрать на людей, а потому верить в него может только даун. Ведь только даун будет поклоняться тому, кому нет дела (в лучшем случае) до людей.
1. ты - лох
2. на тебя всем насрать, а значит верить, что ты не лох, может только даун. ведь только даун будет доказывать нелоховость юзера, на которого всем насрать.
Оба вида - хуже пониёбов, честное слово.
В итоге - круговорот идиотизма в обществе :\
или читать снизу вверх надо?
Бог милосерден, он всем милость проявляет,
и гопоте тоже,
но реже.
Никто не ждал буддийского инквизитора.
А что, если мы отделены друг от друга, и поэтому у каждого свое мирвоззрение, а когда один человек пытается войти со своим мировоззрением "со своим уставом в чужой монастырь не лезут" в личность другого человека у нас происходит реакция, на основе которой мы противоречим дург другу ? Это может быть обусловлено тем, что мы индивидуальны, то есть хоть и у нас есть общие черты и сходства, но мы независимы друг от друга (в плане хотя бы мышления, когда не думаем так, как нам говорят думать ((пример - в школе нам говорят так-то думать, а мы это опревергаем и не верим))
Субъективное мнение - либо основано на личных фактах ((то есть только с ним случилось)), либо на опыте других людей ((у него то же, что есть у меня))
Либо все наши действия уже запланированы и мы не в силах что-то изменить ((судьба)), либо мы делаем здесь и сейчас((мы можем всё изменить и ни что не в силах нас остановить - всё в наших руках)).
===================================================
а как по мне, то "'Метод Эрла" или "карма" - лучше всего.
А что, если мы отделены друг от друга, и поэтому у каждого свое мирвоззрение, а когда один человек пытается войти со своим мировоззрением "со своим уставом в чужой монастырь не лезут" в личность другого человека у нас происходит реакция, на основе которой мы противоречим друг другу ? Это может быть обусловлено тем, что мы индивидуальны, то есть хоть и у нас есть общие черты и сходства, но мы независимы друг от друга (в плане хотя бы мышления, когда не думаем так, как нам говорят думать ((пример - в школе нам говорят так-то думать, а мы это опревергаем и не верим))