Чем наука - не религия? Большинство исповедующих только знают, что звезды большие и далеко и на основании этого считают себя гиками и интеллектуалами, а действительно на что-то способны только адепты, которые вынуждены разводить паству на бабло научно-популярными кинцами и книжками, чтобы продолжать деятельность.
А аналогия-то некорректная!
Хорошее, годное определение - это точная, объективная формулировка. Насколько - другой вопрос. Чем элементарнее объект или процесс, тем проще описать его определением (каноничный пример - математика (кроме множества - единственная шняга, для которой определения в матане нет)). А про множить - это ты несколько мимо. Ну, как сказать - "несколько"... Множить можно или ссылаясь на разные объекты/процессы (в таком случае хорошие, годные определения объясняют различия, детализируя нужный объект/процесс из списка возможных), или страдая словоблудием (в таком случае образованные мужи могут вежливо (да и то не всегда) направить в сторону хуя, дабы индивид не ебал никому мозги).
Вообще, даже если науке поклоняются, не для того она существует. Если говорить об истории науки - это просто увлечение философов (когда философия была единственной и всеобъемлющей - см. древнюю Грецию), переданное монахам в средние века (правда, были большие проебы инфы, конечно, но не суть важно) и затем вышедшее в массы из цугундера в эпоху Ренессанса (быдло поняло, что знания есть модно, и... и это все, что они поняли). Затем ребята качали науку, качали, но начала серьезно качаться она в XX веке. И докачалась до того, что сейчас. Как-то так.
А большинство людей как в науке нихуя не шарило, так и сейчас не шарит и не собирается. Вообще, по данным одного психолога, около 20% населения обладает понятийным мышлением (не 5%, но все же мало, как по мне), соус тут: http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html
Да и с популистами все не так однозначно - Савельев, например, неплох, хоть и не шибко точен.
Ты так говоришь, как будто "разводить паству на бабло научно-популярными кинцами и книжками, чтобы продолжать деятельность" - это что-то плохое. Деньги на исследования нужны? А откуда их взять, если никто не финансирует? Профессор Преображенский - хороший пример (правда, он оперировал, а не толкал беллетристику, но не суть важно).
Вообще, от этого коммента (как и от предыдущего) сложилось впечатление, что ты гуманитарий (и, возможно, женщина). Причем, плохой, негодный гуманитарий. Есть основания так считать - думаю, можно просто вдуматься и сделать выводы.
Хсспади, два года прошло. У меня в том месяце кошка отчалила в кошачий рай, прям взгрустнулось.
Я не писал, что популизм что-то плохое. Не уверен, но тут я излагал мысли скорее под впечатлением от местных гимназистов, которые парируют наукой в спорах о морали и этике, не имея к ней никакого отношения.
Я так понимаю, ты делишь людей исключительно на технарей и гуманитариев, разумеется, причисляя себя к первым. Поступил куда-то в этом году что ли? Горячий такой, чувствуется свежесть мозгов и дух юности.
Но ты писал про популизм так, как будто это что-то плохое. И если ты гуманитарий, то тебе стоило бы понимать это лучше меня.
>>Чем наука - не религия?
>>я излагал мысли скорее под впечатлением от местных гимназистов, которые парируют наукой в спорах о морали и этике, не имея к ней никакого отношения
Если не имеют к науке никакого отношения, тогда какого хрена ты намекаешь на схожесть науки с религией? На выходе имеем ложь. Отмазы вроде "я не хотел лгать" есть отмазы - пусть лгать и не хотел, но солгал. Ничего, со всеми бывает.
>>Я так понимаю, ты делишь людей исключительно на технарей и гуманитариев, разумеется, причисляя себя к первым.
Я эрудит и раздолбай, не более того. Повнимательнее прочитал бы коммент - понял бы, что я и лит-ру (не всю; из-за маразма, о котором ниже) читаю, и историю знаю, и даже на некоторое уважение к психологам способен.
Что касается опыта общения с гуманитариями и чтения их текстов, то особого впечатления они на меня не произвели. Есть хорошие, годные гуманитарии. Только не таков их процент, каков мне хотелось бы видеть. Альтернативно мыслящие (если б только в хорошем смысле) - есть, идеологические проститутки - есть, банальные дураки - тоже есть. Иначе зачем так извращаться, коверкая литературные произведения и набивая некоторым цену (гуглить "СПГС" или "синдром уроков литературы")? Мои знакомые оправдывают их словами в духе "нуонижегуманитарии", "онитаквидят", "онитакдумают" и т. д. Хочу сказать, что ГСМ единственным способом мышления является лишь у ущербных на голову гуманитариев. Идеологические проститутки же стараются так думать и говорить - получается, насколько позволяет мастерство.
А в это время умелые, здравомыслящие и искренние гуманитарии в рот ебали этот ваш маразм - они просто пилят годноту и радуются. С другой стороны, радуются не всегда - помню, как Стивен Кинг (очень годный гуманитарий) сдержано и вежливо, но негативно отозвался о говносерии для малолетних сопливых дурочек - "Сумерки" - от Стефани Майер (либо ТП с ГСМ и, возможно, ОБВМ, либо просто гешефтмахер, решивший навариться на попсе), в ответ на что она закидала его говнами по уши (впрочем, он в долгу не остался); гугли "стефани майер она не слишком хороша в этом".
Другой подходящий пример заебавшегося годного гума - Рэй Брэдбери, который послал нахуй тупое заебавшее быдло ("идите к черту, прямо в ад, вместе со всеми, кто попытается говорить мне, что делать и как писать… …Вся эта политкорректность, разросшаяся одиозными дебрями в студенческих кампусах, — дерьмо собачье").
Короче, в плане "физики vs лирики" дела обстоят примерно так.
>>Поступил куда-то в этом году что ли? Горячий такой, чувствуется свежесть мозгов и дух юности.
Что, похож на школоло? Несколько мимо. Погорячился? Бывает. Вообще, какие основания-то? Или ты решил, что тебе аргументы не нужны?
Давай по пунктом разберем тобою написанное, бла-бла-бла-как-там-дальше:
- Текст не передает интонации и ты не можешь знать что происходит в голове у собеседника, поэтому я не собираюсь еще раз оправдываться, если тебе что-то там показалось. Я не гуманитарий и не технарь, вот тут я да, между строк имел ввиду плохое, когда писал про твой дуализм.
- Я их сравнил в качестве аллегории. Как технарь ты разумеется не понял.
- Далее я прочитал, что ты не технарь, но переделывать предыдущий пункт не стал, суть все равно передана. Два абзаца зашкаливающего луркояза (привет, 2007-й) про гуманитариев я комментировать не буду.
- Такая вишенка на торте. Вообще никаких оснований, просто лирическое отступление. Такое ощущение, будто ты первый раз в интернете и не понимаешь, что тут главное давить собеседника обвинениями и оскорблениями, а не оперировать фактами.
>>Я их сравнил в качестве аллегории. Как технарь ты разумеется не понял.
Ладно. Погуглю. Спасибо.
>>Далее я прочитал, что ты не технарь, но переделывать предыдущий пункт не стал, суть все равно передана. Два абзаца зашкаливающего луркояза (привет, 2007-й) про гуманитариев я комментировать не буду.
Про предыдущий пункт нихуя не понял.
А еще ты так говоришь про луркояз, как будто это что-то плохое.
>>Такое ощущение, будто ты первый раз в интернете и не понимаешь, что тут главное давить собеседника обвинениями и оскорблениями, а не оперировать фактами.
Обвиняют и оскорбляют - может быть, но по делу. А то мне как-то не хочется быть еще одним школоло-"мамоёбом".
Ну не нравится тебе пост, шутка, или Мэтт, так это одно движение пальчиком по колёсику мышки, откуда такие попные боли? Надо ж было и коменты открыть... Вы случаем не из любителей покушать кактуса и поплакать?
Да это капец. Просто сидел делал херню для универа, а там кромешный ужас. В учебнике нет ничего, примеры решены неправильно, и само задание не решить так как условия неверные, до препода я не доберусь, так как они в другом городе, плюс я заочник, еще с работой накатило. Зашел на реактор отдохнуть маленько и тут такая вот хуйня, как после такого не бомбанет то
Интервью с Мэттом Тейлором (и ни слова о рубашке),Science & Technology,Matt Taylor,Мэтт Тейлор,European Space Agency (Space Agency),ESA,Европейское Космическое Агентство,Чурюмова-Герасименко,67P,Клим Чурюмов,Комета,Жизнь на земле,Абиогенез,Андрей Коняев,N+1,Интервью,Sci-One,Первый Научный,NASA,Космо
Хорошее, годное определение - это точная, объективная формулировка. Насколько - другой вопрос. Чем элементарнее объект или процесс, тем проще описать его определением (каноничный пример - математика (кроме множества - единственная шняга, для которой определения в матане нет)). А про множить - это ты несколько мимо. Ну, как сказать - "несколько"... Множить можно или ссылаясь на разные объекты/процессы (в таком случае хорошие, годные определения объясняют различия, детализируя нужный объект/процесс из списка возможных), или страдая словоблудием (в таком случае образованные мужи могут вежливо (да и то не всегда) направить в сторону хуя, дабы индивид не ебал никому мозги).
Вообще, даже если науке поклоняются, не для того она существует. Если говорить об истории науки - это просто увлечение философов (когда философия была единственной и всеобъемлющей - см. древнюю Грецию), переданное монахам в средние века (правда, были большие проебы инфы, конечно, но не суть важно) и затем вышедшее в массы из цугундера в эпоху Ренессанса (быдло поняло, что знания есть модно, и... и это все, что они поняли). Затем ребята качали науку, качали, но начала серьезно качаться она в XX веке. И докачалась до того, что сейчас. Как-то так.
А большинство людей как в науке нихуя не шарило, так и сейчас не шарит и не собирается. Вообще, по данным одного психолога, около 20% населения обладает понятийным мышлением (не 5%, но все же мало, как по мне), соус тут:
http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html
Да и с популистами все не так однозначно - Савельев, например, неплох, хоть и не шибко точен.
Ты так говоришь, как будто "разводить паству на бабло научно-популярными кинцами и книжками, чтобы продолжать деятельность" - это что-то плохое. Деньги на исследования нужны? А откуда их взять, если никто не финансирует? Профессор Преображенский - хороший пример (правда, он оперировал, а не толкал беллетристику, но не суть важно).
Вообще, от этого коммента (как и от предыдущего) сложилось впечатление, что ты гуманитарий (и, возможно, женщина). Причем, плохой, негодный гуманитарий. Есть основания так считать - думаю, можно просто вдуматься и сделать выводы.
Я не писал, что популизм что-то плохое. Не уверен, но тут я излагал мысли скорее под впечатлением от местных гимназистов, которые парируют наукой в спорах о морали и этике, не имея к ней никакого отношения.
Я так понимаю, ты делишь людей исключительно на технарей и гуманитариев, разумеется, причисляя себя к первым. Поступил куда-то в этом году что ли? Горячий такой, чувствуется свежесть мозгов и дух юности.
Но ты писал про популизм так, как будто это что-то плохое. И если ты гуманитарий, то тебе стоило бы понимать это лучше меня.
>>Чем наука - не религия?
>>я излагал мысли скорее под впечатлением от местных гимназистов, которые парируют наукой в спорах о морали и этике, не имея к ней никакого отношения
Если не имеют к науке никакого отношения, тогда какого хрена ты намекаешь на схожесть науки с религией? На выходе имеем ложь. Отмазы вроде "я не хотел лгать" есть отмазы - пусть лгать и не хотел, но солгал. Ничего, со всеми бывает.
>>Я так понимаю, ты делишь людей исключительно на технарей и гуманитариев, разумеется, причисляя себя к первым.
Я эрудит и раздолбай, не более того. Повнимательнее прочитал бы коммент - понял бы, что я и лит-ру (не всю; из-за маразма, о котором ниже) читаю, и историю знаю, и даже на некоторое уважение к психологам способен.
Что касается опыта общения с гуманитариями и чтения их текстов, то особого впечатления они на меня не произвели. Есть хорошие, годные гуманитарии. Только не таков их процент, каков мне хотелось бы видеть. Альтернативно мыслящие (если б только в хорошем смысле) - есть, идеологические проститутки - есть, банальные дураки - тоже есть. Иначе зачем так извращаться, коверкая литературные произведения и набивая некоторым цену (гуглить "СПГС" или "синдром уроков литературы")? Мои знакомые оправдывают их словами в духе "нуонижегуманитарии", "онитаквидят", "онитакдумают" и т. д. Хочу сказать, что ГСМ единственным способом мышления является лишь у ущербных на голову гуманитариев. Идеологические проститутки же стараются так думать и говорить - получается, насколько позволяет мастерство.
А в это время умелые, здравомыслящие и искренние гуманитарии в рот ебали этот ваш маразм - они просто пилят годноту и радуются. С другой стороны, радуются не всегда - помню, как Стивен Кинг (очень годный гуманитарий) сдержано и вежливо, но негативно отозвался о говносерии для малолетних сопливых дурочек - "Сумерки" - от Стефани Майер (либо ТП с ГСМ и, возможно, ОБВМ, либо просто гешефтмахер, решивший навариться на попсе), в ответ на что она закидала его говнами по уши (впрочем, он в долгу не остался); гугли "стефани майер она не слишком хороша в этом".
Другой подходящий пример заебавшегося годного гума - Рэй Брэдбери, который послал нахуй тупое заебавшее быдло ("идите к черту, прямо в ад, вместе со всеми, кто попытается говорить мне, что делать и как писать… …Вся эта политкорректность, разросшаяся одиозными дебрями в студенческих кампусах, — дерьмо собачье").
Короче, в плане "физики vs лирики" дела обстоят примерно так.
>>Поступил куда-то в этом году что ли? Горячий такой, чувствуется свежесть мозгов и дух юности.
Что, похож на школоло? Несколько мимо. Погорячился? Бывает. Вообще, какие основания-то? Или ты решил, что тебе аргументы не нужны?
- Текст не передает интонации и ты не можешь знать что происходит в голове у собеседника, поэтому я не собираюсь еще раз оправдываться, если тебе что-то там показалось. Я не гуманитарий и не технарь, вот тут я да, между строк имел ввиду плохое, когда писал про твой дуализм.
- Я их сравнил в качестве аллегории. Как технарь ты разумеется не понял.
- Далее я прочитал, что ты не технарь, но переделывать предыдущий пункт не стал, суть все равно передана. Два абзаца зашкаливающего луркояза (привет, 2007-й) про гуманитариев я комментировать не буду.
- Такая вишенка на торте. Вообще никаких оснований, просто лирическое отступление. Такое ощущение, будто ты первый раз в интернете и не понимаешь, что тут главное давить собеседника обвинениями и оскорблениями, а не оперировать фактами.
Ладно. Погуглю. Спасибо.
>>Далее я прочитал, что ты не технарь, но переделывать предыдущий пункт не стал, суть все равно передана. Два абзаца зашкаливающего луркояза (привет, 2007-й) про гуманитариев я комментировать не буду.
Про предыдущий пункт нихуя не понял.
А еще ты так говоришь про луркояз, как будто это что-то плохое.
>>Такое ощущение, будто ты первый раз в интернете и не понимаешь, что тут главное давить собеседника обвинениями и оскорблениями, а не оперировать фактами.
Обвиняют и оскорбляют - может быть, но по делу. А то мне как-то не хочется быть еще одним школоло-"мамоёбом".
Реально затрахало слышать про эту рубашку.
Спасибо!
Просто обычно их легко заблочить, а тут народ редкую фантазию в вариациях тэгов проявляет.