Дорогая Америка,
А)Америка - христианская нация,
Б)Пытать пойманных террористов - нормально.
Ты не можешь иметь оба варианта.
Бог
А)Америка - христианская нация,
Б)Пытать пойманных террористов - нормально.
Ты не можешь иметь оба варианта.
Бог
Подробнее
. . God J, ©TheGoodGodAbove Dear USA, Please choose one: A) America is a Christian nation or B) It is OK to torture captured terrorists You can't have both. God
антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,Америка,песочница,удалённое
Еще на тему
Школопереводчики такие школопереводчики
ёба... худоба...
извините, был напуган
христианство и пытки несовместимы?
а как же святая инквизиция?
а так христиане такие же кровожадные как и мусульмане, ничем не лучше
Это совершенно нормальная практика для христиан. Вспомните Святую Инквизицию.
Именно тот факт, что они выполняли волю божью (не даром же инквизиция называлась Святой) и давало им право пытать людей. Если бы они исполняли волю человеческую, тут уже можно было посомневаться. Но когда сам Бог так велит, тут уже не отвертишься. Бери, как говориться, испанский сапог, клещи для дробления пальцев, расплавленный свинец и иди творить добро во славу Христа и единственной правильной веры.
То есть если сказать другими словами, высшее существо легитимизировало абсолютную власть духовенства над всеми прочими. Включая право пытать, сжигать заживо и предавать анафеме любого неугодного святой церкви.
Если же не признавать высшее существо, и, соответственно возможность того, что оно имеет право легитимизировать подобный кошмар, не снившийся даже гестаповцам, то у подобного угнетения просто пропадает обоснование.
Если бога нет то и оправдания подобным ужасам нет.
Когда для человека нет ничего святого, у нет обоснования для совершения подобных преступлений.
Полагаю, что пытки террористов палачи обосновывают тем, что террористы де покушаются на идеалы Свободы, Капитализма, Демократии. То бишь на самое Святое. А Святое нужно защищать всеми возможностями способами. То есть пытки легитимизируются понятием Священного.
Я думаю, что уничтожить идею бога это только первый шаг.
Всё Святое, Сакральное и Неприкосновенное, в любых формах и проявлениях тоже должно быть уничтожено.
P.S. А террористов пытать можно и нужно. Даже в отрыве от какой-либо морально-этической концепции.
С пытками все далеко не так просто.
Ну что ж, надо работать с тем, что есть.
>Оправдание это следствие, а не цель
Религия всю историю занималась легитимацией власти, легитимацией угнетения человека человеком. Взгляни на историю политической мысли. Начиная с древности и заканчивая новым временем "божественный" характер власти всегда был одним из главных обоснований её существования. Царь помазанник божий, его избранник, наместник бога на земле. И как люди рабы божьи, также они должны повиноваться царьку, ведь так они исполнят волю божью.
Само существование высшего существа, рабом которого ты являешься под страхом вечности в аду, уже задаёт выгодный власть имущим тон. Когда человек с самого детства раб, не смеющий перечить слову "божественного" хозяина, это воспитывает его разум в очень выгодном для царьков состоянии. Состоянии когда для человека есть что-то сакральное, неприкосновенное, не подвергаемое сомнению. То есть по факту, без критического отношения к реальности. Всё принимается как должное, со смирением, ведь после смерти это обязательно зачтётся.
На этом всю историю и стояли царьки. Царьки поддерживали духовенство, духовенство царьков. Как только одна из подпорок падала, получалась революция и царьку рубили голову. Когда же падал царёк, а с ним соответственно уголовное наказание за "богохульство", церкви начинали крушить а жирных попов сбрасывать с колоколен.
Религия всегда занималась оправданием угнетения, его легитимацией. Так как в своей основе содержит жёсткое разделение на всемогущее существо и смертных, ограниченных рабов, что по странному совпадению очень удобно для власть имущих.
Пытки, одно из крайних проявлений власти одного человека над другим. Власть же эту ему давало то, что он исполнял божью волю.
Окей, начинаем ещё раз.
Ваш прошлый пост:
>Оправдание это следствие, а не цель.
Это ваш тезис. Единственный и ничем необоснованный, но ладно, хоть что-то.
Я привожу контраргумент, сущность которого заключается в том, что легитимация угнетения это как раз таки цель существования религии.
Обосновывается это тем, что на протяжении практически всей истории человечества, религия только этим и занималась. Оправдывала угнетение одних людей другими, говоря что мол того хочет бог. Царь от бога, его ставленник, помазанник божий.
Религия и власть практически всегда были слиты во влажном поцелуе, так как преследовали одни и те же цели. Папа римский молился за победу фашизма, так как считал его захватнические и тоталитарные поползновения чем-то богоугодным и праведным.
Религия говорит что власть от бога, а власть поддерживает религию силами полиции и уголовным наказанием за богохульство.
К примеру на Руси, христиане держались только благодаря тому, что за неповиновение церкви наказывали пытками и каторгой.
Ведь как только царская власть ослабла, церкви тут же стали разрушать а попам сапогами разминать их лоснящиеся от жира и благочестия бока.
К тому же сама религия в своей основе содержит угнетение, разделения на господа и его рабов. Верные рабы — хорошие рабы. Не повинующиеся же рабы, будут наказаны невообразимыми мучениями.
Итого: Религия на протяжении человеческой истории поддерживала угнетение человека человеком. Сама по себе являлась машиной репрессий, не снившихся даже нацистам. В самой своей идеологии содержит угнетение (если бы не содержала, тогда бы были невозможны все предыдущие пункты).
И после этого, вы говорите что у неё есть какая-то другая цель, если ничего другого она просто не делает?
То есть вы указываете мне на ошибки, я рекомендую вам для начала проследить за собой и не допускать их самому, прежде чем учить других, а теперь выходит, что это я злоупотребляю экспрессивной функцией текста в ущерб аргументации? Хитрый план.
Вижу беседа не клеится, так как демагогия это попытка не выяснить истину а желание устроить анальный цирк. Ещё раз я замечаю передёргивание с вашей стороны и вам придётся занимать этим в одиночестве.
>но выхватывать из 2 строчек текста всего одно предложение
Окей, давайте взглянем на весь пост и разберём каждое предложение:
>Бред.
Аргумента нет. Предложение носит исключительно экспрессивный характер.
>Оправдание это следствие, а не цель.
Попытка опровергнуть без аргументов. Просто голое "Х не Y".
И довольно корявая попытка, к слову. Так как у цели, к вашему сведению, нет последствий. Последствия есть у событий. Так что перепутать следствие и цель априори невозможно. Перепутать можно причину и следствие или цель и средства. Но не причину и средства или цель и следствие.
>Право пытать людей давало им то, что они животные, как любой другой человек.
Каким образом то, что кто-то принадлежит к отряду приматов, даёт ему право в глазах общества подвергать других людей пыткам и не нести за это наказание — расписано не было, значит аргументом это тоже считаться не может.
Я поясню как это работает. Если в какой-либо научной работе вы пишите, что мол установлена зависимость межу предпочитаемым жанром музыки и размером лобной доли, но при этом не поясняете почему и как эти вещи связаны считается, что вы ссылаетесь на магию. То есть ваши слова ничего не стоят.
Здесь также. Если вы сказали что-то, но пояснили почему это так, выходит вы впустую сотрясли воздух.
>Пять абзацев типичной псевдофилософской чуши, изначально основанной на неверной концепции.
Опять отсутствует аргументация, опять предложение носит исключительно экспрессивный характер.
И что же в этих эмоциональных вспышках здесь достойно внимания? Ничего. Всё это никак не обоснованное размазывание соплей.
>Любой адекватный человек, что-то недопоняв, лучше переспросит,
О нет, не пытайтесь переложить это на меня. Задача быть понятным лежит на вас, если вы конечно вообще желаете чтобы вашу точку зрения услышали. Научитесь правильно употреблять слова, строить предложения и приводить обоснования своих слов и не допускать этого самого "Оправдание это следствие, а не цель", так привлёкшего моё внимание. Перефразируйте ваш неуловимый тезис. И на этот раз потрудитесь подкрепить его аргументами.
>Итак, дубль три, похлопаем!
С кем вы разговариваете? Кому вы предлагаете похлопать? Сколько здесь, по вашему, находится людей?
Слив засчитан. Желаю удачи.
Вы слегка переоцениваете себя, мой дорогой друг.
>из всего текста выхватил только одно предложение
Это единственное предложение по теме, остальные же не более чем апелляция к эмоциям. Обилие экспрессивных средств тому подтверждение.
Вы недвусмысленно заявили, что не будете тратить время на ответ, так о чём же ещё после этого можно говорить?
О нет-нет, уверяю вас, здесь переоцениваете свои силы именно вы и никто другой. Как будто вы действительно могли бы и не отвечать. При этом посвятив целый пост, тому, как вы хорошо могли бы ничего не отвечать. И ещё продолжаете писать до сих пор.
Я думаю, вы не могли замолчать даже если бы захотели. Желание издавать шум, играть на публику и оставить последнее слово за собой — сильнее вас. Поэтому вы и не можете угомониться, даже после того, как заявили, что не намерены тратить время на ответ.
>любому адекватному человеку
Адекватный, значит соответствующий. Нельзя быть просто адекватным человеком. Можно быть адекватным чему-то.
Алсо то, что говорите от имени кого-то, выставляет вас не в лучшем свете. Говорите всегда за себя. А если выражаете мнение других, то неплохо бы в доказательство предоставлять результаты опросов, проведённых по всех правилам.
>раз ты не можешь ответить даже на две свои ошибки
На ошибки нельзя ответить. Ответить можно на вопросы. Или ответить ЗА ошибки.
Вы, простите, из какой страны?
>с тобой все ясно
>тебя немного жаль
Надеюсь это самоирония.
З. Ы. Из всего моего текста выхватить одну фразу и теперь юлить и постоянно только ее повторять. Ты поднимаешь мне настроение, ты знатный клоун, продолжай, пожалуйста)
З. З. Ы. "Поэтому вы и не можете угомониться, даже после того, как заявили, что не намерены тратить время на ответ" — очередной фейл от долбаеба, не отвечающего за свои слова. Нормальному человеку можно было бы объяснить, что я этого не говорил, но тупому истеричному школьнику, два поста отвечавшему на фразу, которую он не понял и теперь бьющемуся в истерике от осознания того, что его дико опустили, — нет.
>Нормальному человеку можно было бы объяснить, что я этого не говорил
У меня есть доказательства, что вы это говорили.
Вот цитата из вашего поста: "Я даже не буду тратить время и отвечать на это собрание чуши и словоблудия". Это ваши слова.
Однако на "поток бреда от словоблуда" вы продолжаете отвечать с завидным постоянством, не так ли?
З. Ы. Ах да, насчет похлопаем это был просто сарказм, но для такого тупого долбаеба как ты это слово скорее всего незнакомо
Ответить можно на вопрос и ответить можно за ошибку. Попробуйте строить предложения правильно и возможно вы всё-таки будете поняты.
Пока же это не представляется возможным.
>похлопаем это был просто сарказм
Кажется вы не до конца понимаете разницу между сарказмом и демагогическим приёмом "апелляция к публике".
Впрочем, освежив в памяти правила демагога, я обнаружил что вы используете добрую их часть.
К примеру: Попытка придать своим словам ореол самоочевидности: "Любому адекватному человеку...", "Нормально человеку можно объяснить...".
Указывать на орфографические ошибки, как на что-то доказывающие (самое забавное, что при этом вы и сами в орфографии не очень-то сильны).
Игнорировать поставленные вопросы, не раскрывать свою позицию оставляя себе место для отступления, чтобы потом заявить, что "я не это имел ввиду" (это правило выполнено чуть ли не дословно).
Хотел было найти все соответствия, но их так много, что это работа на добрые минут 40. Да и смысла особого нет. Соответствие этим пунктам уже доказывают тот факт, что вы демагог и сказать что-то конструктивное не можете в принципе. Как в силу низких когнитивных способностей, так и занятой вами позиции.
>чушь в стиле "Сам дурак"
Нет-нет, перечитайте мой пост ещё раз. Я назвал вас демагогом. И расписал по пунктам почему это так.
Будьте добры цитировать меня точно, не дополняя текст собственными фантазиями.
Да и недостаток образования, из-за которого вы не можете связывать слова в предложения в адекватном правилам русского языка порядке, тоже не будет так бросаться в глаза.
Знаете, может быть вам вообще отказаться от текста и использовать одни лишь только изображения в качестве ответа? Тогда претензий к тому полубреду, что вы пишете попросту отпадут.
Ведь будет использоваться контент созданный другими людьми, скорее всего не страдающими задержкой псхического развития. А это значит их месседж, по своей смысловой наполненности и ясности выражения будет на голову превосходить ваш.
Алсо картиночки прикреплять научились бы, прежде чем кого-то ими троллить.