Подробнее
СОВРЕМЕННЫЕ ПРАВОСЛАВНЫЕ ЛЮДИ КАК ОНИ СЕБЯ ОЩУЩАЮТ КАК ОНИ ВЫГЛЯДЯТ НА САМОМ ДЕЛЕ I иди ты махуй с такими своими фактами.желаю тебе здохнуть и гореть потом в аду за это,сука безбожная!!!!!! |да таких ках ты за это надо на кострах сжегать еобще за I богохульство зэконодзтельно.ксус суха за вас страдал,а вы хуисты-| атеисты богохульствуйте! !пидары ._____________________ I не было??ха ты ебанашха.чтоб ты здох вместе со своей семьей фашист.я бы тебя за токов лично четвертовал | пидараз.запомни.руссхий без православия -гавно!!!!!!!! ?иди ты нахуй гандон .
антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,православие,добрые христиане,песочница
Еще на тему
манифестация похуизма - парадоксальна по сути
Правда верю в то что какой-то бог есть, но с мировыми религиями он имеет мало общего, поэтому я не замарачиваюсь какой он.
Меня еще можно вылечить?
*Серьезно.
Священнику ещё и платить? Офигели. Собирают деньги у выхода в церкви, получают деньги от государства, выпрашивают деньги у меценатов и ещё за непрофессиональную помощь требуют денег. Прямо, как черно-белые маги в семнадцатом поколении и ведьмы родом из Атлантиды, ведущие свой род от самого Гипериона.
Когда я говорил о том, что священникам надо платить, то как раз и имел ввиду полояния и прочие вливания денег. Кстати еще один плюс при обращении к священникам, можно не платить, если это тебе не помагло.
Ну а про лечение. Психиатру не выгодно помогать быстро.
И я имел ввиду ту психологическую помощь которая заключается в простом "выслушайье меня" эта услуга у религтозников по соотношению цена/качество вне конкуренции.
Но да, психов-крестоносцев-инквизиторов тоже хватает.
1.В твоих словах.
2.Возможно.
А теперь, внимание, правильный ответ:
- Смысл пропускать букву в слове бог?
- Чтобы ты спросил.
Елки! Как же меня достали все эти вульгарные псевдонаучные интерпретации квантовой механики! т_т
С пылинкой всё намного сложнее. Говоря о эдакой пылинке, мы подразумеваем её существование, даже если не можем сказать наверняка, есть она или нет. Есть другой вариант, что так называемая эдакая пылинка сама есть состояние какого-то неизвестного поля(если принять полевое описание мира). Так что имеет смысл говорить о каких-то квантовых состояниях только в случае существования данного объекта... вот так вот
Шах и мат... эм, а собственно, кто?
Живет и здравствует гипотеза Геи. Чем не гипотеза о боге-сверсуществе?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_Геи
Всем.
Возможно, в твоей фантазии.
"Научный ответ."
Какой вопрос - такой ответ.
о чайнике Рассела слышали? так вот существование этого чайника это гипотеза, которая, однако, не доказывает его существование.
проблема с религией в том, что называя существование бога гипотезой вызывает жесточайший батхёрт и продолжение спора невозможно.
Школу в церкви прогуливаете?
У меня хорошо получается, как по-вашему?
По мне так. Любое занятие с верой - не приемлемо. Если во что-то веришь, то не подвергаешь это сомнению, а отсутствие критического мышления очень опасное явление. В итоге ты поверишь в свою правоту, затем перестанешь подвергать свою правоту сомнению, а там и до тирании не далеко.
Потому что действительно верующие затворничают по пещерам без интернета, потому что электричество - происки "Диавола", не иначе.
1) Большая часть населения Земли ошибается в выборе религии (а может и все, может настоящая религия еще даже не появилась, или наоборот уже умерла). Не потому что они плохие, а потому что родились не в том месте или не в том времени;
2) Какая религия единственно истинная - никто не знает;
3) Религия определяется не Богом, а средой, в которой рос человек.
Добавим еще то, что человек знатный лгун. И напрашивается следующий вывод: любая религия - ложь. Если Бог и существует, он не имеет отношения ни к одной из религий.
Есть религии которые не только не исключают остальные, но и объединяют их.
1) Каждая религия с персонализованным божеством(-ами) говорит о том, что есть некий антагонист бога, который совращает людей. И говорит о том, что у человека есть выбор верить ли богу. Так что нет религия - вина человека. Как минимум потому, что он остался жил не в том месте.
2) Каждый верующий верит в то, что его религия истинная.
3) В большинстве религий бог создал все среды (и четверги, и пятницы, в целом все дни кроме понедельников. Понедельники - творение дьявола!). Бог обычно говорит всякие "бла бла бла" про свободу воли.
Так что совсем не понятно как ты пришел к выводу про ложь. Про то, что бог не имеет отношение ни к одной религии совсем странный вывод. Если где-то сидит создатель альфы и омеги, начала и конца, то очевидно, что он в ответе за свои творения. И имеет непосредственное отношение не только к любой религии, но и к каждой мысли и идеи любого существа во вселенной.
Ты не веришь, ты ЗНАЕШЬ это.
С монеткой теория вероятности в помощь.
Знание - это факт. Будущее ещё не факт. Так как факт - это нечто постоянное а неизменно у нас только прошлое.
Теория вероятности кстати говорит о том, что не существует событий с нулевой вероятностью. Каждый раз шанс выпадения любой стороны монетки стремиться к 50%, но никогда не ровняется им. Ибо вероятность того, что монетка вдруг взорвёться или её выхватит из ваших рук Ганди не равна нулю. Может быть стремиться, но не ровна. Помните из математике ноль и почти ноль это сильно разные значения. Как минимум по количеству доступных над ними операций.
Но яблока это просто аналогия. Любых знаний вообще. Не страшно, если человек уверен в том, что яблоко упадёт. В итоге это не так важно.
Страшно то, что люди это уверенность переносят на других людей. "Этот нигер по любому что-нибудь стырил". "Я знаю, что этот еврей пытается меня наебать, вот только не пойму где". "Я знаю как лучше".Это все тоже самое только тут нет ни какой кошки (т.е. яблока). Любые данные из прошлого не дают вам права заявлять, что вы знаете будущее.
Я подзабыл логику (предмет в университете), но по-моему есть такой вариант логической ошибки, когда по частному случаю (тот же вышеупомянутый следующий вдох) ошибочно делается вывод об общем.
Приведу аналогию с соц.исследованием: в случаях, когда генеральная совокупность слишком велика для опроса, выделяют выборочную совокупность, которая должна отражать все качества ГС. Если выборка не репрезентативна, то и результат исследования не будет достоверным. Применительно к случаю выше: незнание о том, будет ли следующий вдох* никоим образом не говорит о том, что "Знать - нельзя"©
*с медицинской точки зрения теоретически возможно это установить, но всё опять же упирается в данные и их обработку.
Знать можно, если учесть все переменные и рассчитав их влияние на результат. Не всё. И не сразу.
" Если я возьму яблоко в руку и разожму пальцы, оно упадёт. Я это знаю, ты это знаешь, все это знают." думаю, что можно найти того, кто не знает. Но в моём примере вы только видите яблоко. Не сжимаете. У вас из данных только закон всемирного тяготения и та информация которую в ваш мозг отправляют зрительные рецепторы.
И даже в случае, когда яблоко в руке, не факт, что оно упадёт. Возможно, что именно в этот момент религиозный фанатик этажом ниже взорвёт бомбу и тогда яблоко уже перестанет существовать как цельный объект (вы кстати тоже).
"Знать можно, если учесть все переменные и рассчитав их влияние на результат. Не всё. И не сразу." Я бы сказал не в наше время. Можно сказать, что здоровый человек сделает вдох через секунду, но секунды это довольно больше время. Может как раз в этот момент пуля киллера пройдёт через его гортань. И тогда он больше никогда не сможет сделать вдоха. Конечно если вы найдете здорового человека, то скорее всего он сделает вдох, но это не знание, а вера. Знание и вера не одно и то же!
Т.е строя предположения вы ведь всё равно верите. В то, что все вычисления правильные, в то, что все данные верны.
"Пока что в подавляющем большинстве опытов конкретно с гравитацией случалась одно и то же." - именно об этом я пытаюсь сказать. Да до этого происходило одно и то же, но это не означает, что в этот раз произойдет точно так же. Да скорее всего результат будет предсказуем, но это не знание, а прогноз. Да знание о гравитации не изменится. Я и не говорил о том, что знание изменится. Знания вообще не меняются, они дополняются или определяется их истинность.
Просто все зациклились на яблоках и гравитации. Это аналогия. Как я уже писал выше суть в том, что нет ни каких яблок и никакой гравитации в том, о чём я хочу сказать. Просто пример с яблоком был, как мне казалось наиболее наглядным способом показать как понятие "вера" выдается за "знание" и как легко мы этого не замечаем. И еще это был пример истинности "веры". Всё началось с того, что кто-то написал "Вера-ложь". Я привёл пример когда "вера" - совпадает с истинной, а дальше понеслось.
Кстати, пример с вращением нашей планеты более показателен. Существует крайне мало событий, способных повлиять на это (по сути, только физическое разрушение объектов).
Про фанатиков, киллеров по сути писал чуть ранее — крайне маловероятные события.
"крайне маловероятные события" - не означает невозможные! Об этом я кстати тоже говорил. Вся идея аналогии с падающим яблоком была о том, что "вера" - не всегда ложь. Но потом меня обвинили в подмене понятий. Будто я пытаюсь доказать, что "знание" = "вере". Это не так. Я попытался объяснить, что то, что люди считают знанием на самом деле предположения (которые при крайней уверенности в их непогрешимости - становятся верой). И кстати весь это текст в комментариях показывает насколько люди уверенны в своей непогрешимости. Множество людей начали доказывать, что яблоко упадёт. Хотя из данных у них были только. Знание о земной гравитации. Стол и то, что внешне похоже на яблоко. При таких малых данных, каждый посчитал своим долгом сообщить о том, что этот объект, который (может быть только для меня) похож на яблоко. Упадёт с этого стола (который может быть только для меня похож на стол). Ведь я даже не говорил, что стол находиться на Земле. Может быть этот стол под водой? Тогда яблоко всплывёт.
Я пытался показать, что люди пренебрегают данными (а вернее не достатком данных) в угоду сохранения "традиций"(тысяча раз яблоки падали на пол, пусть так и остается). И вроде бы хрен с ним с яблоком. (Просто я надеялся, что меня с этим примером сразу поймут).
Я пытался доказать только, что вера - не всегда ложь. И то что события которые еще не произошли - не являются знаниями.
Кстати пример с вращение планет очень хорош. Например вы знаете, что Земля вращается вокруг Солнца. Нет, вы знаете, что Земля вращалась вокруг Солнца. Но вы не знаете вращается ли она в эту секунду вокруг Солнца. Ведь если Солнце вдруг исчезнет, то мы узнаем об этом только через 8 минут. А ведь все эти 8 минут Земля не будет находиться на орбите Солнца.
Ты пытаешься трактовать понятие "знание" как нечто идеальное. Но ничего идеального не существует в природе, а уж в "духовной стороне" человечества и подавно. Потому в научном мире крайне маловероятные события обычно не учитывают. И пока не придумали ничего иного
К чему эти смены "обстановки" падения яблока? Если плотность жидкости, в которую погружено яблоко, больше плотности последнего — всплывет. Это просто физика.
Ты манипулируешь данными, создавая иллюзию того, что нельзя знать наперед, что же случится с объектом. А я из поста в пост твержу о том, что дело лишь в наличии данных и ресурсов для их обработки. Не уверен, что это яблоко? Позови компетентных людей, пусть проведут анализ, доказывающий что изучаемый объект и есть яблоко. Пусть эти же компетентные люди исследуют среду, в которой произойдёт (или не произойдёт) падение яблока. Вообще, не имеет значение, яблоко или нет — все физические объекты имеют массу, что выливается во взаимодействие при помощи гравитации. И если среда создала такие условия, то яблоко упадёт. Не можешь самостоятельно оценить влияние среды? Эта не проблема знания как такового, эта локальная проблема (читай твоя собственная).
Так что суть одна: есть информация — есть знания (в т.ч. о том, что произойдёт), нет — тут уже могут быть предположения, гипотезы, что к знаниям в полной мере относиться не может.
" А я из поста в пост твержу о том, что дело лишь в наличии данных и ресурсов для их обработки." - а я из поста в пост твержу, что никто не обладает всеми данными.
Какие еще эксперты. Весь смысл ситуации с яблоком, что у вас есть только те данные которые я назвал. Вы видите объект похожий на яблоко, который катиться по столу. А рядом стоит маньяк с топором и спрашивает: "Оно упадёт?". И если ты ответишь не правильно, то останешься с отрубленной ногой хрен знает где и будешь истекать кровью пока не сдохнешь.
"Но ничего идеального не существует в природе", - то что мы такого не встречали не доказывает отсутствие.
И да. Знание в конечном итоге можно привести к логическому 1 и 0. А следовательно будут только две крайности. Значит знание будет "идеальным". Т.е. не останется места для домысла. Можно с уверенностью сказать, что все яблоки в прошлом (которые я ронял) падали. Что все конверты которые я до этого открывал - содержали письма. Но на основе этих знаний нельзя знать, что яблоко упадёт, а в новом конверте будет письмо, а не споры сибирской язвы. Или, что Земля через секунду не развалиться на куски (ведь тогда она не будет вращаться вокруг Солнца).
Вера - не ложь. Оставь яблоки в покое.
-Давайте проверим, а настоящее ли это яблоко
Разницы не чуешь?
Будешь философствовать? Или всё таки нужно принимать более верные решения, более верные теории. Тебе скажут, яблоко не упадёт, ты поверишь и не бросишь яблоко? А ведь примерно так и выходит в этих сектах. Просто люди не видят ошибки, которые потом совершают, из-за ошибочной информации. Есть термин такой, не помню, но смысл таков: Неосведомленный человек, более уверен в том, что его действия правильные, так как не может понять, как раз из-за отсутствия информации. Людей призывают думать и проверять множество теорий, но достаточно прочитать про "у каждого своя вера" и прочий бред, как это желание отпадает, типа это вопрос выбора, а не выживания.
"Просто люди не видят ошибки, которые потом совершают, из-за ошибочной информации." Вот ты и совершаешь простейшие логические ошибки. Прочитай весь тред, либо не неси хуйни. Нет твои размышления конечно очень интересны, но к спору выше совсем не относятся.
В споре который развернулся выше, так как я понимаю, что тебе лень читать. Было несколько позиций.
1) Знания и вера это разные вещи. (С этим худо бедно все согласились)
2) Знание это то, что в прошлом. Нельзя знать ничего о будущем. О будущее можно только моделировать/прогнозировать/предполагать.
3) (противоположное второму) Некоторые вещи настолько очевидны, что являются знанием о будущем.
Что бы доказать вторую позицию и опровергнуть третью я предложил умственный эксперимент, в котором яблоко падает со стола. И вы видите только как яблоко падает со стола в комнате без окон и с искусственным освещением. Вы видите это по видео (там я такого не говорил, но идея именно в этом) И я спросил у людей. Можете ли вы с уверенностью сказать, что яблоко упадёт. Когда оказалось, что большинство ответило утвердительно, я удивился и стал предлагать различные ситуации при которых такого исхода может не быть. Убеждая тем самым, что даже простейший прогноз не возможен со ста процентной уверенностью, а если вы делаете такой прогноз и уверенны в своей правоте, то это не знание, а вера.
Причем тут секты? Причем тут дети? Причем тут у каждого своя вера?
"Неосведомленный человек, более уверен в том, что его действия правильные, так как не может понять, как раз из-за отсутствия информации. " да об этом я и говорю.
И да "у каждого своя вера" и это не бред. Вы верите, что платье сине-черное, а кто-то верит, что платье бело-золотое. Кто-то думает, что вкуснее правая палочка твикс, а кто-то что левая (шутка, все знают что правые палочки - говёные на вкус).
Вы верите, что цокот копыт за стенкой - это лошадь, а кто-то думает, что это единорог. Но пока вы не заглянули за стену, ваши веры одинаково не являются знаниями.
"Людей призывают думать и проверять множество теорий, но достаточно прочитать про "у каждого своя вера" и прочий бред, как это желание отпадает, типа это вопрос выбора, а не выживания." - т.е. у вас нет желания узнать, что находится за следующей дверью. У вас нет желания узнать почему яблоки падают и все ли яблоки упадут на Землю. У вас нет желания узнать, что находится внутри самых маленьких частичек Вселенной?
Если ответ да, то мне не о чем с вами говорить, но я всё равно буду. На схоластических спорах я собаку съел.
Вот как раз люди с таким вялым мозгом и падки до всяких божественных лохотронов.
=вера. В вышеупомянутом примере с яблоком мы знаем, что оно упадёт (если в ходе эксперимента не будут задействованы силы, уравновешивающие гравитацию).Я не говорю, что знание = вера. Нигде такого утверждения я не делал.
Мы в упомянуто выше примере даже не знаем, что это яблоко! Мы знаем только то, что это объект который выглядит как яблоко!
Вы видите только яблоко которое катиться со стола. Всего одна причина по которой оно может упасть (гравитация) и миллиарды причин по которым оно может не упасть. Так что вы там знаете?
Неуместные пренебрежения это, на мой взгляд, всё же банальная ошибка.
Всё началось с заявления "Вера - ложь". С которым я не согласен. И я привёл пример того когда "вера - истинна" (ну т.е. совпадает с реальностью). Но пример с яблоком заставил некоторые задницы полыхать, а мозги работать и мы развели такую схоластику, что греки бы позавидовали.
Так что приведу другой пример. В комнате два человека. Один из них я. У меня в руках коробка. Я говорю, что в коробке - сломанные часы. Вы можете мне поверить или не поверить. От этого содержимое коробки не изменится. А если вы поверите, то ваша вера может как совпасть с реальностью, так и не совпасть.
П.С. Я думаю вы спутали демагогию со(с?) схоластикой.
Нет. Унылая подмена понятий, лишь бы выкрутить в свою пользу. Тошнотворно и неинтересно. К тому же не свежо, было тут уже 100500 таких персонажей.
До меня жило так много людей. Я знаю, что я не очень оригинальный. Да и не стремлюсь к этому.
И тем не менее на каждом шагу подменяешь знание верой.
Твоя метода грубо описывается фразой "напиздеть как можно больше и надеяться, что прокатит". Достаточно прочитать http://joyreactor.cc/post/1833804#comment8536697, что бы в этом убедиться.
Очень трудно (как оказалось) определить на какой именно комментарий идёт ссылка (может быть только для меня) Лучше используйте цитирование.
"Так что нет религия - вина человека." - ты случайно не забыл здесь запятую? А то смысл этого предложения мне не понятен.
"Каждый верующий верит в то, что его религия истинная." да, верят, и что? Я могу тоже верить в макаронного Бога. Но это же не означает, что он существует.
"Бог обычно говорит всякие "бла бла бла" про свободу воли." тут я вообще не понял о чем ты говоришь.
И насчет следующих твоих слов:
Религии - ложь, потому что Бог, который описан в большинстве религий, не позволил бы, что бы 99.99% когда-либо живущих на Земле людей избрали неверную религию. Вот представь: ты такой крутой чувак, создал все, а тупые людишки поклоняются какому-то Аллаху, или Будде. Религии ведь не вечные. Они зарождаются, эволюционируют, и умирают. Или превращаются в совершенно иные религии. И так будет с каждой религией. Таким образом, какая бы истинная религия не была, она будет существовать всего несколько тысяч лет максимум. А человечество в среднем будет существовать миллионы лет. Отсюда можно сделать вывод, что не существует Бога, который описан в религиях. Иными словами, не существует персонифицированного Бога.
Про яблока я уже писал выше. Знать можно только то, что уже случилось. Угадать я заменял на предсказать/с прогнозировать.
Но прогноз может и сбыться, и не сбыться. Есть некоторая вероятность, что всё будет по другому, что золото вдруг превратиться в свинец.
И вот когда вы отбрасываете эту информацию (т.е. грубо говоря, шлёте нахрен теорию вероятности) вы начинаете верить.
Верить можно не только в бога. Верить можно в справедливость, в удачу, в то, что если подбросить предмет, то он упадет на Землю.
Как в песни "Можно верить и в отсутствие веры".
Но вы как и любой верующий таким образом сужаете свой "кругозор".
Для вас не возможен объект который не падает, а например, превращается в кружку пива (да без видимых на тех причин).
"Так что нет религия - вина человека." - я с пунктуацией не лучший друг, так что не знаю. Но смысл в том, что человек выбирает себе религию. Т.е. то во что ты веришь твоя вина/заслуга.
"Бог обычно говорит всякие "бла бла бла" про свободу воли." - во многих религиях вся проблема неверующих не в том, что бог слабый, а в том, что он хочет дать людям свободу воли.
Т.е. возможность выбрать верить в него или нет. А потом тех кто не поверил он люто накажет. Вот так вот всё обычно жестоко, но при этом он всех вас любит)
"Бог, который описан в большинстве религий, не позволил бы, что бы 99.99% когда-либо живущих на Земле людей избрали неверную религию."
Во всех этих религиях догматы написаны со слов бога (по словам самих этих догматов, ну да ладно). И в этих книгах сказано, что бог это позволяет.
Именно черным по белому. Бог хочет, что бы люди сами стали верить в него. Без принуждения.
"Вот представь: ты такой крутой чувак" не могу. Ведь я не создал всего и я не такой уж "крутой чувак". Но если всё таки немного по фантазировать, то думаю, что быть всемогущим довольно скучно.
И не так уж сложно представить, что я бы тоже кого-нибудь назначил Иовом, что бы просто посмотреть, а выдержит ли он всё то, что я на него обрушу. И будет ли после этого любить меня и почитать.
Религии не вечны, согласен. Но кто сказал, что боги вечны? Может быть они тоже эволюционируют, зарождаются, умирают. Ну или единственному богу становится просто скучно и он меняет правила?
"И так будет с каждой религией", - а вот ваше проявление веры в опыт. Если все металлы твердые при комнатной температуре, то ртуть не металл?
Почему вы не допускаете мысли о существовании или появлении вечной религии?
"А человечество в среднем будет существовать миллионы лет", - а вот вера в прогнозы. С чего вы взяли, что завтра какой-нибудь гений не придумает идеальный вирус? Или глава государства встанет не стой ноги, психанёт и устроит атомный пиздец?
Отсюда можно сделать вывод, что СКОРЕЕ ВСЕГО не существует бога, который описан в БОЛЬШИНСТВЕ религий. Иными словами, СКОРЕЕ ВСЕГО не существует персонифицированного Бога.
Крупными буквами специально выделены маленькие фразы которые и отличают критически мыслящего человека от фанатика.
"Если все металлы твердые при комнатной температуре, то ртуть не металл?"
Неверное утверждение в корне. Вещества считаются металлами по другим характеристикам. Вы только что сами придумали противоречивую характеристику, и сами доказали ее противоречивость.
"Почему вы не допускаете мысли о существовании или появлении вечной религии?"
На основе наблюдений. Еще не существовало религии, которая бы не менялась со временем. Даже если она останется, то сильно поменяется со временем, и уже не будет той религией, какой она была при своем рождении.
Ваши суждения про Бога довольно интересны. Может быть оно и так. Но все же, религии не являются отображением воли Божией, какая она бы ни была. Потому что религии исходят от человека, а не от Бога. Даже если когда-то Бог передал что-то человеку, какие-то знания, то со временем религия полностью исказила эту информацию. Религия испокон веков была инструментом власти, зомбировала людей, заставляла совершать кровавые войны, казни. И даже сейчас по вине религий гибнут тысячи людей. Только лишь потому, что они верят в разные выдуманные божества.
"а вот вера в прогнозы. С чего вы взяли, что завтра какой-нибудь гений не придумает идеальный вирус? Или глава государства встанет не стой ноги, психанёт и устроит атомный пиздец?"
Вы научитесь вчитываться в слова. Я же написал, в среднем. Да, человечество может погибнуть завтра. А может и через миллиарды лет. Но в среднем, я рассчитываю, что оно проживет несколько миллионов.
""Если все металлы твердые при комнатной температуре, то ртуть не металл?"
Неверное утверждение в корне. Вещества считаются металлами по другим характеристикам."
"На основе наблюдений. Еще не существовало религии, которая бы не менялась со временем."
Когда-то для людей не существовало металлов которые находятся в жидком состоянии при комнатной температуре. Но потом люди нашли такой металл. И вместо того, что бы сказать "Это не металл", они поставили кучу опытов, которые привели к выводу, что это металл.
Дальше буду разбивать размышления, что бы уменьшать вероятность того, что меня поймут не правильно и обвинят в демагогии.
Религии в моём рассуждение сравниваются с металлами. Ваши знания о религиях сравниваются с знаниями людей (до открытия ртути как металла) о металлах.
Всю историю вы встречали только металлы которые являются твердыми при комнатной температуре (религии которые видоизменяются и "умирают"). Но потом вам попадается вещество, которое лишено этого свойства (религия которая не "умирает" и не видоизменяется). Сначала вы не отнесёте её к религиям. Потом скажете, что это не религия. И только после множества тестов согласитесь с тем, что это религия, которая имеет иные свойства нежели другая. Весь смысл в том, что возможно такая религия нам еще не известна, как когда-то была не известна ртуть и люди даже не могли представить себе металл которые является жидким при нормальных температурах.
"Но все же, религии не являются отображением воли Божией..", - почему? Т.е. возможно религии не являются отображением воли божьей, но если верить тем книгам, что являются догматами, то бог - всемогущ. Он создал всё. Это как если бы человек толкнул первую домино в цепи, а потом ему бы заявили, что вся реакция - не его заслуга (при этом он сам построил всю цепь из домино). Может быть религия исказила всю изначальную идею, но даже это искажение остается за богом. Ведь он решил дать людям свободу воли. Это его (бога) вина или заслуга. К тому же в большинстве религий предполагается всезнание бога. Следовательно он знал к чему это приведет.
Я стараюсь научиться быть внимательным. Не всегда получается, ведь я только учусь. Прошу прощение за то, что не заметил "в среднем". Как раз об этом я и говорю. Какое простое слово сочетание "в среднем", но так легко его забыть или не заметить.
П.С. Я пытаюсь выразить свою мысль, но язык появился как способ для обезьяны сказать другой обезьяне где растут плоды по сочнее, а не для разговоров о богах. Так что я не в совершенстве его использую. Рад что вы смогли указать мне на ошибки.
П.П.С. Я, думаю что понял вашу точку зрения. Надеюсь вы поняли мою. Если нет, то давайте перенесём наш разговор в ЛС. Не стоит дальше увеличивать количество комментариев под этим постом.
-Спасибо за внятный диалог.
Во-первых ,она принуждает свободных людей совершать определенные поступки против их воли во благо определенным людям,в данном случае - мне, обещая им награду за них.Хотя в данном случае награда была бы материальная,карьерный рост,а не как у большинства современных религий духовная.Я про рай после смерти и девственниц.
Во-вторых ,эта религия давно уже придумана и на неё молятся что мужчины,что женщины.Имя религии этой -Карьера.Ты можешь отсосать своему начальнику или подарить ему дорогой подарок,все делается ради продвижения.Он твой бог,ты его слуга.Проявлений у этой религии множество и её можно встретить повсюду,даже там где ты первоначально её не увидел.
В-третьих,если бы мне пришлось проводить*кастинг*всех женщин у меня бы просто стерся член,а это нихуя не весело.
П.С. Я думал, что это опечатка, но всё таки подскажу. Через "О".
Всегда ухахатывался с тех, кто говорит эту фразу, не путайте веру и религию и затем идёт выполнять религиозный ритуал
Это сериал "Оранжевый - Хит сезона" (Orange is the new Black)
И может быть немного весело. было. поначалу. месяцев эдак 5 назад.
Просто мне несколько нервно от того, РПЦ на нас по факту наступает, и скоро судя по всему все будем под Богом ходить.
А дальше смехуечков дело не продвигается.
Даже мануалов по тому, как грамотно вести беседы с верующими никто не выпускает.
Может дело дойти и до того, что прикроют этот тег, так же как с политотой поступили.
Я понимаю, что сайт развлекательный, и я брюзжу не по адресу. Но блин! Куда мне податься? Я реально хотел бы заняться чем нибудь более эффективным, чем банальное высмеивание.
Но хрен знает: ресурсов в интернете, которые реально что-нибудь делают, нет. Хоть сам создавай, ей богу.
А по поводу наступления РПЦ могу сказать, что иногда, чтобы было лучше, сначала нужно, чтобы стало хуже.
А вообще, может есть у кого книги с реальными методами переубеждения?
Что хуже/лучше работает? (Докинза не предлагать, потому что он приводит много аргументов, но при этом не говорит о том, как выстраивать диалог с верующим) Насколько я знаю, с этим все плохо.
Дам тебе несколько советов с чего начать:
1. Убедись, что между тобой и верующим приличное расстояние. Величина "приличного расстояния" зависит от скорости твоего бега и скорости бега верующего (внимание! Скорость бега верующего может быстро вырасти за счет полыхающего пукана).
2. Убедись, что ты читал хотя бы мельком главную книгу религии данного верующего.
3. Старайся сам ничего не утверждать. Просто задавай наводящие вопросы. И выжидай момент для нанесения "удара" попутно подмечая несоответсвия и расхождение в ответах верующего.
5. Когда пишешь список нужно обязательно пропустить четвертый пункт.
6. Скажи верующему о расхождении в ответах. Задай несколько уточняющих вопросов. Не соглашайся на ответы о неисповедимости.
7. Если ты выбрал правильного верующего, то самое время действовать по обстоятельствам.
7.1 Выбирать действие стоит основываясь на знании о физических возможностях верующих, их количестве, расстоянии и ваших физических возможностях. Так же не стоит забывать о социальном статусе верующих.
8. Самое время напомнить о пропущенном четвертом пункте.
9. Ну вот ты и поговорил с верующим. Самое время занести в журнал полученные в ходе разговора данные.
Вот такой список. Каждый дорабатывает его по своему усмотрению.
Но главное это действительно попытаться понять идею религии из уст верующего.
В итоге атеистами люди становятся не потому что ничего не знают о религии, а потому что знают о ней слишком много.
Ну и могут критически мыслить конечно. Не пытайтесь переубедить верующего. Дайте ему шанс переубедить вас.
Я нисколько сейчас не пытаюсь преуменьшить силу импровизации, да и схема в целом неплохая, но, согласись:
Схема с импровизацией не масштабируема. Ты не можешь сказать сотне людей "импровизируйте" и они помчатся из верующих атеистов делать. Так это не работает.
Напоминаю, что церковь против нас выставляет вполне конкретную пропаганду, со вполне обученными людьми, которые умеют эту пропаганду преподнести. На одной импровизации не вывезти. Нужен мануал. Страниц хотя бы на 40. Тогда я думаю уже можно о чем-то говорить.
Но переубеждать верующих как я писал выше бессмысленно. Это не возможно. Нельзя заставить человека перестать верить в монстров под кроватью. Со временем он из них сам вырастет.
Но можно сделать так, что бы человек никогда не думал о том, что под кроватью может быть монстр. Так что работа по искоренению веры (если вы хотите обойтись без огня и мечей) это работа больше с детьми. Не с тем, что бы рассказывать им, что монстров нет.
А с тем, что бы заставить их захотеть заглянуть под кровать. И научить никогда не делать поспешных выводов. Попробуйте объяснить ребенку, что пока коробка не открыта нельзя сделать предположение о том, что там находится.
Ты видел их дизайн? Привет из прошлого века.
Форум на одном из сайтов вроде жив. Страничек в соцсетях у этих сайтов вроде нет. Попиздеть про атеизм, я не спорю - действительно можно. Но спорю на что угодно, социальной работы они не ведут.
Нужно втаптывать в говно! Это ведь как удобрение. Розы не хотят быть в дерьме от того и тянуться в верх. Так же и с людьми, те кто не хочет быть в говне будут "расти", а те кто хочет быть в говне пусть там и остаются.
Давай по фактам:
1) Они отменили концерт Мэнсона в прошлом году.
2) Они лезут в общественную жизнь со своими неадекватными стандартами, запрещая театральные постановки, фильмы и пр. Примеров - десятки.
3) Теология теперь наука.
И это все уже нихуя не весело. А мы что? А мы утерлись.
1) Вообще не понимаю смысла концертов. Так что как-то пофиг.
2) Пусть лезут. Мне ничего не запретили. А если авторы постановки поддаются этим стандартам, то не так уж и хочется слушать их мысли/идеи.
3) Теология всегда была наукой. Как бы окончание "логия" подсказывает.
Это всё ещё как весело. Так получается в два раза больше пригаревших жоп. Так что веселья в два раза больше. Я не утерался.
Астрологию тогда тоже к наукам запишешь?
Что может изучать теология? Подскажите хоть объект, предмет, проблематику.
Мудакам религия даёт серьёзную опору и подтверждение их правоты.
После этого мудак обретает уверенность в себе, становится агрессивным и совершено невыносимым.
Я знаю, что вас рассудит!
Ищите статистические данные по распространению мудачества в России.
Тебе просто повезло, что ты не сталкиваешься с такими людьми IRL
Не помните как написано? Единственным источником власти в РФ является её многонациональный народ. Т.е. фактически паспорт говорит о том, что ты являешься полностью властным над собой, но по согласованию с остальным народом.
Любая власть от народа, это отражено в Конституции, в нескольких философских трактатах и в фактах. Частично народным изъявлением обосновывалась власть китайских императоров несколько тысяч лет назад.
И после этого ты продолжаешь городить эту херню: "Бог (источник власти в сказках) - есть власть" и "Народ (фактический источник власти) не имеет к власти никакого отношения". Заканчивай.
Ранее церковь имела обязанностью вести регистрационные действия. Крещение попутно являлось регистрацией гражданина.
Т.е. идеалистический термин "верить" используется изначально в отношении столь же идеалистического "Бог". Бог - не является существом, это вам любой разбирающийся в теме скажет. Поэтому атеисты вообще не при делах со своим материалистическим подходом.
религиозную поебеньрелигию схожи с твоими, то разбирается?Для меня человека "разбирающегося в теме" не существует — невозможно разбираться в том
чего не существуетчто не подлежит проверке по критерию Поппера.А критерий Поппера исходит из идеи, что наука избавляет от предрассудков и заблуждений и не претендует на истинность - Поппер специально отбросил этот момент. Т.е. критерий Поппера - не критерий адекватности, а лишь критерий применимости. Для математика это критерий необходимости, не являющийся критерием достаточности.
Ты не можешь утверждать несуществование чего-либо не дав его определения. Таким образом, ты соглашаешься с "Бог есть власть", а далее отвергаешь существование власти. Ты анархист.
В твоей "логической" цепочке есть изъян — она неверна в своём базисе — "б-г есть власть". Как уже писали выше, здесь наличествует подмена понятий. Соответственно, продолжение в виде суждения об отрицании власти абсурдно само по себе. Демагогия о подмене идеалистического материалистическим неуместна — господствующая парадигма не была опровергнута/дискредитирована в научном мире.
По Попперу: ты упускаешь важный момент (тобой же упомянутый) — избавление от предрассудков и заблуждений. Уверенность человека в своей компетентности в знаниях о предмете данной беседы есть заблуждение в чистом виде в силу отсутствия проверяемой информации.
но....
несуществующая власть
Кстати, в синто у японцев, в "Кодзики", сразу, первой ступенью, прописаны все три. Прямым текстом.
А христианам приходится исхитряться триединством.
судебная власть исполняет "заказы" исполнительной
законодательная пишет то скажет исполнительная
возможно в истинно демократических странах это не так
но я сомневаюсь что в штатах или в европах чистое разделение властей
но не на данной территории
к сожалению
главное основания подвести
и можно оправдать и осудить кого угодно
К слову, есть куда более прагматичные причины существования религий, как политеистичных(более старых), так и монотеистичных. Ну, с первыми понятно. Монотеистичные религии возникли как инструмент оправдания социальной несправедливости("вся власть от бога") и удержания быдла в узде, чтобы те ценили монарха как божьего ставленника и не пытались возбухать(а то боженька накажет). И это прекрасно работало, и в некоторых странах и по сей день работает.
Кстати, синтоизм не относят к монотеизму, а буддизм, зачастую, вообще к религии, но трудно найти более жесткую социальную "вертикаль власти", чем в Японии.
Кстати, необязательно именно религия. Совсем недавнее прошлое говорит, что иногда и просто идеология работает(да и некоторое настоящее тоже). Дорогой Леонид Ильич мало отличался от монархов империй(Сталин больше держался на страхе и силовиках, это другое чуть). Но религия работает стабильнее, чем идеология, хотя с современными средствами оболванивания и так уже болванов(увы, их большинство) можно этот тезис оспорить.
Ребят, я не знаю, хоть ты атеист, хоть ты поп 80 LvL. Но хотя-бы книжки своим деткам читайте, честно говоря страшно за сегодняшнее поколение, наша школота в свое время не было на столько тупорылой.
Вспомните "батюшку" Охлобыстина (у него есть церковный сан), который призывал геев сжигать в печах. Нет, мне не жаль геев, но показательна психология поцреотичных ватников с уклоном в "православiе" (духовность, духовные скрепы, загадочная русска душа).