Самооборона нынче чревата нарами.
Вечер в хату поссоны, салам вам из Казахстана, дела у нас тут такие, Сашку садят за то что он отмахивался от пьяного лица с ножом и случайно попал в рожу, рожа упала об асфальт и испустила свой зловонный дух.Помню дело одного чечена который за шутку убил русского парнишку, так вот тут история обернулась наоборот, в общем читайте репост, делайте выводы - поддерживайте человека духовно.
В̅И̅Н̅О̅В̅А̅Т̅ ̅В̅ ̅Т̅О̅М̅,̅ ̅Ч̅Т̅О̅ ̅Н̅Е̅ ̅Д̅А̅Л̅ ̅С̅Е̅Б̅Я̅ ̅У̅Б̅И̅Т̅Ь̅
____________________________________________
Дикая история со мной приключилась, и пришло время о ней рассказать! А моим друзьям помочь мне репостом!
6-ого марта в клубе Чукотка двое лихо подвыпивших ребят решили меня избить, а один из них- даже зарезать. Отбивался я от них голыми руками ,в результате чего мне порезали руку. После неудачного падения нападавший, вооруженный ножом (далее просто «нападавший») простился с жизнью, ударившись оземь затылком. Дураку понятно - самооборона, но нет, я сейчас нахожусь под следствием по уголовному делу, с совершенно невнятной фабулой обвинения(смотрите ниже), а родственники погибшего занимаются клеветой и банальным вымогательством.
Нелепость версий, растиражированных родственниками нападавшего в СМИ просто зашкаливает, но до сегодняшнего дня я по многим причинам хранил молчание. Помимо болезненной реакции родственников нападавшего на любую информацию кроме выгодной, одна из причин моего молчания– то, что я не хотел быть голословным, так как материалы дела на время расследования были закрыты и мои слова с объективной точки зрения были бы очередной версией, такой же безосновательной и пустой, как и версия родственников. Напомню, что она звучала так : «Кузнецов будучи охранником клуба, набросился на Фролова, после чего убил кастетом заступившегося за Фролова Мураткалиева(нападавшего) и подбросил ему нож, которым сам себя порезал, а потом купил вообще всех, от журналистов до следователей, подменил видеозаписи с камер и теперь порочит память самого безобидного человека». Я про специальности аудитор и руководитель проектов в области ИТ, какая охрана? Остальные фантазии этой растиражированной версии я, пожалуй, комментировать не буду, они распадутся ниже.
Решил ждать завершения расследования, чтоб получить на руки факты и опираясь на них, уже изложить не ВЕРСИЮ, а ФАКТЫ, с доказательствами и показаниями, а главное – данными экспертизы. И вот, публикую документ, составленный следствием, в котором отображена совокупность доказанных в ходе расследования фактов, и очень расплывчато обрисовано то, в чем меня обвиняют.
*Материалы дела*
Судебно-Медицинская Экспертиза (далее СМЭ) показала, что три удара, нанесенные моей рукой, нанесли лишь ЛЕГКИЙ вред здоровью нападавшего (что само по себе не тянет даже на административное правонарушение, потому что это самооборона, не говоря уже о правонарушении уголовном).
В документе Вы можете видеть, что согласно СМЭ, нападавший находился в СРЕДНЕМ состоянии алкогольного опьянения, судебно-медицинский справочник дает следующее определение данному понятию:
✔Средняя степень алкогольного опьянения чаще развивается при содержании 1,5—2,5% алкоголя в крови.
Психические переживания утрачивают цельность. Ориентировка в ситуации также частично нарушена. Восприятие внешних событий затруднено, ассоциативные процессы расстроены. Повышается самооценка, резко снижается критическое отношение к своему состоянию и поведению. Это приводит к возникновению различного рода конфликтов, которые усугубляются переоценкой опьяневшим собственной личности, а также к расторможенности влечений и желаний, с облегчением их реализации. Само поведение становится все более импульсивным, порой неадекватным. С нарастанием опьянения поведение приобретает полностью непредсказуемый и неконтролируемый характер. Манера держаться сильно захмелевшего человека становится опасной для окружающих и для самого себя потому, что у него притупляется чувство боли и сознание опасности. Пропадает или сильно уменьшается инстинкт самосохранения.
Нарастает нарушение координации всех движений.
Данное справочное определение объясняет и агрессивное поведение нападавшего и его неудачное падение.
Становится ясно, что в ходе агрессии из-за избыточного количества выпитого, нападавший вел себя именно так, как описано ,пытался нанести мне удар ножом в область груди и шеи.
Один из ударов летел прям в область живота\груди и я, инстинктивно остановил ладонью лезвие, нападавший, порезав мне руку, не оставил мне выбора, кроме как оказывать ему сопротивление, в процессе борьбы, нападавший потерял равновесие и из-за опьянения, совершенно не сгруппировавшись при падении, сломал себе при ударе об асфальт\бордюр затылочную кость, как мы все знаем это верная смерть.
Так же хочу заметить, что после того как я успокоил второго нападавшего, я пытался оказать первую помощь человеку, который мгновение назад пытался меня зарезать. Я не убежал, хотя мог, думал в тот момент о спасении его жизни. Стал делать прямой массаж сердца, проверять дыхание, положил его на бок чтоб он не захлебнулся и вызывать скорую помощь и полицию, далее меня доставили в отделение и на экспертизу, не буду утомлять подробностями о том, как давал показания и провел в РОВД больше суток.
Суд мед эксперты в своем документе ответили на все вопросы следствия – «ДА», травма могла быть получена при падении с высоты собственного роста, «НЕТ» три моих удара не могли привести к такому концу, так что и речи о избыточной самообороне идти не может, «НЕТ» в деле не фигурировал кастет, а прорезы на моей руке были сделаны ножом.
Родственники любят пугать людей фотографией лица трупа, фотография действительно страшная, я с этим согласен, но согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, череп целый, ни о какой открытой черепно-мозговой травме речи нет, только огромная гематома, перелом носа и, кровоизлияние в надбровной области и кровоподтеки образовались при ударе рукой (кулаком) и в непосредственной связи с наступлением смерти не состоят (выдержка из СМЭ).
Так же свидетели и данные из плана-карты происшествия показывают, что я пытался уйти от конфликта, как в клубе, так и на улице, но нападавший преследовал меня, нанося удары ножом, я пытался уклонится от них и отходил все дальше и дальше, пока опасный удар не заставил меня поймать ладонью лезвие ножа, тогда стал оказывать сопротивление посягательствам на свою жизнь и здоровье.
К слову сказать драться я очень боялся, так как в ноябре перенес тяжелую операцию на позвоночник, стал ходить без костылей только в конце января и ни о каких физических нагрузках, а уж и подавно силовых противостояниях думать было страшно, перспектива остаться инвалидом на всю жизнь отчасти объяснит то, как сильно я хотел избежать конфликта.
А вот и вторая причина почему я решил нарушить свое молчание…
Получив на руки материалы дела, я попытался связаться с безутешными родственниками покойного парня, который хотел меня прирезать. Я хотел уже основательно, опираясь на факты, объяснить им что произошло и, возможно, добиться некого взаимопонимания, так как мне, в ходе своей защиты в суде, придется делать то, что они называют «осквернением светлой памяти», а именно рассказывать то, что было на самом деле, а я понимаю как им неприятно будет слушать негативные ФАКТЫ о своем родственнике.
Родственники до последнего не хотели идти на контакт, а потом сообщили мне условия примирения. У меня есть Смс от брата нападавшего, продемонстрированная нам при встрече с адвокатом Мураткалиевых, позже переотправленная на телефон моего адвоката.
К сожалению, родные погибшего рассматривают трагедию исключительно как способ поправить своё материальное положение. Спустя всего три месяца мы узнали цену человеческой жизни, правосудия и моей свободы. По требованиям родственников я могу жить спокойно, выполнив следующие условия:
✔«Материальный ущерб 1.5 млн тг, Мор. Ущерб 2 двухкомнатные квартиры дочерям,1 трехкомнатная квартира родителям, два джипа, 18 млн тг на содержание дочерей до достижения их 18 лет (ежемесячно по 50 000 тенге каждой из них)»
В связи с новыми законами не знаю, могу ли публиковать скриншоты личной переписки адвокатов, но при желании покажу любому и уж конечно продемонстрирую суду.
Ну и наконец очень невнятно выглядит обвинение, прям перед судом мне изменили вменяемую статью с превышения мер самообороны, на Причинение смерти по неосторожности, что является не только неуместной, но и более тяжелой статьей. Если не вдаваться в подробности, то следствие игнорирует опасность, которая исходила в мою сторону от двух нападавших, один из которых был вооружен ножом и нанес мне порез на руке, к слову такой же порез на шее был бы для меня фатальным.
Причину переквалификации дела мы так и не выяснили, но текст на последней странице обвинительного акта показывает всю абсурдность данной фабулы «указанные повреждения Кузнецова А указывают на обстоятельства дела и достоверно подтверждают факт совершения в отношении него хулиганских действий и в следствии чего, причинения Кузнецовым А , в результате самообороны, смерти по неосторожности» … Признают самооборону и тут же вменяют совершенно другую статью. На наши ходатайства о переквалификации прокуратура не дала ответов, в следствии чего я начинаю подозревать что все эти судебные ошибки совершаются не случайно и со строго определенной целью.
Все адвокаты говорят, что такую статью вообще невозможно вменить при доказанной необходимой обороне. Тем не менее завтра первое слушание именно по этой статье, думаю это кому-то выгодно.
Я требую оправдания согласно статье 32
ст.32 УК РК которая гласит что необходимой обороной признается защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, в том числе путем причинения вреда посягающему лицу. В соответствии с требованиями п.3 ст.32 УК РК превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. Не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, сопряженного с вооруженным нападением или насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия…
У следствия были все Законные основания прекратить уголовное, и ни одного законного основания передавать дело в суд
Несколько вопросов у меня возникает к читателям:
1) Как бы вы поступили в моей ситуации? Дали бы себя резать, до тех пор, пока нападавший не убьет вас, наиграется с ножом или не протрезвеет? Защищали бы вы себя?
2) Доказано, что я защищал свою жизнь и здоровье. На меня нападали с ножом. В чем же мое правонарушение? Есть ли за мной какая-то вина если доказано что я защищался? Что-то я сделал неправильно\не законно?
3) Оказавшись на моем месте, считали бы вы себя обязанными выплачивать что-либо родственникам человека, покушавшегося на вашу жизнь и здоровье?
Завтра, 2\06\2015 в 10 утра в медеуском суде, что рядом с мечетью напротив Саяхата состоится предварительное слушание по моему делу, желающие поддержать - милости прошу приезжайте.
Буду благодарен за поддержку, комментарии и репосты, каждый должен узнать о том, что любой свободны человек имеет право защищать собственную жизнь!
Еще на тему
Резонанс в соцсетях ничего не приносит, в зале суда цирк.
Мог бы сразу концовку истории выложить.
1) Как бы вы поступили в моей ситуации? Дали бы себя резать, до тех пор, пока нападавший не убьет вас, наиграется с ножом или не протрезвеет? Защищали бы вы себя?
2) Доказано, что я защищал свою жизнь и здоровье. На меня нападали с ножом. В чем же мое правонарушение? Есть ли за мной какая-то вина если доказано что я защищался? Что-то я сделал неправильно\не законно?
3) Оказавшись на моем месте, считали бы вы себя обязанными выплачивать что-либо родственникам человека, покушавшегося на вашу жизнь и здоровье?
Без материалов дела с однобокой точки зрения судить сложно, но:
1. Лучшая самооборона - бег, быстрый бег, тем более от группы лиц с холодным оружием. Нормы о необходимой самообороны на территории пост-совка работают только в случае если ты совсем никак не мог избежать её (например к тебе вломились в квартиру, зажали в тупике и прочее), как указано в статье конфликт продолжился на улице, значит убежать от двух пьяных рыл вполне было возможным, но захотелось побычить. Если раны не явно оборонительные, то о самообороне можно и не говорить. Конечно можно обороняться если достаточно денег/связей, если нет, то увы, суды будут признавать виновным;
2. Защищал, но мог поступить иначе, см. пункт 1;
3. Нет, обеспечил бы себе максимально черный доход + попутно минимальный уровень белого (четверть ставки сторожем например).
Алсо, сам есть ведущий юрисконсульт, пусть и корпоративно/хозяйственного направления, но когда-то изучавший уголовку. Будь я судьей - квалифицировал бы как убийство по неосторожности.
2. Как по закону - тебе должен был рассказать юрист (кстати, плохой знак, если до сих пор раскладов не знаешь). Как "должно" быть? Ну по мне предел необходимой самообороны - это бред. В такой ситуации должно приветствоваться достать ствол и пристрелить идиотов.
3. Нет, глупое занятие. Возможно контриск за клевету есть смысл подать. Пробей возможности заплатить лучше системе, это вот правда может помочь.
а) условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству;
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются а) общественная опасность, б) действительность и в) наличность посягательства.
Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.
Действительность посягательства означает, что оборона допустима лишь против реального посягательства, которое существует в объективной действительности, а не в воображении обороняющегося. Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения.
Наличность посягательства означает его пределы во времени: посягательство должно уже начаться (или непосредственная угроза его реального осуществления должна быть очевидной) и еще не завершиться. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
б) условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к защите от посягательства.
а) защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов; б) защита должна быть сопряжена с причинением вреда исключительно посягающему; в) защита должна быть своевременной.
Такое условие правомерности необходимой обороны, как то, что защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов, означает следующее. В соответствии с уголовным законом посредством необходимой обороны могут защищаться, во-первых, личность и права обороняющегося; во-вторых, личность и права других лиц (как близких обороняющемуся, так и совершенно посторонних для него); в-третьих, охраняемые законом интересы общества; в-четвертых, охраняемые законом интересы государства.
Второе условие правомерности связано с тем, что защита от посягательства должна быть сопряжена с причинением вреда исключительно посягающему. В этом условии можно выделить два значимых момента: во-первых, защита состоит в совершении активных действий по причинению физического или, крайне редко, имущественного вреда; во-вторых, вред при необходимой обороне причиняется исключительно посягающему, что, среди прочего, отличает необходимую оборону от крайней необходимости.
В случае если посягающих несколько, вред может причиняться как всем им, так и любому из них. В таком случае не требуется причинения равного вреда всем посягающим, а меры защиты зависят не от поведения конкретного участника группы посягающих, а от поведения всей такой группы в целом.
Своевременность защитных действий означает, что оборона допустима только от наличного посягательства, т.е. от посягательства, уже начавшегося и еще не закончившегося. В данной ситуации момент окончания посягательства не совпадает с юридическим моментом окончания совершаемого посягающим преступления. Моментом окончания посягательства признается момент прекращения посягающим своих действий либо вследствие встречного отпора со стороны обороняющегося, либо вследствие достижения им своей цели, либо вследствие добровольного отказа от дальнейшего продолжения посягательства.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2013 N 33-Д13-6
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Определение ВС РФ: Судебные акты отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях лица состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка С.И.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу защитника Сиротинина Н.И. в интересах осужденного Соколова Г.В. о пересмотре приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2012 года и постановления президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 года.
Указанным приговором
Соколов Г.В. ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 22 августа 2012 года. Мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Соколова Г.В. в пользу О. руб. в возмещение материального ущерба, руб. в счет компенсации морального вреда и руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 года приговор и кассационное определение изменены: действия Соколова переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с отбыванием по месту работы с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2012 г. по 23 апреля 2013 г.
В связи с отбытием наказания Соколов Г.В. из-под стражи освобожден.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и последующие судебные решения - без изменения, Судебная коллегия,
установила:
Соколов Г.В., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным и осужден за то, что 2 июля 2011 г. в г. в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью П. превысив при этом пределы необходимой обороны. От полученных телесных повреждений, опасных для жизни, потерпевший П. скончался в больнице.
В надзорной жалобе защитник Сиротинин Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как необоснованными, ссылаясь на то, что установленные судами фактические обстоятельства дела не дают правовых оснований для вывода о том, что Соколов, защищаясь от нападения со стороны П. М. и О. при этом превысил пределы необходимой обороны. Указывает на то, что, согласно материалам дела, П., М. и О. в момент нападения были агрессивно настроены, вооружены деревянными рейками от скамейки, которыми наносили удары по телу Соколову и О., убегавшим от них, в том числе П. наносил удары рейкой Соколову, а тот защищался от ударов. По заключению судебно-медицинской экспертизы, на теле Соколова обнаружено не менее 10 повреждений, локализация большинства из которых характерна для самообороны.
Полагает, что исходя из показаний Соколова, О. многочисленных свидетелей, наблюдавших происходившее, и других материалов дела, со стороны П., М. и Осетрова имело место посягательство, опасное для здоровья и жизни Соколова, создававшее его здоровью и жизни реальную угрозу, что давало Соколову право на любые ответные действия по их защите.
По мнению защитника, президиум Ленинградского областного суда, признав факт нахождения Соколова в состоянии необходимой обороны, вместе с тем сделал необоснованный вывод о явном несоответствии действий Соколова характеру и опасности посягательства, который противоречит установленным президиумом и отраженным в его же постановлении обстоятельствам дела.
Так, президиум констатировал, что в момент нападения на Соколова тот не имел в руках каких-либо предметов, тогда как нападавшие были вооружены деревянными брусками, имевшими значительные габариты, превосходили Соколова по численности, причинили тому телесные повреждения, возникшие не менее чем от 10 травматических воздействий тупого твердого предмета, в основном характерные для самообороны. Между нападением со стороны П. и действиями Соколова по его отражению отсутствовал разрыв во времени, после отражения нападения Соколов немедленно прекратил свои оборонительные действия. Не согласен со ссылкой президиума на локализацию телесных повреждений у П. как доказательство превышения Соколовым пределов необходимой обороны, поскольку из 5 ударов, нанесенных П., только один пришелся в область головы, что указывает на его случайный характер.
С учетом приведенных доводов просит постановление президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 года в части признания Соколова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.