Для того, чтобы жечь пехоту противника, 40 ватт явно маловато. Нужны десятки киловатт. И естественно возникает проблема где эту мощность взять. Для ослепляющего воздействия мощности нужно меньше. Но конвенцией запрещено оружие, вызывающее необратимую слепоту. Оружие, вызывающее временную слепоту, не запрещено. Но создание оружия, эффективно вызывающего временную слепоту и не вызывающего постоянную - это отдельная проблема.
Самая большая ражака была когда изобрели арбалет, рыцари были в ахуе от того что тупая деревенщина валит закованного в доспехи обученного воина-аристократа "стреляя от бедра", говорят запретили сие орудие дьявола!
И всё-таки иногда запреты работают. Например во вторую мировую не применялось химическое оружие. Не совсем понимаю почему.
И привинчивать на бронетехнику мощные лазерные фонари для ослепления противника никто не спешит. Хотя могли бы, ничего сложного в этом нет.
а) после первой мировой были произведены миллионы противогазов
б) было выяснено, что хим. оружие не имеет избирательности - чуть-чуть ветерок не туда подул ..
в) "портится" территория, где оно было применено, причем иногда надолго - а если это дорога или населенный пункт с узловой ж/д станцией?
Они бы может и хотели применять, но оно было у всех к тому времени.
Почти та же тема что с ядерным оружием.
Согласен. Химическое оружие малоэффективно против армии, готовой к его применению противником. Зато слишком эффективно против мирного населения. И эффект взаимного сдерживания тоже есть.
Так чего спешить, если ничего сложного нет? Думаю, при разворачивании следующего тотального конфликта будут использованы очень интересные "домашние заготовки", в том числе и лазеры.
Сложность в том, что любая блестящая поверхность будет отражать лазерный луч во все стороны. Прежде чем лазерный фонарик привинчивать, надо придумать как своих солдат и технику от него защитить. Где-то читал что очки, защищающие от лазера сотню баксов стоят. Дороговато выходит.
Сделать оружие с регулировкой мощности, чтобы могло не вызывать слепоту вообще, а могло слепить навсегда, и запретить выставлять режим "навсегда", не? На запрет все позабивают, зато при хоть сколько-нибудь массовом применении можно будет хлопать глазками и говорить, что "Не, у меня на минимуме стояла, это вон те ребята, или вот эти."
Ну а что, я строительным феном Метабовским на даче мангал разжигаю. Офигительная штука! Держит точную температуру от 40 до 650 градусов. Можно волосы сушить, а можно мясо с костей снимать.
у нас нету огромного человекообразного монстра
http://www.kinopoisk.ru/film/42058/
И привинчивать на бронетехнику мощные лазерные фонари для ослепления противника никто не спешит. Хотя могли бы, ничего сложного в этом нет.
б) было выяснено, что хим. оружие не имеет избирательности - чуть-чуть ветерок не туда подул ..
в) "портится" территория, где оно было применено, причем иногда надолго - а если это дорога или населенный пункт с узловой ж/д станцией?
Они бы может и хотели применять, но оно было у всех к тому времени.
Почти та же тема что с ядерным оружием.