SMBC (Saturday Morning Breakfast Cereal) :: башня :: Смешные комиксы (веб-комиксы с юмором и их переводы)

Типа у него уже есть четкий план?

Я действительно учусь на экономиста в одной из стран ЕС, поэтому имею кое-какие познания в экономике. Надеюсь, талант не пропадет, боброкодобра, это моя вероятная сфера деятельности.
По поводу ясности и простоты - спасибо, так и было задумано. :)
Причина, почему я на реакторе обьяснена в его девизе/слогане.
Рад, что у меня есть начальный электорат, но не хотел бы идти в политику, так как люди идиоты и выбирают пустоголовых лживых популистов, а меня это бесит. Сам же таким становиться не хочу.

Плановая экономика - это СССР, когда фирмам государство дает заказ: 5000 пар ботинок в месяц по такой-то цене. Никаких спекуляций. Я чуть обьяснил ниже, что картельные заговоры занимаются не этим.

Во-первых, банки не страхуют свои инвестичии через страховые фирмы, а если и делают, то это дело исключительно добровольное и, честно говоря редкостное. Что они делают, так это могут предложить клиентам страховку, на случай если банк обанкротится, но это делает их ставки менее конкурентоспособными (страховка стоит денег, которые платит клиент), поэтому, страховка банка - это резерв в ликвидной форме, которые не тратят (тот резерв налички, которую вы получаете, обнуляя свой депозит).

Помимо резерва, банки страхуют себя через создания пакета инвестиций, в котором находятся противоположные позиции (к примеру, компания, производящая ГМ семена и компания, производящая пестициды), таким образом падение по одной позиции вызовет рост в другой, а в целом - рост будет в среднем среднерынковым.
Так что твое утверждение не верно. Представь, насколько ОГРОМНОЙ должна быть страховая компания, чтобы иметь возможность выплатить все вклады банка. Если банк большой, риски для него меньше, а значит, стоимость страховки невысока. Малые же банки имеют большие риски, страховка дороже, а поэтому, выше затраты, ниже ставки на депозиты и они не смогут привлечь деньги. Обязательное страхование через страховые фирмы приведет к монополизации банковского сектора, поэтому этого не делают.

По поводу заговора.
"Можно ли назвать спекулятивной экономическую систему, в которой все топ спекулянты вступили в картельный сговор и контролируя информационные потоки, управляют ожиданиями рынка, или это уже плановая экономика?"
Заговор в спекуляции - штука крайне сомнительная. В один день придется выводить деньги и один из заговорщиков, кто даст команду "продать" на секунду позже получит не только намного-много меньшую прибыль чем первый (который является между тем еще и конкурентом), но и вообще может влететь в убыток.
Заговоры, в том числе картельные, полагают в ценах и обьемах производимых ими же товаров. То есть они сами на 90% влияют на то, на чем спекулируют. А в целом, в развитых странах сговоры происходят всё реже и реже. Это давно уже не 30-е года.
" Такие кризисы - прекрасный способ нажиться для тех, кто может управлять их течением и развитием. "
Потеряли на кризисе ВСЕ. Казалось бы, выкрутились банки, так как в итоге - поднимутся сильнее, чем были, но это не так. США решили сделать Lehman Brothers показательным примером, что безответственная политика компании может привести к ее краху - правиельство не спасло один из самых больших банков страны. И никто из банков не хотел бы лишний раз испытывать судьбу.
"Поэтому политики даже не пытаются строить экономическую модель защищенную от кризисов."
Ты видишь заговор там, где нет ничего, кроме глупости.

Похоже, нужно обьяснить, как произошел этот кризис.
ИТАК.
В США очень развита культура потреблядства - люди берут дешевые кредиты на прикольные вещи. Берут же они эти кредиты под залог своего же дома. К примеру, они берут $200тыс. кредита за свой дом, реальная стоимость которого - $215тыс. Государство же стимулировало покупки домов реальными шагами. Другие люди дома в кредит покупали, надеясь, что их зарплаты будет хватать на 20+ лет выплат. Иддилия? Не совсем.
Начали строить очень много домов, а предприниматели и банки - их покупать, чтобы перепродать людям. До поры до времени это работало, но в один момент оказалось, что все, кто хотел и мог взять кредит/купить дом уже это сделали, а у фирм и банков еще дофига тех, которые никому втулить не получается. Что они делают? - начинают продавать их по меньшей цене. Начинается САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ.
Те, кто купили дом в кредит видят, что они за него переплатили, ведь вот - на соседней улице дома дешевле. Они отдают дом банку (сами теряя не слишком много, ведь потери на первый взнос и первые выплаты равноценны разности в цене домов). Таким образом, у банка есть +1 дом, который нужно втулить, но который никому не нужен. Что он делает? - верно, дальше снижает цену.
Теперь те, кто взяли ипотечный кредит (200 тыс за дом в 215 тыс) тоже видят, что аналогичный дом стоит 190 тыс. Поэтому, они отказываются возвращать кредит, покупают новый дом и остаются в выигрыше на 10 штук! И по аналогии с этими двумя примерами, поступают очень-очень многие. Для людей всё не так уж и плохо.
Что же для банка?
У банка остается куча домов и мало налички. Формально, у него еще большой капитал, лишь чуть меньше прежнего, но он неликвидный (сложно конвертируем в деньги). И банк не может изменить вложение в дома во что-то другое, он в западне недвижимости и не может пока нормально зарабатывать, а вот приходит очередной клиент, хочет снять деньги и... не может! У людей поднимается паника, все пытаются вывести деньги, усугубляя кризис ликвидных средств у банка: он мог бы простоять еще год, возвращая депозиты частями, дожидаясь разрешения проблемы с домами, но паника приводит к тому, что уже через месяц ликвидность падает до нуля. Теперь он никому уже никакие деньги дать не может. Даже вернуть другим банкам кредиты, что набрал, пока отдавал деньги населению. Но не забываем, эта ситуация одновременно у всех банков США, поэтому кредиты были очень-очень дорогими. Один банк тянет за собой других, а банки США тесно связаны со всем миром. Если они тормозят выплаты - паника создает кризис во всех других государствах.
Происходит резкий "Скачек к качеству". Теперь банки начинают давать только очень дорогие кредиты и только самым надежным клиентам. Владелец ресторана в Нью-Мексико Хосе Родригес не получит кредит и обанкротится, потеряют работу его служащие. И так - по всей стране. Скачек безработицы и... Те, кто взяли дома в кредит больше не могут его выплачивать и банк опять получает +1 дом и еще меньший приток налички.

И всё это потянуло мировую экономику. Не выиграл никто. Главы банков потеряли должности, правительства - доверие, население - деньги, фирмы - прибыль, а то и обанкротились, безработица - выросла.
А всё потому, что для домов не нужно было иметь резерва денег (или сравнительно малый), они считались безопасной инвестицией, хотя не деле такими не оказались.
Не нужно было никакого сговора, лишь банальную близорукость и глупость.

Вот будет у тебя маленький сенсорный телефон,от операторов связи которые стоят копейки, но кнопки по 15 миллиметров, тогда ты заговоришь по другому.