Треугольник / SMBC (Saturday Morning Breakfast Cereal) :: бонус в комментах :: математики :: Смешные комиксы (веб-комиксы с юмором и их переводы)

SMBC Комиксы математики бонус в комментах 

Треугольник

SMBC,Saturday Morning Breakfast Cereal,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,математики,бонус в комментах

Вы не можете запереть меня! Я всего лишь персонаж сна одного спящего человека!

Подробнее

SMBC,Saturday Morning Breakfast Cereal,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,математики,бонус в комментах
Еще на тему
Развернуть
obinos obinos 08.09.201519:55 ответить ссылка 18.3
"The" по-немецки?
WRZESZCZ WRZESZCZ 08.09.201520:18 ответить ссылка -2.7
Дааа, по-немецки!
yoburg yoburg 09.09.201510:54 ответить ссылка 1.5
Продолжение вечного спора о чистоте различных наук.
НАУЧНЫЕ ОБЛАСТИ, расположенные по ЧИСТОТЕ
БОЛЕЕ ЧИСТЫЕ >
СОЦИОЛОГИЯ - ЭТО ЛИШЬ ПРИКЛАДНАЯ ПСИХОЛОГИЯ.
психология - это лишь
ПРИКЛАДНАЯ БИОЛОГИЯ.
БИОЛОГИЯ
- это лишь
ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ.
-1---»-—н-
социологи психологи БИОЛОГИ
...КОТОРАЯ - ВСЕГО ЛИШЬ ПРИКЛАДНАЯ ФИЗИКА. ХОРОШО БЫТЬ СВЕРХУ.
--h
химики
О,
ValD ValD 08.09.201520:00 ответить ссылка 11.5
А есть еще философия, из которой, собственно, все и вышло.
застрял в лимбе?
roderik roderik 09.09.201511:52 ответить ссылка -1.2
Минусуют те у кого зачет по философии?
Ты только сравнил точную науку и гуманитарную. Ну даун.
А ты смешной, не удивительно что тебя минусят
Remper Remper 09.09.201512:41 ответить ссылка 0.9
Не умеешь в историю наук.
Ну, тогда ты школьник (это хуже чем даун).
Моралфаг детектед. Я то думал, что тут еще школота сидит( Заплюсуют(
Много чего вышло из разных мест. О некоторых в приличном обществе вспоминать не принято.
В любом случае философия - не наука.
ValD ValD 09.09.201518:12 ответить ссылка 0.2
В приличном месте упоминать философию не принято среди тех, кому говорить толково (и новое) по этой теме - нечего.
На самом деле понимающих действительно мало, именно потому разговоров - мало.
Философия в общем - не наука.
Это... ну, кратко - систематизированное мировоззрение.
Но не стоит недооценивать... истоки.
Забывать об этом "общем месте" - не стоит никогда.
Науки не только в своё время вышли из неё, они до сих пор ею объединяются, направляются, и, если человек, ищущий знания - хочет видеть картину в целом, понимать истоки, историю их общего развития, находить параллели между разными науками, и прочая.
Именно потому даже есть отдельное направление - философия науки.

Тот же самый критерий Поппера, или бритва Оккама... которые теперь являются одними из объединяющих межсистемных принципов любой науки - они ведь родом именно из философии, а не из конкретной науки.
Единственное годное, что, как считается, "подарила" нам философия - это логика.
Хотя как по мне, логика всё же ближе к математике.

Остальная портянка - 1в1 то, что я постоянно читаю от адептов религии.
ValD ValD 10.09.201508:53 ответить ссылка 0.0
Ну, если все прочие науки, кроме логики, вы считаете негодными - оно конечно.
Математика, физика, биология, химия и всё прочее - зарождались и развивались первоначально в рамках философии, и, только после выделения обособленных методологических основ и парадигм - выделялись в отдельные направления, называемые ныне - науками.

Вы можете не любить родителей, и можете не уважать, и, да, зачастую дети и краше родителей, и умнее в своей области (мудрее - не всегда, правда), но на ваш геном это не влияет, знаете ли... в основании любой науки лежат именно ФИЛОСОФСКИЕ понятия и определения.
И лежат они в основании очень крепко - начнёте их пересматривать - получите уже совсем иную науку.
Сами понятия гипотез и теории, абстракций и фактов, концепций, парадигм и аксиом, верифицируемости и объективности, трансцендентности - всё это оттуда, от философии, "от мамки с папкой".
Учёные во всех странах знают историю наук отлично, и, потому во многих из, например, не спешат менять формулировку PhD в своих учёных степенях.
Следующий эмпирик во рванье!
egoran egoran 08.09.201520:21 ответить ссылка 1.8
То чувство, когда понимаешь, что для подтверждения эмпирических утверждений нужна математика, а для математики что бы что-то подтверждать (чаще опровергать) иногда нужны эмпирические теории.
"Подтверждения чувственного опыта математическим путем? Ты совсем с катушек съехал?" - предвижу я этот аргумент в споре, хотя тут никого нет и не предвидится.
Но так уж и быть, отвечу самому себе - человеческое познание и восприятие продиктовано строением мозга, который вполне себе может быть смоделирован (а значит и его содержание, и реакции человека, а значит и эмпирический опыт) математически. После, можно вывести некоторые закономерности и без использования громадного посредника в виде математической модели мозга.
А как же душа? Что если ты не учел душу? Что если чувственный опыт большей частью опирается на душу?
Ага! Вот тут и заключается главная ошибка самостоятельной эмпирики! Нет ни практических, ни теоретических доказательств существования души, и в нейрофизиологии нет никаких дыр, которые можно было бы заткнуть некой "душой". Так что если душа и есть, то не похоже, что бы от нее зависели такие вещи как "чувственное восприятие"! Существование (а точнее полная бесполезность в теоретических расчетах) души учитывается математикой и прочими науками. Да и вообще, где бы вы были без математики? Вы можете спроектировать коллайдер или небоскреб со своим "чувственным опытом"? Унитазы ровные строить? Компьютеры изобретать? То-то же.
А что там до фиолетовых обезьянок? Подобное выдвижение теорий не может наука отрицать. Любое доказательство строится на почве теории.
Тут то и заключается ошибка. Мы не можем даже предположить, какие физические законы могут быть в других вселенных. Раньше мы не могли предположить даже наличия других вселенных, или формы существования подобной цепи миров (Привет, Вангеры). Однако, математическим путем удалось обнаружить множество космологических объектов, закономерностей и базисных положений - даже не прибегая к созданию теорий. Так были открыты черные дыры, например. Мы узнали о существовании подобных объектов, рассчитали их излучения, и "поймали в объектив" - тем самым доказав их существование. Таким образом теория струн, что изначально было чисто матемтической развлекаловкой, подтвердила наличие мультивселенной и вселенных с другими физическими законами. Ну вообще то, что мы пока "фиолетовых обезьян" доказать не можем, не значит что их нет. Тем не менее нет так же чувственных предпосылок, что они есть. И математических. Завали ебало, эмпирик.
Мм внутренний спор? Похвально, но зачем сюда его писать?
Что бы он стал внешним и я больше не был сбрендившим внутри себя теоретиком.
ого, два логина завел для спора с собой. стоп, уже три логина...
Родерик Пятый, король Поссилтума?
Как ты смеешь копировать Многоликого? Обычно я веду подобные споры...
Однако в защиту физики хочу отметить - многие физические открытия нашего времени настолько трудны, что математика пока не в силах помочь с их классификацией. Одна теория струн чего стоит. Вывод - Математикам нужно догонять физиков!
1) Гражданин, вы не были замечены за подобным действием.
2) Вы так же имеете незаметный незапоминающийся ник и никакой авы.
3) После вашего заявления математики попадут в больницу с приступом неостановимого истерического смеха. Математика с некоторых пор шагает далеко впереди физики, и вся физика делает выводы на основе предварительных математических вычислений.
ну к слову - теория струн пока и остается математической развлекаловкой в том плане, что без эмпирического подтверждения она не может стать базисом
hefeal hefeal 08.09.201521:11 ответить ссылка -0.3
Все круть, чувак. Запнулся я, на этом:
"Однако, математическим путем удалось обнаружить множество космологических объектов, закономерностей и базисных положений - даже не прибегая к созданию теорий. "
Не ведь часто есть много теорий, обьясняющий тот или иной факт. К примеру, есть разные версии того, что есмь тёмная материя, но лишь одна-две из них будут верны. Математика тут особо не помогает, хоть и говорит, что нам нужна невидимая в большинства спектров масса. Как минимум, нужно больше вхидных данных.
Нужно больше математики и данных!
Нехорошо, и весьма.
Мало того, что строите вывод на гипотезе, так ещё и упрощаете донельзя. Познание и восприятие человека в общем виде не сводится к его мозгу, мы давно уже пользуемся "коллективными мощностями" причём с учётом "работы" прошлых поколений, что даёт не изолированную и не статичную модель познания.
Её принципиальная моделируемость - под большим вопросом, которая может быть решена только в вырожденных частных случаях (например, один человек на необитаемом острове).
Так что спора тут нет и не предвидится, это так.
По причине отсутствия рамок, и определённости определений, уж позвольте так нехорошо выразится.
Несмотря на то, что коллективное бессознательное оперирует некими информационно-эмпирическими единицами, каждый мозг создает и обрабатывает эти единицы отдельно, передавая их по цепочке дальше. Так что мозг, в качестве полноценного процессора эмпирической информации, может и должен быть математически смоделирован.
Да на здоровье, но для чего?
О его реальном когнитивном потенциале, возможном спектре "задач по его плечу" это не даст нам почти никакой информации.
Сферический мозг в вакууме.
Когда я решаю квадратное уравнение, или вывожу следствие из эксперимента на основе научных теорий - это не потому, что я такой умный, а потому, что я получил это знание и умение готовым. На блюдечке.
Собственно, сложно разделить, где я - а где трансляция когнитивной мощности сети, к которой я имею сомнительное счастье принадлежать...

Возможно, через полное моделирование отдельного мозга (без учёта вариационных видовых и эволюционных изменений) можно будет вывести некие предельные частные параметры (не когнитивные, это слишком уж сложная материя), но там... скорость реакции, скорость обработки сигналов... предельная ёмкость и прочая.
Зачем только...
Скорость обработки сигналов, предельная емкость - все это вычислено, причем из других факторов. Я говорю о поведении человека, о его реакции на всяческие вещи. В первую очередь это нужно, что бы исправлять собственные баги. Некоторые (многие) аспекты мышления человека обусловлены тем, что мозг эволюционно приучен так думать. Люди не с дуба взяли поклонение стихиям, тотемизмы и всякие религии. Это заложено в мозгу. Статистически высокий IQ дает больше шансов быть атеистом или агностиком. Почему? Думаешь, потому что люди такие "умные что в Боженьку не верят"? Что бы стать такими умными, они сначала все хорошенько обдумали, и преодолели слабости базового комплекта мышления. IQ растет всю жизнь, и вполне может упасть. Но у тех, кто умеет обдумывать и задаваться вопросом о причинах многих вещей, особенно о причинах СОБСТВЕННОГО поведения и мышления ("почему я думаю, что этот человек враг? Почему мне кажется, что тот человек - друг? Я ведь еще ничего не знаю о них") уровень интеллекта навряд ли упадет. Потому что они ПРЕВОЗМОГАЮТ. Превозмогают баги, лаги и систем-краши собственной когнитивности. Вот зачем это нужно.
Грубо говоря любая теория тебе тоже даётся в опыте, но кого здесь волнуют тонкости эпистемологии!;)
На этой почве и поехавшим стать недолго.
Вообще-то это норма, а если выносить своё знание за пределы себя - то быстро до сладкого хлебушка докатишься!;)
Быть просто человеком со знаниями в пределах рамок собственного восприятия не интересно.
Заметь, про рамки только ты говорил - ведь граница существует только там где ты сам её проложишь!;)
Т.е. рамки это рамки, а границу можно где угодно проложить и свободно переступать? Удобно.
Niet, не "то есть"! Отделять знание/теорию от себя границами - это первый шаг к сладкому хлебушку Пахома, вторым шагом будет ощущение этих границ, возможно даже тактильное!;)
Что-то не хочется мне тактильного ощущения "слдкого хлебушка".
Эмпирио и теория неразрывно связаны в человеке, а потому их стоит рассматривать как целостную систему. Даже самая отвлечённая теория накладывает неизгладимый след на своего носителя-человека и обретает жизнь в его взгляде, жесте, предпочтениях и даже в том, как он паркует свой автомобиль!;)
Что мы с вами вообще делаем на реакторе, г-жа Смерека, такие умные?
... Хуйню несете.
MaD_PiT MaD_PiT 09.09.201505:45 ответить ссылка -2.3
Поддерживаю. Не удивлюсь, если они ещё и работают в каком-нибудь местном институте\шараге и преподают на кафедре философии или ещё какой подобной болтологии.
Fritz Fritz 09.09.201508:05 ответить ссылка -2.3
Лично я здесь ракую по полной, а ещё здесь свежую гурятинку подают!;)
да тут наверное весь профессорский состав и ректорат технологического ракует (или из ВСЕГЕИ?)
Зарегались ради Жести и других Секретных, а теперь ракуем. Ну щито поделаешь, жизнь, эмпирика...
Дикость какая, математика всегда описывала другую вселенную. Видел ли кто-либо числовой ряд? А он только на геометрии сорвался
не про радикальный эмпиризм, но что-то похожее...
у меня был опыт выслушивания дичайшей истерики препода философии о том, что "все математики к 29 годам спиваются, потому что треугольник -это три угла, угол - это две прямые, прямая состоит из точек, а точка - это место, которое не имеет места". дословная, чтоб её, цитата. "а программисты? чем вы вообще занимаетесь, что вы учите? да определения самого понятия информации не существует!"
только, в отличие от комикса, от нас его не вывели люди в форме, а он так и остался зав. своей кафедрой...
Bulma Bulma 09.09.201511:53 ответить ссылка 0.8
Преподы по философии они такие, да...
Не все. Это просто плохой препод.
Увлекается частностями, идеализирует и формализует понятия, не видит за деревьями определений леса приложений.

"Умножить, мальчик мой, можно все на все! Вечность на вечность? Сколько угодно! Получится вечность вечностей! Свихнуться можно от счастья..." (с, Сеть для миродержцев)
У технарей часто читают и заведуют кафедрами гуманитарных наук не самые лучшие гуманитарии.
why mathematicians get away with this stuff – почему эти математике себе такое позволяют, почему им такое позволяется
pixies — феи, слово имеет перевод
suppose they all crap purple monkeys — предположим, они все какают лиловыми мартышками.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
КУДА ТЫ
собрался
сынок?
Я СОБИРАЮСЬ
УВИТЬ нискольких потенциальных
ГИТЛНРоб.
о
Ч)
.г,
\>
Самый лучший вариант: Создание машины времени. Самый вероятный вариант: Дрочить в душевой.
подробнее»

SMBC,Saturday Morning Breakfast Cereal Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы Saturday Morning Breakfast Cereal продолжение в комментах комикс фап

КУДА ТЫ собрался сынок? Я СОБИРАЮСЬ УВИТЬ нискольких потенциальных ГИТЛНРоб. о Ч) .г, \> Самый лучший вариант: Создание машины времени. Самый вероятный вариант: Дрочить в душевой.
Господи... Реальна ли математика?
У тебя не может быть просто "один1! Один - это характеристика. Это как говорить "У меня пятнистая" вместо "У меня пятнистая корова" ^ или "У меня пятнистая собака", ----------------------------
9mbc-comics.com
подробнее»

SMBC,Saturday Morning Breakfast Cereal Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы перевел сам бонус в комментариях математика наука

Господи... Реальна ли математика? У тебя не может быть просто "один1! Один - это характеристика. Это как говорить "У меня пятнистая" вместо "У меня пятнистая корова" ^ или "У меня пятнистая собака", ---------------------------- 9mbc-comics.com
ЕСЛИ У ВАС VOM А ПРЕБЫВАЕТ ГРУППА AfOVEPIj ТО ЭТО ВЕЧЕРИНКА.
ЕСЛИ УБРАТЬ OVHOrO ИЗ НИХ, ЭТО ПО-ПРЕЖНЕМУ ВЕЧЕРИНКА.
С VHEM РОЖЕЕНИЯ МЕНЯ!
vV
Ш
*991
п
S/PI ic ~ CO/n ^S. солп
подробнее»

SMBC,Saturday Morning Breakfast Cereal Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы математика наука веселье перевел сам бонус в комментах

ЕСЛИ У ВАС VOM А ПРЕБЫВАЕТ ГРУППА AfOVEPIj ТО ЭТО ВЕЧЕРИНКА. ЕСЛИ УБРАТЬ OVHOrO ИЗ НИХ, ЭТО ПО-ПРЕЖНЕМУ ВЕЧЕРИНКА. С VHEM РОЖЕЕНИЯ МЕНЯ! vV Ш *991 п S/PI ic ~ CO/n ^S. солп
А вы знали, что парадокс береговой линии может быть применён и к поверхностям? привел я ищу группу
ПОДДЕРЖКИ АЛЯ ЛЮДЕЙ С,
боязнью МАТЕМАТИКИ.
ДОбРО ПОЖАЛОВАТЬ. ПРЕЖДЕ ЧЕМ ¡НАЧНЁМ, СКАЖИТЕ, НЕ ЖЕЛАЕТ ЛИ КТО твУАЬ КУПИТЬ ЛОТЕРЕЙНЫЕ 6ИЛЕТЫ ИЛИ ПОЛИСЫ СТРАХОВАНИЯ
жизни?
$Л1 ЁС' - сож»сг. со/и
подробнее»

SMBC,Saturday Morning Breakfast Cereal Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы бонус в комментах

привел я ищу группу ПОДДЕРЖКИ АЛЯ ЛЮДЕЙ С, боязнью МАТЕМАТИКИ. ДОбРО ПОЖАЛОВАТЬ. ПРЕЖДЕ ЧЕМ ¡НАЧНЁМ, СКАЖИТЕ, НЕ ЖЕЛАЕТ ЛИ КТО твУАЬ КУПИТЬ ЛОТЕРЕЙНЫЕ 6ИЛЕТЫ ИЛИ ПОЛИСЫ СТРАХОВАНИЯ жизни? $Л1 ЁС' - сож»сг. со/и