Чак Паланик о словах, которые должен забыть писатель.
в комментах к http://old.reactor.cc/post/2190823#comment10279153 сказали, что текст достоин отдельного поста.Вот он.
"Чак Паланик о словах, которые должен забыть писатель
Через шесть секунд вы начнете меня ненавидеть.
Но через шесть месяцев вы станете писать лучше.
С этого момента – по крайней мере, в ближайшие полгода – я запрещаю вам использовать мыслительные глаголы. А именно: «думать», «знать», «понимать», «осознавать», «верить», «хотеть», «помнить», «представлять», «желать» и сотни других, к которым вы так любите прибегать.
В этот список также должны войти: «любить» и «ненавидеть».
И: «быть» и «иметь». Но к ним мы вернемся позже.
До самого Рождества вы не сможете писать: «Кенни интересно, рассердилась ли Моника, что прошлой ночью он ушел».
То есть вам придется писать что-то вроде: «Затем по утрам Кенни отсутствовал, дожидался последнего автобуса, до тех пор пока не брал такси и возвращался домой, где видел, как Моника притворяется спящей – притворяется, потому что она никогда не могла спать спокойно тогда утром. Она всегда ставила только свою чашку кофе в микроволновку. Никогда не его». Вместо того чтобы сделать героев знающими что-то, вы должны придумать детали, которые помогут читателю лучше узнать их. Вместо того чтобы заставить персонажей желать чего-то, вы должны описать все именно так, что сам читатель это захочет.
Не нужно писать «Адам знал, что он нравится Гвен». Гораздо лучше «Между уроками Гвен прислонялась к его шкафчику, когда он подходил к нему, чтобы открыть. Она закатывала глаза и медленно уходила, оставляя след черных каблуков на крашеном металле и запах своих духов. Кодовый замок все еще хранил тепло ее задницы. В следующий перерыв Гвен снова будет здесь же».
Никаких сокращений. Только специфические эмоциональные детали: действие, запах, вкус, звук и чувства.
Как правило, писатели прибегают к мыслительным глаголам в начале части. (В таком виде они становится чем-то вроде «Формой отчетности», и я еще выскажусь против нее чуть позже.) То есть они устанавливают с самого начало интенцию всей части. А то, что следует дальше – это словно иллюстрация.
Например: «Брэнда знала, что не успеет. С самого моста была пробка. Ее телефон садился. Дома ждали собаки, которых надо было выгулять, или там был беспорядок. К тому же она обещала соседям полить их цветы…» Вы видите, как первое предложение перетягивает на себя смысл последующих? Не пишите так. Переставьте его в конец. Или измените: «Брэнда никогда бы не успела всего в срок».
Мысль абстрактна. Знание и вера нематериальны. Ваша история будет сильнее, если вы покажете только физические действия и материально воплотите отличительные черты ваших героев, а читателю самому позволите думать и знать. А также любить и ненавидеть.
Не сообщайте читателю: «Лиза ненавидит Тома».
Вместо этого дайте конкретный пример, как адвокат на суде, деталь к детали. Представьте доказательства. Например: «Во время переклички, в тот момент, когда учитель назвал имя Тома, а он еще не успел ответить: «Здесь», Лиза громко прошептала: «Подтертая задница»».
Одна из самых частых ошибок начинающих писателей в том, что они оставляют своих героев в одиночестве. Вы пишете – и можете быть одни. Читатель читает – он также может быть один. Но ваш герой не должен оставаться наедине с собой. Потому что тогда он начнет думать, беспокоиться и интересоваться.
Например: «Ожидая автобус, Марк начал беспокоиться о том, как долго продлится поездка…»
Но лучше написать: «По расписанию автобус должен был прийти в полдень. Марк посмотрел на часы – было 11:57. Отсюда была видна дорога до самого торгового центра, но автобуса на ней не было. Без сомнения, водитель припарковался на другой стороне и вздремнул. Водитель спит, а Марк вот-вот опоздает. Или хуже, водитель напился – и Марк отдал свои семьдесят пять центов, чтобы умереть в дорожной аварии…»
Когда герой один, он может начать фантазировать или что-то вспоминать, но даже тогда вы не имеете права использовать мыслительные глаголы или каких-то их абстрактных «родственников».
И не надо глаголов «забыть» и «помнить».
Не надо никаких переходов типа «Ванда помнила, как Нельсон расчесывал ей волосы».
Лучше: «Тогда, на втором курсе Нельсон проводил по ее гладким, длинным волосам своей рукой».
Опять же – расшифровывайте, не надо писать коротко.
Еще лучше – быстро столкните одного героя с другим. Пусть они встретятся и начнется действие. Позвольте их действиям и словам показать их мысли. А вы сами держитесь подальше от их голов.
Когда начнете избегать мыслительных глаголов, с большой осторожностью используйте пресные глаголы «быть» и «иметь».
Например: «Глаза Энн были голубые», «Энн имела голубые глаза».
Лучше так: «Энн закашлялась и начала махать перед своим лицом, чтобы отогнать сигаретный дым от своих голубых глаз, а потом улыбнулась…»
Вместо бледных, утверждающих «быть» и «иметь» попробуйте раскрыть детали портрета своего героя через действия и жесты. Тогда вы покажете свою историю, а не просто расскажете ее.
И тогда вы научитесь расшифровывать своих героев и возненавидите ленивых писателей, которые ограничиваются «Джим сел около телефона, спрашивая себя, почему Аманда не звонит».
Пожалуйста. С этого момента вы можете меня ненавидеть, но не используйте мыслительные глаголы. Я готов поспорить, после Рождества вы сами не захотите к ним возвращаться.
Домашняя работа на этот месяц.
Выкиньте из каждого предложения мыслительный глагол: устраните его, «расшифровав». А потом пройдитесь так же по какой-нибудь художественной литературе. Будьте безжалостны.
«Марти представил, как рыба прыгает в лунном свете».
«Нэнси вспомнила, как попробовала вино».
«Ларри знал, что он мертвец».
Найдите их и перепишите. Сделайте фразы сильнее. "
https://litreactor.com/essays/chuck-palahniuk/nuts-and-bolts-%E2%80%9Cthought%E2%80%9D-verbs
Еще на тему
Косяк.
Лучше так: «Энн закашлялась и начала махать перед своим лицом, чтобы отогнать сигаретный дым от своих голубых глаз, а потом улыбнулась…»
Неудачный пример. Да и вообще манера письма Паланика весьма сомнительная. Ведь если ведется повествование с точки зрения Энн, то вот это "от своих голубых глаз" - стилистический косяк. Она априори не может так подумать.
"Мама часто говориа, что мои карие глаза от нее."
"Она была влюблена в мои голубые глаза."
"Всем я, душечка, хороша, но глаза цвета болотной гнили меня всегда только раздражали".
А вот у юристов реально поебень. Тут уж что есть, то есть.
не, не хватило тебе "конона" :D
Вот на примере еды, ты сейчас утверждаешь,что нахрен нам пиздатое тушеное мясо с овощами и рисом, когда мы в этот рис можем куриной добавки-ароматизатора захреначить и будет заебок. Все равно наелись.
Чтение ради хз чего - это Донцова и прочие бумагомаратели, а когда человек пишет с чувством с толком, то это хочется вечность читать и чтобы не заканчивалось.
З.Ы. ЧТоб не потерять
1)Писать в настоящем времени.
2)При редактуре стараться сокращать объём изначально написанного - это пойдёт только на пользу.
На самом деле, стилей и приёмов очень много. Советы Паланика помогут тем, кто излишне немногословен и сух, но я лично никогда такой проблемой не страдал.
А насчёт глаголов - каждый автор приводит свой расстрельный список, у Кинга это тоже было. С этим я как раз не совсем согласен. Начиная от того, что в разных языках разные языковые и литературные традиции, заканчивая тем, что у разных авторов, как я писал выше, разные стилистические приёмы и манера повествования.
А насчет первого пункта: писать в настоящем времени даже о прошлом?
Например:
1) Пытаясь заснуть, я мыслей унесся в далекое прошлое, где мы идем с *имя* по цветущему саду. - правильно
2) Я лег поудобнее и, погружаясь в сон, вспомнил то, как мы шли с *имя" по цветущему саду. - неправильно
Так?
"Каждый удар сердца молотом отдаётся в голове. Я слышу приближающиеся шаги. Беру в руки водопроводную трубу.
- Ну же, твари, выходите! - мой крик тонет во мгле".
У этого приёма есть два преимущества: он добавляет любой сцене динамичности, и он обладает большей способностью погрузить читателя в повествование, захватить его. ИМХО это связано с тем, что когда герой-автор пишет-рассказывает о каких-то событиях в прошедшем времени, мы априори считаем, что он так или иначе их пережил, выбрался и проч. - теряется эффект сиюминутности происходящего.
Естественно, бездумно данный приём применять не стоит. Если герой рассказывает кому-то о событиях прошедшей ночи или ведёт дневник, то старое-доброе прошедшее время подходит куда лучше. Искусственно изворачиваться под настоящее нет никакого смысла.
Я ещё смотрю по характеру произведения. В некоторых случаях я специально применяю прошедшее время, так как считаю, что данная форма более подходит неторопливому повествованию.
Но до книги Кинга я всё сплошняком писал в прошедшем времени, не задумываясь: Он сделал, Энни прибежала, Джон выстрелил. На самом деле, если копаться глубоко, то это, ИМХО, связано с отечественной литературной традицией, на которой мы воспитаны. В ней ничего плохого нет, использовать её или какую-то другую - выбор автора. Просто клёво, когда это происходит сознательно.