Вощим, штаты тут показали свой новый эсминец на воде, который больше похож на промо-ролик к Звездным войнам. Говорят, что корабль имеет лазерную пушку, Ямато-ган и пару рельсотронов, такие дела.
Подробнее
First video of the US Navy's New Star Wars-ish Destroyer at sea,People & Blogs,Destroyer (Ship Type),Army,navy,Zumwalt-Class Destroyer,sploid,sploid.com,Holy crap, this is amazing. Watch the first video of the USS Zumwalt at sea, the United States Navy’s newest and most advanced destroyer. It is absolutely unreal—a ship from that really looks from the future. It seems like part of some Star Wars' promotion or something. Read more: http://sploid.gizmodo.com/heres-the-first-footage-of-us-navys-new-bad-ass-zumwalt-1746918469 Source: US Navy
вундервафля,Замволт,zumwalt
"Во время движения эсминцы класса «Замволт» вырабатывают огромное количество электрической энергии — при крейсерской скорости хода корабль производит 58 МВт, а максимальная мощность силовой установки эсминца составляет — 79 МВт."
Ну и к примеру: "Лимит потребления электроэнергии в Севастополе подняли до 90 МВт."
Энергии хватит более чем достаточно.
Для залпа из современного рельсотрона требуется импульс в 25 (!) мегаватт. Один из кораблей ВМФ США, который проектировался специально с учетом возможности комплектации рельсотроном, оснащен силовыми установками на 78 мегаватт, а самым распространенным значением эл. мощности установки на корабле является цифра в 9 мегаватт. Для одного выстрела рельсотрона требуется почти 30% мощности установки спец. корабля флота.
Добавим к этому то, что это для одной пушки, то есть разговор о залпах (3 пухи кстати те самые 90%), быть не может.
Ты не видел мои таблетки?
Хотя он был первый "невидимка"
Это был отнюдь не провал и не распил. Машина выполняла 100% заданий, для которых была создана, да и во Вьетнаме он хорошо себя проявил. Но это было невороятное технологическое достижение, из которого инженеры вынесли немало уроков. Взять хотя бы скафандры пилотов, что потом начало использовать НАСА для своих полетов.
А вообще вот древнее кинцо на тему пентагоновских распилов:
http://www.kinopoisk.ru/film/94985/
1.The first operational aircraft designed around a stealth aircraft shape and materials, the SR-71 had several features designed to reduce its radar signature. The SR-71 had a radar cross-section (RCS) of around 10 square meters.
2.Kelly Johnson later conceded that Soviet radar technology advanced faster than the stealth technology employed against it
3.While the SR-71 carried radar countermeasures to evade interception efforts, its greatest protection was its high speed and cruising altitude that made it almost invulnerable. The aircraft's combination of high altitude and very high speed, along with its low radar cross-section, gave a very short amount of time for an enemy surface-to-air missile (SAM) site to acquire and track the aircraft on radar.
2.Я в курсе, что информацию нужно проверять, вот только это англоязычная вики, и есть мнение, что сообщество там более ответственное и менее ебанутое.
3.Из твоего комента я сделал вывод, что ты не прочитал часть на английском, там как раз информация из вики, подтверждающая, что он не был невидимым, внезапно, да?
4.Что касается диапазонов, тебе видней родной, это ты лекции по ТОР, РЛС, и АФУ прогуливал.
Пушки очень видно на радаре, потому их и прячут. Все-таки главный понт корабля в том, что на радаре он размером с рыбацкую лодку - без этого достоинства он в целом нафиг не сдался.
Помню очень давно читал, если не ошибаюсь, в "моделисте-конструкторе" про испытания прототипа корабельного лазера. Суть примерно такая: из-за испарений воды луч очень сильно рассеивается, что устремляет кпд такого лазера к ничтожно маленьким числам.
Ракетоснаряды двух пушек главного должны лететь на 200 миль, а на деле - на 200 километров, что позволит безвозмездно топить этот гроб любому устаревшему ракетному катеру.
У нее нет средств ПВО, нет противокорабельных средств.
Она стоит как авианосец и размерами с крейсер.
У нее защита от радаров, которая даже на самолетах облазит после пары вылетов, а уж в море точно отвалится.
....
Товарищ майор еще что-то смеясь рассказывал, но мне и этого хватило.
1.Если кто не понял - речь о Жоржи-Мохнатке
2.На англовики таких подробностей нет, хехе.
http://pogugli.com/?107693
Зачем ты смотришь "Звезду"?
Cкачать Гимн Советского Союза из Red бесплатно на pleer.com
Отказ всей электроники?
Или есть какая то защита от этого?
Я вообще спросил про её защиту от ЭМИ оружия, если внезапно случится конфликт. Как то печально будет наверное всрать пару лярдов убитых енотов, если её можно погасить одной ракетой, которая стоит несколько тысяч.
Если эта йоба прилетит сверху, будучи выпущенная с подлодки за 1-2 км, или же прилетит с китайской, израильской или японской стороны, в зависимости где плавает эта лодка, то десант в Крыму высаживается в честь чего? И чей десант? И зачем он там высаживается?
Мы, я смотрю, уходим от темы к политоте.
1.Вырубаешь всю электронику на кораблике
2.Транспортируешь его к себе домой
3.Изучаешь, копируешь вооружение, электронную начинку
...
4.PROFIT!
Ну или как вариант, показываешь врагу, что его многомиллионный корабль, с гауссовскими свистелками-перделками обычный кусок металла, который после попадания ракеты ЭМИ не может даже отстреливаться, ибо обычных орудий у него нема. Ну и заодно "Испытания нашего ЭМИ оружия прошли успешно. Но есть косяки, которые надо доработать"
С какой стороны не посмотри - везде профит.
Обычной ракетой жахнуть можно, согласен. Но все уже знают, какой от неё будет эффект, и на сколько метров разлетятся осколки кораблика. А вот испытать новый вид вооружения на новом корабле, который полностью напичкан электроникой - это интересно и познавательно.
Для начала, выйди из альтернативной реальности, и осознай, что ЭМИ сегодня - это только последствия ядерного взрыва. Исключительно ЭМИ оружия пока не существует более чем в экспериментах. И если уж кто-то собирается использовать ядерное оружие, то почему бы просто не ебнуть сразу по кораблю?
Ты наверное удивишься, но уже есть ЭМИ бомбы, которые можно досылать как самолётом, так и в форме снаряда той же Арт установки. Они созданные специально для того, чтобы выводит из строя штабы и бункера противника, выжигая всю электронику. Локально, точечно и эффективно. Так же компания Боинг начала тестирование ЭМИ ракет. Как вы знаете, ещё с давних времён пошло, что если появился меч, то появится и щит против него.
Ваша пустая болтовня раздражительна.
Сначала идут испытания, и выявляют косяки. А уже потом вводят в серию.
Например у нас на нашем опытном заводе Миля, обкатывают новое оборудование на Ми-28, и Ми-35. Меняют комплексы обнаружения и захвата целей, и кучу прочей электроники. А уже после этого вносят исправления и пускают в серийку на Казанский вертолётный и Ростовский заводы.
В серийку этот вид боеприпаса навряд ли введут. Ибо его специфическое и редкое использование не оправдает тех средств, которые будут вкладываться на данный момент времени. Что будет дальше, покажет время. Но факт существования ЭМИ оружия имеет место быть.
И я как посмотрю, вы не захотели внять моему совету, и ввести в поисковую строку "Эми бомба" или "Эми ракета".
Что ж, сделаю за вас сей трудный шаг:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0
То, что существуют установки, имитирующие ЭМИ-взрыв, безусловно. Однако говорить, что это существующее оружие - настолько же эффективно, как и о боевых рейлганах и лазерах. Ключевое слово - боевых, а не экспериментальных.
К тому же, сейчас Вы заявляете " Ибо его специфическое и редкое использование не оправдает тех средств, которые будут вкладываться на данный момент времени. "
А лишь чуть-чуть ранее, заявляли: "Как то печально будет наверное всрать пару лярдов убитых енотов, если её можно погасить одной ракетой, которая стоит несколько тысяч."
Более того, этому видео уже 3 года. 3 года как Боинг заявили об успешном испытании. Но раз за это время существенного прогресса не произошло, есть повод задуматься.
Так что определитесь уже, является ли ЭМИ бомбы/ракеты:
а) Реальным оружием на вооружении (ответ: пока еще нет, только ведутся разработки)
б) Дешевыми или дорогими (ответ: сказать сложно).
в) Реальная эффективность против техники с минимальным уровнем защиты и под слоем металла. Одно дело сжечь кучу хлама, другое военное оборудывание.
Что я пока вижу, что лазеры и "рельса" уже близки к внедрению, что не скажешь об ЭМИ, несмотря на то, что концепции уже 60 лет.
Электромобилей не существует и нету, и они только в теории и экспериментальны.
Потому что нету массового и серийного производства.
К примеру есть такое оружие как Ранец-Е. И защитная станция на базе ЭМИ Ртуть-Б.
И раз уж Вы выделяете мои высказывания, то я говорил про специфику и редкое использование "На данный момент времени. Что будет дальше, покажет время. Но факт существования ЭМИ оружия имеет место быть. Здесь таки ключевым словом является "Время". Крылатые ракеты и танки тоже появились не сразу. Как и противотанковые гранаты и ПТ САУ. Самолёты и ПВО, Ракеты и ПРО. Примеров в истории оружия и мер защиты от него много.
Если немного подумать, и логически порассуждать, и вспомнить моё упоминание про "Щит и Меч", то Вы наверное дойдёте сами до того момента осознания, что пока это оружие не востребовано так сильно, как обычное с взрывчатой БЧ. Зачем вкладывать много денег в разработку оружия, которое опять же, на данный момент времени, не актуально. Не муслимов же им бомбить, вырубая телефоны и планшеты. А у потенциальных врагов, или союзников нету сподвижек в области лазеров, бластеров, и метателей плазменных томагавков по байдаркам. Но если пойдут разработки оружия и техники, в области электроники и электромагнитных импульсов, то я думаю, что будут вам и серийные заводы, и массовое производство. Ввиду того, что сейчас вся техника напичкана электроникой, и небо бороздят беспилотники, то по моему мнению, ЭМИ оружие будет приоритетнее всего остального.
Те же Лазеры и "рельсы" требуют хорошего охлаждения и больших затрат по электроэнергии, они громоздки, тяжелы. Лазеры рассеиваются с расстоянием, и теряют свою мощность. Снаряды из "рельсы" нестабильны в полёте на дальние дистанции. Как стационарные, со своими генераторами и подстанциями, может и да. В остальном случае, в настоящее "время" они не столь эффективны.
Пы.Сы. Перечитываешь всё выше написанное, и даже как то смешно становится, что от одного обычного вопроса, в теории "А что будет, если", разгорелся жаркий спор о "несуществующих и экспериментальных видах вооружений" Выходит забавно: единичный экспериментальный экземпляр корабля, хотят обстрелять экспериментальным оружием! И ещё поспорить на эту тему: Кто кого, и когда!
Предлагаю закрыть наш с Вами спор, и остаться каждому при своём мнении.
Был такой анекдот.
http://www.public.navy.mil/surfor/ddg1000/Pages/bio1.aspx#.Vmr5Hb_j7WR
хм... это под пятый фоллаут?