Слава роботам, господа, слава роботам / всё плохо (все плохо (и саловатно)) :: Всё самое интересное (интересное, познавательное,) :: разная политота :: будущее рядом :: все плохо :: наука :: ИИ :: новости :: слава роботам :: разное :: фэндомы

Слава Скайнету!

ну значит метод перебора всех возможных комбинаций просто не подходит. здорово, правда, иначе бы с этой задачей любой перемазанный вазелином пожарник бы справился.

А теперь добавь, что для нормальной игры надо просчитать на несколько ходов вперед игру, тут то и начинается веселье.

Задача ИИ - рассчитать все возможные варианты партий, и оценить (вот тут уже именно работа интеллекта, а не просто вычисления) какое действие на текущем ходу увеличит вероятность на победу. При этом проводить оценку заново после каждого хода соперника, ведь каждый ход изменяет варианты исхода текущей партии, какие-то варианты комбинаций ходов становятся невозможными, какие-то появляются и берутся в учёт.
Именно поэтому демонстрация страшного числа 3^361 - это неверный подход, ибо оценивать нужно не только возможные комбинации состояния поля, но и правила, по которым нужно совершить следующее изменение поля. То есть учитывать не комбинации состояний поля, а комбинации изменений состояния поля. А там уже совсем другое число, и простым перемножением его не выведешь.
А потому число это отличается от 3^361, понятия не имею, больше оно или меньше и намного ли. То же касается и шахмат, что там не 13^64 комбинаций, а хрен знает сколько. Хотя бы ещё и потому, что в го ты ставишь фишку на пустое поле, а в шахматах ты передвигаешь фигуру (при рокировке две фигуры), которая уже изначально стоит на поле, либо ставишь одну из на место пешки, добравшейся до края поля. Ты совсем забыл про правила. Ведь если бы нужно было просто сбрутфорсить 3^361 комбинаций, человек бы уже давно проиграл и в го и в шахматы, но случилось это пожалуй лишь недавно.
Да и сама формулировка "ИИ победил человека в го" значит лишь то, что вот этот конкретный человек ниасилил и проиграл. Может он был пьян или не выспался, или голова была занята какой-то личной проблемой. Я к тому, что это не статистика, это не "создан ИИ, который невозможно обыграть в го".

Да я прочитал, мнение не изменилось. По факту они просто дали программе изучить огромное количество партий на доске 19х19, играть в го она от этого не научилась, она научилась примерно предугадывать хороший ход на этой доске 19х19 на основании этого чужого опыта. Посади профессионала игры в го за доску, скажем, 29х29 - он быстро приспособится к новым условиям. Сможет ли так приспособиться программа? По-моему очевидно что нет, она лососнет тунца, пока не нароет достаточно опыта других игроков, которые как раз интуитивно будут делать хорошие ходы. А сама она эти ходы правильно делать не научится, в этом вся соль. Умение играть в игру - это понимание принципов достижения победы в игре, а не просто какое-то знание удачного хода на основании опыта сотен миллионов игр "обычных" игроков.

Будто забыл про тот пост с маскирующимся под варлока :-)