Шах и мат, аметисты! / здоровья посоны :: здоровье :: Хочу всё знать :: религия

религия здоровье Хочу всё знать здоровья посоны 

Шах и мат, аметисты!

Совсем недавно физик Рассел Станнард (один из трех наиболее известных верящих в бога английских ученых) поддержал проведение эксперимента, финансированного, конечно же, Фондом Темплтона и имеющего целью проверить предположение, что молитва о болящих способствует их выздоровлению.


Подобные эксперименты — для обеспечения полной беспристрастности — должны проводиться вслепую (со случайным распределением участников), и это условие строго соблюдалось. Пациенты в абсолютно случайном порядке были разбиты на экспериментальную (субъекты молитвы) и контрольную (отсутствие молитвы) группы. Ни пациенты, ни их доктора и медсестры, ни проводящие эксперимент сотрудники не знали, о каком пациенте воздаются молитвы, а о каком — нет. Возносящим молитвы верующим было нужно знать имена тех, о ком они молились: иначе как можно было бы утверждать, что они молятся именно за них, а не за кого-либо другого? Но им сообщили только имя и первую букву фамилии пациента. Чтобы не перепутать больничную койку, богу, очевидно, достаточно и этого.


Героически перенося насмешки, группа исследователей продолжала доблестно осваивать 2,4 миллиона американских долларов, полученных от Фонда Темплтона, руководил ими доктор Герберт Бенсон.

Доктор Бенсон и его группа обследовали в шести больницах 1802 пациента, перенесших операцию коронарного шунтирования. Больных разделили на три группы. За больных 1-й группы возносились молитвы, но они об этом не знали. За больных 2-й группы (контрольной) молитвы не возносились, и они также об этом не знали. За больных з-й группы молились с их ведома. По результатам состояния больных 1-й и 2-й групп определялась эффективность молитвы о помощи. Состояние больных з-й группы свидетельствовало о возможных психосоматических воздействиях на пациентов знания о том, что за них молятся.

Моление проводилось паствой трех церквей: в Миннесоте, Массачусетсе и Миссури; все три церкви — на значительном расстоянии от трех больниц. Как уже говорилось, молящиеся знали только имя и первую букву фамилии того пациента, за которого онимолились. Научные эксперименты принято проводить с максимально возможной степенью стандартизации, поэтому всех молящихся попросили включить в молитву фразу «об успешной операции и быстром выздоровлении без осложнений».

Опубликованные в апреле 2006 года в «Американском кардиологическом журнале» результаты не оставляют сомнений. Состояние больных, за которых возносились молитвы, ничем не отличалось от состояния больных, за которых молитвы не возносились. Какой сюрприз!


Более того - имелось различие в состоянии тех, кто знал, что о них молятся, и пациентов из обеих групп, которые об этом не знали, — но и оно оказалось обратным ожиданию. У больных, знающих, что о них возносят молитвы, обнаружилось значительно больше осложнений, чем у тех, кто об этом не знал. Уж не проявление ли это кары господа, обиженного такой идиотской затеей?

Более вероятно, что пациенты — субъекты молитв оказались подвержены, в силу осведомленности, дополнительному стрессу — «актерскому беспокойству», как называют его исследователи. Один из ученых, доктор Чарльз Бетея, объяснил: «Возможно, они тревожились: неужели я настолько болен, что нужно вызывать команду молельщиков?» Кого удивит, если страдающие послеоперационными осложнениями по вине экспериментальных молитв пациенты, взращенные в современном сутяжном обществе, подадут на Фонд Темплтона в суд с требованием компенсации?


Комментируя после провала эксперимента его результаты, оксфордский теолог Ричард Суинберн объявил его неправомерным на основе того, что бог отвечает только на молитвы, возносимые по важному поводу. Молитва о человеке, возносимая только потому, что на него случайно пал выбор в проводимом вслепую эксперименте, не считается важным поводом. Бог сумел это раскусить.


Ричард Докинз
"Бог как иллюзия"







Спасибо, Господи, что исцелил меня!
Опустим незначительный факт, что ты послал мне болезнь и я чуть не помер.,религия,здоровье,Хочу всё знать,здоровья посоны


Подробнее
Спасибо, Господи, что исцелил меня! Опустим незначительный факт, что ты послал мне болезнь и я чуть не помер.
религия,здоровье,Хочу всё знать,здоровья посоны
Еще на тему
Развернуть
А ссылочку на статью и пруфы?
Carstein Carstein 13.04.201612:56 ответить ссылка 2.1
На кой мне это, если требовался пруф\статья об исследовании о котором говорится в книге. Я тоже могу рандомную книгу выпустить. толку с нее. Люди вообще любят макула...книги выпускать.
я найду её тебе, если ты мне оплатишь поиск.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567
Сам Докинз в своей книге дает ссылки как последняя гнида, нифига не найти :/
"Молитва о человеке, возносимая только потому, что на него случайно пал выбор в проводимом вслепую эксперименте, не считается важным поводом. Бог сумел это раскусить."

Ваши доказательства не доказательства! Вы всё врёти!
Нет, все правильно. Просто молитва никогда не помогает потому что человек вообще не важный повод для молитвы.
Чуркин, залогиньтесь!
" учат жить по совести, или хотя-бы не мешать жить другим."
Ты читал какую-то странную библию и другие книги.
Ты про библию для детей рассказываешь?
Teijo Teijo 13.04.201613:52 ответить ссылка 6.2
Все знания о религии беру отсюда.
Как же я ненавидел этого блядского Робика, или как там его. Хотя можно отметить плюс - вызывает отвращение к религии с детских лет.
Kefa Kefa 14.04.201618:49 ответить ссылка 0.0
А как тебе вот эти ребята?
Может он про библию сатаны Антона Шандора ЛаВейя писал.
Да, там вродь было такое
Kologon Kologon 13.04.201621:32 ответить ссылка -0.1
Бога так просто не наебешь
evokenTT evokenTT 13.04.201613:06 ответить ссылка 4.7
Потому что он сам кого хочешь наебет. Таки да.
А ещё и выебет! Вон, Зевс, приуспел в этом деле.
- Бог нас любит?
- Да. При чем часто и во все дыры.
Бог всемогущ, но не было ни одного случая, когда у безрукого или безногого отросла бы конечность. Зато бог умеет превращать воду в вино (и то, кстати, не доказано).
согласись, бадяжить из воды вино все таки более прикольная абилка, чем кому то конечности восстанавливать
Сдаётся мне что перевели неправильно, может он умел делать вино из воды и винограда, или слово виноград случайно потёрлось.
Teijo Teijo 13.04.201613:55 ответить ссылка 5.2
делать вино из воды и винограда...
ГОСПОДИ ИИСУСЕ, ДА Я ЖЕ ИИСУС!
Чисто теоритечески, человек способен регенерировать конечность, но для этого требуется более 20 лет в идеальных для этого условий. В будущем (15-20) лет, технология должна значительно ускорить этот процесс
Нет не способен, организм не может восстанавливать костную и мышечную структуру, также как и нервную, а все, что зарастает, Там используется исключительно соединительная ткань
уже давно доказали, что в незначительных колличествах - может. Сейчас в полном обороте идут опыты над трансплантами ткани, которая должны ускорить процесс
Проблема именно в этом незначительном количестве, оно не с проста называется незначительным. Если, например, сделать клонированную руку и пришить взамен ампутированной, то организм скорее всего восстановит, но не руку, а тот мизер, что разделяет организм и новую конечность, но не более, некоторые скажут, что вот мол, организм восстановился, но это не так, все что сделал организм лишь срастил швы
Опубликованные в апреле 2006 года в «Американском кардиологическом журнале» результаты не оставляют сомнений
Думаешь что-то с тех пор изменилось?
постить тред 10ти летней давности - это такое...
и да, кой-то изменилось - http://pikabu.ru/story/gruppa_uchenyikh_provela_issledovanie_kotoroe_pokazalo_chto_gruppyi_uchenyikh_provodyashchikh_issledovaniya_obyichno_poluchayut_tot_rezultat_4088782
XD
Ты пост то читал нет? Пикабушничек?
да читал, баян баянистый
я не пикабушничек, желч свою оставь при себе
просто умею в гугол, а это была первая ссылка на данную статью при поиске
Пффф, ну бывает...
У меня амбивалентные чувства!



надо было в православной церкви молиться!!!!111
Умняшечка - одно слово!
Попробовали бы они это сделать в мичети!!
CatSup CatSup 13.04.201621:49 ответить ссылка 0.0
такое ощущение что все это устроили просто что бы распилить 2 ляма играя на чувствах ученых
типа "вы можете доказать что бога нет, только для этого надо 2 миллиона"
Они не доказывали, что бога нет, а только проверяли эффективность молитвы в лечении кардиозаболеваний. Возможно стоит попробовать молитвы других конфессий. Возможно там были баптисты и протестанты, а они далеки от ортодоксального христианства. Есть смысл выделить еще по паре лямов на проверку молитв католиков и православных.
Зачем вообще тратить время, пытаясь доказать, что чего-то нет?
что бы заработать денег конечно же!
Не читал все. Но и не видел такого как "эффект плацебо"
Простите, совсем непонятно что вы хотели сказать во втором предложении. Можете объяснить?
Ка бе они проводили эксперимент "Помогают ли молитвы". Ну так эффект Плацебо заключается в том что если поверишь - поможет.
Там. Помолился, поверил что поможет, стало лучше и начал благодарить боха.
Если болящему сказали что за него помолились и он поверил то вполне может быть что ему станет лучше (Или ему так будет казаться)

Но я же говорю что не читал все.

Чую минусов отхвачу.
Да, напрасно всё не прочитали :)
В эксперементе принимали участие три группы испытуемых:
1) больные за которых не молились и они об этом ничего не знали;
2) больные за которых молились и они об этом ничего не знали;
3) больные за которых молились и они знали об этом.

В первой группе осложнения после коронарного шунтирования возникли у 51% больных. Во второй у 52%. В третьей у 59%.
Т.е. у чуваков за которых молились и они об этом знали осложнения возникали чаще чем у остальных.
Спасибо что сэкономил мне 5 минут времени
А медитация снижает уровень агентов в крови, отвечающих за воспалительные процессы.
labanina labanina 13.04.201621:27 ответить ссылка 0.6
Медитация - это подавление стресса + такое себе форматирование сознания, которое перегружено всяким мусором. Я не изучал исследования, но был период в жизни, когда был сильно нервный и ради интереса решил попробовать заниматься медитацией по одной из программ (20 минут утром и вечером). Эффект был просто потрясающим, только по итогу я так посчитал, сколько я на это времени трачу, и решил, что лучше утром посплю, а вечером подрочу лишние 20 минут. Тоже неплохая медитация, кстати.
Я это к чему. Молитву можно к медитации отнести, но молиться надо долго (не меньше 15 минут) и ежедневно, и должен быть серьезный фокус, а не просто прочитал как стишок и спать пошел. И работает только как успокоительное, да.
Ну ладно уж подавление, не подавление это.
Подавляет человек его всегда, пока невроз не разовьется и не случится приступ.
Медитация либо релаксирует либо концентрирует внимание.
Такая же хуйня: занимался, прикольно, интересные ощущения, но чот времени много тратишь и заебно.
а это не должно быть в #клубе?
Теги из "разного" стали обязательными? А то по такому же принципу часть обычной эротики начали сливать в "fully girl" в комнате любителей труселей.
Что то меня в последнее время атеисты стали доставать даже сильнее чем религиозники.
alecseus alecseus 13.04.201621:31 ответить ссылка -1.3
Мода такая.
У каждого поколения есть разные -измы, которыми молодые его представители подчеркивают свою уникальность.
На деле же только видимость уникальности.
Навроде как обосрал верующих - и прямо чувствуешь как собственный интеллект растет.
labanina labanina 14.04.201600:18 ответить ссылка -1.0
Заблочить тег религия не позволяет? Или и здесь атеисты провинились?
А как тогда будут выглядить комментарии к постам атеистов?
-Да
-ДА
-ДА
-БОГА НЕТ
-ВОИСТИНУ НЕТ
-УРА
-ИСТИНУ ГОВОРИШЬ
?

Скучно же будет.
labanina labanina 14.04.201601:02 ответить ссылка -1.1
Я должен знать наизусть все теги?Сейчас то я его уже заблочил,но раньше о его существовании я не знал
alecseus alecseus 14.04.201608:46 ответить ссылка -0.4
Думаю что не стоит распылятся до собственной смерти и спорить- там будет 100% видно всё
Wargz Wargz 13.04.201621:31 ответить ссылка -0.4
Видеть не сможешь. 100% не существует.
Как-бы, ты перестанешь существовать. Видно так видно, ничего не скажешь.
	ш W t								
1 ujr				i IH I 1 Й
SETH SETH 13.04.201621:31 ответить ссылка 8.1
Кстати, если рассуждать формально-логически, в христианской телогии бог - это абсолют, то есть он по определению наделен всеми положительными свойствами в максимальной и стремящейся к бесконечности степени. Он всемогущий, всезнающий, всеблагой и т.д., то есть он абсолютно всех любит и абсолютно обо всех заботится. Причем наилучшим образом. Стало быть, просить его о чем-то - совершенно бессмысленно, потому что он и так все знает и делает все возможное. Так что эксперимент прежде всего некорректен с богословской точки зрения. Короче, эксперимент из серии "летали мы в космос, бога что-то не видели!"
Agvinor Agvinor 13.04.201622:00 ответить ссылка 1.9
то-то людишки, которых он делал по образу и подобию своему, настолько ущербны.
Я всего лишь как человек, увлекающийся религиоведеньем, указал на неточность. Нельзя проводить религиозные "эксперименты", исходя из своих собственных представлений о конкретной религии. Надо сначала изучить, что из себя эта религия представляет. Это, прости мя хоспади, научный подход.)

Что касается "по образу и подобию", то в христианстве существует, как ты, наверное, знаешь, концепция грехопадения. То есть создал-то "по образу и подобию", но из-за грехопадения человечишки исказили свою природу, пали, превратились в мелочных комментаторов джойреактора и минусовали все разумные комментарии.
Если б-г допустил баг в человеке - возможность грехопадения - не значит ли это, что он и сам потенциальный (а там, чем чёрт не шутит) и настоящий грешник?
Нащет бага - это т.н. свобода воли, когда бог допускает, что человек может делать, что ему хочется. Между прочим, свободная воля есть не во всех религиях. В исламе, например, нет, там у них все предопределено. Поэтому, кстати, нельзя сказать, что христиане и мусульмане верят в одного и того же бога - у этих богов разные характеристики.

А бог-грешник - ну, в христианской теологии он не грешник. Но есть религии, где бог-создател - тот еще мерзавец. Например, у гностиков бог в Ветхом завете - это злой, грешный бог. А Христос в Новом завете - это другой бог, не тот, что в Ветхом, и он добрый.
Если бог всеведущ, то он заранее знал каким станет созданный им человек и про грехопадение заранее знал. Нет ничего особенного в концепции свободной воли, что снимало бы с бога ответственность.

Представьте что вы - создатель некоторой технологии, например, атомной бомбы. Вы можете создавать эту технологию из сколь угодно благих соображений, но вы, даже на человеческом уровне прекрасно понимаете что бомбу будут использовать, чтобы бомбить. Вы продолжите её создавать? А у бога нет даже иллюзорного оправдания из категории надежды на лучшее - он абсолютно точно знает что произойдет.

И нет, многовариантность будущего в случае бога опять никак ничего не меняет - он заранее знает все реперные точки и заранее знает какие действия приводят к тому или иному временному потоку. И он знает все потоки.
Noeren Noeren 14.04.201603:34 ответить ссылка 0.2
Я только лишь озвучил, как трактуется выражение "по образу и подобию", мне лично ничего доказывать не надо. В христианском богословии бог не считается грешником. Если ты не согласен и считаешь эту концепцию противоречивой - пойди на какой-нб христианский форум, поговори об этом.
Всё было норм, пока Адам с Евой не заточили запретного плода.
А почему они захотели его заточить? Бог дал им желание, но запретил его удовлетворять. Напоминает некоторые БДСМ-практики.
- Бог всемогущ? Дааааа!
- Бог может создать любой камень? Даааа!
- А бог может создать такой камень который не сможет разрушить? Нууу, эммм....
Всемогущество... блеать....
oops21 oops21 13.04.201622:22 ответить ссылка -1.4
Говорят на западе христиане модифицировали это дело, чтобы избегать таких ловушек. Теперь это формулируется как "Бог максимально всемогущ, в пределах логики".
Noeren Noeren 14.04.201603:36 ответить ссылка 0.1
О Хоспаде, они же католики. А это почти тоже самое, что язычники.
842690 842690 13.04.201622:52 ответить ссылка 0.4
Правильно было бы добавить группу, которой сказали, что о них молятся, но этого бы не делали.
Если их постигнет тот же результат, что и тех, о которых молились и они это знали, то очевидно, что бога нет. Ну либо он редкостный мудак.
Так-то потратили дохрена бабла на эксперимент, про который любой теолог заранее скажет, что не сработает.

Простая логика:
Есть три возможных варианта поведения бога в отношении людей:
1) Он не вмешивается ВООБЩЕ НИКАК. Тогда он не вмешается и в эксперименте.
2) Он вмешивается свободно и от людей не прячется. Тогда надо просить исцеления отрезанной конечности на камеру и в прямом эфире - это утрет нос всем атеистам. Смысла проводить такой слабенький эксперимент, как в посте, в этом случае, нету.
3) Он вмешивается, но не проявляет себя явно, "прячется" от людей, не верящих в него(что-то в таком духе скажет почти любой теолог). Но тогда он не станет проявлять себя и в таком эксперименте.
Newnic Newnic 13.04.201623:32 ответить ссылка 0.0
Есть еще масса вполне логических объяснений. Самое первое я привел чуть выше, оно следует из концепции молитвы в христианском богословии. Бог уже об этих чуваках в контрольной группе позаботился, только жалкий человеческий ум не в силах понять, как именно, а просить бога бессмысленно о чем-либо, поскольку он уже делает все, что может.
Просто они не принесли жертвы Одину, вот и не сработало. Почему-то когда занимаются всякой дебильной херней в попытке доказать свои очередные бессмысленные иллюзии, забывают что останавливаться на одной кретинской/ослоебской концепции бога как-то резко снижать выборку. Начинать опровергать надо было с Мардука где-то...
"Она велела мне молиться каждый день — и чего я попрошу, то и дастся мне. Но не тут-то было! Я пробовал. Один раз вымолил себе удочку, только без крючков. А на что она мне сдалась, без крючков-то! Раза три или четыре я пробовал вымолить себе и крючки, но ничего почему-то не вышло. Как-то на днях я попросил мисс Уотсон помолиться вместо меня, а она обозвала меня дураком и даже не сказала, за что. Так я и не мог понять, в чем дело." (с)
Если бы молитвы исцеляли, все бы молились. Вера не в этом заключается, а бог играет по правилам... своим.
Да чего они мучаются то-так нелепо и дорого, вот же простейшая проверка существования всемогущего бога заинтересованного в нас:
Дорогой БОГ!
Мы, жители земли очень давно ждем твоей помощи и рассчитываем на нее. К сожалению за последние 2000 лет мы не видели от тебя никаких новостей, потому, давай внесем ясность в вопрос твоего интереса к нам.
Дорогой всемогущий БОГ, если ты все еще -*t г	заинтересован в общении с нами.	_
yans yans 14.04.201602:00 ответить ссылка 0.5
Если бы бог удалил эту картинку, то он лишил бы тебя свободы выбора и воли, однозначно доказав свое существование. Тебе вне зависимости от твоего желания пришлось бы признать, что бог существует. Так что прости, но - нет.
Agvinor Agvinor 14.04.201602:28 ответить ссылка -0.8
Сейчас модератор ради хохмы удалит эту картинку, и тем самым "однозначно докажет существование бога".
И так у религии уже хер знает сколько тысяч лет все чудеса происходят.
Я заново залью ее. суть в том чтобы удалить ее так чтобы не залить было.
забавно,что каждый раз как эта картинка появляется в посте - тут же все предполагают вариант удаления админом и ни разу ни на одном ресурсе админы ее не удаляли ни в шутку ни всерьёз.
yans yans 26.04.201602:43 ответить ссылка 0.0
Знает ли Люцифер о существовании бога? Обладает ли он свободой воли?
Noeren Noeren 14.04.201603:38 ответить ссылка 0.3
Слишком много вопросов задаешь! Инквизиция за тобой уже выехала!
Забавно, когда говоришь о свободе воли и о боге в одном предложении. Сам найдешь логическую ошибку или пальцем ткнуть?
Что за чушь, как меня можно лишить свободы выбора удалением картинки? Я же не руки и ноги у меня удалить прошу, а несколько килобайт. Ты меня свободы воли лишишь если ответишь на вопрос который час или если чаю мне принесешь?

А доказать своё существование - это моя личная просьба и есть. Я и не против признать что что бог есть, я эту картинку для того и нарисовал чтобы ясность внести. Бог не женщина чтобы избегать четких ответов.

Ни одна заумная отмазка не объясняет того, что эту картинку мы видим до сих пор. Либо бога нет, либо ему наплевать на наши просьбы.

Можешь не благодарить я спас тебя от ада этой картинкой, теперь на страшном суде можешь смело говорить, что богу наплевать было на тебя.
yans yans 26.04.201602:38 ответить ссылка 0.0
Ты просишь Бога, но ты это делаешь неправильно.
1) Прошу как умею
2) Прошу совершенно искренне
3) Прошу с уважением

Я не завишу от него сейчас, я ничего у него не одалживал в сознательном состоянии и мы можем общаться на равных, если ему интересно общение со мной. Если ему не интересно общение - он не имеет права судить меня за то, что я не соблюл правила, которые ом мне НЕ СООБЩИЛ.

Этой картинкой я купил себе освобождение от страшного суда и любого другого суда, ну и другим тоже, тем, кто понял насколько с юридической точки зрения крута эта картинка.

Кто не понял - пусть дальше молится по правилам религии человечка на облаке или человечка на кресте или родившей девственницы или птицы с сиськами или невидимого чувака в квадратном камне, или чувака с головой слона или по правилам пернатого змея, или по правилам летучей кучи макарон или пусть сидит и сомневается по каким правилам надо жить и молиться.

Я пас, за неимением четких инструкций я буду делать что хочу в рамках возможного. Если богу есть что сказать лично мне - мой номер телефона он точно должен знать. Адиос!
yans yans 01.05.201603:23 ответить ссылка 0.0
Ты хочешь серьезного ответа?
Во-первых, ты не просишь искренне. Ты постишь картинку на Джое не для того, чтобы Бог тебе доказал свое существование, а чисто поржать и для бесплодных споров. Это очевиднейший факт. Иначе бы ты просил не так, не публично, не картинкой, не для издевательств. И даже никто не узнал бы, что ты просишь, потому что это было бы твое личное дело и твои отношения с существующим или не существующим Богом.
Во-вторых, ты думаешь, запостив сию картинку на Джое - ты сразу опроверг все религию, всю идею Бога? Вот тысячи лет люди спорили, ломали копья, философы что-то доказывали, другие это опровергали, а вот тут пришел ты со своей картинкой - и все, типа? Смишно.
В-третьих, ты все-таки получил обратную связь. В виде меня. Какова вероятность была, что твою картинку увидит человек, которому не в лом будет вот это все тебе объяснить? Ничтожно малая. Тем не менее, это произошло. Поздравляю, ты получил ответ - даже на свой глупейший и бессмысленный вопрос. Бог тебе послал меня, и моими устами сообщил, что вот такая хрень его совершенно не устраивает.
И да, с праздником светлой Пасхи тебя.
Мда. А если в одних выборках одни более больны, чем в других? Где доказательство репрезентативности выборки. Так же нет доказательства неслучайности эксперимента, нет асимптотических сходимостей оценок параметров случайной величины к истинному значению параметров св. Вброс для биомусора нахуй
bunasha bunasha 14.04.201603:17 ответить ссылка -0.3
Речь идет вот про это исследование - https://www.templeton.org/pdfs/press_releases/060407STEP_paper.pdf

По результатам:
1) В двух группах, не уверенных в том, что о них молятся, осложнения возникали в 52% случаев (315/604) для тех о ком молились и в 51% (304/597) для тех о ком не молились. Насколько я понял, доверительный интервал, он же предполагаемая погрешность 1,02 (95%, 0,92-1,15).
2) Осложнения возникли у 59% (352/601) пациентов, которым сказали что о них будут молится, против 52% (315/604) у тех, кто был не уверен молились ли о них.

Группы:
1 - 604 человека о которых молились и которым сказали, что о них может будут, а может и не будут молится.
2 - 597 человек о которых не молились, но которым сказали что о них может будут, а может и не будут молится.
3 - 601 человек о которых молились и которым сказали что о них будут молится.

Молились в течении 14 дней после начала эксперимента.
Noeren Noeren 14.04.201603:53 ответить ссылка 0.0
То есть никаких кардинальных различий и нет, что, собственно и доказывает эксперимент
Ну кардинальных различий нет, чего и следовало ожидать, но зато у тех, кому сказали что о них будут молиться чаще возникали осложнения, вероятно в связи со стрессом вида "Неужели у меня всё настолько плохо, что осталось только молиться?".
Noeren Noeren 17.04.201606:54 ответить ссылка 0.0
xBotx xBotx 14.04.201613:47 ответить ссылка 0.1
Молитва с просьбой бога о чём-либо - это торговля с божеством, что практиковалось у язычников. Это было исключено в изначальной версии христианства: "у боженьки уже есть свой особый замысел". Надо было молиться языческим богам и обязательно приносить какие-нибудь дары.
Жаль не было четвёртой группы, которой сказали бы, что за них молились, но на самом деле это было бы не так. Вышло бы вообще феерично. А ухудшенное состояние обмоленных объясняется очень просто: "Да пох что язва, наебну пиваса с чипсонами, б-женька меня всяко исцелит".
zaqik zaqik 14.04.201616:11 ответить ссылка 0.0
"Молитва о человеке, возносимая только потому, что на него случайно пал выбор в проводимом вслепую эксперименте, не считается важным поводом. Бог сумел это раскусить. "
То есть бог не посчитал нужным помогать этим больным лишь потому что на них выбор пал случайно в слепом эксперименте, по его мнению операция больному не является "важным поводом". Ясно понятно.
Судя по результатам, они молились Нурглу
villy villy 17.04.201616:42 ответить ссылка 0.0
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
петля ^
а как может господь разгневаться если гнев один из смертных грехов______________
подробнее»

антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию ШАХ И МАТ

петля ^ а как может господь разгневаться если гнев один из смертных грехов______________

№
к* III II 1
Кымбат Карабаева
Артур, Аллах может дать свет без солнца, молоко без коровы, мед без пчелы, Он не нуждается в этом во всем, мы нуждаемся в Его помощи, так если вы уж думаете логически, то почему корова жует зеленую траву, а выхожит белое молоко?! Она жует зеленое, из нее выходит
подробнее»

клуб аметистов разное шах и мат аметисты

 № к* III II 1 Кымбат Карабаева Артур, Аллах может дать свет без солнца, молоко без коровы, мед без пчелы, Он не нуждается в этом во всем, мы нуждаемся в Его помощи, так если вы уж думаете логически, то почему корова жует зеленую траву, а выхожит белое молоко?! Она жует зеленое, из нее выходит
Парадокс всемогущества
Может ли Бог создать камень, который никто не в силах поднять?
I
ц		Ч
1—> V 		Да	>
Он может его поднять?
Нет
Бог не всемогущ
Он не создал камень, который никто не в силах поднять
подробнее»

Клуб аметистов,клуб атеистов разное антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию ШАХ И МАТ парадокс удалённое

Парадокс всемогущества Может ли Бог создать камень, который никто не в силах поднять? I ц Ч 1—> V Да > Он может его поднять? Нет Бог не всемогущ Он не создал камень, который никто не в силах поднять