таки наш организм и мозг для того и предназначены, что бы добиваться доминантности любыми способами. Битие морд на ринге - не худший, например они могли бы быть политиками или заниматься современным искусством....
Добиваться доминантности - это на уровне инстинктов, того, что заложено природой. Но коли уж мы назвались разумными, то уже не катят оправдания в стиле "это ж естественно, а потому не безобразно".
Хотя той неприязни, о которой написал koren^2, я не разделяю - каждый, кто добровольно выходит на ринг, вместе с правом выдавать звездюли получает и обязанность такие же звездюли получать, если окажется слабее своего противника.
От инстинктов действительно никуда не деться, они есть и будут, но это не означает, что с ними ничего нельзя сделать и остаётся только им подчиниться. Напротив, благодаря осознанию природы своих импульсов человек посредством собственной воли может выбирать, в какой форме эти инстинкты будут проявляться, выбирая продуктивные формы и избегая деструктивных. Если жутко тянет доминировать, можно найти себе единомышленника-соперника, постоянные состязания с которым позволят обоим достичь новых высот в той или иной области, или просто заняться спортом. Главное при этом - научиться балансировать между полюсами "а ну его всё нахер" и тотальной одержимостью идеей победы, когда инстинкт начинает проявляться в уродливых формах - человек или сам себя насмерть загоняет, или его начинает зависть жрать, превращая в мудака, который скорее другим подгадит, чем сам лучше станет.
Природа не природа, но поймите - мы мозгами предназначенными для поиска хавки и самок пытаемся понять, что происходит в черных дырах. Наш мозг и тело не для того эволюционировали -) а ваш призыв быть духовным и все такое - это тот же способ доминирования. Сильнее не получается? Богаче не выходит? Ок, буду доминировать хоть в чем-то. Думаете почему так много высокодуховных шизотериков повылазило?)
На мой взгляд, утверждать, что наши мозги предназначены для поиска самок и хавки - примерно то же самое, что утверждать, что микроскоп предназначен для забивания гвоздей. Ну да, его можно использовать для данной цели, но устройство и мозгов, и микроскопа слишком сложное, чтобы ограничиваться этой функцией.
Возможно, прозвучит немного парадоксально, но то, ради чего эволюционировали наши тело и мозг, и для чего они предназначены - это не одно и то же, по моему убеждению. По крайней мере, не для всех людей. Вместе с самосознанием мы получили и возможность сделать выбор смысла своего существования. Я говорю о пресловутом поиске смысла жизни, о том, какие ответы дают себе люди, задав вопрос "Зачем я здесь?". Одни посвящают свою жизнь социальной гонке рангов и статусов, другие - продолжению наследственной цепочки, семье и детям, третьи - любимому занятию, четвёртые отказываются давать ответ на вопрос самостоятельно и, не найдя его во внешнем мире, с помпой провозглашают, что смысла нет, после чего или самовыпиливаются, или погружаются в гедонизм. И это только четыре варианта, а на деле их - сотни и тысячи, причем чаще всего одним человеком преследуются сразу несколько целей (например, общепринято "идеальным" вариантом будет любимое дело + семья).
В общем, если вкратце - человек имеет возможность самостоятельно решать, чему будет посвящена его жизнь, и свести её к удовлетворению требований своих инстинктов - это выбор, а не неизбежность. Да, в той или иной мере удовлетворять их придётся каждому, но далеко не у всех этот процесс занимаёт всё их время.
А что до ваших слов о доминировании - если следовать этой логике, то любое действие можно посчитать обусловленным стремлением к доминированию, кроме прекращения всякой деятельности и покорного ожидания смерти. Но так же, как микроскопом можно не только забивать гвоздики, так же, как мозгами можно не только искать самок и хавчик, но и пытаться понять происходящее в черных дырах, так и у любого действия может быть иная, дополнительная мотивация, помимо стремления побеждать и показывать своё превосходство. Например - поиск истины через дискуссию)
Ну, так они(мозги) действительно именно для этого и предназначены в первую очередь, а изучение черных дыр - это побочка, как и самоосознание точнее иллюзия самоосознания и еще не понятно, баг это или фича -)
Чем заядлый алкоголик хуже успешного бизнесмена? Термины хорошо и плохо придуманы человеком. Их смысл легко и просто объясняется человеческими желаниями.
Допустим возьмем общечеловеческие термины как доброта,щедрость,сострадание,воля,трудолюбие,ум. Призывает общество взаимодействовать с друг другом, помогая развиваться(существовать). А смысл развития человека? Если возвести его развитие в миллионы и миллионы лет, то в 97% вероятности оно будет бессмысленным, потому что человека через 200 лет банально загнется от нехватки ресурсов. Ну допустим, человек с шансом 3% полностью перейдет на воспроизводимые ресурсы. Потом допустим солнце тоже не вечно, придет момент, когда его не станет. Тогда человеку придется с вероятностью 0.00001% послать нахер теорию энштейна и превзойти скорость света, чтобы отыскать и переехать на другую такую планетку во вселенной.Хотя до этого будет 100500 катаклизмов на земле.
ИТОГО это обеспечит выживание человека. Человек скажет что это хорошо, у нас в геноме заложено постоянная борьба за жизнь. А кто сказал,что это хорошо для вселенной, и возможно других форм жизни? Может человек это опухоль? Даже для земных животных и растении мы предоставляем вред чем пользу.(А что будет в космическом масштабе?) Ты спрашивал у свиньи хочется ли ей стать стейком на твоем столе? Даже попытки людей снизить этот вред,что то вроде вегетарианцев пиарящих этот тип питания,гринписовцев, защитников животных. ПО большей части над ними насмехаются или не замечают по большей части. Для нас уже подвиг не мусорить в общественном месте.
Может вся духовность,умение ценить прекрасное это всего лишь просто взаимодействие электронов в мозгу, и ничего такого сверхъестественного не представляют?
Короче, к чему я веду. МОжно всю жизнь творить прекрасное, заниматься наукой, заниматься саморазвитием. Но смысла в этом будет не больше чем в жизни алкоголика Васьки с 5го подьезда. Просто он удовлетворяет иные свои потребности, нежели кто другой.
Я по мере сил стараюсь избегать терминов лучше/хуже, как в мышлении, так и в речи, и потому согласен с утверждением, что ни бизнесмен, ни художник, ни алкоголик не лучше и не хуже любого другого человека. И если я когда-нибудь увижу счастливого алкоголика, по-настоящему счастливого, а не существующего месячными запоями только ради того, чтобы сбежать от осознания реальности, то я соглашусь с тем, что такой способ жизни не является деструктивным.
Твои слова о том, что хорошее для одних может быть вредом для других называются принципом относительности морали, и этот принцип, если процитировать одного персонажа, "погубил больше людей, чем чума", т.к. является универсальным оправданием для чего угодно, любой деятельности и любых поступков. Приняв его в качестве оправдания, люди, как показывают наблюдения, чаще всего выбирают путь наименьшего сопротивления, ведь если кому-то будет плохо в любом случае, неважно, как ты поступишь, казалось бы, логично поступить так, как проще и выгоднее лично тебе. Но если поступать так, словно нет "их" и "нас", не противопоставляя себя природе и другим людям, так, словно есть только "мы", одна общность, включающая в себя всех, искать решение, которое принесёт минимум страданий и максимум пользы всем участвующим сторонам, то это, может, и не решит существующих проблем, но будет шагом в верном направлении.
А что до смысла... как я написал в комментарии выше, каждый должен найти его для себя сам, если желает получить ответ, верный именно для него - ведь ответ может быть разным для разных людей. Есть лишь несколько вещей, в которых я уверен: 1. Подчинение всей своей жизни животным порывам прогрессом не является. 2. Настоящий прогресс не может затрагивать только технологическую сферу(у нас под рукой опыт нескольких тысячелетий преимущественно технологического развития - куда оно нас завело?). 3. Деятельность, достойная того, чтобы ей заниматься, делает человека счастливым (тут надо сказать, что счастье не стоит путать с радостью и удовольствием, но у меня и так стена текста получится).
Если же тебе нужен хотя бы один конкретный ответ на вопрос "Зачем человеку развиваться?", то я отвечу - чтобы перейти от роли творения к роли творца, чтобы оставить след в истории, но не наследить. Нобелевку каждому не получить, но сделать так, чтобы, покидая мир, осознавать, что сделал его чуть лучше, по силам каждому.
Это что касается индивидуального развития. Что до развития вида в целом - человечеству не обязательно выполнять роль паразита на теле планеты. Да, пускай я идеалист, но я верю, что мы способны перейти к роли симбионтов, а затем - кто знает? - и демиургов. У нас есть потенциал, но воспользуемся ли мы им - это другой вопрос.
И наконец, о духовности. Конечно, в ней нет ничего сверхъестественного, и это просто взаимодействие электронов в мозгу. Как и любое мышление. Я ни в коей мере не утверждаю существование какой бы то ни было внешней контролирующей сущности, награждающей за правильное и наказывающей за неправильное поведение. На мой личный взгляд, она была придумана для обуздания проявлений животного начала в человеке. И это оказалось огромной ошибкой - если взглянуть со стороны, всё удалось, но на самом деле люди перестали вести себя как животные не потому, что понимали, грубо говоря, профит такого поведения, а потому, что боялись огрести молнией по темечку или вечных мук под землей в более поздней версии. И когда общество вышло из-под власти церкви, когда этот страх стал ослабевать, тогда и стало видно, что толку от этих мер было не ахти сколько.
Современный человек вполне способен осознать концепцию жизни в гармонии с собой и окружающими и без костылей религии.
Как я понял, смыслом развития является становление творцом? А теперь вопрос, вдумайся в него -Зачем? Почему обретает важность это событие? Я понимаю, в человеке на самом глубоком уровне заложено стремление развиваться и поддерживать цикл. Но верно ли это стремление? Оставить после себя след? Зачем? Ну достигнет какой-нибудь человек через 5 триллионов лет уровня бога, создаст жизнь после себя. И они в свою очередь продолжат делать тоже самое. При максимальном абстрагировании мы получаем, что то вроде белки в колесе. Вечный подъем развития, вечная работа сизифа, и оно может имеет результат(я не говорю про смысл,его нет). И тогда он(богоподобный сизиф) наконец то остановится и будет наблюдать окружающий мир, мне кажется это можно сделать и сейчас? Не тратя триллионы лет на богоподобие.
Кажется, я понял, что ты хочешь сказать. Да, если максимально абстрагироваться, жизнь существует просто потому, что она существует, нет никакой внешней причины, которой обусловлено наше появление во вселенной, это верно и для отдельных индивидов, и для вида в целом. Но отсутствие причины для появления человечества вовсе не обязательно должно означать и отсуствие смысла его существования, только то, что задача выбора жизненного пути ложится на нас самих.
Верно ли стремление развиваться и поддерживать цикл? Я не думаю, что этому стремлению холодно или жарко от того, считаем мы его верным или нет, оно просто есть, и каждый сам решает, будет он ему следовать или нет. Я не утверждал и не утверждаю, что в этом выборе есть правильный и неправильный варианты. Если человек хочет посвятить свою жизнь наблюдению за окружающим миром, то он имеет на это полное право.
Что же до другого твоего вопроса - зачем переходить от роли творения к роли творца - то это один из способов достижения бессмертия, способа сказать спустя века после собственной смерти "я жил". Мы можем не знать имён создателей Стоунхенджа, но мы знаем, что они были. Рембрандт, Дали, Микеланджело, да Винчи, Моцарт, Бетховен, Гюго, Платон, Сократ, Толкин, Желязны и теперь уже Пратчетт - несмотря на собственную смерть, эти люди живы в своём творчестве, и через это творчество мы можем познакомиться с ними.
на всякий случай, но в естественных науках причина всегда в прошлом, а не в будущем. А цель любого живого организма проста как 5 копеек. Но по иронии судьбы в нас появились зайчатки разума, которые и не дают нам спокойно жить, заставляя отдельных индивидуумов вести такие споры.
Чуть ниже и чувак бы без глаза остался в лучшем случае, а они ржут.
Люди.
Хотя той неприязни, о которой написал koren^2, я не разделяю - каждый, кто добровольно выходит на ринг, вместе с правом выдавать звездюли получает и обязанность такие же звездюли получать, если окажется слабее своего противника.
Возможно, прозвучит немного парадоксально, но то, ради чего эволюционировали наши тело и мозг, и для чего они предназначены - это не одно и то же, по моему убеждению. По крайней мере, не для всех людей. Вместе с самосознанием мы получили и возможность сделать выбор смысла своего существования. Я говорю о пресловутом поиске смысла жизни, о том, какие ответы дают себе люди, задав вопрос "Зачем я здесь?". Одни посвящают свою жизнь социальной гонке рангов и статусов, другие - продолжению наследственной цепочки, семье и детям, третьи - любимому занятию, четвёртые отказываются давать ответ на вопрос самостоятельно и, не найдя его во внешнем мире, с помпой провозглашают, что смысла нет, после чего или самовыпиливаются, или погружаются в гедонизм. И это только четыре варианта, а на деле их - сотни и тысячи, причем чаще всего одним человеком преследуются сразу несколько целей (например, общепринято "идеальным" вариантом будет любимое дело + семья).
В общем, если вкратце - человек имеет возможность самостоятельно решать, чему будет посвящена его жизнь, и свести её к удовлетворению требований своих инстинктов - это выбор, а не неизбежность. Да, в той или иной мере удовлетворять их придётся каждому, но далеко не у всех этот процесс занимаёт всё их время.
А что до ваших слов о доминировании - если следовать этой логике, то любое действие можно посчитать обусловленным стремлением к доминированию, кроме прекращения всякой деятельности и покорного ожидания смерти. Но так же, как микроскопом можно не только забивать гвоздики, так же, как мозгами можно не только искать самок и хавчик, но и пытаться понять происходящее в черных дырах, так и у любого действия может быть иная, дополнительная мотивация, помимо стремления побеждать и показывать своё превосходство. Например - поиск истины через дискуссию)
Допустим возьмем общечеловеческие термины как доброта,щедрость,сострадание,воля,трудолюбие,ум. Призывает общество взаимодействовать с друг другом, помогая развиваться(существовать). А смысл развития человека? Если возвести его развитие в миллионы и миллионы лет, то в 97% вероятности оно будет бессмысленным, потому что человека через 200 лет банально загнется от нехватки ресурсов. Ну допустим, человек с шансом 3% полностью перейдет на воспроизводимые ресурсы. Потом допустим солнце тоже не вечно, придет момент, когда его не станет. Тогда человеку придется с вероятностью 0.00001% послать нахер теорию энштейна и превзойти скорость света, чтобы отыскать и переехать на другую такую планетку во вселенной.Хотя до этого будет 100500 катаклизмов на земле.
ИТОГО это обеспечит выживание человека. Человек скажет что это хорошо, у нас в геноме заложено постоянная борьба за жизнь. А кто сказал,что это хорошо для вселенной, и возможно других форм жизни? Может человек это опухоль? Даже для земных животных и растении мы предоставляем вред чем пользу.(А что будет в космическом масштабе?) Ты спрашивал у свиньи хочется ли ей стать стейком на твоем столе? Даже попытки людей снизить этот вред,что то вроде вегетарианцев пиарящих этот тип питания,гринписовцев, защитников животных. ПО большей части над ними насмехаются или не замечают по большей части. Для нас уже подвиг не мусорить в общественном месте.
Может вся духовность,умение ценить прекрасное это всего лишь просто взаимодействие электронов в мозгу, и ничего такого сверхъестественного не представляют?
Короче, к чему я веду. МОжно всю жизнь творить прекрасное, заниматься наукой, заниматься саморазвитием. Но смысла в этом будет не больше чем в жизни алкоголика Васьки с 5го подьезда. Просто он удовлетворяет иные свои потребности, нежели кто другой.
Твои слова о том, что хорошее для одних может быть вредом для других называются принципом относительности морали, и этот принцип, если процитировать одного персонажа, "погубил больше людей, чем чума", т.к. является универсальным оправданием для чего угодно, любой деятельности и любых поступков. Приняв его в качестве оправдания, люди, как показывают наблюдения, чаще всего выбирают путь наименьшего сопротивления, ведь если кому-то будет плохо в любом случае, неважно, как ты поступишь, казалось бы, логично поступить так, как проще и выгоднее лично тебе. Но если поступать так, словно нет "их" и "нас", не противопоставляя себя природе и другим людям, так, словно есть только "мы", одна общность, включающая в себя всех, искать решение, которое принесёт минимум страданий и максимум пользы всем участвующим сторонам, то это, может, и не решит существующих проблем, но будет шагом в верном направлении.
А что до смысла... как я написал в комментарии выше, каждый должен найти его для себя сам, если желает получить ответ, верный именно для него - ведь ответ может быть разным для разных людей. Есть лишь несколько вещей, в которых я уверен: 1. Подчинение всей своей жизни животным порывам прогрессом не является. 2. Настоящий прогресс не может затрагивать только технологическую сферу(у нас под рукой опыт нескольких тысячелетий преимущественно технологического развития - куда оно нас завело?). 3. Деятельность, достойная того, чтобы ей заниматься, делает человека счастливым (тут надо сказать, что счастье не стоит путать с радостью и удовольствием, но у меня и так стена текста получится).
Если же тебе нужен хотя бы один конкретный ответ на вопрос "Зачем человеку развиваться?", то я отвечу - чтобы перейти от роли творения к роли творца, чтобы оставить след в истории, но не наследить. Нобелевку каждому не получить, но сделать так, чтобы, покидая мир, осознавать, что сделал его чуть лучше, по силам каждому.
Это что касается индивидуального развития. Что до развития вида в целом - человечеству не обязательно выполнять роль паразита на теле планеты. Да, пускай я идеалист, но я верю, что мы способны перейти к роли симбионтов, а затем - кто знает? - и демиургов. У нас есть потенциал, но воспользуемся ли мы им - это другой вопрос.
И наконец, о духовности. Конечно, в ней нет ничего сверхъестественного, и это просто взаимодействие электронов в мозгу. Как и любое мышление. Я ни в коей мере не утверждаю существование какой бы то ни было внешней контролирующей сущности, награждающей за правильное и наказывающей за неправильное поведение. На мой личный взгляд, она была придумана для обуздания проявлений животного начала в человеке. И это оказалось огромной ошибкой - если взглянуть со стороны, всё удалось, но на самом деле люди перестали вести себя как животные не потому, что понимали, грубо говоря, профит такого поведения, а потому, что боялись огрести молнией по темечку или вечных мук под землей в более поздней версии. И когда общество вышло из-под власти церкви, когда этот страх стал ослабевать, тогда и стало видно, что толку от этих мер было не ахти сколько.
Современный человек вполне способен осознать концепцию жизни в гармонии с собой и окружающими и без костылей религии.
Верно ли стремление развиваться и поддерживать цикл? Я не думаю, что этому стремлению холодно или жарко от того, считаем мы его верным или нет, оно просто есть, и каждый сам решает, будет он ему следовать или нет. Я не утверждал и не утверждаю, что в этом выборе есть правильный и неправильный варианты. Если человек хочет посвятить свою жизнь наблюдению за окружающим миром, то он имеет на это полное право.
Что же до другого твоего вопроса - зачем переходить от роли творения к роли творца - то это один из способов достижения бессмертия, способа сказать спустя века после собственной смерти "я жил". Мы можем не знать имён создателей Стоунхенджа, но мы знаем, что они были. Рембрандт, Дали, Микеланджело, да Винчи, Моцарт, Бетховен, Гюго, Платон, Сократ, Толкин, Желязны и теперь уже Пратчетт - несмотря на собственную смерть, эти люди живы в своём творчестве, и через это творчество мы можем познакомиться с ними.