Неприкосновенных идей не бывает
Подробнее
Неприкосновенных идей не бывает,Education,cosmic skeptic,translation,rus fan dub,перевод,озвучка,таракан,на русском,атеизм,скептицизм,религия,священные идеи,Оригинал: https://goo.gl/yfE0wR Паблик ВК: https://vk.com/cockroach_stuff
религия,наука,видео,video,озвучка,песочница,Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,видео в комментариях
Еще на тему
Короче говоря - спор (дискуссия, риторика) не имеют никакого смысла, если речь идет о чем то не доказуемом (ровно как и попытка атеистами утверждать отсутствие бога, и наоборот)
Отрицать веру на мой взгляд глупо, ибо вот человек - и он верит в бога. Отрицать веру - это вообще как? Отрицать свою веру? А чем это отличается от веры в отсутствие.
Доказывать отсутствие чего-либо вполне возможно, например можно доказать отсутствие пятитысячной купюры в бумажнике. Тоже самое и с богом. Доказать отсутствие чайника не получится в силу технических сложностей такого мероприятия, но тем не менее это возможно. Но имеет ли это смысл?
Или не сможет.
обряд проведет и как то духи с погодой помогают
Или не помогают.
В первом случае эффект от аутопсихотерапии, во втором вообще никакого эффекта нет.
Пусть себе молятся
Это да, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось, кто ж спорит.
Попытка заявить, что де "бога нет" есть утверждение, которое нужно доказывать - оксюморон. Очередная демагогия эксплуатируемая верунами, как и вся их вера, впрочем.
Если я выказываю сомнение в существовании какой-то там всемогущей сущности которая слепила меня из грязи и отправит навечно гореть в аду за то, что я дрочил, а я отказываюсь признать её существование за очевидным отсутствием доказательств её бытия - переубедить меня задача именно того, кто утверждает наличие этой сущности.
По всей видимости я либо совсем плохо учился, либо в школе дискуссию не преподают. Возможно это решило бы некоторые проблемы?
Доводы сомневающихся вполне себе убедительные. Они предоставляют доказательства того, что земля не появилась 6000 лет назад, как сказано в библии, что человек не слеплен из глины по образу и подобию, а появился в результате эволюции и полон рудиментов, и прочих багов в конструкции.
Вообще если сравнивать это с судебным процессом, то веруны обвиняют кого-то, а когда их просят предоставить доказательства, начинают требовать чтобы им предоставили доказательства того, что обвиняемый не совершил преступление не оставив улик и без внимания свидетелей.
В школе не преподают много чего. Но на это есть самообразование. И оно определённо решило бы некоторые проблемы.
Примера более корректного я честно и придумать не могу.
Самообразование конечно штука хорошая, но без правильного вектора ничего не получится. А вектор задает либо школа, которая этой темы почти не касается, родители, чей опыт не редко оказывается штукой весьма субъективной, и окружающее общество, которое примерно тоже, что и родители, только воздействуют глобальнее.
Я не говорю про какую то конкретную религию, или прочую концепцию. Среди людей, которые называют себя верующими много людей, которые не читали ни Библию, ни Коран, ни каких то других священных текстов (во всяком случае я так вижу), как в прочем и я. Живет например человек, вроде верующий, вроде молится, с ним рядом оказывается человек, который заметил с его точки зрения бесполезное занятие, как молитва. По хорошему тут ничего не должно произойти, один верующий, другой нет, живут себе мирно, во внутренний мир друг друга не лезут. А не редко получается, что есть группа верующих, к ним приходит атеист и говорит что они не правы - вот первое, второе, третье, так что бога нет. Ну а верующие отвечают, что это самое первое, второе и третье и есть благодаря богу. Попытка атеиста попросить эту группу привести доказательства выглядит немного странно с точки зрения группы верующих - "ты к нам пришел, мы тебя не звали, и мы тебе еще что то доказывать должны? А ты вообще кто?"
То ли дело миссионерская деятельность, но эти миссионеры вполне себе успешны в своем деле.
Если быть ближе к научному миру, то наверное более корректно эту ситуацию можно сравнить с инопланетянами. Ученое сообщество относительно недавно не стало решительно отрицать существование инопланетян, но тут объективных данных появилось больше - находят планеты, вычисляют вероятности. А раньше это считалось какой то глупостью. Причем если бы эти данные были другие, например полное отсутствие планет у других звезд, вероятно ученое сообщество утвердительно говорило бы нет, и парадокс Ферми тому подтверждение.
Ну а коли про бога у нас сугубо субъективные данные, то и дискуссии про бога по хорошему не должны выходить за рамки каких то философских рассуждений. Я так думаю.
Проблема в том, что в современной России, как правило, бывает наоборот. Отсюда и рост антиклерикальных настроений, когда активными противниками становятся те, кто раньше соблюдал нейтралитет.
Я не считаю, что человек на 100% определяется своим окружением. Иначе прогресс был бы априори невозможен. Люди бы просто воспроизводили то, что в них заложила семья и школа, повторяя только заученные истины или думая но только в рамках поставленных окружением. И всё же вопреки очевидному влиянию социума, мы можем ставить под сомнение, убеждения наших родителей и учителей, проверять их на прочность, выходить за рамки. Если бы не это, мы бы всё ещё жили на деревьях. Никто бы не мог изобрести ничего нового если бы он только воспроизводил действия и мышление своих соплеменников. Какая-то же обезьяна когда-то взяла палку. Никто вот из его рода не брал, а он взял и начал ей орудовать. Потом кто-то каменный топор замутил. Все только камнями кидались, да палками махались, а он взял и привязал камень к палке. Вышел за заданные рамки. И это прекрасно. Так что мы вольны сами определять вектор своего развития, а не поступать как поступают все вокруг.
Верующий не лезущий во внутренний мир других людей? Ну смешно же. Они вопят и требуют себе прав, хотят чтобы все считались с их абсурдной картиной мира, не смели высказывать свои сомнения в "фактах" изложенных в библии.
Но это не единственная причина, по которой вера есть что-то плохое. Если человек на полном серьёзе, вопреки всем объективным фактам, уверен, что землю создал 6000 лет назад невидимый всемогущий колдун с которым можно общаться телепатически, что во время обряда евхаристии от чтения латинских слов кусочек булки превращается в плоть еврея жившего 2000 лет назад - то скорее всего такой человек является психически больным. Это косвенно подтверждает их некритическое отношение к своим определённо бредовым сверхидеям.
Шизофреников и индуцированных шизофреническим бредом нужно лечить. Даже если они тихие. Это и делают в психиатрических клиниках. И я не вижу причин, почему для христиан нужно делать какую-то скидку.
Я согласен считать бога субъективным бредком. Но ведь верующие, претендуют на то, что существование бога есть объективный факт, а не их субъективная блажь. И вот тут они сталкиваются лбом с наукой, которая эти самые объективные факты изучает и никакого бога делающего людей из глины не обнаруживает.