Китай запретил СМИ оглашать результаты турнира по игре го между человеком и алгоритмом Google
Власти Китая запретили местным СМИ вести трансляцию и сообщать результаты турнира по национальной игре го между сильнейшим игроком страны и алгоритмом от Google AlphaGo. Как признался позднее проигравший в схватке игрок Кэ Цзе (Ke Jie), алгоритм стал слишком силён по сравнению с человеком.
Китайское правительство разослало изданиям и телеканалам предупреждения, чтобы они не транслировали игру и не уведомляли о её результатах. Китайские фанаты игры были возмущены, что не могут посмотреть турнир, проходящий в их родной стране.
Причины, по которым запрещено транслировать игру, не называются. По данным The Guаrdian, власти Китая не хотели, чтобы пострадала национальная гордость. Отмечается, что игра го считается национальным достоянием страны, и ей наравне с живописью и каллиграфией должен владеть любой джентльмен.
Первая игра турнира состоялась 23 мая, и алгоритм от Google победил в ней 19-летнего чемпиона, который после игры признался, что машина стала сильнее человека, и он больше никогда не будет играть с искусственным интеллектом. Раньше считалось, что компьютер не может победить человека в го из-за отсутствия абстрактного мышления.
Однако алгоритм AlphaGo 2016 года стабильно обыгрывает сильнейших игроков по всему миру. 12 марта стало известно, что машины окончательнопобедили человека в древнейшей настольной игре.
[wh40k]з.ы. хм, следует ли из этого то, что это ксеноалгоритм?[/wh40k]
Интересно было еще смотреть как команда из пяти про игроков играла, совещаясь друг с другом. Вот на них была надежда, однако не оправдалось.
Догадаются. Но не хомячки.
Проиграть роботу это конечно ничего постыдного, но видимо для азиатов и это не является оправданием
они собирают мобилки и прочую электронику не для того, что бы ей проигрывать
У нас же не сформулированный вручную перебор возможных ходов с внятными критериями отсечения, а какая-то свёрточно-рукуррентная нейронная сеть (соответственно, разобрать алгоритм работы обученной сети - задача не самая тривиальная, а он может быть ошибочен (и наверняка будет в части случаев)).
Немного по другом дела обстоять с ИИ в шахматах, так как вариативность ходов там очень велика и надо учитывать слишком много, в плодь до того что противник может сыграть себе во вред, там действует система коэффициента ходов. В зависимости от ситуации тому или иному ходу присваивается N-ое значение и компьютер просто выбирает вариант с наибольшим вэлью (value) и вот в таком случаи реально сеть шанс подловить компьютер, но в последнее на это мало кто способен.
Для 8 фигур нужен остров под ЦОД для хранения позиций.
Для 9 фигур уже не хватит объема всех винтов на планете.
Всего фигур 32.. Так что близки, как никогда.
А всего шахматных партий возможно в *10^42 раз больше, чем атомов в наблюдаемой вселенной.
Шашки посчитали лет 8 назад, там 2 фигуры, максимум 24 на доске в 32 клетки.
Го - игра с 2 фигурами и доской в 361 клетку и максимумом 361 фигуру (меня могут поправить, не силен в го).
Там расчет позиций лишен смысла вообще - с течением партии количество фигур растет, следовательно обратный расчет (как в шашках или шахматах) невозможен.
Обыгрывающий ИИ таки как раз нейросеть, обученная по 100500 матчам и долгие годы тренировавшаяся играть сама с собой.
статья в тему: https://geektimes.ru/post/272782/
Игра с ПК настолько отличается от игры с человеком, что многому ты не научишься для последующей игры против людей.
ПК идеально видит тактику, но стратегически он мыслить не может.
Стратегическая составляющая выходит из предельно улучшенной тактической а не из понимания, что в целом хорошо, а что не очень.
Но для игры против человека это не научит особо.
Отправная точка роста - понимание, в какой моменты ты ошибся.
А если го это убер абстрактная игра, то ... осознать, что вся выбранная стратегия на игру, а не отдельный компонент или некоторая критическая позиция по пути были ошибочны - невероятно сложно.
Я согласен, что игра с тем, кому ты проигрываешь может чему-то научить, но далеко не всегда это эффективно.
Кэ Цзе так же широко использовал тактики и ходы Альфа Го.
Новые идеи, тактики, удачные ходы, позволяют игрокам двигаться вперёд.
"Кэ Цзе так же широко использовал тактики и ходы Альфа Го. "
ходы?
Техники?
В игре, где вариантов расстановок заэпическое множество и минимальные отличия играют роль можно уловить иные техники и даже ходы?
Думаю, тут журналисты исказили фразу. В который раз.
Я смотрел (и смотрю) не мало игр по доте, и от самых комментаторов/аналитиков ничего не научился, только за наблюдением за игроками, что-как они делают в той-или-иной ситуации. Игрок сделал выбор > комментатор раскритиковал и сказал что он бы купил предмет 2, а не 1, а второй комментатор скажет что вообще 3 предмет бы взял, и пошло-поехало. Только игрок вкладывает убер дохуя времени игры именно на той позиции, именно тем героем.
Но, конечно, ГО, шахи, это не дота, но я бы не стал слушать комментаторов/аналитиков, только игроков.
На твой лад: представь, что ты с трех лет ходишь в школу доты и ничего больше не умеешь, имеешь статус и много денег, потому что ты доказал, что ты лучший или в тройке лучших, ты знаешь, что стак на 3,54 секунде на маленьких крипах даст тебе преимушество на 12:30 секунде и если он есть, пытаешься получить преимущество и удержать его и так далее, такие мелочи стратегические, что и представить сложно, но все они должны быть в голове у игрока. А теперь представь, что преимущество в том, что ты забрал стак на 8 минуте может легко уйти, так как ты не побил вышку и тебе потом не хватит тычки, чтобы забрать башню на линии, когда будешь пушить. Потому что ход один, а поля больше, каждый раз наращивая влияние на одной части поля. ты можешь потерять его на другой.
Я понимаю, что игрок всё учесть не может, да, комментатор без какого-либо гемора смотрит на игру, но комментатор зачастую только что и делает - комментирует и малость играет. Видение игры "сверху" это не все, что знает игрок и комментатор, игрок видит игру намного по другому. Не мало бывает такое, что после какого-то абсурдного байя или действия приглашают игрока в ту-же студию комментаторов, спрашивают и получают не абы какой ответ, ответ который они даже представить себе не могли, и с тупого действия вырос гениальнейший ход.
За столько часов игрок уже может это "всё" держать в голове, он даже может не думать о них, а делать.
Все-таки судейство Го и комментирование должно быть профессиональным, поскольку там не все так однозначно и действительно порой сложно понять кто победил.
Но это как учить абстракции рисовать - невозможно формализовать абстрактное.
КПД такого обучения невысок, но эффективен для топовых белковых игроков, ибо иные пути исчерпаны.
Только вопрос, нейронная сеть смогла бы вырастить ученика Рембрандта?
https://m.geektimes.ru/post/272288/
На самом деле: "команда людей настолько хорошо изучила игру, что смогла сделать машину, обыгрывающую человека".
https://gogameguru.com/i/2016/03/deepmind-mastering-go.pdf
Но не пилит стратегии - они выводятся автоматически.
Впрочем, "настолько умной, что обыграла человека" - ни о чём. Ясное дело, что годный узкоспециализированный (в данном случае за счёт обучения) девайс будет лучше человека в этой узкой области.
Нет, неправда. Очень специфичное для этой игры. Шахматные программы совсем по-другому работают.
Почитай whitepaper
https://gogameguru.com/i/2016/03/deepmind-mastering-go.pdf
Спасибо, ознакомлюсь.
Десятки лет фантасты упорно напирали на идею изворотливости и гибкости человеческого разума, противопоставляя его предопределенному машинному мышлению, жестко ограниченному алгоритмами. Но AlphaGo еще в матче с Ли Седолем смог создать новые стратегии, которые кожаные ублюдки с радостью начали осваивать. Это не просто победа - это вклад в развитие игры, сопоставимый с вкладом величайших мастеров.
Чтобы запинать человеческую расу, суперразум не нужен, хватит и довольно примитивных алгоритмов. А вот возможность быстрого, дешевого и бесконтрольного размножения обязательна.
До массовых микро- и наноботов я бы не беспокоился.
ИИ - это не злобный гений, который зловеще хихикает в тёмной лаборатории.
Это набор алгоритмов. Со всем, что касается именно алгоритмов, люди научились неплохо справляться. И никому отчего-то в голову не приходит, что до запиливания "сложного ИИ" люди успеют запилить инфраструктуру, защищнную не менее сложным ИИ, только специализированным.
Нас победит не сложность, а сочетание простоты и отсутствие времени на реакцию.
По поводу защищенности, ага-ага, запри сущность в клетку и наращивай ему мозги, чтоб он вырвавшись(а это рано или поздно произойдет), питал к своим создателям огромную благодарность. Гениально!
И нет, злобный гений-человек не создаст суперзлобный ии, который одним махом всё сломает и всех убьёт.
Просто потому, что умных людей, озабоченных безопасностью сетей, гораздо больше. Идеалистов или на зарплате, не критично.
Никаким супер-ии тут не пахнет и не будет, т.к. это просто не выгодно.
Пока что со всеми задачами справляются относительно простые алгоритмы, и основная сложность в получении-обработке данных.
ИИ - это не быстродействие, это именно алгоритмы.
Но как-то имитация человека, даже безупречная, на супер-ИИ не тянет.
Задач для нейросетей полно, от банальных - перенести стиль, сделать текстовую аннотацию к каждому кадру фильма (что на нем есть, какие действия выполняются), разобрать фотки, проставив им тэги, выявить опухоль на снимках КТ (а Watson даже диагнозы ставит), оптимизировать использование места на складе и т.д. и т.п.
Относительно некоего супер-ии, которого пока нет.
Принципы работы известны от и до, промежуточный результат может быть сколь угодно сложно воспринимаемым, но если бы он был простым, зачем вообще затевать это всё?
Любой инструмент служит для расширения спектра возможностей.
К примеру, к нему невозможно применить знаменитые законы робототехники Азимова. Разве это говорит что мы неплохо справляемся? По мне это больше похоже на безумные гонки вслепую.)
Азимов не был программистом. Его "законы" в принципе никуда нормально прикрутить нельзя, даже не учитывая их противоречивость и неполноту.
Это никак не умаляет его вклада в популяризацию науки и роботехники в частности.
Это почему же? Набор алгоритмов же. Пусть часть из них сформирована посредством машинного обучения - что затрудняет (а то и делает бессмысленным) их понимание.
Это ответ на: "Со всем, что касается именно алгоритмов, люди научились неплохо справляться."
По моему слегка безответственно создавать оружие не научившись его полностью контролировать.
Поздравляю, есть что почитать на досуге.
Если прошли или разум уникален в нашей части воспринимаемой вселенной, то и беспокоиться тут не о чем.
Не о чем - в смысле, больше, чем уже беспокоятся те, кому по должности положено. Причём это те, кто в этой конкретной сфере, какой бы они ни была, хорошо разбираются.
Если они вымерли, их опыт по определению несостоятелен. Они ж вымерли.
Те, кому положено, разрабатывают скучные правила техники безопасности, правила проведения экспериментов, испытаний и прочего-прочего и следят за их выполнением.
И этот крайне скучный комплекс мер (а также общее неприятие результатов, полученных без их соблюдения) делает для нашей общечеловеческой безопасности примерно на 20 порядков больше, чем все вопли об опасных технологиях, вместе взятые.
Ну, можно учесть опыт, учитывая, что он был неудачен. А то уже какая-то ошибка выжившего выходит, не?
Впрочем - и в самом деле - "Боги варпа, какой ещё опыт вымерших?". Я вот разве что разные просравшие всё государства могу припомнить.
Если кто-то там вымер, а кто-то нет, значит, в живом коллективе ошибку либо учли, либо обошли, и актуальной она уже навряд ли станет.
Не могу придумать пример, даже притянутый за уши, который бы это опровергал. "Опыт вымерших" - либо всякое древнее хрензнаетчто, которое просто не актуально, либо об ошибках благодаря СМИ и историкам знают все (и всё равно не особо учитывают, что делает всё ещё веселее).
Этот аргумент меня добил. Окей, я устал, я мухожук.
Разум на них не построить и не расширить.
Популярное заблуждение, основанное на не совсем удачном названии.
Ты предлагаешь бежать впереди поезда, который мог не поехать.
Очевидно, можно сперва запустить таки этот поезд в некритичных областях, а уже в случае, если оно такип окажет хорошую работоспособность - заняться исследованиями на тему того, как удачнее визуализировать его работу или и вовсе свести его описание к более человеко-читаемой форме.
Но вроде бы пока во всех критичных областях (хотя, я из критичного, где используется сколь-либо сложный алгоритм с ML припоминаю только IBM-е попытки в классификацию снимков для медиков) - решение всё равно оставалось за человеком же.
Без своей наработанной базы данных она ни на что не способна.
"Набор алгоритмов же. Пусть часть из них сформирована посредством машинного обучения"
Я таки имел в виду функцию, реализуемую обученной сетью.
Т.е. попросту единожды "открыв глаза" оно будет... богом с неизвестными мотивами и возможностями. Стоит ли бояться такой неизвестности? Думаю да. Позиция луддиста, но тем не менее. На мой взгляд единственное предназначение кожанных нас - совершить следующий скачок в... скажем "эволюции". Естественный отбор мы уже послали нах, дальше нужны другие рецепты. Похоже ответ - расширять возможности мышления. Либо нас самих, либо созданного нами нечто. Принципиально разницы нет. Тут главная проблема - полная неизвестность.
Много об этом раньше думал. Потом узнал, что не один я к таким выводам пришёл, так полагают многие, ибо суть лежит на поверхности. Возможно сильно сумбурно написал, ибо тороплюсь. Т.е. страх тут не перед тем что какая-то железяка сможет нарушить никому нахер невсравшиеся законы робототехники. А в том, что тут полная неизвестность и полная... импотенция.
Интересно, каким образом. Эксперименты понадобятся как минимум для проверки наличия следующих из его теорий предсказаний же.
А фактически сверхразум на то и сверх, что мы не сможем понять, что он может и чем вообще занят.
Это, с одной стороны, действительно страшновато.
С другой - ну как может программист написать штуку, которую он сам не поймёт? Так не бывает.
То есть да - общие принципы понятны (чего вполне хватает для построения и обучения сети), отдельные выведенные признаки - выделить можно, а вот с всей работой сетки - уже проблема, не?
Если б мы могли это делать, все эти нейросети не не понадобились бы в принципе.
Так же мы не можем выполнять охрелиард операций в секунду, мыслить в 8 потоков или высчитывать пи до километрового знака после запятой.
В данных случаях алгоритм продолжает работать там, где мы не можем, по понятным схемам и над понятными задачами. Расширяет наши возможности.
Вот когда он начнёт расширять свои возможности, причём это будет совершенно не понятно, можно будет поздравить автора такой техноереси с изобретением ИИ.
Ну суть ты уловил. Именно в этом сабж.
> С другой - ну как может программист написать штуку, которую он сам не поймёт? Так не бывает.
А в чём проблема? Я как программист не вижу никаких сложностей и противоречий. Более того, похоже, что все текущие ведущие проекты как раз и дают нам результат, который хер пойми как работает. Обсуждаемый АльфаГо в том числе. Если ты полагаешь, что специалисты написавшие альфаго могут сейчас из недр наработанной им базы вывести какие-то внятные методологии успеха в этой игре, то, мягко говоря, ты ошибаешься. По сути там какая-то "дичь", которая "как-то" работает.
Дичь, которая работает по известным-заданным правилам и только потому, что у нас разум не тянет обработку больше 5-7 параметров одновременно, является не дичью, а листингом.
А вот написать то, что работает по неизвестным принципам, даже случайно не выйдет. Потому что это явно не скобочку закрывающую забыть.
Это мало что меняет.
> А вот написать то, что работает по неизвестным принципам, даже случайно не выйдет.
Поясни, что ты имеешь ввиду под "неизвестным принципам". Так или иначе код будет работать в машине Тьюринга. Т.е. он будет в достаточной степени детерминирован. Наш мозг как бы тоже, скорее всего, вполне себе детерминирован, чтобы там верующие себе об этом не возомнили. Т.е. мы и есть носители разума, работающего на электромагнитном взаимодействии. Думаю для тебя в этом нет никакой Эврики.
Я понял твою мысль - "нельзя написать что-то работающее, что ты сам не понимаешь как работает". Мой опыт в программировании начисто опровергает этот довод. То и дело, решая сложные задачи, ты пишешь какую-то дичь, которая почему-то работает.
Пока так бывает только в фантастике.
Вообще занятно порассуждать на тему "если бы ии писал сам себя, как бы он это делал". Всё же языки программирования - всё тот же костыль, который требуется нам, чтобы формализовать логику. Нужен ли такой костыль разуму, который изначально существует в этой логике.
А "дичь, которая почему-то работает" обычно раскуривается после вдумчивого чтения раз этак в пятый. Только на это время не всегда есть, так и остаются вставки типа //beware odd code below
В общем смотри:
1. для написания ИИ не нужны никакие "неизвестные принципы"
2. теоретическая достижимость ИИ у нас перед глазами, в любом зеркале - мы сами.
Тут вообще единственный вопрос лишь в том, достижима ли нашими стараниями та сложность, которая необходима для воспроизводства чего-нибудь нам подобного. Думаю да. Но фактов нет. Это покажет только время. Я просто пока не вижу оснований считать, что нет.
А про фантастику и непостижимые принципы, баги в компиляторе и пр. - ты явно не в том направлении мыслишь :) Оставь это РенТВ :)
Абстракция абстракцией, а реализация может быть не просто не понятной сходу, но и постоянно меняющейся. Именно этого я бы и ожидал от электронного разума, которому позволили дорабатывать свой код. Постоянная оптимизация и изменение. Использование багов может быть частью оптимизации, этим и люди занимались, когда ещё мало кто думал об обратной совместимости.
По поводу квантмеха тоже есть подозрения на тему образования нейронных связей в мозге, но в этом направлении ещё копать десятилетиями, не меньше.
На уровне "житейском" - непонятные цели и способы их достижения. Причём более эффективные способы, чем способны придумать наши головы.
Но это не просто об ИИ (который мы совершенно точно сделаем максимально похожим на наши мозги), а о чём-то совсем "выше головы".
Предметно тут обсуждать пока нечего, это уж точно.
Что такое величина разума?
__
"Отсюда простой вывод"
Из чего вывод-то?
__
"Принцип мышления, возможности, мотивы, всё что угодно у такого ИИ будут нам неизвестны и непонятны"
Как раз-таки понятны. Интеллект без целей и потребностей бессмысленен, для того, чтобы они появились у людей понадобились, миллионы лет эволюции. Если в лоб скопировать, например, человеческий мозг (без априорной информации), то это будет просто груда неврных клеток не способная к мыслительной деятельности. Для того, чтобы получить что-то похожее есть два пути:
1) Мы знаем принцип работы этого гипотетического интеллекта, тогда мы знаем, откуда он черпет свои цели и можем влиять на это (а скорее всего сами же это в него и встроим)
2) Эволюционным путём. Долго, непредсказуемо, но абсолютно контролируемо на каждом этапе. Кроме того всё будет зависеть от среды, в которой мы его "выращиваем". А кроме того, эволюция есть алгоритм оптимизации и опять-таки нам решать по каким параметрам оптимизировать ИИ. Так что ИИ в любом случае будет исследован в доль и поперёк, прежде, чем обретёт реальную силу.
"Быстрый и продвинутый анализ информации может позволить такому разуму решать загадки тысячелетия за считанные секунды"
1) Неполнота информации
2) Труднодоступность информации
3) Противоречивость информации
Так, что ему придётся хорошо постараться, чтобы для начала всё проверить, узнать и так далее.
А ещё есть принципально нерешаемые проблемы, например, проблема остановки машины Тьюринга.
___
"Раскрывать тайны физики без сложных экспериментов (ну не все, конечно)"
На данный момент существует несколько непротиворечивых физических теорий (а у некоторых, как например, у теории струн ещё и подветок куча). И знаете, что мешает выбрать одну из них? Отсутствие эксперементальных данных. А так у человечества проблем с генерацией теорий нет.
___
"раскусить человеческий разум (механизм работы и рычаги влияния, в особенности на органы чувств)"
Мы тоже знаем, как на него влиять, например, с помощью гормонов. Влияние на органы чувств ограничено.
И во всех случая одного разума мало, для этого нужны способы взаимодействия с внешним миром. Мне так кажется, что сам он их не пределает.
___
"Естественный отбор мы уже послали нах, дальше нужны другие рецепты"
Может его то и послали, но идея эволюции цветёт и пахнет. Рыночная экономика, например.
___
"Либо нас самих, либо созданного нами нечто."
Отдельный интеллект мало что решает. Сверхразум уже существует, называется человечество, обладает колоссальными вычислительными способностями, постоянно эволюционирует увеличивая свою мощность (ага, печать, радио, интернет, рост населения), потребляет колоссальную энергию для своего поддержания. Малореально, что что-то столь мощное удасться сделать с бухты-барахты. Дальше будет не ИИ, а следующий виток, который увеличит скорость передачи информации от элемента (человека) к другому элементу (человеку), например, прямое соедниение мозг-мозг, которое должно быть сильно быстрее вербальных способов взаимодействия. А там скорее всего никакой ИИ уже и не понадобится, да и выглядит это куда более реально, чем непонятно откуда взявшаяся, непонятно как работающая и непонятно как получившая власть машина.
1. Нет оснований полагать, что интеллектуальный потенциал отдельного взятого существа лимитирован человеческими интеллектуальными возможностями. Ну вот правда - нет, с фига ли?
2. Практика показывает, что гениальные люди с большим интеллектуальным потенциалом и развитым абстрактным мышлением способны на гениальные открытия, которые вовсе не лежат на поверхности. Скажем СТО и ОТО.
Человек с синдромом дауна, собака, мышь и нобелевский лауреат мыслят на качественно разном уровне. Способны одновременно удержать в голове абстракции разного размера, и, соответственно, придти к качественно разными результатам. Один может найти выход из двора с заборами и калиткой, другой способен открыть СТО и ОТО. Если взять человеческий гениальный инт. потенциал и апнуть его, скажем, в 15 раз, то, на что будет способен такой индивидуум - никто не знает. Логично предполагать - что на страшно многое.
Это касается многочисленных теорий и прочего. Ты как бы в курсе да, что там загвоздка что мат. аппарат упирает в нули и бесконечности, этакие источники сингулярности, что сильно путает карты. А избавиться от них не удаётся. В итоге строгим и выдержанным такой мат. аппарат можно назвать едва ли. Физика очень сильно упёрлся в стазис в математике. А любые прорывы в математике - примеры гениальности, и очень редки. Насколько я помню именно теория дифф. исчислений позволила физике шагнуть далеко вперёд.
Не вижу оснований считать, что ИИ с апнутым интеллектом будет барахтаться на том же уровне абстракций в математике, что и мы. Ну правда, с фига ли? А имея возможность взглянуть на это всё со стороны, я думаю, в большинстве случаев никаких экспериментов дополнительных проводить не придётся. Хватит текущих данных, которые люди заботливо собирают уже не одно десятилетие. Скажем данные астрофизиков.
Назвать человечество сверхразумом это ты классно шутканул. Комментировать не буду, очевидно же, что человечество мозгами не блещет, и сложные задачи решаются не добавлением умных людей в коллектив, девять женщин не родят ребёнка за месяц. Да и вообще современное человечество не особенно стремится к просвещению своих сограждан. Ну какой к чёрту сверх разум.
Что касается коллективного разума и роевого разума. Ну фантасты тему это обсосали хорошо. Выглядит разумно и интересно. В частности хорошо это расписал Питер Уоттс в Эхопраксии. В том числе он довольно внятно расписал там проблему скорости взаимодействия посредством эм-сигналов, которые вполне ограничены скоростью света. У него получились разные разумы, с разными возможностями. Вообще рекомендую что Ложную Слепоту, что Эхопраксию. По теме разума и его разновидностей, интеллекта, подсознания и его роли и т.д. автор упоролся на полную катушку. А так как это, безусловно, твёрдая фантастика, то в своих фантазиях он опирается на современные исследования в этой области. В общем мне было безумно интересно. Рекомендую.
Не стоит приписывать открытия отдельным гениям, и ОТО, и СТО, и квантовая механика (да и многое другое) рождено не одним человеком, а следующим
1) Расхождение текущей теории и эксперементальных данных
2) Критической массой фактов, уже наработанной другими учёными
3) Взаимодействием и обменом идеями
"Человек с синдромом дауна, собака, мышь и нобелевский лауреат мыслят на качественно разном уровне"
Возьмём двух клонов (предположим, что их интеллект макисмально возможный). Одного мы закинем в лес, а другого в развитое общество. Вопрос, мыслят ли они на качественно разном уровне? Мне вот кажется, почему-то кажется, что интеллект без наполнения ничего не стоит.
"Комментировать не буду, очевидно же, что человечество мозгами не блещет"
Есть более интеллектуальные сущности? Назовите. И если честно, у меня после вуза аллергия на слово "очевидно".
" и сложные задачи решаются не добавлением умных людей в коллектив"
Если смотреть узко на задачу, то да, не решается. А вот если смотреть более обще. Сможет ли инженер решить задачу, если никто не будет выращивать пищу, заниматься фундаментальными исследованиями, создавать инструментарий? А ещё есть такой факт, что в предсказании будущих событий совокупность людей просто срамит отдельных экспертов.
"Да и вообще современное человечество не особенно стремится к просвещению своих сограждан. Ну какой к чёрту сверх разум."
Это всё человеческие ценности, мне вот интересно, часто ли нам есть дело то отдельных нейронов в нашей голове, или бактерий в кишечнике? Мы даже не понимаем толком как всё это работает и по большей части действуем на угад. Однако, тем временем человечество, наверно, самый успешный вид на земле, быстро эволюционирует и вторглось почти во все доступные среды. Если посмотреть из космоса будет виден только грибок, который охватывает планету. Ну а кроме того, это же сверхразум, мы его по определению не понимаем.
"Вообще рекомендую что Ложную Слепоту, что Эхопраксию"
Я всё никак за него не возьмусь...
А цели то откуда возьмутся у этого интеллекта?
Например, на входе дано четыре числа: a1, a2, a3, a4. На выходе нам нужно получить два числа: b1, b2.
Входные числа обозначают номера клеток, где стоят белые камни в игре Го. Выходные числа обозначают на какое поле поставить чёрный камень и вероятность, что этот ход приведёт к победе. Дальше нейронная сеть вычисляет:
b1 = x1*a1 + x2*a2 + x3*a3 + x4*a4
b2 = y1*a1 + y2*a2 + y3*a3 + y4*a4
Всё. Это всё, что делает нейронная сеть без режима обучения.
Вся соль нейронной сети состоит в том, чтобы запоминать, какие коэффициенты приводят к победе, а какие нет. И каким-то образом (хоть рандомным, хоть по более сложным алгоритмам) брать каждый раз немного отличающиеся коэффициенты, добавлять их в базе, вычислять новые выходные параметры и смотреть, привело это к победе или нет.
Искуственный интеллект? Это даже не близко. Понимание окружающего мира? Хер там. Осознавание себя? Нет, совершенно другая тема. Собственные цели? Оно просто не заложено в алгоритме. Вырваться на свободу? Ребята, вы о чём вообще. Все эти страшилки происходят исключительно из-за недопонимания, что из-за себя представляет нейронная сеть.
Всё, что может сделать нейронная сеть - выдать циферки, которые, будучи правильно проинтерпретированы, принесут победу в большем числе случаев, чем если не использовать эти циферки.
Поэтому самое страшное, что может сделать нейронная сеть - это выдать цифры. Всё. Ничего она больше не может.
Но, есть другой аспект - для чего применять нейронную сеть. Кто-то применяет её для рисования картин в стиле Рембрандта. У них миллионы входных параметров и миллионы выходных. Кто-то применяет её для игры в Го. Кто-то - ещё для чего-то. И вот чего реально надо опасаться, так это того, что кто-нибудь применит её для игры на бирже, и выходными параметрами будут "продавать или покупать, чего и сколько в следующие пять миллисекунд, чтобы обогатиться, но не обвалить мировую экономику? А в следующие пять миллисекунд? А в следующие?" И просто сорвёт нахуй себе все доходы, после чего наймёт небольшую армию и устроит локальный джихад. Или, например, кто-нибудь применит нейронную сеть для составления идеальной речи, которая завоюет одобрение у максимального процента людей, чтобы поддержать его выдвижение в президенты.
Вот чего надо боятся - людей, которые будут применять нейронные сети для достижения своих грязных целей. Сами же нейронные сети - это не роботы и не ИИ. Это тупо вычисление циферок по коэффициентам из обширной базы данных, и больше ничего.
Генетический алгоритм - он один. Он применяет одну из таблиц коэффициентов, и сравнивает количество побед с результатами вычислений по другим таблицам. Потом вычисляет чуть больше половины новых таблиц как производные от старых таблиц. Это и есть "битва генетических алгоритмов". Но всё равно это остаётся чистейшей математикой разных таблиц, не более. На входе всё равно будут цифры. Будет выбрана по рандому одна из таблиц, при применении которых получается обычно больше всего побед. По выбранной таблице будет посчитано, куда делать следующий ход. Это всё. Не надо обманывать себя красивыми описаниями.
Всё-таки, ЕМНИП, современные ИНС - ЕМНИП, максимум тысячи нейронов (сравнимо с нервной системой всяких простых животных, ЕМНИП), количество в коре головного мозга человека - несколько миллиардов.
з.ы. и да - ещё вопрос, будут ли ИНС вообще оптимальным инструментом для этого нашего гипотетического сильного ИИ, или только для отдельных компонентов :-)
Например, вопрос:
Не получается положить приз в коробку, потому что он какой?
1. Большой.
2. Маленький.
И таких вопросов можно задать сколько угодно. Ответ на такой вопрос не может быть нагуглен, или предположен статистически. Для ответа на этот вопрос не может составлена математическая стратегия. И так далее. Он требует понимания. Люди дают правильный ответ на этот вопрос в 91% случаев (хаха, смешно, что не в 100%, но тем не менее это факт), а лучшие алгоритмы - примерно в 50% (что не отличается от рандомного выбора).
И да, с тем же Ватсоном всё ещё актуальны проблемы:
- представления знаний (его публичные API не задевали эту тему напрямую)
- создания базы знаний (в лоб скормить большую кучу текста для извлечения фактов в машиночитаемом виде пока вроде не получится - таки разные проблемы natural language processing-а не решены до конца)
- разбора пользовательского запроса (ага, те же нерешённые проблемы NLP).
Я ещё неправильно привёл вопрос. Там местоимение "он" должно относиться к обоим предметам. То есть правильный вопрос должен звучать так: Не получается положить приз в сундук, потому что он какой? 1. Большой. 2. Маленький. Компьютер должен определить, к чему относится "он" - к призу или к сундуку. Понять, что обычно приз кладут в сундук, а не наоборот. Но даже если это можно нагуглить статистически, то как понять, кто из них должен быть больше, чтобы одно поместилось в другое? Это для нас очевидно, что внутренний предмет должен быть меньше внешнего, но как это формализовать в форме статистики??? Невозможно, кроме как специально натренировать нейронную сеть на совершенно конкретные вопросы, и совершенно конкретные понятия. Но проблема в том, что таких вопросов может быть задано бесконечное множество, и заранее предугадать все понятия невозможно. Простое изменение: Морячноут затрюхнули в усолнцевнаг, что из этого синее? 1. Красная подводная лодка. 2. Белая свечка. Человек довольно легко ответит на этот вопрос, потому что опознает "море" и "подводная лодка" (синие), и "солнце"-"свечка" (жёлтые), но что скажет ИБМ Ватсон???? Ха. Он ничего не скажет.
ЕМНИП, те консультации ограничивались обработкой типовых вопросов средствами NLC, не?
"потому что опознает "море" и "подводная лодка" (синие)"
"Красная подводная лодка"
"синее"
Похоже, мне таки надо наведаться к психиатру :-)
Есть подходящая нейронная сеть, а также пара сотен горячих добровольцев???
Вот это интересная мысль.
А чем, к примеру, должен владеть любой русский джентльмен?
Как и шахматы, задача на вычисления/оптимизации. Очевидно было, что рано или поздно мощности компов и оптимизации алгоритма хватит, чтобы выигрывать у любых человеков.
Я просто убеждаюсь. А ещё к чему это тут?
2. Для победы в ЛЮБОЙ подобной игре от крестиков-ноликов до шахмат не нужно абстрактное мышление если ты в состоянии перебрать абсолютно все возможные варианты.
В прочем, этот алгоритм вряд ли всё перебирал. Так как-то иначе скорее всего. Молодцы чё.
И я наврал, там всего 35 минут :(
- А что он не сработал?
- Он сработал. Да ещё как. Все те минуты, что он был включен, он ДУМАЛ.
"- Есть ли Бог?: Первое что спросил ученый, задав вопрос, который тысячелетиями мучил человечество.
- Теперь есть."
Чтобы не копипастить
з.ы. что до ИИ - ну так его делят на сорта же. Сильный (который, как минимум, на данный момент - не реализован) и слабый (на который тянет вроде любой сорт machine learning).
А делать терминаторов, тратить кучу ресурсов, ломать голову, как сломить сопротивление, искать попрятавшихся во все дыры выживших первичное нападение людей... Нафига, если можно заразить весь мир и наблюдать, как миллиарды людей умирают за пару недель.
А затем терраформировал бы всю человеческую инфраструктуру и озаботился поиском смысла жизни. Так что я бы на твоём месте запасался самым обыкновенным оружием от людей, хорошим запасом химической защиты и подземным бункером, способным предоставить тебе шанс на автономное существование без выхода на поверхность.
если вездесущий ИИ ещё только просчитывал что с людьми делать, то ваши советы облегчили для него работу