Симулятор затратил 34 часа для генерации 901 фрейма, результат составил 29ГБ данных / красивые картинки :: blender :: 3D анимация :: гиф анимация (гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки)

Tyekanik Tyekanik
гифки красивые картинки 3D анимация blender 
Симулятор затратил 34 часа для генерации 901 фрейма, результат составил 29ГБ данных
Рендер занял 18 часов в Блендере (при разрешении 1920х1080)
ссылка на гифку
Подробнее

гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,красивые картинки,3D анимация,blender
Еще на тему
гиф анимация

гиф анимация(248695)

красивые картинки

красивые картинки(209412)

blender

blender(1085)

Развернуть
Комментарии 120 31.05.201706:42 ссылка 139.6
Это выглядит просто потрясающе, но ощущается значительно медленнее чем должно быть, разве нет?
Ivellios Ivellios 31.05.201707:51 ответить ссылка 26.6
Да. тут вроде 0.5х скорость, чтобы всё было лучше видно.
yoburg yoburg 31.05.201708:12 ответить ссылка ↑ 14.5
Я думал тут просто большие масштабы всех объектов.
Шаман_ё Шаман_ё 31.05.201710:45 ответить ссылка ↑ 6.4
в гифке поставить 1.25, и вроде как-то привычнее
AHTOIIIA AHTOIIIA 31.05.201720:26 ответить ссылка ↑ 0.4
У меня, наоборот, ощущение, что слишком быстро, потому что непонятен масштаб: судя по "пене" от волн - это сотни квадратных метров, а значит анимация должна быть еще медленнее. Если же тут на самом деле на самом деле на 2 надо умножать, то тогда масштаб существенно меньше, но тогда жидкость явно ведет себя не как вода - не хватает вязкости (просто наблюдение человека, который часто вокруг себя видит воду, но ничего не смыслит в 3D).
udex udex 31.05.201719:17 ответить ссылка ↑ 0.3
хз, но сразу виден косяк: жидкость очень подвижна. если задумывалось что это вода-то пролет, выглядит неестественно. больше на диэтиловый эфир похоже
Sunday Sunday 01.06.201708:50 ответить ссылка ↑ 0.0
А как, кстати, увеличивать размер изображения исходного в blendere? Чтобы ты типа сделал модель, преобразовал её в фотку, и она была вся такая HD?
ChargedOwl ChargedOwl 31.05.201708:11 ответить ссылка 1.6
Кхм, процесс преобразования модели в фотку называется рендер, и его параметрами можно управлять, среди них и разрешение итогового изображения.
Andrew Golardo Andrew Golardo 31.05.201709:46 ответить ссылка ↑ 0.5
ну монитор можно взять побольше и телефон с камерой где больше мегапикселей
ramiel ramiel 31.05.201712:42 ответить ссылка ↑ 1.1
Я только спросить. Какая конфигурация машины, на которой выполнялся рендер?
ManaSensei ManaSensei 31.05.201708:19 ответить ссылка 17.9
Вот-вот. Без этой информации вся остальная бессмысленна.
twilightsparkle twilightsparkle 31.05.201711:43 ответить ссылка ↑ 3.7
19 часов на калькуляторе, 19 часов на ферме, да какая разница..
oldgayracist oldgayracist 31.05.201713:39 ответить ссылка ↑ -2.2
Как бы большая.
Zamfertiy Zamfertiy 31.05.201716:18 ответить ссылка ↑ -0.3
ру.википедия.орг/Сарказм
oldgayracist oldgayracist 31.05.201716:29 ответить ссылка ↑ -0.9
Intel Quad-Core i7-7700 @ 3.60GHz processor, GeForce GTX 1070 video card, 32GB RAM.
Tyekanik Tyekanik 31.05.201715:25 ответить ссылка ↑ 1.7
яснопонятно.jpeg
StalkerPit StalkerPit 31.05.201717:32 ответить ссылка ↑ 1.1
долго блядь
cbapog cbapog 31.05.201722:29 ответить ссылка ↑ 0.3
Это рендер на GPU или CPU?
Shelkopryad Shelkopryad 03.08.201816:13 ответить ссылка ↑ 0.0
Я по записи. Кто в теме и объяснит мне, что значит "затратил N часов для генерации фрейма" ?
freemenakk freemenakk 31.05.201708:22 ответить ссылка 2.5
"затратил N часов для генерации кадра". Тут говориться что потратилось 34 часа для генерации 901 кадра
Легал Легал 31.05.201708:32 ответить ссылка ↑ 1.5
Так это не физика? Он кажддый кадр что ли вручную делал?
Чешуйка Чешуйка 31.05.201714:24 ответить ссылка ↑ -0.7
сначала просчитывается физика, потом рендер того что просчиталось
Alukado Alukado 31.05.201715:48 ответить ссылка ↑ 0.2
Сначала происходит просчет поведения части, потом частички переводяться в мэши(сетки)-это и есть просчет симуляции, а потом ставится свет и накладываются текстуры это рендер
yegor22 yegor22 31.05.201708:42 ответить ссылка ↑ 6.6
А ведь через десяток лет такие игры будут и без всякого рендера. Запомните этот твит.
Керосин Керосин 31.05.201708:40 ответить ссылка 9.7
Учитывая прирост производительности consumer процессоров за последние лет 5 - сомневаюсь. Если только производительность видеокарт не вырастет до того уровня что на них можно будет одновременно и рендерить картинку и просчитывать физику.
Alexsey Alexsey 31.05.201710:22 ответить ссылка ↑ 7.0
Ну как бэ видяхи и щас могут физику считать одновременно с рендером картинки. Про PhysX нвидеавский не знаешь что-ли?
romskii romskii 31.05.201712:35 ответить ссылка ↑ 0.2
Костыль и обсирается на сотне-другой частиц, отъедая до 30% производительности.
dante42lk dante42lk 31.05.201712:39 ответить ссылка ↑ 0.8
ну, каг бе, где в современных трипл-а играх PhysX?
JRed JRed 31.05.201712:44 ответить ссылка ↑ -1.0
Ведьмак 3, бордерлендс 2-3, метро 2033, бетмен аркхэм, ХСом, CoD ghosts, какие-то ассасинс криды. Это только из того что сразу вспомнилось
romskii romskii 31.05.201713:28 ответить ссылка ↑ 0.3
эм, ну, метро может и асс крид.
Остальные же не на юнити/4а и вместо физикса, там хавок или аналоги.
У CoDов разнообразные вариации квейк энжин, каг бе.
JRed JRed 01.06.201700:38 ответить ссылка ↑ 0.1
Бордерлендсы и бетмены на unreal'е. И у них там стопроцентов PhysX стоит
GeForce GTX 560 (PhysX On) * : * ^ V^. ’ 1. WITH GeForce® GTX
romskii romskii 01.06.201712:16 ответить ссылка ↑ 0.0
Разве что научатся пилить процессоры размером с транзистер. Или фотонные процессоры - сие было бы заебись.
Guljaca Guljaca 31.05.201714:18 ответить ссылка ↑ 0.0
посмотри на процессоры видео карт
katran_S katran_S 31.05.201721:14 ответить ссылка ↑ 0.0
Я почти уверен что буду сидеть на реакторе через десять лет. Заскринил блять.
Tocakyca Tocakyca 31.05.201711:58 ответить ссылка ↑ 6.0
Причем на джаваскрипте в браузере смартфона.
A new life A new life 31.05.201712:10 ответить ссылка ↑ 2.2
Ох сомневаюсь. Сейчас уже вполне возможно воду симулировать, но ее до сих пор делают плоскостью с шейдером, как и в девяностые
romskii romskii 31.05.201712:37 ответить ссылка ↑ 0.3
Общее время затраченое на симуляцию 56 часов на 10 секунд, итого, потребная производительность для генерации такой симуляции в реальном времени превышает мощности системы на которой это обрабатывалось в 20160 раз. А если делать полноценную игру, то это должен быть не просто кубик с водой, а ещё больше. Тоесть игры с подобными симуляциями ожидайте не реанее чем через 25 лет.
mihaello mihaello 31.05.201713:30 ответить ссылка ↑ -0.1
А остальное в длс
Фиговина Фиговина 31.05.201713:48 ответить ссылка ↑ 1.3
Главное что я до этого доживу!)
SuperBulka SuperBulka 31.05.201717:22 ответить ссылка ↑ 0.0
не хочу играть в водяной кубик
Сергей Едалин Сергей Едалин 31.05.201715:56 ответить ссылка ↑ 0.9
Может, несколько десятков? А то то-то супер-прорывов на горизонте не наблюдается..
хромированныйБог хромированныйБог 12.06.201900:50 ответить ссылка ↑ 0.0
Это ж какие у бога серваки если он рендерит всё риалтайм?
морс-вампир морс-вампир 31.05.201708:42 ответить ссылка 23.1
божественные
ManaSensei ManaSensei 31.05.201708:45 ответить ссылка ↑ 24.6
На моем серваке видяха перегрелась походу, частенько артефакты наблюдаю. Да и фризы регулярные
iggd iggd 31.05.201708:53 ответить ссылка ↑ -0.2
Потому что на божественных серверах только бэкэнд, а весь фронтенд вынесли в твою голову. Т.е. баги надо там смотреть. Ну или выключить и включить помогает (Вишну подсказывает).
takezi takezi 31.05.201709:00 ответить ссылка ↑ 6.8
Пс парень, не хочешь немного развлечься? Я знаю пару незаконченных локаций...
ktulhu74 ktulhu74 31.05.201709:57 ответить ссылка ↑ 3.7
Угу, моя веранда, например. Год плитку доложить не могу.
twilightsparkle twilightsparkle 31.05.201711:43 ответить ссылка ↑ 6.1
Ну и на фига туда лезть? Чтоб в текстуры провалиться?
Харадрим Харадрим 31.05.201714:18 ответить ссылка ↑ 0.5
Собственно, тут идеальная аппаратная обработка.
Вода сама себя рендерит, например.
taeda taeda 31.05.201709:06 ответить ссылка ↑ 1.4
Только если мир - не иллюзия, как считают буддисты.
dredd666 dredd666 31.05.201709:31 ответить ссылка ↑ 1.6
Это не противоречит кстати
iggd iggd 31.05.201709:38 ответить ссылка ↑ 1.2
Просто тогда получается, что вычислительная мощность это ты сам.
zibba13 zibba13 31.05.201710:33 ответить ссылка ↑ 0.3
а я не так уж и плох
hmww hmww 31.05.201710:39 ответить ссылка ↑ 3.9
Что в теории вполне может быть.
Предатель Предатель 31.05.201710:41 ответить ссылка ↑ 2.1
Т.е. когда с возрастом ухудшается зрение-это из-за устаревания "железа" и система автоматически снижает дальность прорисовки/делает больше мыла?
jais jais 31.05.201719:39 ответить ссылка ↑ 0.0
Когда у тебя видяха артефакты выдает в играх, это не вина проца. К старости просто портится периферия.
zibba13 zibba13 31.05.201721:33 ответить ссылка ↑ 0.1
В каком-то видео-ролике было предположение. Точно не вспомню, что-то связанное со скоростью света. Мол, скорость света - это максимальная скорость просчёта. И каким-то образом перешли от 300 000 000 м/с к Герцам. Понятие размера к фотону неприменимо. А если принять за размер длину волны, то 3 * 10 ^ 8 / 10 ^ -10 = 3 * 10 ^ 18 Гц = 3*10 ^ 9 ГГц = 3 ЭГц (эксаГерц), то есть в миллиард раз быстрее нынеших процессоров.
nonnname nonnname 31.05.201709:09 ответить ссылка ↑ 2.8
а откуда ты знаешь что риалтайм ? может быть мы все - это гифка из поста на божественном реакторе ?
ariocx ariocx 31.05.201709:12 ответить ссылка ↑ 6.6
Ну тогда мы в божественном жестком, чтоб такой объем данных хранить.
psionik1113 psionik1113 31.05.201709:50 ответить ссылка ↑ -0.1
Содержимое божественного харда регулярно бэкапится, надеюсь?
Ефрейтор Сруль Ефрейтор Сруль 31.05.201710:18 ответить ссылка ↑ 0.0
Ты сам носитель инфы о себе
dstwo dstwo 31.05.201721:12 ответить ссылка ↑ 0.1
И ее наверняка там заминусовали.
Inkor Inkor 31.05.201710:37 ответить ссылка ↑ 1.2
Ее даже не заминусовали,а просто выбросили в "бездну" к прочему ненужному хламу
Alexwaypoint Alexwaypoint 31.05.201721:27 ответить ссылка ↑ 0.1
У меня прям парадокс получается, как с электроовцами," видят ли фризы нпс?"
Фиговина Фиговина 31.05.201713:51 ответить ссылка ↑ 2.2
это с нашей стороны может казаться, что риалтайм, в системе отсчета вселенских серваков каждый кадр может считаться сколь угодно долго
pils pils 31.05.201717:08 ответить ссылка ↑ 0.0
Никакого риалтайма, ибо ты сам, как наблюдатель, также являешься продуктом рендеринга, и живешь в относительном времени.
dstwo dstwo 31.05.201721:09 ответить ссылка ↑ 0.0
Круто. Даже пену считает.
Помню подобное в реалфлоу делал три дня и еще столько же ренедерил.
Mercenary_Tao Mercenary_Tao 31.05.201708:57 ответить ссылка 0.6
когда занимаюсь подобной фигнёй - очень громко ругаюсь и убеждаюсь на сколько ещё неразвиты современные прцессоры
gornyy gornyy 31.05.201709:43 ответить ссылка 0.3
Realflow умеет симулировать на GPU, скорость симуляции заметно ускоряется по сравнению с процессором.
Alexsey Alexsey 31.05.201714:24 ответить ссылка ↑ 0.0
у меня не ускоряется (
gornyy gornyy 31.05.201717:16 ответить ссылка ↑ 0.0
возможно стоит покрутить scale сцены и объектов. У меня на R9 290 сцена подобная этой скорее всего просимулировалась бы достаточно резво, сейчас просто нет возможности проверить.
Alexsey Alexsey 31.05.201717:23 ответить ссылка ↑ 0.0
может это из-за того, что у меня достаточно слабая карта (750 ti 2gb) на фоне довольно быстрого проца (i7 4790) поэтому не ускоряется?
И ещё при GPU режиме он очень долго стартует симуляцию - то есть сама симуляция идет как шла, но сам старт процесса долгий.
gornyy gornyy 31.05.201717:29 ответить ссылка ↑ 0.0
Да, видеокарта определенно слабовата для такого дела. А долгий старт это нормально, есть костыльное решение - стартовать симуляцию не с нулевого фрейма, а с, предположим, 10. Тогда она должна сразу начинаться если мне не изменяет память.
Alexsey Alexsey 31.05.201717:40 ответить ссылка ↑ 0.1
34 часа создавать гифку длительность 3 секунды?
Гики такие гики.
lloiso lloiso 31.05.201710:45 ответить ссылка 1.6
Но согласись преобразовать 29Гб симуляции в 11,4Мб гифки круто
iggd iggd 31.05.201710:50 ответить ссылка ↑ 3.5
А каков размер этого кубика?
Little bee Little bee 31.05.201711:04 ответить ссылка 0.0
чуть меньше 29Гб
Flashm6 Flashm6 31.05.201711:42 ответить ссылка ↑ 1.2
Не файла, а физический размер кубика если бы он был настоящим.
Little bee Little bee 31.05.201711:48 ответить ссылка ↑ -0.2
1 кубик
Фиговина Фиговина 31.05.201713:52 ответить ссылка ↑ 5.5
Зачем?
bitepix bitepix 31.05.201711:08 ответить ссылка -0.6
а где глянуть 1920х1080 ?
rolt rolt 31.05.201711:37 ответить ссылка 0.2
не дразни себя и комп, потом в игры играть не сможешь, будешь плакать, почему у тебя нет такого графония, я после каждой демонстрации плачу, почему нет такого в играх
Flashm6 Flashm6 31.05.201711:44 ответить ссылка ↑ -1.4
С чего бы это? В результате же обычное видео. Или ты после просмотра очередных мстителей\трансформеров тоже плачешь о графонии в играх?
Tonchik1981 Tonchik1981 31.05.201712:06 ответить ссылка ↑ 2.9
Чёта я всё больше охуеваю с этой бесплатной проги. То физика твёрдых тел вполне себе на уровне, то вот водичка охуенная. Осталось увидеть в блендере бесплатный генератор взрывов\дыма (а-ля afterburn), огня (fumeFX), одежды и волос. И можно задумываться о переходе на него
Tonchik1981 Tonchik1981 31.05.201712:19 ответить ссылка 0.3
Там есть
Medved_i_Ktulhu Medved_i_Ktulhu 31.05.201712:36 ответить ссылка ↑ 0.1
Скорее всего за физику отвечал не встроенный физический движок блендера. Я видел несколько более крутых, которые прикручивали.

Особенно круто ломается дерево на 4:17 - как дерево



Еще боль - без костылей не совместить Cloth и Rigid body (например, чтобы шарик падал на ткань и продавливал ее)
DarkCoder DarkCoder 31.05.201713:34 ответить ссылка ↑ 0.7
А вот там на 1:00 когда лошадка падала - фигня всё это. При падении она должна была сначала на более крупные части расколоться, а те уже - если повезёт на более мелкие. Что же это за материал такой - всё в мелкие дребезги?
Illbefake Illbefake 31.05.201719:30 ответить ссылка ↑ 0.0
И на дереве вмятины от мячика нетути... :(
Illbefake Illbefake 31.05.201719:32 ответить ссылка ↑ 0.0
Я достаточно рукожоп, чтобы знать, как бьются предметы. Вот еще один камень в тот огород из... пластилина? Мела?
Да, это очень эффектно, красиво, но попадает в какую-то свою материальную "зловещую долину". "Тут что-то не так". В фигурках нет учета их формы, стекло расстроило (образовалось слишком много поверхностей на сколе, что заиграли рябью), в дереве нет его структуры (оно же растет кольцами с всякими дефектами и сучками), шарики едут строго по своей траектории после столкновений и наезда на осколки.
Если заморочиться, то можно ли сделать неотличимое в программе, или это как с шпалами и "дохуя"?
НавекиДевственна НавекиДевственна 31.05.201723:21 ответить ссылка ↑ 0.1
Одежда точно есть, остальное как-то не гуглил.
MASTAR MASTAR 31.05.201715:57 ответить ссылка ↑ 0.0
анатолий одобряет
Medved_i_Ktulhu Medved_i_Ktulhu 31.05.201712:37 ответить ссылка 0.0
900 фреймов это 15 секунд при 60 фпс. В современных движках расчет физики и рендер происходят параллельно (говорю как геймдев). Так что на получение финального результата нужно не 34 + 18 часов, а большее из двух значений то есть 34. Итак что мы имеем? 15 секунд геймплея за 122400 секунд вычислений. Чтобы геймплей происходил в реальном времени нам нужно ускориться в 122400/15 = 8160 раз. Согласно закону Мура от 1975г. вычислительные мощности возрастают в 2 раза каждые 2 года. А если верить закону прогрессирующей отдачи Реймонда Курцвейла скорость роста мощностей тоже ускоряется и сейчас они удваиваются уже каждый год. Сколько нужно удвоений чтобы получить ускорение в 8160 раз? 2^X = 8160. X = log2(8160) = 13 лет. Но, вероятно, еще раньше потому, что скорость роста все время увеличивается, а алгоритмы симуляции в играх совершенствуются.

Кто такой Реймонд Курцвейл? Миллиардер, сделавший состояние на технологических прогнозах и технический директор Гугла.
Пруфы:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%9C%D1%83%D1%80%D0%B0
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Singularity_Is_Near
lokivoid lokivoid 31.05.201712:58 ответить ссылка 1.4
В смысле "удваиваются каждый год"??? о.О
У меня вот хрен знает когда купленный проц i5-2310 с его 2.9 GHz. Недавно глянул, на что можно его проапгрейдить.. Ну раза в полтора можно прирост получить. Но не в 16 раз же (3-4 года точно проц не менял)?! Или да?
Просто я немного далёк от этой технологической кухни..
Tonchik1981 Tonchik1981 31.05.201714:29 ответить ссылка ↑ -0.2
Как бы есть всякие суперкомпъютеры, у которых мощности в несколько раз, а то и десятков превышают самые топовые игровые процессоры интела. Те же квантовые процессоры делают. Плюс скорее всего далеко не всегда говорят о своих новейших разработках.
ivdos ivdos 31.05.201715:15 ответить ссылка ↑ 0.0
Я не про это.
Я про то, как работает этот закон Курцвейла (я реально не очень понимаю)? "Каждый год мощности удваиваются". Это как? Я это понял как "год назад этот кадр рендерился 60 минут, а сейчас 30 минут". Но так то это должно быть на аналогичной системе, что и год назад. Грубо говоря, комп за 2к долларов год назад и сейчас.
А так то я да, каждый год могу удваивать кол-во системников - и мощность будет удваиваться. Но ведь этот закон не так работает?
Tonchik1981 Tonchik1981 31.05.201716:25 ответить ссылка ↑ 0.1
да этот закон нихуя не работает, чисто наблюдение и примерно работал какое то время
Qwerty Qwerton Qwerty Qwerton 31.05.201717:02 ответить ссылка ↑ 0.5
Да я уже начинаю понимать.
Просто увидел заплюсованный коммент про этот закон, полез на википедию почитать, нихуя не понял, решил тут спросить. Благо, тут более доходчиво объясняют. Реактор образовательный
Tonchik1981 Tonchik1981 31.05.201717:07 ответить ссылка ↑ 0.1
По мне так закон Мура уже давно работает чисто из-за того,что крупным компаниям выгоднее наращивать мощности постепенно и получать постоянную прибыль(при этом "вынуждая" покупателя обновлять железо через n лет) чем просто заработать на "суперсовременном железе" а после чего остаться на некоторое время без "стабильной" прибыли пытаясь рвать жопу ради достижения еще более высокой производительности.
jais jais 31.05.201719:56 ответить ссылка ↑ 0.0
Закон Мура еще работает. Но мы уже уперлись в макс мощность одного ядра. А на мультипоточность влияет закон Амдала. Так что все более печально.
osiykm osiykm 01.06.201701:03 ответить ссылка ↑ 0.0
Согласно Курцвейлу, технологии развиваются не ровно, а рывками: период плато, за которым следует резкий скачок (смотри первую картинку). Курцвейл называет такое развитие "S-кривая". Процы персоналок сейчас переживают плато из-за проблемы охлаждения. Но вот я для прикола залез в педивикию https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nvidia_graphics_processing_units и построил график производительности видеокарт GeForce GTX серии X80 за 6 последних лет (смотри вторую картинку). И что мы тут наблюдаем? Экспоненциальный рост производительности и S-кривую на излете рывка. Думаю, если построить график емкости оперативки получится та же фигня
Flops (floating point operations)
lokivoid lokivoid 31.05.201719:06 ответить ссылка ↑ 1.1
GPU тебе не CPU, они в разы проще и выполняют вполне себе мелкий спектр задач, ибо у них можно бесконечно добавлять ядра, лишь бы не перегрелось.
А с cpu уже застой, корку вот полируют уже 6 лет, реальный прирост только от технологий памяти и техпроцесса, а не логики и транзисторов. 4770k-6700k-7700k после первого плюс только в памяти и техпроцессе, у двух последний разницы вообще +-
dante42lk dante42lk 03.06.201708:21 ответить ссылка ↑ 0.0
закон мура звучит не совсем так. мур считал, что сложность микропроцессоров (тоесть количество транзисторов в них) удваивается каждые два года. да и вообще это не закон, а так, наблюдение. про скорость речи вообще не было, так как сами транзисторы тоже регулярно становятся быстрее.
dunkelfalke dunkelfalke 31.05.201715:13 ответить ссылка ↑ 0.1
Вот только это всё цифры, а на деле Crysis 3 вышел в 2012 и с тех пор чет как-то не удваивается исходя из вашей логики.
Да и коммент выше наглядно говорит, о том, что примерно с ~2012 вся цифровая и технологическая индустрия находится в стагнации, не только из-за денег, а так-же инноваций и творческого потенциала всего человечества, почти во всех сферах его жизнедеятельности.
zubzer0 zubzer0 31.05.201715:14 ответить ссылка ↑ 0.3
цифровая не стоит,отнюдь нет...а вот игровая стоит, все из-за соснолей...времена когда в игры делались на опережение технологий прошли.
Но вот если залесть на тоже энвидио о посмотреть какие там есть видеокарды не для гейминга, станет понятно что процесс на месте не стоит
Alukado Alukado 31.05.201715:55 ответить ссылка ↑ 0.5
конечно не стоит, он просто ходит где то не подалеку, изредка подкармливая общественность фейковыми трейлерами с убер графоном.
zubzer0 zubzer0 31.05.201716:06 ответить ссылка ↑ -0.1
Оно того стоило!
svj3ist svj3ist 31.05.201718:51 ответить ссылка 0.0
у меня задачи и дольше считались на мощных компьютерах.. Но ведь если нет визуальной картинки в конце процесса, то все это фигня, да?
Apelsinov Apelsinov 31.05.201720:25 ответить ссылка 0.0
Кто-нибудь внятно объяснит мне, почему такая большая разница между рендерингом в играх (реальный масштаб времени) и с помощью софта вроде блендеров и прочих тридэмаксов? При этом визуально картинка хоть и отличается, но не во столько раз, во сколько отличается время - даже не в разы, а на многие порядки. Почему так?
dstwo dstwo 31.05.201721:21 ответить ссылка 0.0
Потому что представленная демка - честная симуляция взаимодействия хренолиона частиц, а то что ты видишь в играх - набор костылей, создающих иллюзию воды. Морские волны это шейдер, морфящий низкополигональную сетку плюс шейдер бликов и цвета плюс ползающие текстуры пены, создающие иллюзию прибоя и морских гребней. Такая "вода" ни с чем не взаимодействует - это тупой колыхающийся раскрашеный меш. Всплески от пуль, ныряния, след за катером, брызги прибоя на камнях - это отдельные костыли, и они тоже тупые
lokivoid lokivoid 31.05.201722:18 ответить ссылка ↑ 0.2
Про частицы понятно. Не понятно, почему в блендерах итд отрисовать банальный кубик сферический в вакууме без блэкджека и даже без шлюх - всё равно такая же разница во времени. В играх тысяча кадров в сек, а в подобных пакетах - кадр в тысячу секунд. Почему так?
dstwo dstwo 01.06.201718:37 ответить ссылка ↑ 0.1
Все по той же причине, что озвучил lokivoid. В редакторах ты рендеришь, как правило, более точную модель, чем в играх. В играх используются разные технологии упрощения модели для ускорения процесса рендера. Если подобные упрощения применить и в 3D редакторе - то и в нем картинка рендерится шустро. Плюс есть разные рендеры.
Abenjani Abenjani 02.06.201708:31 ответить ссылка ↑ -0.1
Не ответил на вопрос. Но я уже сам поинтересовался. Самые "тяжелые" причины затупливания при рендеринге - это мало потоков и длинная арифметика. Хотя моё личное недоумение не рассеялось.
dstwo dstwo 02.06.201721:17 ответить ссылка ↑ 0.0
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы
3D

3D

сделал сам

сделал сам

artist

artist

3D анимация

, 

3d art


Тренды

Luce
выборы в США
новый движок
Vegeta in the rain
Похожие посты