Это про первую войну. З.Ы.: А коли точнее быть, то Германия по сему поводу (слабому производству вулканизированного каучука) имела достаточно низкую мобильность, что послужило одной из предпосылок к поражению от Антанты
Войну выиграл не только СССР, но и все страны антигитлеровской коалиции.
И да, ты прав, не из-за ресурсов каких-либо. Уж чего-чего, а ресурсов у Третьего Рейха и стран "оси" в целом было не занимать.
То есть ты думаешь, что высокоточного оружия не было во второй мировой, потому что банально дорого? Лел.
Немецкое качество и точность про немцев во второй мировой - ЛОЛ. На, почитай про то, как англичане "пантеру" изучали: http://warspot.ru/8537-nemetskie-koshki-pri-dvore-korolya-georga
Сказать что качество у немцев сосало, ничего не сказать. Все серьёзные специалисты валили от фашизма как от огня. Сложность в задумках была, идеи были интересные, но их воплощение качеством и надёжностью не блистало, нужно было исходить не из фантазий, а из доступных промышленных возможностей, что делали как союзники, так и СССР, от того на фронте танки по-проще, но технологичней жгли тяжёлые немецкие воплощения конструкторского гения как спички.
вот ты бы лучше молчал.
по твоим словам броня т-34 лучше чем у шермана. но у т-34 45мм против 60мм шермана. ты так и не объяснил чем же луше то, кроме говно ссылок на дискавери.
что до пантеры, она ломалась в 43-м и большинство не доехало к курской дуге. за то потом она была более чем хороша. лютая пушка и броня лобовая лучше чем у тигра. оптика, повеска(минус - тяжелые условия при ремонте).
пантера на голову выше т-34 и шермана.
1. Я тебе уже всё объяснил в той дискуссии. А ты пруфов не привёл никаких, при этом с какого-то хуя от меня их требовал, и это после того, как я сослался на общеизвестные западные источники. Я тебе ничего не должен, а кроме твоего пустословия ты ничего мне не привёл.
2. Читай статью про пантеру, ссылку скинул. Пруфы на лицо, а он всё равно - "лучше", лол. Оох.
3. Ты уже заебал, отъебись, мне с тобой говорить не о чем. Ты как баран впариваешь своё мнение, на пруфы плюёшь. Твоё мнение без пруфов - нахер мне не нужно, а твоё отношение к приводимым пруфам выдаёт в тебе упёртого осла. Не интересны мне твои фантазии, заёбывай своими фантазиями кого-нибудь другого. Просто не пиши мне.
1. ахахах пруфов не привел? ты идиот? что больше 45 или 60? просто ответь. у шермана джамбо броня доходила до 120мм. это ты ходишь вокруг да около и прифов не приводишь. я не виноват что у тебя забомбило из-за того что кто то сказал что т-34 не лудшый тонк вайны.
2. даже не буду читать. я уже посмотрел твой видос.
то что пантера имела кучу недостатков все равно не перекроет ее плюсы. т-34 не ломался и не был говном где экипаж жил 2-3 боя?
3. после твоих эпических "на шерман лепили керамическую плитку что бы броню сделать толще" можешь вообще не кидать мне какие то пруфы. какие ты мне пруфы приводил? я тогда 2 часа ждал от тебя объяснений и ты выдал просто эпик "рандомный фильм про т-34 лудший тонк"
и заметь, я говорил что т-34, пц-4 и шерман примерно одинаковые танки, и ты бомбанул. я даже не говорил что т-34 хуже.
ПРУФЫ ТЕБЕ ДАТЬ?
ты долбишься в глаза?
говоришь броня т-34 лучше шермана?
углы наклона у обоих одинаковые, но броня шермана толще на 20 мм. я про лобовую если что, танки не живут когда их лупят в борт.
ты луше почитай сколько пантеры уничтожили советских танков и танков союзников.
посмотри ебучее видео "першинг против пантеры у кельнского собора", как она с одного выстрела уничтожила шерман.
как командир без ног вылез из башни, а мехвод горящий как факел.
думаешь с т-34 лучше дела обстояли? я тебе тогда объяснял причины почему т-34 говняный танк, но ты же не веришь.
пантера тоже не идеальный танк, но в 44-м ее довели до ума. все ее проблемы были в поломках на первых этапах использования.
я понимаю что ты затычка в любой теме и типа "специалист", сыпишь сука терминами и прочим говном что подглянешь в гугле. ты просто везде нах. заметь, я не лезу куда то где ты доказываешь что омериканские винтовки хуже чем советские, но танки второй мировой и флот уж прости.
про флот ты наверное тоже скажешь у советов были лучшие корабли?
кстати пантера пробивала любой танк советов или союзников в лоб с километра, включая ис-2 и штурмовые черчилли.
имела отличную оптику, подвижность.
очень крутую лобовую броню с непробиваемой орудийной маской.
да там даже стерео дальномеры ставили в конце войны и приборы ночного виденья(специальная машина светила инфракрасным прожектором ей цели).
ты лучше почитай статьи где описывают недостатки т-34 и иса. что у т-34 компоновка - купайся в дизеле или получай в боекладку, если снаряд попадал в сторону мехвода.
почитай что у ис-2 люк мехвода удалили что его в лоб не пробивали через него. но его все равно пробивали. представь как оно вылазить из горящего танка последним, да еще без ног
Та забей, для него нет разницы обычная броня или наклонная, из каких материалов сделана, важно что толще. А то что шерманы иначе как зажигалками не называли, и уничтожали максимум с двух попаданий - это ему пофигу, как и то, что это танк поддержки пехоты, и никак не может соперничать с нормальными средними танками - его назначение другое. Верит в свои фантазии, живёт в своём мире, просто забей.
Ой лел, танкист из Вротофтанкс подкатил. Броня Шермана, говорит, лучше Т-34, ибо 60мм лучше 45.
А ничего, что Шерман - сраное ведро, которое на полметра выше Т-34, с углами наклона в овер 0 и башней размером с мамонта?
Уже в 42-м году броня почти не имела значения (если это не Фердинанды с их 200 во лбу и прочие немецкие вундервафли), потому что все друг друга пробивали.
артиллерия, вообще то, была создана чтобы уничтожать пехоту противника толпами, и точность изначально важна не была, лишь бы ебануть в сторону прущей на тебя орды чем нибудь помощнее
Солдатики строем в бою уже не ходят. Когда живая сила противника, окопавшись на некой площади, может быть даже немногочисленной, но очень больно кусать при выкуривании, перекопать к хуям эту площадь будет гораздо эффективней и дешевле, чем накрывать их томагавками.
Ну, и еще тут добавляются некие исторические и экономические причины, у США есть своя Himars, которую в последний раз они в Ираке против Хусейна использовали, вроде.
Не путай оружие специальное с общевойсковым, предназначенное для фронта. Если на тебя наступают по огромному фронту целые соединения и бригады, то их надо остановить, нужны работы по площадям, и точность там вообще не нужна. Для точечного устранения группы боевиков, конечно, нужны иные средства, которые у России есть, например артиллерия способная стрелять снарядами с изменяемой траекторией, управляемые авиабомбы, и конечно же ракеты разных классов. Но это на серьёзные случаи, обычно достаточно бригады людей со специальным стрелковым вооружением.
Так-то первые СРЗО как раз на фронте и обкатывались, в том числе самые массовые "Катюши". И до них вполне было распространено накрывать площадь обычной артиллерией (вызвать огонь на себя означало как раз примерно это).
Ты не сильно умный да? Россия, являясь федерацией имеет в себе много субъектов. Чечня, Осетия, Татарстан. Все они уже давно являются составной частью РФ. До этого являлась частью СССР, а до этого частью Российской Империи.
То что там нравы достаточно крутые, и то что говорить там "Чечня это Россия" не стоит, я блин и без тебя знают. Так же
как например не стоит говорить в северной Ирландии, о том что они Британия. Если это будет Паб, да еще и вечер субботы, драка тебе гарантирована. И таких вот территорий по всему миру дохуя.
Точное оружие это для попила бабла. В тотальной войне нужно оружие, которое бы не только уничтожало живую силу противника и технику, но и сеяло панику и подрывало боевой дух противника.
Град это идейный продолжатель Катюш, а когда создавались Катющы, не надо было уничтожить отдельный домик, надо было уничтожить все как можно в более широком радиусе.
Ну дык, таких пол реактора))) Вывести тезис что "создать не точное, но эффективное и не дорогое оружие, могли только русские, в силу своей национальной ущербности", это в порядке вещей)))
И не хочу разводить пилототу.
И да, ты прав, не из-за ресурсов каких-либо. Уж чего-чего, а ресурсов у Третьего Рейха и стран "оси" в целом было не занимать.
Немецкое качество и точность про немцев во второй мировой - ЛОЛ. На, почитай про то, как англичане "пантеру" изучали:
http://warspot.ru/8537-nemetskie-koshki-pri-dvore-korolya-georga
Сказать что качество у немцев сосало, ничего не сказать. Все серьёзные специалисты валили от фашизма как от огня. Сложность в задумках была, идеи были интересные, но их воплощение качеством и надёжностью не блистало, нужно было исходить не из фантазий, а из доступных промышленных возможностей, что делали как союзники, так и СССР, от того на фронте танки по-проще, но технологичней жгли тяжёлые немецкие воплощения конструкторского гения как спички.
по твоим словам броня т-34 лучше чем у шермана. но у т-34 45мм против 60мм шермана. ты так и не объяснил чем же луше то, кроме говно ссылок на дискавери.
что до пантеры, она ломалась в 43-м и большинство не доехало к курской дуге. за то потом она была более чем хороша. лютая пушка и броня лобовая лучше чем у тигра. оптика, повеска(минус - тяжелые условия при ремонте).
пантера на голову выше т-34 и шермана.
2. Читай статью про пантеру, ссылку скинул. Пруфы на лицо, а он всё равно - "лучше", лол. Оох.
3. Ты уже заебал, отъебись, мне с тобой говорить не о чем. Ты как баран впариваешь своё мнение, на пруфы плюёшь. Твоё мнение без пруфов - нахер мне не нужно, а твоё отношение к приводимым пруфам выдаёт в тебе упёртого осла. Не интересны мне твои фантазии, заёбывай своими фантазиями кого-нибудь другого. Просто не пиши мне.
2. даже не буду читать. я уже посмотрел твой видос.
то что пантера имела кучу недостатков все равно не перекроет ее плюсы. т-34 не ломался и не был говном где экипаж жил 2-3 боя?
3. после твоих эпических "на шерман лепили керамическую плитку что бы броню сделать толще" можешь вообще не кидать мне какие то пруфы. какие ты мне пруфы приводил? я тогда 2 часа ждал от тебя объяснений и ты выдал просто эпик "рандомный фильм про т-34 лудший тонк"
и заметь, я говорил что т-34, пц-4 и шерман примерно одинаковые танки, и ты бомбанул. я даже не говорил что т-34 хуже.
ПРУФЫ ТЕБЕ ДАТЬ?
ты долбишься в глаза?
говоришь броня т-34 лучше шермана?
углы наклона у обоих одинаковые, но броня шермана толще на 20 мм. я про лобовую если что, танки не живут когда их лупят в борт.
ты луше почитай сколько пантеры уничтожили советских танков и танков союзников.
посмотри ебучее видео "першинг против пантеры у кельнского собора", как она с одного выстрела уничтожила шерман.
как командир без ног вылез из башни, а мехвод горящий как факел.
думаешь с т-34 лучше дела обстояли? я тебе тогда объяснял причины почему т-34 говняный танк, но ты же не веришь.
пантера тоже не идеальный танк, но в 44-м ее довели до ума. все ее проблемы были в поломках на первых этапах использования.
я понимаю что ты затычка в любой теме и типа "специалист", сыпишь сука терминами и прочим говном что подглянешь в гугле. ты просто везде нах. заметь, я не лезу куда то где ты доказываешь что омериканские винтовки хуже чем советские, но танки второй мировой и флот уж прости.
про флот ты наверное тоже скажешь у советов были лучшие корабли?
имела отличную оптику, подвижность.
очень крутую лобовую броню с непробиваемой орудийной маской.
да там даже стерео дальномеры ставили в конце войны и приборы ночного виденья(специальная машина светила инфракрасным прожектором ей цели).
ты лучше почитай статьи где описывают недостатки т-34 и иса. что у т-34 компоновка - купайся в дизеле или получай в боекладку, если снаряд попадал в сторону мехвода.
почитай что у ис-2 люк мехвода удалили что его в лоб не пробивали через него. но его все равно пробивали. представь как оно вылазить из горящего танка последним, да еще без ног
А ничего, что Шерман - сраное ведро, которое на полметра выше Т-34, с углами наклона в овер 0 и башней размером с мамонта?
Уже в 42-м году броня почти не имела значения (если это не Фердинанды с их 200 во лбу и прочие немецкие вундервафли), потому что все друг друга пробивали.
Мне вот интересно, это сейчас так детей учат в школах?
Ну, и еще тут добавляются некие исторические и экономические причины, у США есть своя Himars, которую в последний раз они в Ираке против Хусейна использовали, вроде.
То что там нравы достаточно крутые, и то что говорить там "Чечня это Россия" не стоит, я блин и без тебя знают. Так же
как например не стоит говорить в северной Ирландии, о том что они Британия. Если это будет Паб, да еще и вечер субботы, драка тебе гарантирована. И таких вот территорий по всему миру дохуя.
вот что надо говорить
а то нельзя в комментах и шагу ступить что бы не вляпаться.