Нет, это не глюк физики в каком-нибудь авиасимуляторе. / Су-35 :: высший пилотаж :: Макс-2017 :: гиф анимация (гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки)

гифки Су-35 Макс-2017 высший пилотаж песочница 
Нет, это не глюк физики в каком-нибудь авиасимуляторе. Это так может летать Су-35.
ссылка на гифку

Подробнее

гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,Су-35,Макс-2017,высший пилотаж,песочница
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

Просто пилот не верит в физику
Просто пилот не верит в физику
а почему на немецком?
Ты видел, что Чарли Шин вытворял с арабами? Явно 18+
ну почему же, он в конце сказал "сайонара Садам"
Потому что немецкий все делает лучше.
Sehr gut!
Спасибо тебе, добрый человек. Ты решил для меня задачу "что посмотреть". Кто не видел "горячие головы" обязательно к просмотру.
что за музыка? Подскажите, добрые люди!
Loverboy - Heaven in your eyes
Неа! Это Cheap Trick - Mighty Wings. Но то, что ты назвал, тоже из Top Gun.
как же меня бесили эти приземления
Всё достаточно просто, скорее всего ты тупо забивал следить за скоростью.
Когда продал самолёт индусам.
screw gravity
...даже не могу представить, что будет, если такому добавить ПГО и КОС.
Пилили су-47 уже.
Во первых С-47, а не Су, во вторых у него не было движков с отклоняемым вектором тяги. Профиль КОС рассчитывался вообще под гиперзвук.
Если бы у СУ-35 было ПГО его аэродинамика будет ближе к Су-30СМ,
а если у СУ-35 было бы КОС то под действием аэродинамической дивергенции при форсаже очень велика вероятность поломки крыла

ПГО - перднее горизонтальное оперение



КОС - Крыло обратной стреловидности СУ-47


Дивергенция (от позднелат. divergentia - расхождение) - это явление, когда под действием аэродинамических сил несущая поверхность (крыло, оперение) или пилон навески двигателя закручивается вплоть до разрушения.



Форса́ж — режим работы некоторых реактивных двигателей, применяемый для временного увеличения тяги в случае необходимости (взлёт, разгон до сверхзвуковой скорости, манёвр воздушного боя). Применяется в основном на боевых самолётах

 переход на форсажный режим работы двигателя производится лишь в случае необходимости энергичного разгона летательного аппарата и/или его полета на высокой скорости (взлёт, набор высоты с целью занятия выгодной позиции для атаки, экстренный выход из боя, преодоление зоны действия ПВО противника и т. д.)



Дальше расширяй знания сам.

Ладно, а если применить синтетическую смазку против сдувания стружки с крыла?
Крыло обратной стреловидности склонно сгибаться, а не сгорать или стераться от трения об воздух.
И фюзеляж истребителей не полностью металлический (дюралевый), в местах расположения антенн пластиковые вставки,
так что про стружку это преувеличение.
слушай, ты овсянку что ли по утрам ешь для стабилизирования занудности?
я то предполагал что занудные авиолюбителим про АСС хоть по наслышке знают
что в данном случае подразумевается под аббревиатурой АСС
Авиационное Свиное Сало, использовалось для натирания передней кромки крыльев во избежании срывании с них стружки при полете. Сейчас используют Жидкий Напылитель Алюминия, ЖНА-74б у нас для того-же.
Вот тут прекрасно видно стружку сдуваемую с плоскостей самолета, который не обработан.
Авиационное Свиное Сало это вброс еще начала двухтысячных и тема для троллей, а на фото просто пар, при высокой скорости фюзеляж нагревается и влага в воздухе испаряется.
http://lurkmore.to/U%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD
Что там нагревается? Гугли эффект Прандтля -Глоерта, раз занудствовать начал.
температура фюзеляжа при скорости 0,6 маха примерно на тридцать градусов выше окружающей среды на малой высоте, достаточно создать разряженность в 0,1 атмосферы за самолетом, чтобы влага в воздухе закипела при 45 градусах
Число Мш 1.0 и 2.0 2.5 3.0 5.0 10.0 Высота полегла 0 и Скорость полета, м/с 540.3 510 681 $51 1021 1 701 3403 Скорость полета, км/ч 1225 1837 2450 3062 3675 6125 12250 Температура торможения. К 346 418 519 648 807 1729 6051 Повышение температуры. К 58 130 231 360 519 1441 5763 Высота
Но скорость в данный момент (ГИФ) очень мала?
Самолет с крылом обратной стреловидности при равных массогабаритных характеристиках и использовании сопоставимых технологий и двигателях на малых скоростях способен совершать маневры с большими углами атаки, но он более хрупкий и не способен выдержать высокие перегрузки и высокие скорости.
и это штурмовик!
изначально по массе планировался.
tesla tesla22.07.201704:37ответитьссылка -7.3
Дайте мне кусок фанеры, я на ней пять раз останкинскую башню облечу.
вылетев из Парижа
дайте мне кусок фанеры и майонез, я её съем
Ты бы и собаку с майонезом... съел > : |
Он на поедании фанеры с майонезом... СОБАКУ СЪЕЛ
...С МАЙОНЕЗОМ
Так фанера ж несъедобная вот лучше салатик.
Блюдо «Змейка» Ингридиенты: майонез; перец чёрный (горошком) для украшения
Какое же это салат
Салат майонезный - майонез
Неплохо, попробую приготовить
если получится, обязательно сфоткай и опиши нам процесс приготовления, чтобы все желающие могли прикоснуться к высокой кухне
берется майонез, размешивается с водой
половина наливается в бутылки "майонез", другая - в "сметана"
все это выносится на раздачу
посетители требуют конкретно что-то одно, потому что думают, что это разные вещи

работа в столовой охуительна
Тебе его в зад засунуть или в руках подержишь?
очень бы пригодилось если бы такие трюки выполнялись программно,а не на гране человеческих возможностей.
А зачем их выполнять программно? Для воздушного боя нафиг не нужно.
Думаю если на полном ходу такое провернуть, от самолета останутся щепки.
хз как самолет, но мозги пилота точно почти в кашу, убьются об черепную коробку
...тестикул...
Частично так, но в современном мире в "собачьих боях" уже практически не учавствуют, бой как правило идет на средней/дальней дистанции ракетами, потому преимущество сомнительное, хотя все равно впечатляет.
Ты втираешь какую-то дичь. Старый МИГ-31, несет десять ракет.
Russian MiG-31 fighter jet The Mikoyan MiG-31 Foxhound is the first Russian fourth-generation combat aircraft Developer Maiden flight Introduced Production Number built supersonic interceptor aircraft Mikoyan design bureau 1975 1980 1975-1994 over 500 Specifications: Crew 2 Max. take-off
Вот только МиГ-31 interceptor, а не fighter jet, и ракеты его, по сути, единственное оружие, потому что в манёвренность он не может совсем.
И как это отменяет того факта что ракеты блять тащат современный воздушный бой? Если есть такой самолет который использует только ракеты, значит ему их хватает.
Ты ведь понимаешь различия в ролях "истребитель-перехватчик" и "истребитель завоевания превосходства в воздухе"?
Один в красной команде, один в синей. Один сопровождает цель, второй пытается ее сбить максимально быстро.
Нет. Перехватчики выполняют роль летающей ПВО со всеми вытекающими (мощный радар и работа с тыла), и, как следствие, у них другие приоритетные цели: бомбардировщики, ДРЛО. Истребители же воюют в основном с другими истребителями.
Покажи хотя бы один "чистый! истребитель современности. Они все более или менее универсальны. И авиационные пушки сейчас используются в основном по наземным целям. На мой взгляд (не претендующий на истину, ибо я сижу сейчас в кресле у компьютера, а не в кокпите самолёта) в воздушном бою F-22 и СУ-35 пушки не окажут особого влияния, в виду маневренности и избыточной тяги обоих. К тому же, сейчас вообще отходят от идеологии воздушной дуэли и предполагается ведение боя звеньями, системы управления оружием которых будут объединены и, по сути, при захвате цели одним из самолётов, любой другой сможет поразить цель ракетой. Это уменьшает ограничения по пуску ракет в ближнем бою (ограничения по направлению пуска в передней полусфере).
После появления всеракурсных ракет, уже нету ограничения направления пуска
Есть мнение, что из всеракурсных ракет заявлена только aim9-x, но, по недавним сплетням, она ничем не лучше старых вариантов.
Есть и Российские ракеты, Китайские и тд.
Так я не спорю, что догфайт в современных реалиях скорее исключения из правил (ну или для массовой стычки с применением всяких РЭБ и прочего говна), но исключать его возможность сейчас точно не стоит.
Чистый истребитель - любой лёгкий, по сути. К тому же универсалы сейчас это F-35 и Су-35 (насчёт номенклатуры вооружения "воздух-земля" у Раптора не в курсе), остальные гораздо больше по воздуху.
Раптор после апгрейдов получил возможность работать по земле.
А насчёт догфайта, шанс очень мизерный, можно так и специальное оружие против этажерок иметь. Вдруг противника решит зарашить армадой бипланов?
Таки, смею заметить "раптор" это f22, и от большинства если не всех своих болячек он уже давно излечился в отличие от f35, который строился как дешевый аналог. А по мнению каких то экспертов незначительно лучше f16 в последних модификациях.
Таки F-15 тяж истребитель, F-16 лёгкий.
F-22 тяж истребитель, F-35 лёгкий
Ну так тогда и тяжелые сушки надо сравнивать с раптором, а лайтнинги с миг35, например) что тоже не есть корректно ибо поколения разные)
ПАКФАvsРаптор
А Ф35 пока без Российских аналогов. Учитывая облик ПАКДА, думаю и наши начнут свой Ф35 пилить.
Мне кажется миг35 усиленно начнут рекламировать. Его вот только только показали. Современная авионика, конечно хорошее дело, не спорю и старую платформу дешевле использовать и она уже отработана. Если делать аналог, то выльется еще в тот костер разжигаемый деньгами так как советский задел по всяким вундервафлям уже заканчивается. Но все равно надо вложиться)
Дрова для констра пилить неплохо, думаешь откажуться?
А можно поподробнее про ПАКДА? Видел только слухи про схему летающего крыла. Если правда, то получается делают аналог B2 spirit?
Слушай, если я знаю сколько ракет у 31 мига, то наверное я знаю чем он отличается от 29 и 35. У последнего кстати ракет всего на 1 меньше, (но он прототип, так что не в счет). И тогда стоит уже определится вступают современные самолеты в ББ или нет. Судя по тому какие сейчас самолеты выпускают, то да вступают. И если уж военные определится не могут, нахерачить летающих утюгов вроде МИГ-31 или все же стоит вкладывать средства в машины вроде Су-35, то мнения "экспертов" реактора уж точно мало что значат.
>если я знаю сколько ракет у 31 мига, то наверное я знаю чем он отличается от 29 и 35
>У последнего кстати ракет всего на 1 меньше, (но он прототип, так что не в счет)
>И если уж военные определится не могут, нахерачить летающих утюгов вроде МИГ-31
Няш, ты только обосрался по всем фронтам. Советую тебе почитать хотя бы детскую энциклопедию военной авиации, она как раз для твоего уровня познаний пригодится.
Ты походу дальше нее и не ушел. Потому что иначе ты бы знал что Перехватчик, это не летающее ПВО, а самолет предназначенный для перехвата целей на вроде бомберов или крылатых ракет, то есть тех целей, которые вообщем то огрызнуться не могут. И почти все они потеряли актуальность после появления более или менее хорошей дальнобойной ПВО и развитие систем обнаружения и слежения, их задачи там где этого ПВО нет, сейчас выполняют многоцелевые истребители, способные нести достаточное для этого вооружение. Тот же МИГ-31 был примечателен не тем что он нес дохуя ракет и был не маневренным, а тем что мог поражать цели на любых доступных высотах, в том числе низколетящие крылатые ракеты и низколетящие спутники-шпионы, а так же большой для своего класса дальностью и продолжительностью полета, при этом развивал очень большую крейсерскую скорость до 2,35 числа Маха, а на больших высотах до 2,8. Но самое главное его оружие это дохуя зоркий радар. Так как сейчас подобную систему можно воткнуть и в обычный многоцелевик, да и просто бобров уже то же нет, то и сами перехватчики уже не нужны. Для того же мига постоянно предлагают модорнезации по типу фронтовой истребитель многоцелевик, но они правда в серию не идут пока. И если на западе сделали ставку на концепции единого малозаметного истребителя-бомбардировщика, на вроде Ф35, то у нас как видишь придерживаются концепции малозаметных многоцелевых истребителей.
А мы то, что в скобочках, не читаем, да? Я хоть где-то писал, что перехватчики занимаются устранением истребителей? Так-то современным комплексам ПВО дальнего действия истребитель сбить тоже не очень легко.
Далее, крейсерской у 31 является дозвуковая скорость. Его фишка в том, что он может относительно долго летать на форсаже с такими скоростями. Сам же он весит под 50 тонн, и внутреннего запаса энергии у него для работы радара хватает, чего уже не скажешь про истребительные РЛС. Там куча другой авионики помимо, собственно, радара, поэтому с энергией напряг. А уж предложение использовать лёгкие истребители на около максимальной взлётной массе просто 10/10. Молчу про то, что у военных нет выбора между "летающим утюгом и нормальным истребителем", потому что 31 давно снят с производства.
во-первых сам посмотри на инфографику, который ты скинул. и ты заметишь, что он использует не "только ракеты". во-вторых это перехватчик. в-третьих модернизируются как ракеты, так и средства противодействия. и как я и написал "основным оружием в вб является пулемет." ракеты ясное дело используют, но они куда дороже, чем пули. да и на той же инфографике видно, что на коротких дистанциях (т.е как раз в в-б) всего лишь 4 ракеты, как я и писал выше. АА9 отстреливают на подлете.
Ну и ещё раз - во первых не пулемёт, а авиационная пушка, а во вторых - пожалуйста примеры использования авиационной пушки в воздушном бою двух истребителей в последние годы.
Это не 31. У 31 на законцовке крыльев ракет не было.
Просто он провалился к нам из 1940го года.
Хренасе... Оказывается пулемёт... До сих пор... То-то после вьетнамской войны стали увеличивать количество ракет воздух-воздух и разрабатывать новые инструменты прицеливания и наведения именно для ракет. Представляешь, не попадали! Не попадали из пулемёта, Карл! Короче, диванный авиатехник, иди на улицу гуляй - каникул меньше месяца осталось.
да, может я и диванный авиатехник, но по велению судьбы так уж сложилось, что живу я около военного аэропорта и есть у меня знакомый пилот, который участвовал в бвб с применением пушки(если тебе так уж важно это называть правильно). может во Вьетнаме и не попадали, а я своими глазами видел на фюзеляже самолета следы от пуль.
Пиздишь как дышишь как думаешь какую дырку в фюзеляже самолета оставит вот такая дура. Че бы там увидел, груду метала на земле?
ты гильзу тоже считаешь? а вообще да, большую дырку оставляет. прожигает как нож масло, но и самолет ты в натуре видел? они вообще-то достаточно большие. п.с. один пишет, что их не используют, другой, что они в щепки самолеты уничтожают, вы там меж собой договоритесь.
Там для универсальности и фугасы в боеукладку напиханы один через... несколько. И чет мне кажется, от них аккуратных дырочек не остается.
1. Так уж сложилось, что военные аэропорты называются аэродромами. Ты, как человек, живущий рядом с военным аэропортом, похоже врёшь.
2. Официально последнее время нигде наши самолёты ни с кем в воздухе не воевали. А если был бой и об этом нигде ни гугу - значит ну ОЧЕНЬ секретная инфа. И не увидел бы ты ни самолёта, ни дырок в нём.
3. Ты всё продолжаешь снаряды к авиапушке называть пулемётными пулями. Честь тебе и хвала.
4. Предположим, что у тебя есть знакомый лётчик, недавно полетавший над Сирией и словивший пару пуль из зенитного пулемёта. Ну тогда он тебе просто соврал, что это был воздушный бой.

Короче, как я уже и говорил - зря каникулы пропускаешь. Пойди прогуляйся.
ОВТ + динамическая неустойчивость контролируемая каналами автопилота дают сверхманевренность, и не смотря на то что догфайта в современной авиации нет, в будущем по мере развития технологии малозаметности актуальность догфайта снова будет расти. Так что тактическая и практическая польза движения по пути сверхманевренности есть.
Только ОЛС резко режут идею догфайта, если только реальную невидимость не запилят, ОЛС не обойти.
Идею то режут, но не исключают. У тег же МИГов 29 есть режим ближний бой, обеспечивающий автоматический захват радиолокационным или оптико-электронным комплексами цели, вошедшей в специальную зону, высвечиваемую на индикаторе на лобовом стекле. Плюс там есть нашлемная система целеуказания «Щель-ЗУМ» и ракеты ближнего боя Р-73 с широкоугольной головкой самонаведения. Об этом американцы еще в 95 году писали, в "Military technology", мол наши МИГи в догфайте уделывают НАТОвские самолеты. А уж как наши самолеты умеют "подкрадываться" было продемонстрировано не раз на амерских кораблях.
Одни ребята тоже так думали. "а уж как невозможно взломать шифры нашей энигмы - неоднократно было доказано на потопленных союзнических транспортниках флотом, информацию о передвижении которого союзники так и не могут расшифровать" говорили они. А британцы все продолжали пускать корабли на потопление даже зная где ведут охоту подлодки. Чтобы потом уничтожить весь флот рейха разом. Потому что нельзя дать понять противнику, что ты что-то знаешь\видишь\слышишь. Он это поменяет\спрячет\сделает тише.

Так что может и не видят, но нельзя приводить в неопровержимое доказательство того что не видят, то что ведут себя как-будто не видят.
Ну так и я веду себя так как будто в это верю.
Тут даже проще, ну вот летит/плывёт Российский самолёт, подлодка на АУГ США. Они его сбить, что ли должны? Мирное время все дела.
Ага, плывут такие американцы, а им инструкции дали "Будут русские над вами летать, вы делайте вид что не видите их, на цель не берите, связаться с ними не пытайтесь"...
Так они пробуют связываться, нередко новостишки, где очередной генерал НАТО сетует, что наши на связь не выходят. Взять на цель, так радары и так работают и облучают цели. Для наших самолётов без разницы. А делать вид, что они должны нарушать построение и начинать противоракетные манёвры на каждый пролёт самолёта? Ха ха.
это бы объяснило то, зачем собственно наши так близко подлетают и собственно всю ситуацию в целом. Летит он такой, смотрит американцы. По радио им - "привет, американцы". А они такие делают вид, что не видят. А он такой все круги наворачивает, чтобы внимание обратили, а они будто специально в другую сторону отворачиваются и игнорят. А он уже и боевой заход сымитировал и подрезал, а они все игнорят.

а потом падляки пиздят, что не видели, а как увидели сразу вызывать начали, а он молчал. а они не вызывали.
Да, я тоже во всю эту фигню верил пока не посмотрел сводку реальных побед и поражений Миг-29 на Вики.
Я конечно не эксперт, но как по мне стелс-технология кажется поинтереснее и намного перспективнее воздушной акробатики. В категории стелс у нас представлен только t-50 и то по показателям заметности стоит где-то на уровне f-22, уступая f-35. Как всегда упор сделали в сторону маневренности в ущерб заметности - не удивительно самолет проектировали еще в СССР.
Не вижу различий в перспективности) Просто разные пути тех развития. Основанные на разных тактиках боевого применения. Возможно в далеком будущем они улучшатся до оптического камуфляжа у стелса и в вундервафли типа НЛО класса летающая тарелка. Невидимость во всех диапазонах против убер маневрености и возможности уклониться в самый последний момент
Американцы тоже в свое время считали, что догфайтам пришел конец, результатом стал McDonnell Douglas F-4 Phantom II на котором пушек не было вообще. Однако после тесного знакомства с ввс северного Вьетнама пушки пришлось срочно запилить. С тех пор они на такие грабли не наступают: f-22 и f-35 оснащены пушками https://www.youtube.com/watch?v=eNN8nGlcoEg.
Ракеты ни разу не ультимативное средство нагиба, даже в идеальных сферовакуумных условиях их эффективность заявляется как 0.9, сбитый недавно сирийский су-22 был поражен только со второй ракеты, первая AIM-9 ушла в молоко. Состояние сирийского авиапарка, уровень подготовки пилотов и возраст су-22 прикиньте самостоятельно http://edition.cnn.com/2017/06/21/politics/us-syria-russia-dogfight/index.html.
После появления всеракурсных ракет, нафиг не нужно. Сейчас ракеты можно пускать и назад.
А вдруг ему нужно будет влететь под меголуч летающей тарелки пришельцев, шобэ её одолеть?
Как ты узнал о чем думали инженеры ОКБ Сухого, когда конструировали этот штурмовик?!
ОКБ Сухого ище те изврашенци, летаюший танк лелгко.
По нынешним временам бой на пушках - это что-то из ряда вон. Сейчас концепция - это пуски по наведению от ДРЛО. У кого дальнобойней и точней ракеты - тот и победил.
Что то как то вообще хотели миг-21 чтобы был вообще без пушек но потом сами отказались. Тоже думали что ракеты только и нужны, в практике оказалась пушка тоже нужна.
А стрельбу по скоплению наземной техники никто не отменял. Потому то пушки и остались. Боевой самолёт должен быть хоть немного универсален.
вообще то ракета способная поразить цель за 100км это ~15% шанса поразить неманеврирующую цель на такой дистанции, если
цель начнет менять курс то ракете не хватит топлива долететь, наиболее эффективные на данный момент ракеты это средний/ближний радиус
Воздушный бой, в том пониммании, где нужно вертеться устарел так же как и окопная война со штыковой атакой.
Сейчас самолеты друг друга уничтожают на грани видимости радаров. Никакой романтики не осталось.
yans yans 22.07.201712:07 ответить ссылка 0.2
это замечательная, малоподвижная мишень. минимум 7-10 секунд самолет не управляем и находится в одной точке.
для ракеты или второго истребителя противника - самое то.
Короче, даже пилотов вертолетов учат противоракетному зигзагу, помогает ли это на практике? Не особо. Но случаи были. Банальный сброс скорости считается маневром. Дуга разворота реактивных самолетов огромная. И это проблема. При относительно близких показателях современного вооружения, даже фишка которая может сыграть в 1 бою из 10 имеет место быть.
Маневрирование само по себе - это одно.
Другое дело - скорости, на которых происходят эти виражи (возможности техники и человека)
Такие фигуры пилотажа, конечно полезно изучать с точки зрения "почувствовать" машину. Ее возможности, чтоб
потом можно было грамотно применить в боевой ситуации какие то элементы зная, как поведет себя техника. Это, как, водителю покататься на ледяной трассе, подрифтовать и т.д. и т.п. - приобретение навыков одиночного и группового пилотажа.
Но, на рабочих скоростях вряд ли будет использоваться. Просто времени не останется (имхо). Побыстрее ловушки сбросить и штатный маневр уклонения сделать.
Мне кажется, одиночные (реальные) бои щас вообще редкость.

Вертолеты - другие скорости и возможности\ограничения
Да как сказать. Допустим противник достаточно близко на 6, ты резко тормозишь коброй (при этом крылья остаются при тебе и не отправляются в свободный полет, ты ведь в кобру входил на боевой скорости) - он проскакивает и дает форсаж, разрывая дистанцию. Пока твой пепелац выйдет на рабочий режим и ты сможешь снова прицелиться - расстояние будет в пару км и увеличиваться, энерговооруженности малых ракет уже может не хватить что бы вдогон поразить цель, которая продолжает ускоряться. При этом на короткое время твой пепелац сам стал очень уязвим повиснув в воздухе, если у твоего оппонента был не слишком занятый ведомый - ты скорее всего труп. Так что на счет сверхманевренности в современном бою не все столь однозначно. Опыта применения всех этих кренделей в бою нет и утверждать что это преимущество однозначно обеспечивающее победу в бою я бы не стал.
Press F to barrel roll?
Симуляторе?
там симулировалась боль от игры на клаве в конселе-шутер
You know, Ivan, when you flying Su-35, you're so cool that you don't give a fuck about the imperialistic physics.
Полезная хрень до не хочу, кручу верчу хер в меня ракета типа попадет?
ракета просто на подлете подумает - ого! хера дает чувак! и потом попадет.
А ты думаешь как от ракет уходят? Типо ловушки выпустил и все? Например выполнение кобры, одновременно с выпуском ИК ловушек, куда эффективные одних ловушек.
*дополню. Это если в тебя ракета с ИК или УФ наведением летит. Тогда да - есть смысл прятать сопла.
*дополню посильнее. Ракета летит не в тебя - ракета летит в точку встречи. Она ракетой расчитывается исходя из скорости тебя, ракеты и ваших курсов. Так вот при применении маневров вроде кобры или плоского штопора твой вектор движения ракете не дает ничего, она не способна предугадать точку встречи.
Ракета летит в точку встречи, это ракета с ГСН, до её включения. Иначе летит прямо в тебя.
Для ИК ракет, сопла прятать уже малополезно, прошли времена херовых тепловизоров. А корпус самолёта греется тоже норм.
Мы обсуждали ситуацию с выпуском ИК ловушек. В таких случая корпус будет незаметен из-за засвета ловушками и сопла имеет смысл прятать.
Таки матричные головки наведения, которые силуэт видят, а не просто точку.
Это ты дядька не подумав ляпнул. Кобра или плоский штопор как противоракетный маневр годятся чуть менее чем никак. Почему? потому что все эти фентиперцивые вращения происходят относительно центра масс пепелаца, гсн не воспринимает их за смену траектории, для ракеты цель не движется и "раскачки траектории" не происходит, энергия не расходуется и смерть все ближе.
>вращения происходят относительно центра масс пепелаца

Обоснуй.
Вектор скорости меняется незначительно, для того же плоского штопора он направлен вниз, лишь немного "качаясь" из стороны в сторону. Если хочешь измотать ракету - так долго его не покрутишь, ведь рано или поздно встретишься с землей. А с близкой дистанции из-за малой амплитуды маневра в горизонтальной плоскости даже если ракета и промажет - то бч осколками посечет все равно. Горизонтальный или вертикальный удав и эффективнее будет и безопаснее. Про размазанную бочку вообще молчу.
Так и не понял про центр масс, да и похуй.
Ели ты летел, грубо говоря, на север и тут начал резко делать крутые сверхманевренные маневры, по всяческому вращаясь, продолжая лететь при этом на север по инерции (вектор скорости)- ракету это не вымотает. Ей плевать куда направлен нос аппарата, важно куда он движется на самом деле.
LynxD LynxD 25.07.201717:19 ответить ссылка 0.0
Ну не совсем так, если мы говорим про ИК ракеты, то для них главное куда движется тепловое пятно, и если таким маневром ты можешь спрятаться за тепловыми ловушками... Ну на примере той же кобры, сопла направлены вниз, следовательно пятно также снизу самолета, и ловушки падают тудаже, ракета устремляется в это пятно, а самолет при этом лети по прежней траектории, при этом ракета летит за ловушками.
Такая уж ли большая разница где будет пятно, на линии условного горизонта или смещено ниже на три метра в момент когда аппарат делает кобру? Плюс куда отстреливаются лтц? У советских/российских истребителей вверх, если мне склероз не изменяет. Нужно как-то подгадать момент чтоб удачно их отстрелить. Да и у современных ик гсн помехозащищенность не та что раньше. Или эти маневры будут выполняться компьютером или их целесообразность, как противоракетных крааайне сомнительна.
" Это так может летать Су-35" - а может он по другому и не умеет.
Наверное, куча топлива на такие выкрутасы уходят.
Топливо дешевле ракет, ракеты дешевле самолета, самолет дешевле спутника.
фу аньтипатриот! на святом духе летает, и критиков тож святым духом сбивает
Хз, но об затратах сала не писали, точно не наш Украинский
Круто конечно, но какой в этом толк? Не вторая ж мировая на дворе, не с 100 метров самолеты сражаются.
Flight Assist: Off
@
Flight Assist: On
Это кадры из игры GTA или или?
Battlefield 2
Не баг, а фича
Спасибо изменяемому вектору тяги за это.
И избыточной тяге. Без неё - изменяемый вектор тяги лишь уменьшал бы радиус разворота.
а чего не скинули полную версию?

отклоняемый вектор тяги
Это тверк?
Су, ты пьян, иди домой!
Мммм...
Hawker Siddeley Harrier 20
Ну освятили же перед взлетом, вот он и крутится как хочет.
типичный рассинхрон в арме
На самом деле, он ТОЛЬКО ТАК летает
Закончилось топливо заебашь гелий
А это точно не "моделька" от RusJet.
Если он будет так летать, то его любой реилган собьет.
никакого волшебства - удельная тяга больше единицы
там где кончается реальность Су-35
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты