Подробнее
НУЖНО ПРИГОТОВИТЬ ОДИН СТбЙК! КАК ОНИ ХОТЯТ его приготовить? НБВАЖНО. 6ГО НИКТО Нб ЗАКАЗА/!. ПОГОДИ, А ЧТО С НИМ ВУД6Т? РАЗВб ЭТО Нб РАСТОЧИТб/lbHO? Нб ВАЖНО, ЧТО ВУДбТ СО СТбЙКОМ, Г/1АВН06, ЧТО 6ГО ПРИГОТОВЯТ. ш ВОТ НА что похожи ПРОТИВНИКИ АВОРГОВ! Cyanide and Happiness © Explosm.net
Комиксы Cyanide and happiness,Цианистый калий и счастье,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,песочница
Еще на тему
Логика > морали.
Все верно, пока закон тебя не рассматривает как субъект права (или как там это называется), ты никто. Потому что ТЕБЯ просто пока НЕТ. Вот как сможешь без мамкиной плаценты дышать — пожалуйте в граждане, а до тех пор сиди и не рыпайся.
До определенного момента зародыш (плод, fetus) является составной частью организма матери. В нем никакого разума нет, это просто био-чужой.
Иногда настолько чужой -- при наличии резус-конфликта -- что материнский организм пытается его отторгнуть.
И знаешь что? иногда получается! При этом умирают оба -- что мама, что недобэбик.
---
И даже это не имеет значения. Миллионы зародышей смываются в унитаз при месячных, а мамки даже и не в курсе -- а все потому, что собравшийся из половых клеток геном нежизнеспособен.
Короче -- организм и личность женщины преобладает над гипотетическим зародышем/плодом. Пусть она сама решает, кого рожать, а кого — нет.
И что восемнадцать? У плода и на двадцатой недели мозг ещё до конца не сформирован и не работает. Ограничение тут может быть только одно: здоровье беременной.
пока не родился ты никто
Пока ты не родился, ты часть организма беременной.
абортарии эти тоже далеко не ангелы
А что, кто-то называл их ангелами?
Еще можешь успокоить себя тем, что раз родители не хотели ребенка, так можт по реальным причинам, типа им по 17 лет. Либо они бедны или у них уже есть дети, а вместе с новым ребенком придется жить на одну зп на троих, без возможности нормально детей кормить. Либо это ребенок изнасилования. Потому что именно по таким, СЕРЬЕЗНЫМ, экономическим, психологическим причинам и по причине здоровья делают аборты, а не потому что "захотелось". Чтобы не уничтожить жизнь родителя.
Одна "жизнь" по-твоему погибла, зато жизни родителей спасены.
Как бы отцов-одиночек никто не отменял, тем более в современном мире с кучей всяких придумок для ухода за маленькими детьми.
Допустим есть некое кол-во душ, и при рождении им рандом определяет тело, после смерти душа снова поподает на это распределение) но кому охото жить в говёном теле(аутист, инвалид, негр, тп)? Лучше чуть чуть подождать(учитывая что ты бессмертен) и получить норм тело, старость же это этап который надо перетерпеть, но он есть почти у всех(т.е. это запланиравонно), но кому охото мучаться и терпеть это больше чем положено, то же самое можно отнести и к жизни в хуёвых условиях. Получается аборт даёт реролл на новое, нормальное тело/жизнь, а его противники заставляют терпеть душу больше положенного, т.е. по сути они его пытают
Со стороны христиансва так ещё всё проще, ребёнок непорочен, т.е. он мигом попалает в райский рай, минуя трудную жизнь на земле(только для этого надо крестить его ещё-вместе с мамкой)
Изучай матчасть http://www.forum.theravada.ru/viewtopic.php?f=28&t=2912 и в буддизме нет души
Не родившиеся дети не могут думать, бояться смерти и чувствовать боль, и вообще ближе к кищечнополостным, чем к человеку.
Поэтому первых убивать нельзя, а вторых - можно.
Поэтому первых убивать нельзя, а вторых - можно."
Вот представь, приходит женщина к врачу и выясняется, что у плода серьезные отклонения, в лучшем случае он будет умственно отсталым, а в худьшем всю жизнь будет безмозглым овощем, но на аборт она не идет по этическим причинам, а вот если бы пошла, то жизнь твоей матери была бы на много лучше.
.. и зарегистрируется на реакторе с ником korabel
Сейчас все врачи стоят дорого, а специалисты такого рода - тем более. Банально не у всех найдутся деньги на осмотр
В некоторых штатах сейчас ситуация, где придется ехать 2-3 часа до клиники (потому что ближе нет), платить безумные бабки (потому что все околоабортное исключили из медстраховки, а все медуслуги супер-дорогие) и еще и провести на месте до 3х суток (потому что вот такие правила, дескать, а вдруг ты после осмотра передумаешь?? сходи на два осмотра с перерывом) > траты на проживание.
И Россия со своей православностью стремится в такие же условия.
ps тем более если это бедные слои населения, которые составляют значительный процент тех, кому аборт нужен. Как бы все же понимают, что чем беднее и менее образованней население, тем сильней оно размножается. И тем сильней им нужна возможность аборта.
О 100% результате резины. Она его использовала его чтобы не залететь? Да. Значит она не хотела ребенка изначально? Да. Окей, можно затем еще заглотнуть таблеточки, для пущей уверенности. Если в итоге и это не помогло, она может пойти и сделать аборт. Но я не устану повторять. Большинство абортов делается из-за пренебрежения минимальными правилами сексуального акта.
Все зависит от того, какой это типаж человека. Не во всех случаях, я бы советовал аборт. Хотя следуя тому как она забеременела, ей будет не до ребенка, в любом случае, какая аргументация не была бы.
>Самый низкий уровень подростковых беременностей среди европейских стран сейчас — в Швейцарии (8 на 1 000 девушек в возрасте 15–19 лет) и Нидерландах (14 на 1 000). Исследователи связывают эту статистику с давно действующими в странах программами сексуального образования, бесплатными услугами по планированию семьи и низкой стоимостью средств экстренной контрацепции.
http://www.the-village.ru/village/city/ustory/180125-polovoe-prosveschenie-shkolnikov
Второе, а как на счет воспитывать школоту так, чтобы он не ебалась до возраста согласия? Таким образом им и не нужно будет тратиться на презервативы. А если не уследили за 16-ти летними человечками, то как по мне , тут уже вина родителя и решение об аборте на его плечах.
Я не знаю где преподается религия в школах. Серьезно. У в школе были как раз и классные часы, посвященные секс-просвету, да и отдельный предмет, где каждый год были связанные с этим темы. И это вполне хорошая штука. Но опять же, все в определенном возрасте должно объясняться.
Ну и блин... вот вина на родителе, и родитель решает, что аборт нужен. И они идут с дочерью делать аборт. Чудесно. Так а ты про что затираешь тогда? Вина есть, ее признали, проблема никуда не делась, для ее решения применяют аборт. Все логично. Разговоры про "убийство это или не убийство" просто не к месту и ситуацию не меняют.
Чисто из интереса, когда и где ты в последний раз видел описанную в масс-медиа пример подросткового секса, причем во время которого упоминается использование презерватива? Хард-мод - еще и показывается. Бонус-раунд - еще и смазку упоминают (а в подростковое время она весьма себе нужна бывает)
Занялись подростки сексом. Забеременела девочка. Это что не их вина? Их.
Незнание не освобождает от ответственности. И оправдывать аборт тем что они идиоты , это как оправдывать пьяного водителя северо за руль и сбившего кого то.
Тебе не кажется , что матери этих самых детишек как раз и будут против аборта в любом случае?
Про смазку не слышал , честно. Про презервативы много где. Начиная от кино , заканчивая разного рода ток шоу.
Wait what?
Чет я писала, писала и потом мне стало лень. Кратко: Социум на начальном этапе развития - крысы: нужно много размножаться, чтобы до взрослого состояния выживало как можно больше особей. Социум более развитый - слоны: вершина пищевой цепочки, почти не имеющей естественных врагов. То есть, по сути, контроль рождаемости - это не прихоть отдельных особей, а потребность популяции в целом. Возможно, ученые в будущем даже отыщут какой-нибудь "ген чайлдфри". Это мысли из разрела социальной эволюции, которую некоторые философы параллелили с эволюцией видов.
Дальше можешь почитать интересные статьи про кроликов в Австралии или рапанов в Черном море. Мне чет лень расписывать очевидные аналогии.
которая есть описание современной морали
а древние книжки тут не причём - это старые версии, они в апдейты ещё не умели
Пс, многое абортоненависники примерно так же думают, мол почему я должна отдавать свои налоги на эти "убийства"
Людей в состоянии смерти мозга тоже считается допустимым убить (отключить поддерживающую аппаратуру). Что логично.
з.ы. встаёт вопрос, что делать с больными с сильно некорретно функционирующим, но потенциально восстановимым с хорошей вероятностью мозгом :-)
Вот что оно не появляется - другой вопрос.
В связи с чем переходим к позиции "факты превыше предположений".
Пффт, будто это что-то плохое *яо_минг.жпг*
1. БОГОХУЛЬСТВО!!!!1111
2. Всегда появятся желающие "помочь" умереть за наследство или неудобному оппоненту, контролировать достаточно проблемно, собирать большие комиссии каждый раз - затратно, проще запретить. Самое так скажем забавное это поддерживать "живые" трупы, тратя на них ресурсы человеческие и материальные, которые могли бы помочь тем у кого есть вероятность продолжить жизнь.
Или ты про т.н. "ассистированное семоубийство" типа как в Бельгии?
У меня другая инфа есть
>я представляю мнение официально науки
http://science.sciencemag.org/content/340/6130/376.full
Вот туточки. Только зарегаться надо в AAAS. Но это быстро и бесплатно. Раньше 5 месяцев ПОСЛЕ рождения у младенцев не фиксируется даже примитивное "непосредственное" сознание. Я и то смягчил до рождения.
И, честно тебе скажу. Я несколько зол. Ты требуешь доказательства, но отказываешься их читать. А сам ссылаешься на книгу, даже не имеющую отношения к науке.
Таки да. Если у кого-то нет мозга (физически, а не иносказательно), то он не имеет разума и только религиозные фанатики могут считать это человеком.
волосы - нет, ногти могут, путём некоторого применения технологии клонирования
Клеточная культура та живая и вымирать не собирается. Но является генетически человеком. Потому я и говорю, что для звания человека явно недостаточно одной лишь днк.
Или, например, такой вопрос "из будущего". Вот некий есть человек, он попал в аварию и его тело слишком повреждено, чтобы быть излеченным. Большую часть органов меняют на искусственные. Ноги, руки, кожу - тоже. На каком проценте замены тела машинами он перестает быть человеком? Большинство посчитает, что пока его мозг неизменен, он остается человеком (ну, кроме ебанутых фанатиков религиозных всяких).
Далее. Допустим, создана технология, позволяющая перенести сознание человека в машину. Ты отрицаешь право перенесенного сознания считаться человеком?
На счет генетики. Человек, как ни крути, является в первую очередь, биологическим видом. Сознание уже вторично, ибо без тех самых хим. связей, никакого сознания и не будет.
Про будущее. Почему же кроме фанатиков? Это очень странный стереотип, что только религиозные люди так считают. Это как сказать что все ученые умные. Они умны, но только в своих узких сферах.
Что же до вопросов. На счет первого трудно ответить, а твой ответ про мозг просто интуитивен и на мой взгляд не обоснован. Почему не сердце, к примеру?
На счет второго. Да отрицаю. Тело является неотемлимой частью человека. Так как смерть, является одним из главных свойств человека. Это может быть копирование сознания, но никак не оригинальное, так как в нем нет никаких химических связей.
Для меня первичны сознание и личность (не в смысле того, что я субъективист, а в смысле того, что только они действительно важны). Кроме того, я считаю, что тело человека принадлежит ему и только ему, а потому другие не имеют права распоряжаться им (например, запрещать делать аборт или татуировки).
Кроме того, я отношусь к течению, считающему смерть - единственным и главным врагом человечества. Потому мне противна сама идея принятия смерти, как чего-то естественного и нужного.
Поскольку расхождения между нами находятся не в частностях, а в самой основе мировоззрения, полагаю, спор бесперспективен.
...Чё за хрень я тут написал?
почему с чисто эгоистической т.з. вам должно быть не наплевать на дальнейшую судьбу вашей копии - решительно непонятно
Тем самым ты принуждаешь женщину к сложной и опасной для здоровья процедуре беременности и родов и отторгаешь ее право на собственное тело.
Я чуть более радикален, чем твой собеседник и считаю, что реальный диалог с рабовладельцами возможен лишь через прицел. Собственно, про-лайферы давно уже действуют как террористическая организация и это лишь вопрос времени, когда их приравняют к террористам, а на сочувствующих им будут смотреть как на сторонников ИГИЛ-а.
ну вот и плод - часть человека, которая удаляется для его выживания
Если же она не хотела ребенка, то можно придумать множество способов не забеременеть. Начиная от использования презерватива, до иного вида секса. В данном случае, забеременевшая просто дурочка.
Но хорошо, отвечу. Я не хочу умирать, я не хочу отдавать органы. Я никогда не давал согласия на что либо из этого. Люди, не очень глупые, знают, от чего женщина может забеременеть. Если же они этого не хотят, то это нужно делать с использованием контрацептивов. Их отсутствие может означать 2 вещи: либо она была согласна на ребенка, либо она дурочка.
Женщины могут и не заниматься сексом. Но и им мешает это сделать один из основных инстинктов.
В качестве решения проблемы нежелательной беременности человечество придумало аборт. Это "аморальной" идее несколько тысяч лет, аборты были легальны в античности и лишь с распространением чумы христианства начались запреты. Вот и все, что стоит за твоей точкой зрения - грязное, тупое и дикое средневековое христианство с его концепцией наращивания биомассы любой ценой.
Но это не важно. Ведь я не зря упомянул про одну почку, половину печени и часть костного мозга - от такого донорства ты не умрешь. Это скорее всего будет мучительно и подорвет твое здоровье, но это же все ради общего блага и права других людей на жизнь, ага? "Боженька" дал тебе две почки, так поделись с ближним своим одной, ведь этот ближний - точно человек и имеет право на жизнь.
Да, аборт придумали в качестве решения нежелательной беременности. Да согласен. Но как это опровергает факт того, что это убийство? Я понимаю, когда говорят, что контрацепция придумана для того чтобы ребенок и не зарождался. Без каких либо проблем. Юзай эти достижения науки и будет тебе счастье.
За моей точкой зрения стоит не религиозный аспект, а аспект логический. Эмбрион человека может стать полноценной человеческой особью? Может. Значит это фаза развития человека. Следовательно он человек.
Про донорство. От донорства, представь себе, можно умереть. Как и во время аборта. И да, если нужно будет поделиться почкой с родственником, которому будет плохо, представь себе, я поделюсь. И единственная причина по которой ты привязал сюда "боженьку", лишь в том, что ты считаешь что лишь религиозный человек может придерживаться этой позиции. Разочарую тебя, это не так.
> Значит это фаза развития человека. Следовательно он человек
Еда в перспективе может стать говном, следовательно еда - фаза развития говна, следовательно еда - это говно.
> если нужно будет поделиться почкой с родственником
Это что за кумовство? Ты же выступал за права вообще всех детей, а как дело до собственной почки дошло, так сразу решил ограничиться родственниками?
Если это ее партнер, то она дурочка, если не хочет ребенка и разрешила ему спустить в нее.
Если это насильник, то она может сделать аборт, ибо тут у нее не было альтернативы, заключающейся в отказе. Эта альтернатива есть только когда акт доброволен.
Но я повторюсь, твой пример является пограничным случаем. Большинство абортов делается не из причин, ну я еще не готова.
Мне кажется самая частая причина абортов - парень сказал что уйдет, если не сделает.
Пропагандируй лучше за это. Это логично. И сразу уменьшит количество абортов по экономическим причинам!
https://journal.tinkoff.ru/baby-cost/
Ну и лично я не понимаю, как можно считать человеком группу клеток у которых даже самосознания нет (это я про зародыш, а не про женщин) - чего бы тогда не протестовать против похода в сортир, там такое количество клеток вымывается, что за год на пять абортов наберется.
У соединенных в одно целое, ака зиготу, у них есть потенциал развития, при котором он может вырасти до взрослой особи своего вида.
Если без воды, то да, я считаю, что зигота это фаза развития человека. Точно так же как состояние ребенка, старика и смерть живого организма. Чисто по той логике, что я описал выше.
Есть ещё "философски настроенные".
И наверное стоило бы напомнить, что доктора, до недавнего времени соблюдавшие клятву Гиппократа, отказывались прерывать беременность.
Нет, они должны жить и страдать.
Изнасилование это не медицинский случай, а как я уже ответил в прошлый раз, пограничный. Эти случаи есть как в науке, так и в этике. В них сложно выбрать верную сторону, по этому выбор остается за этой персоной.
Если нечего кушать, то зачем его заводить? Мы не в Африке, где нет контрацептивов. Все решаемо и без аборта, просто не допуская беременности.
Если она не готова к ребенку, ответ таков же. Не нужно его заводить. Предохраняйся. Все. Больше ничего не нужно для этого.
Сначала хотели, а потом муж, например, умер, и она понимает что одна не справится.
Про второй случай, можно сдать в детдом. Почему нет? Да ему будет плохо, не спорю. Но лично я лучше жил бы плохо, чем не жил.
Повторяюсь. Почему если человек в пьяном состоянии врезался в человека, дал взятку чтобы его не осуждали это плохо. Но при этом, если женщина пренебрегает теми же правилами безопасности и хочет совершить этот поступок, то это нормально. В крайнем случае, есть детдом. И еще раз. Контроцептивы все решат. Лучше раз сходить в аптеку, чем затем, как ты сказал, страдать все жизнь и матери, и ребенку.
Может ребенок и не заслужил. Но по моему, в выборе жить или не жить, лично для меня, выбор очевиден.
Контрацептивы не дают 100%й результат, как уже многие писали, тобишь люди, у которых здоровая, защищенная половая жизнь тоже могут облажаться, и что теперь, не ебаться вовсе?
И про выбор: как ты писал ниже - у ребенка нет выбора до рождения. Выбор за него должна сделать мать, потому как ребенок сможет сделать выбор гораздо позже, и это уже будет не аборт, а суицид.
Поэтому вполне верно что мать решает родится ли ребенку, это одинаково влияет на них обоих, и если она выберет аборт - ребенок не станет жаловаться, очевидно, получается никто не проигрывает, более того, все выигрывают.
А жить с чувством, что ты не нужен, и ты тот, "кто всю жизнь" испортил, наверное не очень то и круто.
Нежеланный ребенок плохо. Но если его не желаешь и тем не менее получаешь его из-за собственной глупости, то кто тебе виноват? В конце концов, крайний случай, сдай его в детдом. Не хочешь его сдавать? Ну, значит ты его любишь и проблема отпадает сама собой.
А если думать глобально, то куда лучше донести, какие последствия несут ЗППП и нежелательная беременность. Что постоять на голове и принять ванну не является надежным средством контрацепции. Болезнь нужно лечить, а не устранять\маскировать симптомы.
Ты правильно сказали про слово убийство. Мы не используем слово убийство , так как нам от этого неприятно. И мы выдумали иное , чтобы мы себя комфортно чувствовали.
С последней твоей реплик ой полностью согласен и поддерживаю её.
Верный выбор, можно сказать, определяется обществом в котором ты живешь. Европейское общество признает индивидуализм, как высшее благо, а следовательно в этом обществе, верный выбор является любой сделанный тобой выбор. В традиционном обществе, где мы живем, верный выбор диктуется благом для всего общества, а не отдельного его индивида. Для общества важно наличие большего числа людей. В этом случае верным выбором будет оставить ребенка.
Большое количесво людей обществу надо только в кризис - при большой смертности для поддержания нормального количества половозрелого населения. И, сука, самое интересное, что природа так устроена, что обратно тоже работает: при превышении нормального количества особей повышается смертность для поддержания, сука, нормального количества половозрелого населения.
Ты так и не почитал про кроликов и рапанов, да?
Имея такой опыт в недавнем прошлом, нужно быть довольно тупым, что бы законодательно запрещать аборты. И если верующие толкают всякую хрень из ряда "дал бог зайку, даст и на лужайку". То какую альтернативу предлагают люди не связанные с религией вообще не ясно.
Вот лично я, вижу альтернативу в просветлении. Причем крайне агрессивном. Не скучные лекции, где не окрепшие умы будут смеяться со слов "вагина", а экскурсия в НКВД, с наглядной демонстрацией последствий ЗППП.
Ведь аборт - это не "приготовь стейк, который никому не нужен", а "да, я закажу стейк", официант уже отнес заказ на кухню, повар отрезал кусок мяса и поперчил, а тут клиент передумывает и говорит, что не хочет стейк.
С другой стороны, не каждый родитель откажется от родившегося ребенка. Ну и есть разница, какого именно ребенка абортируют. Понятно дело, что абортировать нежеланных детей алкашей или детей с очень серьезными отклонениями, из-за которых они будут овощем всю свою короткую жизнь - достаточно правильно, с другой стороны предполагается, что аборты могут начать производить замужние и вполне обеспеченные девушки, просто потому что не готовы, что будет еще сильнее ухудшать генофонд.
Во-вторых, рассуждать " могут начать производить замужние и вполне обеспеченные девушки" такая же глупость как "если легализовать наркотики, все население сторчится" или "если разрешить оружие, все друг друга перестреляют". Но, почему-то, в тех странах (штатах), где оружие разрешено, еще кто-то живет, а человечество еще не вымерло от алкоголизма. И да, аборты пока что разрешены, но женщины рожают. Возможно, мало рожают, но это точно не из-за того, что аборты разрешены, а по другим причинам.
пока мужики не начнут сами вынашивать детей - это выбор женщины.
мужчина может выбрать в кого пихать свою письку и если вопрос детей для него принципиален, выбирать себе соответствующую партнершу. женщина тоже в этом плане должна думать: если ей надо, чтобы конкретный мужчина был рядом, идти на компромиссы или выбирать партнера по идеям.
ни бесплатным инкубатором, ни убийцей собственного ребенка женщина в угоду чужому желанию быть не обязана.
шантаж детьми - это одна из самых жутких вещей на свете, но тут вопрос уже не об абортах, а о выборе партнеров, которые многие выбирают не головой и даже не сердцем.
но о зеркальной ответственности мужчин в этом контектсте вообще ни слова.
и после этого ты возмущаешься, что выбор есть только у женщшины?
вообще, считаю, что перекладывание ответственности за себя исключительно на гражданина, стремящегося к принципу "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого" - это и есть утопическая схема социума, к которому человечество должно стремиться
остановим половое воспитание - остановим аборты - остановим подпольные аборты - остановим беби боксы - остановим подкидывание детей к род домам - остановим убийство новорожденных.